Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Erminijaus Baziulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Kairienės ir Irenos Varžinskienės,

dalyvaujant atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Loretai Bankovskei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. Š. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos ir Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja V. Š. teismui paduotu skundu prašė panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovė, ir Inspekcija) 2022 m. gegužės 31 d. raštą Nr. 2D-10046 „Dėl informacijos pateikimo adresu (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r. sav.“ (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti Inspekciją iš naujo ištirti pareiškėjos 2021 m. gruodžio 15 d. skundo dalį dėl savavališkai pastatytos terasos.

Pareiškėja skunde (1 t. b. l. 18-24 ir 172-178) nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiškino kad Inspekcija vilkino jos 2021 m. gruodžio 15 d. skundo nagrinėjimą, nes skundą išnagrinėjo tik 2022 m. gegužės 31 d. Raštas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (bylai aktuali įstatymo redakcija galiojo nuo 2022 m. sausio 29 d. iki 2023 m. sausio 1 d., toliau – ir VAĮ) reikalavimų, nes yra nemotyvuotas ir juo nebuvo išspręstas pareiškėjos 2021 m. gruodžio 15 d. skundas.

Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su pareiškėjos skundu nesutiko, atsiliepime (1 t. b. l. 51-55) nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad Inspekcija atliko tyrimą pagal pareiškėjos 2021 m. gruodžio 15 d. skundą ir 2022 m. sausio 5 d. skundo papildymą (toliau – ir skundai) dėl galimai savavališkai atliktų statinių (valgyklos su administracinėmis patalpomis, lauko terasos, katilinės, sandėlio, lauko tualeto) statybos darbų. Inspekcija 2022 m. vasario 9 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r. sav. Atlikus patikrinimą, 2022 m. vasario 25 d. užregistruotas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-344, 2022 m. kovo 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-579 ir 2022 m. birželio 8 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-579 papildymas Nr. FAK-1133. Į skundų dalį dėl lauko terasos, pastatytos virš Darbos upės, šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Darbėnai (toliau – ir Lauko terasa), pareiškėjai buvo atsakyta 2022 m. kovo 24 d. raštu Nr. 2D-5403 „Dėl galimai neteisėtai įvykdytų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r. sav.“, 2022 m. gegužės 31 d. raštu Nr. 2D-10046 „Dėl informacijos pateikimo adresu (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r. sav.“, taip pat dėl kitų skunduose nurodytų statinių, pareiškėjai buvo atsakyta 2022 m. gegužės 23 d. raštu Nr. 2D-9421 „Dėl galimai neteisėtai įvykdytų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r. sav.“, dėl priestato prie sandėlio pareiškėjai buvo atsakyta 2022 m. birželio 9 d. raštu Nr. 2D-10666 „Dėl neteisėtai įvykdytų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r. sav.“. Inspekcijos specialistas 2022 m. vasario 25 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-344, kuriame nurodyta, kad patikrinus Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) duomenis nustatyta, kad žemės sklypas, kuriame yra statiniai, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o valstybinės žemės patikėjimo teisė priklauso Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos. Pagal NTR duomenis, sudaryta žemės sklypo nuomos sutartis su I. B.. Žemės sklypas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje. Žemės sklype yra registruoti keturi statiniai: pastatas - valgykla su administracinėmis patalpomis, pastatas - katilinė, pastatas - sandėlis ir kiti inžineriniai statiniai - lauko tualetas. Visi šie statiniai nuo 2011 m. lapkričio 10 d. nuosavybės teise priklauso I. B.. Lauko terasa, pastatyta virš Darbos upės, neregistruota. Kadangi Lauko terasa pastatyta virš Darbos upės, valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti skly­pai, o nei terasos naudotoja I. B., nei įgaliotas atstovas valstybinės žemės patikėtinio rašytinio sutikimo nepateikė, Inspekcija 2022 m. vasario 25 d. raštu Nr. 2D-3623 kreipėsi į Nacio­nalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - ir NŽT) Kretingos skyrių ir paprašė tar­nybinės pagalbos informuojant Inspekciją, kokiu pagrindu Lauko terasos naudotoja naudojasi teritorija ir ar yra duotas NŽT sutikimas. NŽT Inspekcijai pateikė 2022 m. kovo 4 d. raštą Nr. 14SD-812-(14.14.137 E.), kuriuo nurodė, kad NŽT I. B. nėra išdavusi sutikimo naudotis valstybine žeme, esančia šalia žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r. sav., kurioje yra pastatyta Lauko terasa. NŽT Kretingos skyrius 2018 m. lapkričio 13 d. atliko žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r. sav., patikrinimą vietovėje ir nustatė, kad I. B. priklausantis statinys Lauko terasa yra savavališkai pastatytas už žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r. sav., ribų, ant upės Darba. 2019 m. vasario 25 d. NŽT Kretingos skyrius atliko pakartotinį žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r. sav., patikrinimą vietovėje tam, kad nustatyti ar yra pašalintas savavališkai pastatytas statinys „terasa“ iš valstybinės žemės. Patikrinimo metu nustatyta, kad žemės naudojimo tvarkos pažeidimas nepašalintas. I. B. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, paskirta bauda ir nurodyta savavališkai pastatytą statinį Lauko terasą iš valstybinės žemės pašalinti. NŽT nurodė, jog atsižvelgdami į gautą Inspekcijos persiųstą informaciją, administracinę procedūrą dėl valstybinės žemės užėmimo šalia žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r. sav., atnaujins. Remiantis tuo, kad NŽT pradėjo terasos iš valstybinės žemės pašalinimo procedūrą, Inspekcija, pagal VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktą, nenagrinėjo šio klausimo, o pareiškėjai atsakė 2022 m. kovo 24 d. raštu Nr. 2D-5403 „Dėl galimai neteisėtai įvykdytų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r. sav.“ bei 2022 m. gegužės 31 d. raštu Nr. 2D-10046 „Dėl informacijos pateikimo adresu (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r. sav.“. Atsižvelgiant į tai, kad dar 2018 metais NŽT pradėjo procedūras dėl terasos pašalinimo nuo valstybinės žemės, Inspekcijai nebuvo jokio pagrindo procedūrų dėl terasos nugriovimo dubliuoti bei pakartotinai taikyti sankcijas. Pareiškėjos skundai buvo išnagrinėti visapusiškai ir išsamiai Inspekcijos kompetencijos ribose, todėl nėra pagrindo panaikinti Raštą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos atsiliepimu nurodė, jog skundą prašo spręsti teismo nuožiūra, Prašo bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (2 t. b. l. 1-2).

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimo nepateikė.

Skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. gegužės 31 d. rašto Nr. 2D-10046 „Dėl informacijos pateikimo adresu (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r. sav.“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2021 m. gruodžio 15 d. ir 2022 m. sausio 5 d. kreipėsi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą su skundais dėl galimai savavališkai atliktų statinių (valgyklos su administracinėmis patalpomis, lauko terasos, katilinės, sandėlio, lauko tualeto) statybos darbų. Inspekcija 2022 m. vasario 9 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r. sav. Atlikus patikrinimą, 2022 m. vasario 25 d. užregistruotas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-344, 2022 m. kovo 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-579 ir 2022 m. birželio 8 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-579 papildymas Nr. FAK-1133. Į 2021 m. gruodžio 15 d. ir 2022 m. sausio 5 d. skundų dalį dėl terasos, pastatytos virš Darbos upės, šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Darbėnai, pareiškėjai atsakyta Inspekcijos 2022 m. kovo 24 d. raštu Nr. 2D-5403 „Dėl galimai neteisėtai įvykdytų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r. sav.“, 2022 m. gegužės 31 d. raštu Nr. 2D-10046 „Dėl informacijos pateikimo adresu (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r. sav.“, taip pat dėl kitų skunduose nurodytų statinių, pareiškėjai atsakyta 2022 m. gegužės 23 d. raštu Nr. 2D-9421 „Dėl galimai neteisėtai įvykdytų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r. sav.“, dėl priestato prie sandėlio pareiškėjai atsakyta 2022 m. birželio 9 d. raštu Nr. 2D-10666 „Dėl neteisėtai įvykdytų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r. sav.“. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose yra iškelta administracinė byla, kurioje, be kita ko, yra ginčijamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2022 m. kovo 24 d. rašto Nr. 2D-5403 „Dėl galimai neteisėtai įvykdytų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r. sav.“, teisėtumas ir pagrįstumas, bet administracinė byla Nr. I3-345-583/2023 jau yra išnagrinėta, teismo sprendimas įsiteisėjęs. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose yra iškelta administracinė byla, kurioje, be kita ko, yra ginčijamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2022 m. birželio 9 d. raštu Nr. 2D-10666 „Dėl neteisėtai įvykdytų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r. sav.“, teisėtumas ir pagrįstumas, bet administracinė byla Nr. I3-166-609/2023 jau yra išnagrinėta, teismo sprendimas įsiteisėjęs. Dėl Inspekcijos 2022 m. gegužės 23 d. rašto Nr. 2D-9421 „Dėl galimai neteisėtai įvykdytų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r. sav.“ teisėtumo ginčas nekeliamas. Pareiškėja Inspekcijai 2022 m. gegužės 11 d. pateikė prašymą dėl informacijos pateikimo. Iš skundžiamo rašto turinio matyti, kad pareiškėjai į jos 2021 m. gruodžio 15 d. skundą buvo atsakyta 2022 m. kovo 24 d. raštu Nr. 2D-5403 „Dėl galimai neteisėtai įvykdytų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r. sav.“. Pareiškėja klausia, ar Inspekcijos 2022 m. kovo 24 d. raštas Nr. 2D-5403 „Dėl galimai neteisėtai įvykdytų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r. sav.“ yra galutinis dėl Lauko terasos statybos teisėtumo ištyrimo. Inspekcija raštu atsakė į pareiškėjos 2022 m. gegužės 11 d. prašymą, nurodydama, jog primena, kad pareiškėjos skundų dalį dėl lauko terasos, pastatytos virš Darbos upės, šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Darbėnai, pareiškėjai atsakyta 2023 m. kovo 24 d. tarpiniu raštu Nr. 2D-5403. Minėtame rašte nurodyta, jog NŽT Kretingos skyrius statytojui yra surašęs protokolą su administraciniu nurodymu, paskirta bauda ir nurodyta savavališkai pastatytą statinį „lauko terasą“ iš valstybinės žemės pašalinti. Inspekcija lauko terasos statybos teisėtumo papildomai nenagrinės, nes administracinį sprendimą dėl lauko terasos jau yra priėmęs NŽT Kretingos skyrius. Nesutikdama su Raštu pareiškėja jį apskundė teismui.

Nagrinėjamo ginčo kontekste, pažymėtina, kad Inspekcija yra statybos valstybinę priežiūrą atliekanti institucija, šią veiklą vykdanti pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme (toliau – Priežiūros įstatymas) ir jį įgyvendinančiuose teisės aktuose nustatytą jos kompetenciją ir tvarką (Priežiūros įstatymo 1 straipsnio 1 dalis, 8 straipsnio 1 dalis). Be kita ko, statybos valstybinė priežiūra apima asmenų prašymų, skundų, susijusių su statybos procesu, nagrinėjimą (Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

Priežiūros įstatymo 25 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad skundai, kiek to nereglamentuoja šis ar kiti specialieji įstatymai, nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

VAĮ 2 straipsnio 10 dalis teigia, kad prašymas - su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus. Skundas - asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti (VAĮ 2 straipsnio 12 dalis).

Asmens kreipimosi į viešojo administravimo subjektą forma nustatoma, atsižvelgiant (vertinant) į tokio kreipimosi turinį, o ne jo pavadinimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1252/2012; 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2918/2012; 2012 m. spalio 18 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-2452/2012; 2014 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-494/2014 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog asmuo, teikdamas skundą turi nurodyti kokios konkrečios jo teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, ir kaip institucija, į kurią kreipiasi galėtų apginti jo pažeistas teises. Asmuo, kreipdamasis dėl kitų asmenų pažeistų teisių ir teisėtų interesų, turi nurodyti, kad jam suteikta teisė reikalauti ginti tų asmenų teises ir teisėtus interesus (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-4529-520/2020).

Teisėjų kolegija įvertinusi Rašto (1 t. b. l. 6-7) ir pareiškėjos 2022 m. gegužės 11 d. prašymo (2 t. b. l. 70) turinį konstatuoja, kad pareiškėja 2022 m. gegužės 11 d. prašymu nesiekė apginti pažeistas teises ar teisėtus interesus, jame nėra nurodyti konkretus pareiškėjos teisių ar teisėtų interesų pažeidimai, pareiškėja siekė gauti teisinę informaciją susijusią su Inspekcijos 2022 m. kovo 24 d. raštu Nr. 2D-5403 „Dėl galimai neteisėtai įvykdytų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r. sav.“, kuriuo pareiškėjai buvo atsakyta į jos 2021 m. gruodžio 15 d. ir 2022 m. sausio 5 d. skundus. Pažymėtina, kad dėl Inspekcijos 2022 m. kovo 24 d. rašto Nr. 2D-5403 „Dėl galimai neteisėtai įvykdytų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r. sav.“ pagrįstumo ir teisėtumo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose jau yra priimtas sprendimas administracinėje byla Nr. I3-345-583/2023, kuris yra įsiteisėjęs, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 straipsnio 2 dalimi, dėl šio rašto pagrįstumo ir teisėtumo papildomai nepasisakoma. Remiantis anksčiau aptarta, pareiškėjos 2022 m. gegužės 11 d. prašymas vertinamas kaip prašymas atlikti kompetencijai priskirtus veiksmus, todėl pareiškėjos raštas VAĮ prasme laikytinas prašymu.

Vadovaujantis VAĮ 11 straipsnio 1 dalimi asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ patvirtino Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisykles (toliau – ir Taisyklės).

Taisyklių 45 punktas teigia, jog į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: 1) į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 2) į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 3) į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka. 4) į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos 2022 m. gegužės 11 d. prašymas savo turiniu laikytinas prašymu suteikti teisinę konsultaciją aktualiu klausimu, nes pareiškėja prašo išaiškinti jai Inspekcijos 2022 m. kovo 24 d. rašto Nr. 2D-5403 „Dėl galimai neteisėtai įvykdytų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r. sav.“ (kuriame, be kita ko, pasisakoma dėl tolesnio Lauko terasos statybos teisėtumo tyrimo) priėmimo ir įsigaliojimo pasekmes ir ar yra tęsiamas Lauko terasos statybos teisėtumo tyrimas (Taisyklių 45.2 papunktis).

Vertinant Rašto turinį matyti, kad atsakovė Rašte išdėstė visas aktualias aplinkybes susijusias su Inspekcijos 2022 m. kovo 24 d. rašto Nr. 2D-5403 „Dėl galimai neteisėtai įvykdytų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r. sav.“ priėmimo ir įsigaliojimo pasekmėmis, pakartodama, jog nebus tęsiamas Lauko terasos statybos teisėtumo tyrimas. Taip pat Inspekcija Rašte nurodė, jog NŽT I. B. surašė protokolą su administraciniu nurodymu, jai paskirta bauda ir nurodyta savavališkai pastatytą statinį Lauko terasą iš valstybinės žemės pašalinti.

Teisėjų kolegijos vertinimu Inspekcija atsakydama į pareiškėjos 2022 m. gegužės 11 d. prašymą tinkamai vadovavosi VAĮ ir Taisyklėse įtvirtintomis prašymų nagrinėjimo taisyklėmis. Inspekcija rengdama Raštą atsižvelgė į prašymo turinį, buvo tinkamai atsakyta į jame keliamus klausimus, todėl nėra teisinio ar faktinio pagrindo tenkinti skundą ir panaikinti Raštą.

ABTĮ 91 straipsnio 1 dalis numato, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas, ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Įvertinus minėtų aplinkybių ir bylos rašytinių įrodymų visumą, nenustačius Rašto neteisėtumo pagrindų, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagristas.

Konstatavus, jog Raštu įformintas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, išvestiniu laikytinas reikalavimas įpareigoti Inspekciją iš naujo ištirti pareiškėjos 2021 m. gruodžio 15 d. skundo dalį dėl savavališkai pastatytos terasos netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjos V. Š. skundą atsakovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos ir Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.