Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartis

Įžanginė dalis

institucijos, surašiusios protokolą, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento atstovams Dmitrijui Cholopovui, Sigitui Mikėnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. L. atstovės advokatės Dovilės Murauskienės skundą dėl 2023-01-04 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-23-2023, kuriuo R. L. buvo pripažintas kaltu pagal Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 8 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. L. 2023-01-04 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-23-2023 (toliau – Nutarimas) buvo pripažintas kaltu pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį ir jam paskirta 800 Eur dydžio bauda, teisės medžioti atėmimas trejiems metams, šaunamojo ginklo – graižtvinio šautuvo „Remington 700“ konfiskavimas už tai, kad jis, 2022-12-03, Vilniaus rajone, medžiotojų klubo „(duomenis neskelbtini)“ medžioklės plotuose, varyminės medžioklės metu, sumedžiojo antrametį tauriojo elnio patiną, kurio sumedžiojimui neturėjo limito, tokiais savo veiksmais R. L. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (toliau – Medžioklės taisyklės) reikalavimus ir padarė 6 702,54 Eur dydžio žalą.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. L. (toliau – Pareiškėjo) atstovė skunde prašo panaikinti Institucijos 2023-01-04 nutarimą ir bylą nutraukti. Teigia, kad Nutarimas yra nepagrįstas, priimtas tinkamai neįvertinus individualios situacijos, neatsižvelgus į visas reikšmingas aplinkybes, todėl netinkamai pritaikius įstatymą, o taip pat paskyrus R. L. akivaizdžiai neproporcingą nuobaudą, surašytas padarius esminius ANK pažeidimus, todėl naikintinas. Pareiškėjo vertinimu, Departamento atsakingi pareigūnai, tirdami įvykį, dėl kurio Pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, neišsamiai, nedetaliai įvertino faktines įvykio aplinkybės ir padarė nepagrįstą išvadą, kad jis (Pareiškėjas) pažeidė Medžioklės taisyklių 58.2.2 punktą. Šiame punkte numatyta, kad draudžiama sumedžioti gyvūną, kurio sumedžioti neturi teisės, išskyrus Medžioklės taisyklių 15.3 ir 28 punktuose nurodytus ir nustatyta tvarka įformintus atvejus. Šioje administracinėje byloje nustatyta, kad R. L. 2022-12-03 teisėtai dalyvavo varyminėje medžioklėje: jis įvykio metu turėjo teisę medžioti, t. y. turėjo medžiotojo bilietą, o taip pat turėjo teisę medžioti medžiotojų klubo „(duomenis neskelbtini)“ medžioklės plotuose. Šios medžioklės metu iš teisėtai turėto ir tinkamo medžioklei ginklo sumedžiojo antrametį taurųjį elnią, kurio sumedžiojimui limitą medžiotojų klubas buvo išnaudojęs. R. L. Departamento pareigūnams paaiškino, kad šį elnią sumedžiojo iš 150-160 metrų atstumo (atstumas buvo matuotas su Departamento specialistu per Maps), iš kurio nesimatė, kad tai yra antrametis taurusis elnias, kadangi jo ragai buvo neįprastai maži (neišsivystę), o būdamas streso būsenoje, gyvūnas ragus dar gi uždengia ir stačiomis ausimis. Tai, kad tauriojo elnio ragai buvo neįprastai maži ir R. L. galėjo suklysti ir suklydo jį sumedžiodamas (sumaišė jį su patele ar jaunikliu), patvirtina ir pridedama nuotrauka. Tik pamatęs sumedžiotą gyvūną, R. L. suprato, kad tai yra patinas, kurių medžiojimo limitas jau buvo išnaudotas. Todėl jis nedelsdamas ėmėsi veiksmų, aprašytų Medžioklės taisyklių 28 punkte: susisiekė su Departamento pareigūnais ir informavo apie sumedžiotą tauriojo elnio patiną. Departamento pareigūnas informavo R. L., kad į įvykio vietą jis neatvyks, tačiau įvykį užfiksavo. Medžioklės lape šis faktas taip pat buvo pažymėtas ir jo kopija perduota Departamentui.

3. Pareiškėjo atstovės manymu, aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad R. L. nepadarė jokio tyčinio Medžioklės taisyklių pažeidimo, jis ėmėsi veiksmų, privalomų tokiais atvejais pagal Medžioklės taisykles, ir tai eliminuoja galimybę jo atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį. Šių aplinkybių, kaip ir to, kad R. L. dėl objektyvių priežasčių (tauriojo elnio ragų neišsivystymo) negalėjo suprasti ir žinoti, kad sumedžioja tauriojo elnio antrametį patiną, Departamento atsakingas pareigūnas visiškai nevertino Nutarime. Tai, kad Nutarimas priimtas neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių, šabloniškai, patvirtina ir tai, kad jame yra gausu klaidų, pavyzdžiui, nurodyta, kad R. L. nagrinėjimo metu nedalyvavo, nors jis dalyvavo; taip pat nurodyta, kad dalyvavo vertėjas, medžiotojų būrelio pirmininkas L. J., nors toks asmuo nagrinėjime nedalyvavo, Pareiškėjas jo nepažįsta ir nėra matęs. Be to, Pareiškėjo manymu, net ir darant prielaidą, kad Pareiškėjas pagrįstai nubaustas pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį, jis laikosi pozicijos, kad jam paskirta aiškiai per griežta, neatitinkanti jo asmenybės ir padaryto pažeidimo, nuobauda. Prašo Aplinkos apsaugos departamento 2023-01-04 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-23-2023 (ROIK Nr. 22192286320) panaikinti ir priimti sprendimą – administracinę teiseną nutraukti nesant R. L. veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 8 dalyje, sudėties požymių arba, panaikinus nutarimą, grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Teismui netenkinus prašymo, prašo Aplinkos apsaugos departamento 2023-01-04 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-23-2023 (ROIK Nr. 22192286320) pakeisti ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti R. L. nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių pagal ANK 290 straipsnio 7 dalį arba paskirti nuobaudą iki 100 Eur, neskiriant administracinio poveikio priemonių.

4. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašė skundą atmesti ir atsiliepime nurodė, kad R. L. savo 2023-01-24 skunde teismui nepripažino jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, nors savo 2022-12-20 prašyme Aplinkos apsaugos departamentui informavo: „dėl padarytos klaidos gailiuosi, <...>“. 2023-01-04 nutarime byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-23-2023 konstatuotos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Pareiškėjas argumentuoja, kad „ANK 290 straipsnio 8 dalies dispozicija yra blanketinė, tai yra nukreipianti į kitus teisės aktus. Nutarime R. L. yra inkriminuojamas Medžioklės taisyklių 58.2.2 punkto pažeidimas. Šiame punkte numatyta, kad draudžiama sumedžioti gyvūną, kurio sumedžioti neturi teisės, išskyrus Medžioklės taisyklių 15.3 ir 28 punktuose nurodytus ir nustatyti tvarka įformintus atvejus. Medžioklės taisyklių 28 punkte numatyta, kad medžiojamieji gyvūnai, kurių medžioklė yra limituojama: briedis, taurusis elnias, vilkas. Limituojamų gyvūnų ir stirnų medžiojimo papildomos sąlygos: <...> 28.2. kai medžioklėje varant vieno varymo metu arba medžioklėje tykojant, kurioje dalyvauja daugiau kaip vienas medžiotojas, sumedžiojama daugiau medžiojamųjų gyvūnų, kurių medžioklė yra limituojama, nei yra limito šiems gyvūnams sumedžioti likutis, medžioklės lape nedelsiant (medžioklėje varant - pasibaigus varymui) įrašomas atitinkamas įrašas apie šį atvejį: surašomas nustatytos formos aktas (1 priedas), kuris ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną pateikiame AAD elektroniniu paštu“. Šie nurodyti argumentai yra atmestini, nes aukščiau nurodytas Medžioklės taisyklių 28.2 punktas reglamentuoja, kai medžioklėje varant vieno varymo metu arba medžioklė tykojant, kurioje dalyvauja daugiau kaip vienas medžiotojas, sumedžiojama daugiau medžiojamųjų gyvūnų, kurių medžioklė yra limituojama, nei yra limito šiems gyvūnams sumedžioti likutis, t. y. reglamentuojamas atvejis apima pačią medžioklę, jos metu sumedžiotus gyvūnus. Šio atveju jau prieš medžioklę buvo žinoma visiems medžioklėje dalyvaujantiems medžiotojams, kad limitų tauriojo elnio patino sumedžiojimui, nėra. Todėl pareiškėjo nurodyta Medžioklės taisyklių 28.2 punkto išimtis negali būti taikoma.

5. Pareiškėjas teismo posėdyje savo skundą palaikė ir prašė nutarimą panaikinti. Papildomai nurodė, kad medžioja labai seniai, daug žino apie medžioklę, neturėjo nei vienos nuobaudos, kas liečia medžioklę. Tą dieną ryte buvo išrikiuoti lauke, medžioklės vadovas G. R. pravedė instruktažą, pasakė, ką gali medžioti, kiek turi limito. Antro varymo metu šūvį paleido į bėgančią stirną, bet nepataikė, antrą šūvį paleido į elnio jauniklį, tačiau matyti ragų negalėjo net per optinį taikiklį. Streso būsenoje gyviai uždengia ragus, o tuo labiau gyvūnas stovėjo tamsių eglių fone, todėl ragų tikrai negalėjo matyti, šovė įsitikinęs, kad čia buvo elnio patelė arba jauniklis, juo labiau, kad pradžioje iš miško išėjo elnio patinas su matomais ragais, o po to sekė kitas gyvūnas.

6. Institucijos, surašiusios protokolą, atstovas Dmitrijus Cholopovas teismo posėdyje palaikė atsiliepimą ir prašė skundą atmesti atsiliepime išdėstytais motyvais. Mano, kad R. L. pažeidimas yra pilnai įrodytas ir jis baustinas. Institucijos atstovas Sigitas Mikėnas teismo posėdyje parodė, kad medžiojant buvo sumedžiotas selekcinis antrametis elnio patinas, kai patinų medžioklei buvo pasibaigęs limitas. Tokio amžiaus, koks buvo nustatytas sumedžiotam gyvūnui, patinai turi turėti ragus, kurie matytųsi akivaizdžiai. Sumedžiotas gyvūnas turėjo labai mažus ragus, kuriuos iš didesnio atstumo būtų sudėtinga pamatyti ir iš jų nustatyti gyvūno amžių. Mano, kad šis atvejis yra išskirtinis. Neįsitikinęs mdžiotojas neturi paleisti šūvio.

7. Liudytojas J. T. teismo posėdyje parodė, kad po varymo R. L. visiems pranešė, kad nušovė elnio patelę, medžioklės vadovas paskyrė du asmenis, kurie nuėjo patikrinti ir grįžę informavo apie situaciją, R. L. priėmė sprendimą ir informavo Departamentą. Elnias buvo raguotas, elniui bėgant sudėtinga pamatyti ausų aukščio, kaip šiuo atveju, ragus net ir turint didelę patirtį, toks ilgametis medžiotojas kaip R. L. geba realiai ir tinkamai įvertinti situaciją. Ramūnas anksčiau nuobaudų ar įspėjimų dėl neatsargiai naudojamo ginklo neturėjo.

8. Liudytojas G. R. teismo posėdyje parodė, kad supažindino prieš medžioklę medžiotojus, jog galima sumedžioti elnio patelę ir jauniklį, šernus. Paskirti du medžiotojai surado R. L. nušautą gyvūną, elnio patino tikrai nesitikėjo, bet tai buvo antrametis elniukas, ragai buvo ausų dydžio, miške žvėrį judesyje sudėtinga nustatyti, nebent medžiotojas įsitikinęs. Jo praktikoje pirmą kartą toks įvykis įvyko.

9. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

10. Pareiškėjas skundžiamu nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis, 2022-12-03, Vilniaus rajone, medžiotojų klubo „(duomenis neskelbtini)“ medžioklės plotuose, varyminės medžioklės metu, sumedžiojo antrametį tauriojo elnio patiną, kurio sumedžiojimui neturėjo limito, ir tokiais savo veiksmais R. L. pažeidė Medžioklės taisyklių reikalavimus bei padarė 6 702,54 Eur dydžio žalą aplinkai. Už tai jam paskirta 800 Eur dydžio bauda, teisės medžioti atėmimas trejiems metams, šaunamojo ginklo – graižtvinio šautuvo „Remington 700“ konfiskavimas.

Dėl kaltės

11. Pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį administracinė atsakomybė kyla už gyvūno, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimą arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą ar dorojimą. ANK 290 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimą, taigi ir šio straipsnio 8 dalies norma yra blanketinė, nukreipianti į medžioklę reglamentuojančius teisės aktus. Pagal šią teisės normą taikant administracinę atsakomybę už neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą būtina nustatyti, ar gyvūnas buvo sumedžiotas neteisėtai.

12. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. L. paaiškinimų matyti, kad jis neginčija paties fakto, kad jis 2022-12-03 vykusios medžioklės metu sumedžiojo gyvūną – antrametį (suaugusį) tauriojo elnio patiną, kurį sumedžioti neturėjo teisės, t. y. sumedžiojo neteisėtai. Neteisėto sumedžiojimo faktą patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų G. R., J. T. parodymai, medžiotoju klubo ,, (duomenis neskelbtini)“ informacija apie elnio patino sumedžiojimo faktą (b. l. 27, 28-30); medžiotojų klubo ,, (duomenis neskelbtini)“ aktas Nr. 1 dėl sumedžioto didesnio medžiojamųjų gyvūnų kiekio (b. l. 8-9).

13. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia arba dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). ANK 9 straipsnyje nurodyta, jog administracinis nusižengimas yra padarytas dėl neatsargumo, jeigu jis padarytas dėl nepagrįsto pasitikėjimo arba nerūpestingumo. Įstatymų leidėjas, nustatydamas konkrečias kaltės formas – tyčią ir neatsargumą, šių kaltės formų rūšis – atitinkamai tiesioginę ar netiesioginę tyčią ir lengvabūdiškumą ar nerūpestingumą, kartu netiesiogiai nurodo, kad, kaltinant asmenį padarius ANK numatytą pažeidimą, būtina ne tik nurodyti konkrečią kaltės formą, rūšį, bet ir atskleisti kaltės turinį, pasireiškiantį intelektinio ir valinio elementų visuma.

14. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. L. parodymų teismo posėdyje ir byloje esančių rašytinių paaiškinimų matyti, kad jis, pamatęs ant kelio išėjusį tauriojo elnio patiną su didžiuliais ragais tikėjosi, kad paskui tauriojo elnio patiną atbėgs patelė ir/ar jauniklis. Po kelių sekundžių ant kelio apie 150 m atstumu nuo jo pasirodė kitas mažesnis taurusis elnias, kurio ragų jis neįžiūrėjo, nors naudojosi optiniu taikikliu. Po kelių sekundžių jis į jį paleido šūvį. Suprato, kad pataikė į šį gyvūną, nes jis po šūvio pritūpė ir pasileido bėgti paskui raguotą taurųjį elnią. Netrukus surado jo šautą tauriojo elnio antrametį patiną su mažais ragais. Jam paskambino kitas medžiotojas (Z. S.) ir pasakė, kad rado sumedžiotą gyvūną, kaip paaiškėjo – antrametį tauriojo elnio patiną su mažais ragais (sprindžio dydžio). Klubo vadovas J. T. pasakė, kad jie neturi limito tauriojo elnio patinų medžioklei. Turėtas limitas jau išnaudotas. Liudytojas J. T. patvirtino, kad buvo nustatyta, jog buvo sumedžiotas antrametis tauriojo elnio patinas, tačiau tokio amžiaus patinai turi turėti ragus, kurie matytųsi akivaizdžiai, tačiau jie būna skirtingo dydžio; sumedžioto gyvūno ragai buvo neįprastai maži (neišsivystę), o būdamas streso būsenoje, gyvūnas ragus dar uždengia ir stačiomis ausimis. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. L. susisiekė su Departamento pareigūnais ir informavo apie sumedžiotą tauriojo elnio patiną. Departamento pareigūnas informavo R. L., kad į įvykio vietą jis neatvyks, tačiau įvykį užfiksavo. Medžioklės lape šis faktas taip pat buvo pažymėtas ir jo kopija perduota Departamentui.

15. Kaip jau minėta, ANK 290 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimą. R. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Medžioklės taisyklių reikalavimų pažeidimą. Šių taisyklių 65 punkte numatyta, kad šaudamas medžiotojas privalo įsitikinti, kad šūvis nepavojingas kitiems asmenims, naminiams gyvuliams, nemedžiojamiems laukiniams gyvūnams, nepadarys žalos pastatams ar kitiems žmogaus ūkinės veiklos objektams. Nagrinėjamu atveju, R. L., žinodamas, kokie yra limitai medžiojamų gyvūnų medžioklės dieną, šaudamas privalėjo įsitikinti, kad šūvis yra skirtas būtent būrelio tai medžioklei turimo limito gyvūnui, o neturėdamas galimybės visiškai įsitikinti, negalėjo paleisti šūvio. Teismas, remdamasis byloje surinktais įrodymais, neturi jokio pagrindo daryti išvadą, kad šūvį į tą dieną nemedžiojamą tauriojo elnio patiną R. L. paleido tyčia, t. y. suprasdamas, kad šauna į antrametį tauriojo elnio patiną ir to norėdamas, nors ir žinodamas, kad būrelis tam nebeturi limito. Įvertinus nustatytas aplinkybes, susijusias su nušauto gyvūno išsivystymo lygiu (antramečiui patinui nebūdingas išsivystymas, per maži ragai, nustatyti selekciniam gyvūnui būdingi požymiai), teismas daro išvadą, kad ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatytą pažeidimą R. L. padarė dėl neatsargumo, nepagrįstai pasitikėdamas, kad, naudodamasis šautuvu su optiniu taikikliu, turėdamas ilgametę medžiotojo patirtį, esant įvykio atveju susiklosčiusioms aplinkybėms – prieš nušautąjį gyvūną pasirodęs tauriojo elnio patinas, gyvūno išvaizda, tamsus fonas, jis šūvį paleidžia į tuo metu medžiojamą gyvūną (tauriojo elnio patiną ar patelę). Teismo vertinimu, šią kaltės formą, o ne tyčią sumedžioti tuo metu nemedžiojamą gyvūną patvirtina ir Pareiškėjo veiksmai po šūvio – kitų medžiotojų informavimas apie nušautą medžiojamą gyvūną bei, sužinojus, kad nušautas nemedžiojamas gyvūnas, savanoriškas pranešimas apie įvykį Departamentui.

16. Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. L. pagrįstai pripažintas kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 290 straipsnio 8 dalyje, padarymo, nustačius visus būtinuosius šio administracinio nusižengimo požymius.

Dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių

17. Skundžiamu nutarimu už ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatytą pažeidimą Pareiškėjui paskirta 800 Eur dydžio bauda, teisės medžioti atėmimas trejiems metams bei šaunamojo ginklo – graižtvinio šautuvo „Remington 700“ konfiskavimas.

18. ANK 290 straipsnio 8 dalies sankcija numato baudą nuo 800 iki 1 800 Eur. ANK 290 straipsnio 17 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6, 8, 13, 15 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo trejų iki penkerių metų. ANK 290 straipsnio 18 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių konfiskavimą. Taigi, skundžiamu nutarimu Pareiškėjui teisėtai paskirta tiek nuobauda, tiek administracinio poveikio priemonės – teisės medžioti atėmimas bei šautuvo konfiskavimas, parenkant mažiausius įstatyme numatytus dydžius.

19. Pagal ANK 34 straipsnio 1 dalies nuostatas, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Remiantis teismų praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda ar poveikio priemonė, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019).

20. Nagrinėjamoje byloje, teismo vertinimu, nors Departamentas Pareiškėjui teisėtai paskyrė tiek nuobaudą, tiek administracinio poveikio priemones – teisės medžioti atėmimą bei šautuvo konfiskavimą, parenkant minimaliu įstatyme numatytus dydžius. Vis tik, net ir minimalios nuobaudos bei minimalaus termino administracinio poveikio priemonės paskyrimas nagrinėjamu atveju, būtų neproporcingas ir per griežtas įvertinus byloje nustatytas aplinkybes: administracinis nusižengimas padarytas atsitiktinai, dėl neatsargumo, esant išskirtinei situacijai dėl selekcinio gyvūno, Pareiškėjas neneigė savo kaltės dėl šūvio, anksčiau nėra baustas už jokius Medžioklės taisyklių reikalavimų pažeidimus, nors medžioja jau nuo 1998 m., Pareiškėjas dėl sveikatos būklės yra nedarbingas, globoja neįgalią giminaitę, pragyvena iš netekto darbingumo pensijos (mėnesio vidurkis apie 202.29 Eur), dėjo visas pastangas pašalinti pažeidimo padarinius – savanoriškai pranešė apie įvykį Departamentui, sutiko su žalos aplinkai apskaičiavimu ir, nors sudėtinga finansinė padėtis, atlygino reikšmingą dalį apskaičiuotos žalos – 2 000 Eur, o dėl kitos dalies sumokėjimo susitarė mokėti dalimis, kaip nurodoma skunde Pareiškėjui dalyvavimas medžioklėse yra ne tik labai svarbi veikla socialine prasme, bet ir būdas apsirūpinti sveikatai naudinga mėsa. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjas nors ir padarė nusižengimą, tačiau jis padarytas atsitiktinai, o ne sistemingai pažeidinėjant nustatytą reguliavimą, dėl to Pareiškėjo pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos administracinės atsakomybės griežtumo, o teisingumo principas gali būti įgyvendintas ir nuobaudos paskirtis gali būti pasiekta, turint omenyje ir Pareiškėjo turimą atlyginti padarytą žalą aplinkai, sumažinus Pareiškėjui paskirtą baudą iki 100 Eur bei neskiriant jam administracinio poveikio priemonių – specialios teisės medžioti atėmimo bei medžioklinio šautuvo konfiskavimo.

21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, pakeičiant skundžiamą nutarimą dalyje dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių paskyrimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. L. atstovės skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2023-01-04 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-23-2023, ir R. L., pripažintam kaltu pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį, sumažinti paskirtą baudą iki 100 Eur, neskiriant administracinio poveikio priemonių – teisės medžioti atėmimo bei šaunamojo ginklo konfiskavimo.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.