Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-794-252/2016

Kęstutis Rimkus Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00497-2016-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.14; 3.3.2.4.

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugsėjo 27 d.

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundą dėl antstolės S. K. veiksmų

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas A. P. 2016 m. gegužės 17 d. skundu prašė panaikinti antstolės S. K. 2016 m. balandžio 7 d. patvarkymą Nr. S-1380 „Dėl skundo grąžinimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0056/06/00550/1, kuriuo grąžinas jo skundas praleidus skundo padavimo terminą. Pareiškėjas nurodė, kad terminą skundui dėl šios antstolės priimto 2015 m. balandžio 7 d. patvarkymo dėl išieškojimo iš jo turto, pateikto (duomenys neskelbtini), pateikti praleido, nes neturėjo galimybės pasinaudoti internetu, negalėjo apmokėti procesinių dokumentų paruošimo ir nežinojo apie Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-03-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-31/2016.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Ignalinos rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 1 d. nutartimi pareiškėjo A. P. skundą atmetė.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad vykdydama Ignalinos rajono apylinkės teismo 2003 m. kovo 19 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-32-01/2003 dėl 686,86 Eur išieškojimo iš skolininko A. P. išieškotojos V. T. naudai, skolininkui nemokant skolos savarankiškai, antstolė į (duomenys neskelbtini) išsiuntė 2015 m. balandžio 7 d. patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. A. P. skundą dėl antstolės patvarkymo pateikė tik 2016 m. gegužės 11 d., t.y. daugiau nei po metų. Teismas pasisakė, kad skundas sąlygotas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutarties byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 priėmimu ir šios nutarties turinio klaidingu interpretavimu. Pažymėjo, kad skunde nurodomos termino paduoti skundą praleidimo priežastys netrukdė A. P. aktyviai dalyvauti kitų civilinių bylų nagrinėjime. Konstatavo, kad antstolė, grąžindama A. P. skundą nurodytu pagrindu, CPK normų reikalavimų nepažeidė, todėl A. P. skundo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu A. P. prašo: panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - panaikinti antstolio patvarkymą dėl atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei atsisakymą tenkinti skolininko skundą; atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą toje pačioje byloje ir išnagrinėti skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Atskirajame skunde A. P. cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, susijusias su laisvės atėmimo bausmes, atliekančių asmenų lėšomis, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas. Teigia, kad Europos žmogaus teisių teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad kalinimo metu egzistuoja specifinė kaltinamojo padėtis. Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad jo laisvė suvaržyta, įstaigoje, kurioje jis gyvena yra draudžiamas internetinis ryšys, antstolis yra areštavęs sąskaitą iš kurios jis galėtų apmokėti procesinių dokumentų suruošimą. Nurodo, kad teismas jo įvardytas priežastis turėtų pripažinti objektyviomis ir nuo jo valios nepriklausančiomis aplinkybėmis, kurios sutrukdė laiku suruošti skundą ir ginti savo teises. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 str.). Tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba, t.y. naikinamasis terminas. Toks 90 dienų terminas nustatytas CPK 512 str., kuris reglamentuoja antstolių veiksmų apskundimą. Pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam naikinamajam 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolių veiksmų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog suėjus CPK 512 straipsnyje nustatytam 90 dienų naikinamajam terminui, nebesprendžiamas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas ir nesvarstomas asmens nurodytų svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti buvimas. Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti, kadangi asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti terminas buvo nustatytas (CPK 293 str. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180-686/2015).Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas 2016 m. gegužės 9 d. pateikė skundą antstolei (antstolės kontoroje jis registruotas 2016 m. gegužės 11 d.) dėl 2015 m. balandžio 7 d. antstolės priimto patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo, iš skolininkui A. P. priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Taigi skundas yra paduotas praėjus daugiau nei vieneriems metams, t.y. suėjus 90 dienų terminui, nuo skundžiamo antstolės patvarkymo priėmimo. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad pareiškėjas, teikdamas skundą dėl antstolės veiksmų, o konkrečiau 2015 m. balandžio 7 d. patvarkymo, praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą naikinamąjį terminą skundui pateikti ir praleistas terminas konkrečiu atveju negali būti atnaujinamas. Apelianto argumentai, kad bylą nagrinėjęs apylinkės teismas neįvertino jo nurodytų priežasčių panaikinti 2015 m. balandžio 7 d. patvarkymą svarbos, galėtų būti reikšmingi tik nustačius, jog naikinamasis terminas dar nėra suėjęs, t. y. kad yra pagrindas atnaujinti praleistą dvidešimties dienų antstolio veiksmo apskundimo terminą, tačiau šiuo atveju byloje tokių faktinių aplinkybių nenustatyta (CPK 178 str.). Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo spręsti praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimo ir svarstyti asmens nurodytų svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti buvimo. Kaip nurodyta anksčiau, naikinamasis terminas teismo nebegali būti atnaujinamas ir asmuo praranda teisę atlikti procesinį veiksmą, kuriam atlikti terminas buvo nustatytas.Esant išdėstytai teismų praktikai ir teisiniam reglamentavimui ši civilinė byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 9 punktu, 336–339 straipsniais,

nutaria:

Nutraukti civilinę bylą, pradėtą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nutarties pagal pareiškėjo A. P. skundą dėl antstolės S. K. veiksmų.