- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-29
- Bylos Nr.
- 2-6781-475/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02302-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Ieškovas
- I. S.
- Atsakovas
- A. S.
- Trečiasis asmuo
- R. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl pilnamečio vaiko išlaikymo (paramos) priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti atsakovo A. S. ieškovės I. S. išlaikymui (paramai) nuo ieškinio padavimo dienos po 170 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jai sueis 24 metai ir ji mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose; priteisti iš atsakovo A. S. ieškovės I. S. išlaikymui (paramai) susidariusį 779,19 Eur įsiskolinimą susidariusį nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki ieškinio padavimo dienos, taip pat priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-4).
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 15 d. dieną ieškovė I. S. tapo pilnamete. Iki I. S. pilnametystės iš atsakovo A. S. Kauno apylinkės nutartimi priimta 2015 m. gruodžio 11 d. civilinėje byloje Nr. 2-25648-947/2015 buvo pakeistas išlaikymo dydis, t.y. priteista po 150 Eur kas mėnesį. Tapus ieškovei pilnametei, ji nepajėgi viena savęs išsilaikyti, reikalinga tėvų parama. Juo labiau, kad dar mokosi vidurinėje mokykloje Didžiojoje Britanijoje, paskutinėje klasėje. Dirbti mokslo metais nėra galimybių, nes reikia ruoštis pamokoms. Atlikti namų darbus užtrunka nemažai laiko, kadangi reikia daug tekstų verstis iš anglų kalbos į lietuvių, gilintis į užduotis bei jas tinkamai išspręsti. Pažymėtina, kad į Didžiąją Britaniją ieškovė išvyko būdama nepilnametė kartu su motina R. S., tad integruotis kitoje šalyje buvo sunku ne tik kalbos, bet ir įsikūrimo atžvilgiu. Šiai dienai, ieškovė kartu su nepilnamečiu broliu ir motina gyvena kartu nuomojamam bute. Finansiškai yra labai sunku, nes nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio pablogėjo motinos R. S. sveikata. Motina yra nedarbinga. Visa ieškovės šeima turi gyventi iš gaunamos motinos pašalpos. Pabaigus vidurinę mokyklą, ieškovė sieks įstoti į universitetą, tad deda visas įmanomas pastangas, kad mokydamasi ne lietuviškoje, o angliškoje mokykloje, vis tiek gautų geriausius įvertinimus. Jokių pajamų ieškovė šiai dienai negauna, nekilnojamojo turto ar transporto priemonių neturi. Mėnesiui būtiniems poreikiams patenkinti, t.y. maistui, aprangai, mokslui, poilsiui, higienai ir kitokiam ugdymui reikia apie 519 Eur. Vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukštesnio. Tikslu, kad būtų užtikrinta moksleiviui įstatymu suteikta teisė turėti pakankamai laiko siekti išsilavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė CK 3.192 (1) straipsnyje įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo. Todėl abu tėvai privalo taip pat padėti moksleiviui ir (ar) studentui įgyvendinti šią teisę, labiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iš esmės šiuolaikinėje valstybėje būtino ir pagrindinio išsilavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštesnio išsilavinimo ar profesijos. Vadovaujantis, kas aukščiau išdėstyta, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo A. S., jos išlaikymui (paramai) nuo ieškinio padavimo dienos po 170 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki jai sueis 24 metai ir ji mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose. Taip pat nuo 2016 m. rugsėjo 15 d. iki ieškinio padavimo dienos susidariusį 779,19 Eur įsiskolinimą skaičiuotiną po 170 Eur kas mėnesį. Ieškovei sulaukus pilnametystės, atsakovas absoliučiai neprisideda finansiškai, neteikia jokios paramos, nors ne vieną kartą ieškovė prašė paremti finansiškai. Ieškovei žinoma, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera. Kiek žinoma, dar 2015 metais, kuomet motina R. S. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, tai atsakovas turėjo nemažai nekilnojamojo turto, kurį įgijo paveldėjimo pagrindu. Dėl atsakovo gaunamų pajamų ieškovei yra žinoma, kad jis dirba statybų sektoriuje, tačiau kiek uždirba per mėnesį ieškovei nėra žinoma.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime nurodo, kad su ieškovės pareikštu ieškiniu dėl išlaikymo jai priteisimo sutinka iš dalies. Sutinka teikti išlaikymą nuo ieškinio padavimo dienos iki dukra mokysis vidurinėje mokykloje po 100 Eur kas mėn., o su 779,19 Eur įsiskolinimu nesutinka. Nurodo, kad šiuo metu yra bedarbis, ir jo mėnesio pajamos – tik 80,84 Eur nedarbo draudimo išmoka. Be to, yra susidaręs 1 036,92 Eur išlaikymo įsiskolinimas iki ieškovės pilnametystės (antstolio Mariaus Lekečinsko 2017 m. kovo 20 d. pažyma apie vykdymo eigą). Atsakovo būtinųjų poreikių patenkinimui per mėnesį reikia apie 253 Eur. Dėl savo sunkios turtinės padėties dukros išlaikymui negali skirti didesnės nei 100 Eur sumos ir sumokėti 779,19 Eur įsiskolinimą, juolab, kad dukra, tapusi pilnametė, dėl išlaikymo į jį net nesikreipė.
Tretysis asmuo R. S. pateiktame atsiliepime nurodo, kad su ieškovės I. S. ieškiniu visiškai sutinka, patvirtina visas jos nurodytas aplinkybes. Jai vienai išlaikyti nepilnametį sūnų ir padėti pilnametei dukrai I. S. materialiai yra sunku. Juo labiau, kad šiuo metu dėl blogos sveikatos nedirba. Gyvena iš jos gaunamų pajamų – pašalpų. 2015 spalio mėnesį patyrė stuburo traumą. Gydytojai nustatė, kad dešinėje stuburo pusėje iššoko du diskai. Po pusantrų metu gydymo gydytojai pripažino, kad negali grįžti į darbą kurį dirbo. Taip pat nuo stiprių nuolat naudojamų darbe chemikalų gavo egzemą ir dermatitą, dėl to negali atlikti daugelio darbų dėl alerginės reakcijos. Buto nuoma kas mėnesį sudaro 750 GBP. Taip pat dar mokami elektros, dujos, vandens ir savivaldybes mokesčiai. Šeimai išlaikyti paėmė paskolą, kurios dengimas per mėnesį sudaro 150 GBP. Ieškovė mokosi Didžiojoje Britanijoje vidurinėje mokykloje. Namų darbams atlikti tikrai sugaišta labai daug laiko, nėra fiziškai galimybių jai eiti dirbti. Mokykloje siekia gauti geriausius rezultatus, kad įstoti į universitetą ir gauti išsilavinimą. Tapus pilnametei, jos tėvas - atsakovas absoliučiai neprisideda finansiškai. Ne vieną kartą yra pati skambinusi ir prašiusi paremti finansiškai dukrą, bet jis atsisakė. Atsakovas tikrai turėjo nemažai nekilnojamojo turto, galbūt šiai dienai siekiant turtą paslėpti, atsakovas jį yra perleidęs tretiesiems asmenims. Dukra jokių pajamų negauna, nekilnojamojo turto ar transporto priemonių neturi. Nurodyti ieškovės būtini poreikiai mėnesiui yra pagrįsti.
Ieškovė teismo posėdyje nedalyvavo.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė teismo posėdyje iš esmės pakartojo ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad ieškovė išvyko į Angliją būdama nepilnametė. Ieškovei mokytis liko paskutiniai metai, kad įgytų išsilavinimą reikalingą įgyti profesijai ar mokytis aukštojoje mokykloje. Ieškovė deda maksimalias pastangas, kad gauti gerus įvertinus, nes ketina studijuoti aukštojoje mokykloje. Dėl to dirbti šiuo metu galimybių neturi. Šiuo metu yra išlaikoma mamos, taip pat prisideda močiutė. Prašo teismo atsižvelgti, į tai, kad ieškovė dar nėra įgijusi šiuolaikinėje valstybėje iš esmės būtino išsilavinimo, kuris vėliau taptu pamatu siekiant aukštojo išsilavinimo ar profesijos. Ieškovei su atsakovu konfliktuojant, trečiasis asmuo ieškovės mama kreipėsi dėl paramos dukrai, tačiau atsakovas nesutiko padėti. Ieškovas nurodo, kad gauna po 80 Eur per mėnesį ir pateikia pažymas iš sodros, savo poreikiams skiria 253 Eur, teismo posėdyje nurodė, kad gauna apie 500 Eur. Taigi atsakovo nurodytos aplinkybės prieštaringos, todėl galima daryti prielaidą, kad atsakovas gauna nelegalių pajamų. Ieškovas dirba statybų sektoriuje, kaip pats nurodė turi tinkuotojo – dažytojo specialybę, todėl gali dirbti ne tik fasado apdailos darbus.
Atsakovas 2017 m. gegužės 29 d. teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, tai yra sutinka mokėti 130 Eur per mėnesį nuo tada, kai kreipėsi su ieškiniu į teismą. Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad iki pilnametystės buvo priteistas 150 Eur išlaikymas. Dėl priteisto išlaikymo yra susidariusi skola antstoliams. Taip pat nurodė, kad turi dalį garažo ir kolektyvinio sodo. Atsakovas teigia, kad 150 Eur sumos jis neišgali mokėti. Jis užsidirba apie 500 Eur per mėnesį, būna daugiau, būna mažiau. Šias pajamas atsakovas teigia gaunantis tuomet, kai turi darbo. Atsakovas nurodo, kad dirba fasado apdailos darbus. Nurodo, kad šios pajamos nepastovios dėl darbo specifikos, nes maždaug nuo lapkričio – gruodžio mėnesių (kai prasideda šalnos) iki balandžio mėnesio negali dirbti fasado apdailos darbų. Ieškovas gyvena pas tėvą, turi draugę J. S., kuri turi savo butą, o šiuo metu yra išvykusi į Angliją. Poreikiams skiria apie 253-259 Eur. Rūko, cigarečių pakelis kainuoja 1,20 Eur, jo užtenka dviem dienom. Moka priteistą laikiną išlaikymą po 120 Eur. Ieškovas nurodo, kad turi sveikatos problemų su širdies ir kraujagyslių ligomis, be to labai susilpnėjusi rega. Atsakovas taip pat nurodė, kad dirba pagal individualią veiklą.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė posėdyje nurodė, kad atsakovas sutinka teikti didesnę sumą, tai yra 130 Eur negu nurodė atsiliepime. Materialinė parama turėtų būti priteista iki kol mokysis vidurinėje mokykloje, o reikalavimas dėl skolos turėtų būti atmestas, nes ieškovė sulaukusi pilnametystės pati nesikreipė į atsakovą dėl materialinės paramos jai teikimo. Jei tikrai buvo konfliktas, kaip teigiama, tai jį reikėjo įvardinti. Atsakovo atstovė daro prielaidą, kad trečiajam asmeniui tapus bedarbe, motina įkalbėjo dukrą kreiptis į teismą dėl materialinės paramos priteisimo, ir dabar dukrai nesmagu, nepatogu bendrauti su tėvu. Atsakovas sutinka mokėti 130 Eur sumą, net nepilnamečiams yra priteisiamas mažesnis išlaikymas. Atsakovo atstovė taip pat pažymėjo, kad atsakovas posėdyje nurodė, kad turi tinkuotojo – dažytojo kvalifikaciją, tačiau atsakovas jau seniai nedirba tokio pobūdžio darbų, todėl yra praradęs kvalifikaciją.
Tretysis asmuo R. S. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Nustatyta, kad ieškovė I. S., gim. (duomenis neskelbtini), yra atsakovo ir trečiojo asmens pilnametė dukra (1 t., el. b. l. 6). Pilnamete ieškovė tapo 2016 m. rugsėjo 15 d.
Ieškovė kartu su motina ir nepilnamečiu broliu gyvena Londone, Didžiojoje Britanijoje. Ieškovė studijuoja City ir Islington koldedže (koledžas) pirmame dviejų metų studijų programos kurse. Ji mokosi A lygmens fizikos, matematikos ir aukštosios matematikos kursuose, kurie jai leis tęsti studijas bakalauro programoje universitete (1 t., b. l. 64-65, 13, 14-15). Ieškovė kreipėsi į teismą dėl išlaikymo (paramos) jai iš atsakovo priteisimo iki ieškovė mokysis vidurinės, profesinės ar aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, be ne ilgiau iki kol ieškovei sukaks 24 metai.
Dėl paramos būtinumo ir išlaikymo dydžio
Pagal bendrąjį principą, tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, buvo įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje. Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina 18 metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Konstitucinis Teismas nutarime pažymėjo, kad nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal Konstituciją) jokios valdžios (tėvų valdžios). Po šio Konstitucinio Teismo išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.
Taigi, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė yra pilnametė, ne vyresnė nei 24 metų, mokosi studijuoja City ir Islington koldedže (koledžas) pirmame dviejų metų studijų programos kurse. Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl išlaikymo prašančio dieniniame skyriuje besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties turi būti įvertinamas jo turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.). Duomenų apie ieškovės gaunamas pajamas nėra. Ieškovė siekia vidurinio išsilavinimo, besimokydama nedirba ir dėl studijų specifikos susirasti nuolatinį darbą galimybės neturi. Taigi ieškovė, nors ir įgijusi visišką civilinį veiksnumą, dėl studijų specifikos negali savęs visapusiškai išlaikyti. Ieškovė asmeninio kuratoriaus ir psichologijos mokytojo C. W. charakterizuojama teigiamai (b. l. 65). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieškovė sąžiningai siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, kuris ateityje jai suteiktų galimybę įgyti profesiją ar studijuoti aukštojoje mokykloje. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad finansinė parama ieškovei būtina.
Šiuo metu ieškovę išlaiko (jai padeda) jos motina (trečiasis asmuo). Be to, ieškovę remia močiutė. Byloje nustatyta, kad atsakovė dėl sveikatos problemų neteko darbo (b. l. 66-69). Ji gauna apie 255,87 GBP pajamų per savaitę, taip pat paskirta 173,08 GBP savaitinė išmoka (2017 m. gegužės 14 d. pranešimas apie sprendimą dėl išmokos, b. l. 71). Trečiasis asmuo moka 750 GBP nuomos mokestį per mėnesį (b. l. 74). Tretysis asmuo turi nepilnametį išlaikytinį I. G., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 55). Taigi įvertinus trečiojo asmens materialinę padėtį, laikytina, kad trečiajam asmeniui finansiškai per didelė našta vienai tenkinti pilnametės dukters, besimokančios aukštojoje mokykloje, būtinuosius poreikius. Be to, nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametį vaiką perkelti vien vaiko motinai ar kitiems asmenims. Teismo vertinimu, užtikrinant ieškovės teisę į normalų fizinį, protinį, dorovinį, socialinį vystymąsi, teisę į mokslą, sveikatą, siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą, jai būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo, nes pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiem tėvams.
Dėl atsakovo finansinės galimybės prisidėti prie ieškovės išlaikymo
Teismas, priimdamas sprendimą dėl pilnamečio išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia ne tik į vaiko, bet ir jo tėvų šeimyninę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis). Kaip pažymėjo Kauno apygardos teismas priimdamas 2017 m. birželio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1295-601/2017, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje M. M. B. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje G. E. v. S. V., bylos Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje E. B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).
Vertinat atsakovo finansines galimybes teikti paramą, nustatyta, jog atsakovas turi nekilnojamojo turto – 3/16 dalis garažo, esančio (duomenys neskelbtini), bei 3/16 dalis žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), 3/16 dalis žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), ir 3/16 dalis sodo pastato, (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį gyvenamojo namo bei ½ dalį kitų pastatų (tvarto, daržinės, malkinių, viralinės, ūkinio pastato, pirties, sandėlių ir kitų kiemo statinių), esančių (duomenys neskelbtini), (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, b. l. 34, 35, 36, 37, 38-39). Transporto priemonių neturi (b. l. 40). Atsakovas turi 1 036,92 Eur skolinių įsipareigojimų dėl išlaikymo priteisimo dukrai I. S., pagal kurį vykdomas išieškojimas Antstolio Mariaus Lekečinsko kontoroje (b. l. 41). Atsakovas iki 2017 m. sausio 4 d. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Vykelida“. Nuo 2017 m. vasario 17 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. paskirta nedarbo draudimo išmoka – 188,63 Eur, 2017 m. gegužės mėnesį – 91,27 Eur (neatskaičius mokesčių), o nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. vykdo individualią veiklą (b. l. 84, 88). Iš individualios veiklos 2017 m. rugpjūčio 15 d. gavo 300 Eur pajamų (b. l. 90, 91). Atsakovas atsiliepime nurodė, kad jo gaunamas pajamas sudaro 80,84 Eur nedarbingumo išmoka, teismo posėdyje nurodė, kad jo pajamos sudaro apie 500 Eur, tačiau dėl darbo specifikos, jos yra nepastovios. Atsakovas nurodo, kad poreikių patenkinimui išleidžia apie 253 Eur. Teismo posėdžio metu taip pat nurodė kad, rūko ir išleidžia po 1,20 Eur cigarečių pakeliui, kurio užtenka dviem dienom. Tai reiškia atsakovas turi 18 Eur (0,6*30) papildomų išlaidų per mėnesį. Duomenų apie kitus atsakovo išlaikytinius nėra. Atsakovas yra darbingo amžiaus (44 m.), sveikas. Nors atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad turi sveikatos problemų, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Taigi nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovas turi galimybę prisidėti prie pilnametės besimokančios dukters būtinųjų poreikių tenkinimo.
Teismas, kompleksiškai įvertinęs byloje surinktus įrodymus, abiejų ieškovės tėvų turtinę padėtį, ieškovės poreikius bei pastangas įgyti vidurinį išsilavinimą, kuris vėliau taptu pamatu siekiant aukštojo išsilavinimo ar profesijos, sprendžia, jog yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas mano, kad atsakovas gali pilnametei dukrai teikti materialinę paramą po 150,00 Eur kas mėnesį, laikant, jog ši suma atsakovui nebus per didelė išlaikymo našta. Pažymėtina, jog atsakovas teismo posėdyje sutiko mokėti 130 Eur išlaikymą, o teismo priteista suma didesnė tik 20 Eur suma, kuri beveik lygi atsakovo cigaretėms išleidžiamai sumai. Teismo nuomone tokio dydžio parama nėra didelė ir gali tik iš dalies užtikrinti minimalius būtinus, galinčius padėtį įgyti vidurinį išsilavinimą, ieškovės poreikius, be to, ieškovės poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas, nepadarys esminės žalos atsakovo teisėms ir interesams. Išlaikymas priteisiamas nuo ieškovės pilnametystės – 2017 m. rugsėjo 15 d., kaip, kad prašo ieškovė, kadangi atsakovui kaip rūpestingam tėvui turėjo būti žinoma, kad ieškovė mokosi vidurinėje mokykloje ir jai reikalinga materialinė parama. Taigi išlaikymo įsiskolinimas nuo 2017 m. rugsėjo 15 d. sudaro 680 Eur (150Eur/30 mėnesio dienų=1 mėnesio diena 5 Eur) (5*15+150*4+5).
Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus ieškovės poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai, galima kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
Sprendimą dalyje dėl periodinių išmokų vaikui mokėjimo vykdyti skubiai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė pateikė duomenis į bylą, kad patyrė 430 Eur advokato pagalbai apmokėti. Atsakovui byloje suteikta 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba, iš pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad advokato padėjėjos darbo užmokestis sudaro 166,38 Eur. Ieškovės ieškinį patenkinus iš dalies (88 proc.), iš atsakovo ieškovei priteisiamos 344 Eur dydžio išlaidos. Iš ieškovės valstybei už atsakovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą byloje priteistina 20 Eur.
Teismas šioje byloje patyrė 18,59 Eur išlaidas, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios valstybei priteisiamos iš šalių proporcingai tenkintų (88 proc.) ir atmestų (12 proc.) ieškinio reikalavimų daliai (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalis, 85 straipsnio l dalies 3 punktas, 88 straipsnio l dalies 3, 6 punktai, 92–93 straipsniai, 96 straipsnis). Kadangi ieškovei tenkanti dalis neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur), o atsakovas nuo šių bylinėjimosi išlaidų yra atleistas, todėl šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Kauno apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo pilnametei dukrai I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur (šimtą penkiasdešimt eurų) nuo 2017 m. vasario 2 d. iki ji mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne vėliau iki jai sueis 24 metai.
Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 680 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą jo pilnametei dukrai I. S., a. k. (duomenys neskelbtini).
Ieškinį kitoje dalyje atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 344 Eur (tris šimtus keturiasdešimt keturis eurus) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš ieškovės I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.