Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Gražina Gudžiūnienė

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per ZOOM programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. T. ieškinį atsakovui E. M. dėl transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, abišalės restitucijos taikymo ir papildomų išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

LR CK 1.125 straipsnio 8 dalis nustato, kad sutrumpintas dvejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl prekių, paslaugų ar skaitmeninio turinio trūkumų (netinkamos kokybės).

Nustatyti, ar ieškinio senaties terminas yra praleistas, įmanoma tik nustačius momentą, nuo kurio prasidėjo šio termino eiga. Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą, į šį pažeidimą per visą ieškinio senaties termino eigą nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio teisinio santykio šalis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistą teisę tik žinodamas, kad ši pažeista. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra ar galėjo būti pažeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-34/2011; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015; 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328-219/2017).Kasacinis teismas yra suformavęs išsamią sutarčių aiškinimo taisyklių praktiką, reglamentuotą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.193 str., kai aiškinamos sutartys, sudarytos rašytine forma. Tačiau ne mažiau aktualus yra ir žodžiu sudarytų sutarčių aiškinimas, kurį sunkina tai, kad nėra galimybės vadovautis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esminiai sutarčių aiškinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties šalių ketinimus ir aiškinti sutartį sąžiningai, lemia būtinybę aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus.

Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja kita šalis (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Taigi teisinio santykio šalis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieškinio senaties terminu, jei kita šalis nepateisinamai ilgą laiką neprašė savo teisės apsaugos, dėl ko pažeidimo pašalinimas gali nebeturėti tokios teisinės vertės, kaip teisinių santykių stabilumas (vadinamoji apsauginė senaties termino funkcija) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328-219/2017).

Iš byloje ieškovo pateikto ieškinio, šalių paaiškinimų bei bylos medžiaga nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 13 d. pagal sutartį sumokėjęs 8 600,00 Eur ieškovas iš atsakovo įsigijo automobilį Toyota Avensis VIN ( duomenys neskelbtini)2016 m. gamybos. 2021 m. lapkričio 17 d. atsakovas pateikė ieškovui informaciją apie atsakovui žinomą automobilio ridą. Konstatuotina, kad 2021 m. lapkričio 17 d. ieškovas sužinojo ir pripažino faktą apie automobilio ridos galimus neatitikimus. Jis sutiko su sutarties tolimesniu vykdymu ir nepareiškė jokių pretenzijų ar reikalavimų atsakovui iki to momento, kai sugalvojo parduoti automobilį, t.y. po sutarties sudarymo ir informacijos apie galimą automobilio ridos neatitikimą sužinojimą praėjus 2 metams ir 7 mėnesiams.

Teismas konstatuoja, kad ieškinio dėl netinkamos kokybės daikto 2 metų senaties terminas yra praėjęs, todėl ieškinys turi būti atmestas. Ieškinio 3 punkte ieškovas nurodo, kad įsigijus Automobilį, ir 2024 m. atliekant automobilio aptarnavimo darbus UAB( duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad automobilio rida klastota. 2024 m. kovo 21 d. pretenzijoje atsakovui, ieškovas nurodo, kad „įsigijus automobilį, atliekant automobilio aptarnavimo darbus UAB( duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad automobilio rida klastota.“, t.y. atsakovas nenurodė 2024 metų laikotarpio, kadangi tikėtina, jog automobilis. Ieškovas nuo 2021 metų lapkričio 17 d. jau žinojo apie galimus neatitikimus. Ieškovas apie jokias automobilio patikras neinformavo atsakovo ir tokiais savo veiksmais pats nepakankamai bendradarbiavo (CK 6.200 straipsnis).Tuo tarpu ieškovas atsakovui nei pretenzijos pateikimo metu, nei ieškinyje nepateikė dokumentų ar įrodymų, kuriais nustatyta, kad jo pasirinktame servise atliktos automobilio defektacijos išvados yra gautos tinkamai ir sertifikuotais įrenginiais, o išvadose būtų galima nustatyti, kokiomis gamintojo parengtomis naudojimo instrukcijomis buvo vadovautasi defektuojant automobilį, ar naudotos matavimo priemonės, kurioms pagal teisės aktų reikalavimus periodiškai turi būti atliekama metrologinė patikra, jos turi galiojančios metrologinės patikros atlikimą patvirtinančius dokumentus. Taip pat nėra pateikta informacija apie asmenis, kurie atliko automobilio defektaciją ir šių asmenų kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Galiausiai pastebėtina, kad ieškovas apskritai nepateikė jokių automobilio patikros ar defektacijos išvadų atsakovui nei pretenzijoje nei ieškinyje. Sudarant sutartį automobilis atitiko sutarties sąlygas, jis neturėjo paslėptų trūkumų, apie kuriuos žinojo ir turėjo nurodyti atsakovas, Automobilis ir iki sutarties sudarymo, ir sutarties sudarymo metu, o ir po sutarties sudarymo praėjus beveik trims metams yra tinkamas naudoti. Ieškovas po sutarties sudarymo jį užregistravo, atliko privalomąją techninę apžiūrą, Automobiliu nuvažiavo daugiau nei 40 tūkst. kilometrų žinodamas apie galimą teorinį odometro neatitikimą ir tai jam netrukdė naudotis automobiliu iki kol nesugalvojo jo parduoti, kaip apie tai ir buvo informavęs atsakovą dar 2021 m. lapkričio 17 d. Ieškiniu ieškovas nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad automobilis yra netinkamas naudoti.

Ieškovas apie galimą automobilio ridos neatitikimą sužinojo praėjus 3 d. po sutarties sudarymo ir nesiėmė jokių veiksmų, kurie rodytų, jog tokia informacija apie automobilį jo netenkina ir dėl to jis reiškia pretenzijas ar reikalavimus atsakovui. Priešingai – jis užregistravo automobilį savo vardu, atliko privalomąją techninę apžiūrą, intensyviai naudojo automobilį beveik tris metus ir su juo nuvažiavo daugiau nei 40 tūkst. kilometrų. Todėl toks ieškovo elgesys leidžia daryti išvadą, kad buvusi automobilio techninė būklė ir galimi kiti defektai ar aplinkybės ateityje dėl nuvažiuotų kilometrų skaičiaus, jį tenkino, ir savo konkliudentiniais veiksmais jis sutiko su sutarties tolimesniu vykdymu ir per protingą terminą (beveik 3 metus) jis nepareiškė jokių pretenzijų ar reikalavimų atsakovui iki to momento, kai sugalvojo parduoti automobilį, t.y. po sutarties sudarymo ir informacijos apie galimą automobilio ridos neatitikimą sužinojimą praėjus 2 metams ir 7 mėnesiams.

Ieškiniu ieškovas reikalauja nutraukti sutartį, grąžinti automobilio kainą 8 600,00 Eur, tačiau nenurodo jokio savo reikalavimų teisinio pagrindo. Ieškovas aktyviai naudojo automobilį keletą metų, nuvažiavo su juo virš 40 tūkst. kilometrų, beveik tris metus nepareiškė pretenzijų ar reikalavimų atsakovui, todėl jo reikalavimas atstatyti jo teisinį ir finansinį statusą į buvusį prieš 2 metus ir 7 mėnesius yra nelogiškas ir teisiškai nepagrįstas.

Todėl įvertinus visus atsakovo pateiktus duomenis ir informaciją, konstatuota, kad ieškovas įsigijo tvarkingą ir sutartį atitinkantį automobilį, praėjus trims dienoms po sutarties sudarymo paprašė papildomos informacijos apie automobilio ridą iš atsakovo su tikslu, kad turėti kažkokį dokumentą įrodantį ridą kažkada ateityje norint parduoti, užregistravo automobilį savo vardu, atliko privalomąją techninę priežiūrą ir eksploatavo automobilį 2 metus ir 7 mėnesius, eksploatuoja jį toliau, nuvažiavo su automobiliu virš 40 tūkst. kilometrų, todėl ieškinys yra neteisėtas, nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarką reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 98 straipsniai).CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Ieškovo ieškinį atmetus, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos.

Atsakovas patyrė iš viso 2000,00 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, kurios neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) maksimalių dydžių. Ieškovo ieškinį atmetus, iš jo atsakovui priteistinas 2000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2000,00 Eur (du tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.