Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi advokato G. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ ieškinį atsakovei UAB „Vitės valdos“, trečiajam asmeniui I. K. g. 14-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijai dėl išmokėtų sumų grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-11-02 teisme gautas advokato G. Ž. prašymas panaikinti teismo skirtą baudą.

2015-11-12 nutartimi advokato G. Ž. prašymas nebuvo tenkintas, nurodžius, kad ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu.

2015-11-18 teisme gautas trečiojo asmens atstovo advokato G. Ž. atskirasis skundas dėl 2015-11-12 nutarties.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio areštav1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2015-10-16 teismo nutartimi neatvykusiam į teismo posėdį liudytojui J. L., kuris apie teismo posėdžio datą buvo informuotas tinkamai ir kurio neatvykimo priežastys teismui nebuvo žinomos, skirta 100 Eur bauda, bylos nagrinėjimas atidėtas 2015 m. gruodžio 9 d. 13.30 val. 2015-11-02 teisme gautas advokato G. Ž. prašymas panaikinti teismo skirtą baudą. 2015-11-12 nutartimi advokato G. Ž. prašymas nebuvo tenkintas, nurodžius, kad ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu. 2015-11-18 teisme gautas trečiojo asmens atstovo advokato G. Ž. atskirasis skundas dėl 2015-11-12 nutarties. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-23 nutartimi atskirąjį skundą atsisakė priimti. Nurodė, jog CPK 315 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas, kuris apeliacinio skundo nepriima ir jį grąžina padavusiam asmeniui, jei <...> skundą paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. 2015-10-16 nutartimi bauda už neatvykimą į teismo posėdį buvo paskirta liudytojui J. L.. Būtent liudytojas J. L. turėjo teisę apskųsti jo atžvilgiu priimtą nutartį. Trečiajam asmeniui bauda už neatvykimą į 2015-10-15 dienos posėdį be pateisinančių priežasčių nėra paskirta, todėl trečiasis asmuo I. K. g. 14-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija neturi teisės skųsti 2015-10-16 nutarties.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Šioje byloje 2015-10-16 nutartimi bauda J. L. už neatvykimą į teismo posėdį buvo skirta kaip liudytojui. G. Ž., teikdamas pirmosios instancijos teismui prašymą panaikinti baudą, nurodė, jog J. L. procesinė padėtis byloje nėra aiški, t. y. nėra aišku, ar J. L. yra trečiojo asmens atstovas ar liudytojas. Pirmosios instancijos teismas, 2015-11-12 nutartyje pasisakydamas dėl šio argumento, pažymėjo, kad 2015-09-22 vykusio posėdžio metu nutarta I. K. g. 14-ojo daugiabučio namo savininkų bendriją įtraukti dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, byloje nėra duomenų apie bendrijos pirmininką (pvz. protokolo dėl skyrimo bendrijos pirmininku ar pan.), J. L. teismo šaukimu kviestas liudytojo apklausai, jam ieškinio kopija su pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo 2015-09-30 nebuvo įteikta, todėl manyti, kad jis yra kviečiamas dalyvauti kaip trečiojo asmens atstovas, pagrindo nėra. Advokatas G. Ž., teikdamas atskirąjį skundą dėl 2015-11-12 nutarties J. L. vardu, nurodė, jog J. L. procesinė padėtis – trečiasis asmuo. Visgi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, vien tas faktas, jog netinkamai nurodoma asmens procesinė padėtis nesudaro pagrindo teigti, jog atskirasis skundas paduotas asmens, neturinčio tam teisės. Iš bylos medžiagos matyti, jog kartu su prašymu panaikinti J. L. skirtą baudą advokatas G. Ž. pateikė išrašą iš sutarties dėl teisinės pagalbos, iš kurio matyti, kad J. L. ir advokatas G. Ž. 2015-10-23 sudarė sutartį dėl teisinės pagalbos, kurioje advokatui suteiktos teisės veikti kaip J. L. patarėjui ir atstovui teisiniais klausimais atstovaujant visose civilinėse, administracinėse ir kitose bylose bei ikiteisminėse institucijose. Sutartyje nėra nurodyta, jog sutartis su J. L. sudaroma, kaip su trečiojo asmens I. K. g. 14-ojo daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovu. Todėl darytina išvada, jog G. Ž., J. L. vardu pateikdamas atskirąjį skundą, veikė kaip tinkamai tam įgaliotas ir turintis tam teisę asmuo. Sutiktina su advokato G. Ž. argumentu, jog klaidingas asmens procesinės padėties nurodymas, advokatui esant įgaliotam atstovauti tam asmeniui, tėra formalus skundo trūkumas, nesudarantis pagrindo atsisakyti jį priimti.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, nepagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl atskirojo skundo priėmimo perduotinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį panaikinti ir liudytojo J. L., atstovaujamo advokato G. Ž., atskirojo skundo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-12 nutarties priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.