- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-11-12
- Bylos Nr.
- 1A-591-1049/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01615-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vaida Baumilė, Audrius Meilutis, Marijus Šalčius
- Nuteistasis
- A. A.
- Advokatai
- Elena Gylienė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Baumilės, Audriaus Meilučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Marijaus Šalčiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Foko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 4 dalį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 2 (du) mėnesius nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos atlyginti J. J. 300,00 eurų turtinę žalą; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tęsti darbą; gydytis priklausomybę azartiniams lošimams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir A. A. paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 2 (du) mėnesius nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos atlyginti J. J. 300,00 eurų turtinę žalą; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tęsti darbą; gydytis priklausomybę azartiniams lošimams.
A. A. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto 4 papunkčiu, visiško sudėjimo būdu, keturias viešųjų darbų valandas keičiant viena laisvės apribojimo bausmės diena, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir A. A. paskirta galutinė subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės apribojimo bausmė, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 2 (du) mėnesius nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos atlyginti J. J. 300,00 eurų turtinę žalą; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tęsti darbą; gydytis priklausomybę azartiniams lošimams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.
Civilinės ieškovės J. J. pareiktas civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš A. A. 300,00 eurų turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės naudai.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. A. pagal BK 182 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. ne vėliau kaip 2025 m. sausio 2 d., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tiksliau nenustatytoje vietoje, turėdamas išankstinę tyčia apgaule įgyti svetimą turtą – nukentėjusiosios J. J. pinigus, iš nenustatyto elektroninio įrenginio, naudojantis interneto prieiga, socialiniame tinkle „Facebook“ iš paskyros „A. S.“, tyčia patalpino melagingą skelbimą apie tariamai parduodamas medienos granules, iš anksto žinodamas, kad jokių medienos granulių neturi ir neturėjo, 2025 m. sausio 2 d. 14.25 val., nukentėjusiajai J. J. susidomėjus skelbimu ir per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Messenger“ susisiekus su juo, bei susitarus dėl keturių granulių palečių nupirkimo už 600,00 eurų, jis J. J. nurodė už norimas įsigyti keturias granulių paletes pervesti 300,00 eurų avansą į jam priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, o likusius 300,00 eurų sumokėti, kai granulės bus jai pristatytos, 2025 m. sausio 4 d. 14.07 val., nukentėjusiajai J. J. atlikus 300,00 eurų pavedimą į aukščiau nurodytą jo sąskaitą, jis jokių J. J. keturių granulių palečių nepristatė, avansu gautų 300,00 eurų negrąžino, o juos išleido savo reikmėms, tokiu būdu jis tyčia apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajai J. J. priklausantį turtą – 300,00 eurų.
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai nuosprendyje sprendžiant bausmės paskyrimą atsižvelgė į tai, kad A. A. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, teistas 13 kartų, iš kurių 12 kartų pagal BK 182 straipsnį, nusikalstamas veikas daro neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas sprendė, jog A. A. turi polinkį nesilaikyti įstatymų, daryti teisės pažeidimus, dėl ko BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus padės pasiekti laisvės apribojimo bausmė. Kadangi nusikalstama veika įvykdyta elektroninėje erdvėje, teismas sprendė, jog intensyvi priežiūra A. A. neskirtina. Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto 4 papunkčiu, visiško sudėjimo būdu subendrino su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.
II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai
3. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Marius Fokas apeliaciniu skundu prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 4 d. nuosprendį pakeisti. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, A. A. šiuo nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą 6 (šešiems) mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei įpareigojant: nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, nenusiimti, negadinti ir nesunaikinti elektroninio stebėjimo įtaiso: nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar vykimu į gydymo įstaigas; tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei atlyginti nusikalstama veika padarytą nukentėjusiajai J. J. 300,00 eurų turtinę žalą, bei uždrausti žaisti azartinius žaidimus ir lankytis lošimo įstaigose.
3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę dar kartą subendrino su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, kadangi šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė jau buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1732-1222/2025. Skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu, 2025 m. birželio 18 d. teismo nuosprendis buvo įsiteisėjęs, todėl teismas antrą kartą subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme neturėjo jokio teisinio ar faktinio pagrindo.
Šalies argumentai
3.2. Prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu A. A. paskiriant laisvės apribojimo bausmę, neskirti intensyvios priežiūros. Skunde pažymima tai, kad nuteistasis A. A. praeityje ne kartą teistas, o būtent paskirti įpareigojimai nakties metu būti savo gyvenamojoje vietoje, išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, būtina užtikrinti, jog nuteistasis A. A. laikytųsi šių teismo paskirtų įpareigojimų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, nepasiduotų potraukiui lošti azartinius žaidimus. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis net 14 kartų teistas praeityje, daro sukčiavimus, yra priklausomas nuo azartinių lošimų, skundo autoriaus manymu tai pateisina intensyvios priežiūros ženklų nuteistojo asmens laisvės ir teisės į privatų gyvenimą suvaržymą intensyvios priežiūros priemonės sąlygomis.
3.3. Nors apeliaciniame skunde sutinkama su teismo išvada, jog nuteistasis A. A. paprastai nusikalstamas veikas atlieka elektroninėje erdvėje, tačiau pažymima tai, jog yra būtina užkirsti kelią nuteistojo naujoms nusikalstamos veikoms, kiek tai yra įmanoma baudžiamojo proceso priemonėmis. Atsižvelgiant į A. A. daugkartinį teistumą praeityje ir polinkį lošti, pakartotinių nusikalstamų veikų ir nusižengimų rizika yra pakankamai didelė.
Šalies argumentai
3.4. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nuteistojo asmenybę įvertino neigiamai bei konstatavo, kad A. A. yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, nesilaikyti įstatymų, padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio. Nepaisant šių neigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių, teismas nusprendė neskirti jam intensyvios priežiūros, vien todėl, kad A. A. paprastai nusikalsta elektroninėje erdvėje. Skunde teigiama, jog tam, kad būtų tinkamai užtikrintas nuteistojo reabilitacijos ir nubaudimo už jo padarytą nusikalstamą veiką procesas, jam paskirtos bausmės vykdymą atliekančiai institucijai yra būtina galėti kontroliuoti jo buvimo vietą elektroninėmis stebėjimo priemonėmis, žinoti jo tikslią buvimo vietą, jo lankomas vietas, stebėti, ar jis fiziškai nesilanko kazino, lošimų namuose ir kitose lošimų įstaigose, ir kaip tinkamai vykdo teismo paskirtą įpareigojimą tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir ar deda pastangas gydytis priklausomybę nuo lošimų.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistasis A. A. ir jo gynėja advokatė Elena Gylienė prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Foko apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Prokuroras apeliaciniame skunde neginčija įrodymų vertinimo, ar A. A. kaltės ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje kvalifikavimo, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Nagrinėjamu atveju prokuroro apeliaciniame skunde keliamas bausmės individualizavimo klausimas, t. y. nesutinkama su sprendimu, paskiriant laisvės apribojimo bausmę nuteistajam, netaikyti intensyvios priežiūros sąlygų. Be to, nesutinkama ir su nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, teigiant, jog minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė jau buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme.
Dėl intensyvios priežiūros skyrimo
6. Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
7. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. A. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė, netaikant intensyvios priežiūros. Prokuroro apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistajam paskirtos bausmės rūšis, ar jos dydis už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje, padarymą, tačiau nesutinkama su apylinkės teismo sprendimu netaikyti nuteistajam A. A. intensyvios priežiūros sąlygų.
8. BK 48 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skirdamas laisvės apribojimo bausmę, teismas paprastai paskiria kaltinamajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsižvelgiant į tai, kad A. A. nusikalstamas veikas vykdo elektroninėje erdvėje, intensyvi priežiūra jam neskirtina.
9. Aukštesnysis teismas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, visų pirma pažymi tai, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, skirdamas laisvės apribojimo bausmę neabejotinai turi teisę nuspręsti netaikyti intensyvios priežiūros ir paskirti BK 48 straipsnio 4 dalyje numatytus įpareigojimus. Visgi, svarbu įvertinti tai, kad intensyvi priežiūra įprastai skiriama tais atvejais, kai siekiama užtikrinti nuteistojo asmens stebėjimą nustatytu laiku bei teismo paskirtų įpareigojimų laikymąsi. Be to, taikant intensyvią priežiūrą siekiama užkardyti naujų nusikalstamų veikų darymą. Aukštesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nuteistajam A. A. kartu su laisvės apribojimu nepaskyrus intensyvios priežiūros kontrolės, nebus užtikrinti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bei neužtikrins visuomenės intereso nubausti asmenį adekvačia bausme, kuri paveiktų nedaryti naujų nusikaltimų bei laikytis įstatymų.
10. Akivaizdu, jog teismui yra suteikta diskrecija spręsti dėl intensyvios priežiūros skyrimo bei įpareigojimų parinkimo. Visgi, kaip ir parenkant bausmės rūšį, jos dydį, taip ir sprendžiant klausimą dėl intensyvios priežiūros kontrolės taikymo ar netaikymo, teismui privalu atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
11. Pirmosios instancijos teismo nustatyta, jog A. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje. Apylinkės teismas nustatė vieną A. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Visgi, atsižvelgdamas į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, į praeityje padarytas nusikalstamas veikas, apylinkės teismas nuteistąjį A. A. laikė asmeniu, nepaisančiu visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir linkusiu daryti teisės pažeidimus. Sutinkant su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis pažymėtina, kad iš byloje esančio įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog A. A. iki skundžiamu nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 12 kartų, o po šio nusikaltimo padarymo nuteistojo atžvilgiu priimtas 2025 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamasis įsakymas bei 2025 m. birželio 18 d. apkaltinamasis nuosprendis. Be to, Vilniaus apylinkės teismo 2025 m. spalio 23 d. nuosprendžiu (nuosprendis neįsiteisėjęs) A. A. nuteistas pagal BK 184 straipsnio 1 dalį. Nuteistojo daromos nusikalstamos veikos susijusios su turtinio pobūdžio nusikaltimais. Be to, iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo taip pat matyti, jog A. A. ne kartą buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį, t. y. už tai, jog gaudavęs pinigus už tariamai parduodamą prekę, prekių pirkėjui neperduodavo bei pinigų negrąžindavo. Taigi, šie duomenys patvirtina, jog nuteistasis A. A. sistemingai daro nusikalstamas veikas, kas aukštesniojo teismo vertinimu, tai laikytina svarbia aplinkybe sprendžiant klausimą dėl nuteistajam skirtinos bausmės, laisvės apribojimo skiriant intensyvią priežiūrą.
12. Kaip ir teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nuteistasis A. A. skundžiamu nuosprendžiu nustatytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje padarė elektroninėje erdvėje, turėdamas išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą, patalpino melagingą skelbimą apie tariamai parduodamas medienos granules, iš anksto žinodamas, kad jokių medienos granulių neturi ir neturėjo. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ir praeityje daugelį nusikalstamų veikų A. A. įvykdė panašiu principu, internetinėje svetainėje patalpindamas apgaulingus skelbimus apie neva parduodamus daiktus. Visgi, vien ši aplinkybė, jog A. A. daromi teisės pažeidimai dažnu atveju vyksta elektroninėje erdvėje, nesudaro pagrindo neskirti nuteistajam kartu su laisvės apribojimo bausme intensyvios priežiūros kontrolės. Būtent sistemingas sukčiavimų darymas, kurie užtraukia tiek baudžiamąją, tiek ir administracinę atsakomybę, leidžia pagrįstai daryti išvadą, jog nuteistajam skiriamos bausmės reikšmingos įtakos nedaro. Dėl ko, A. A. skiriant laisvės apribojimo bausmę, būtina skirti tokius įpareigojimus bei draudimus, kurie padėtų ne tik užkardyti naujų nusikalstamų veikų darymą, tačiau ir tinkamai įgyvendinti paskirtos bausmės vykdymą.
13. Teisėjų kolegija įvertinusi ne tik nuteistojo A. A. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, tačiau ir atsižvelgdama į kartu su bausme paskirtų įpareigojimų paskirtį ir tikslus, sprendžia, jog būtina kontroliuoti A. A. buvimo vietą, naudojantis elektroninio stebėjimo priemonėmis taikant jam intensyvią priežiūrą. Sutiktina su prokuroro apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, jog intensyvios priežiūros skyrimas A. A. padės užtikrinti kartu su bausme paskirtų įpareigojimų tinkamą vykdymą.
14. Atkreiptinas dėmesys, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nuteistasis A. A. parodė, jog nusikalstamas veikas daro, kadangi yra priklausomas nuo azartinių žaidimų. Nuteistasis nurodė, jog nors šiuo metu lankosi pas psichoterapeutą, tačiau taip pat nurodė netikintis, jog gali sustoti žaisti azartinius žaidimus, visus pinigus kuriuos uždirba – pralošia. Nors nuteistasis A. A. taip pat nurodė dedantis pastangas gydytis turimą priklausomybę bei bylą nagrinėjant apeliacinio proceso tvarka pateikė Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro duomenų išrašą, iš kurio matyti, kad A. A. nuo 2025 m. spalio 20 d. yra apribojęs savo galimybę lošti bei šis terminas galioja iki 2035 m. spalio 20 d., visgi, aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad A. A. savo galimybę lošti laikinai apribojo jau pabaigus nagrinėti baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme ir visai prieš pat apeliacinės instancijos teismo posėdį, kas sudaro pagrindą abejoti tokių jo ketinimų rimtumu, tik griežta nuteistojo kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis padės efektyviau užtikrinti, jog nuteistasis iš ties gydytųsi turimą priklausomybę bei nesilankytų azartinių lošimų vietose.
15. Priešingos išvados nesudaro pagrindo daryti ir nuteistojo nurodytos aplinkybės, jog intensyvios priežiūros paskyrimas trukdys nuteistojo vykdomai darbinei veiklai. Iš byloje esančių duomenų, t. y. gyventojo individualios veiklos vykdymo ar nuolatinės bazės įregistravimo Lietuvoje pažymos matyti, kad A. A. nuo 2025 m. spalio 21 d. vykdo individualią veiklą, susijusią su statybos baigiamaisiais ir apdailos darbais, o nuo 2025 m. spalio 24 d. – veiklą susijusią su statinių nugriovimu (3 t., b. l. 168–169). Neabejotina, jog intensyvios priežiūros laikotarpiu A. A. patirs tam tikrus nepatogumus, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, visiškas jos netaikymas neužtikrintų visuomenės intereso bei teisingos bausmės paskyrimo, turinčios įtakos tolimesniam nuteistojo elgesiui nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Manytina, jog nuteistajam paskyrus įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, tai nesutrukdys nuteistajam vykdyti darbinės veiklos. Juolab, jog byloje nėra jokių duomenų apie nuteistojo vykdomos darbinės veiklos darbo valandas. Be to, pažymėtina tai, jog nustatytu laikotarpiu nuteistasis privalės būti savo gyvenamojoje vietoje tik tuo atveju jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar vykimu į gydymo įstaigą, todėl pagrįstai manytina, jog taikytina elektroninio stebėjimo kontrolė nesuvaržys asmens teisių labiau nei tai yra būtina siekiamiems tikslams įgyvendinti, dėl ko, šioje dalyje skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl A. A. paskirtos bausmės keistinas.
16. Pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistajam laisvės apribojimo bausmę, paskyrė įpareigojimus: per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 2 (du) mėnesius nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos atlyginti J. J. 300,00 eurų turtinę žalą; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tęsti darbą; gydytis priklausomybę azartiniams lošimams.
17. Apeliaciniu skundu, prokuroras prašo nuteistajam A. A. skiriant laisvės apribojimo bausmę paskirti intensyvią priežiūrą 6 (šešis) mėnesiams bei įpareigoti nuteistąjį nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, nenusiimti, negadinti ir nesunaikinti elektroninio stebėjimo įtaiso; nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar vykimu į gydymo įstaigas; tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajai J. J. padarytą 300,00 eurų turtinę žalą; uždrausti žaisti azartinius žaidimus ir lankytis lošimo įstaigose.
18. Jau aptartais duomenimis konstatuojama, jog nuteistajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę kartu su intensyvia priežiūra, nuteistajam skirtinas ir prokuroro prašomas įpareigojimas nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje. Pagrįstai manytina, jog nuteistojo kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis padės efektyviau įgyvendinti bausmės tikslus.
19. Apeliaciniame skunde nėra ginčijami teismo paskirti įpareigojimai: per 2 (du) mėnesius nuo pradėjimo vykdyti bausmę dienos atlyginti J. J. 300,00 eurų turtinę žalą; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tęsti darbą. Aukštesniojo teismo vertinimu, keisti šių įpareigojimų ar jų visai neskirti nėra jokio pagrindo. Visgi, kaip matyti iš apeliacinio skundo, prokuroras vietoje teismo skirto įpareigojimo per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų prašo skirti daugiau, tai yra 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų, be to, vietoje įpareigojimo gydytis priklausomybę azartiniams lošimams, prašo skirti įpareigojimą uždrausti žaisti azartinius žaidimus ir lankytis lošimo įstaigose. Visgi, apeliaciniame skunde iš esmės nėra nurodyta jokių motyvų, dėl ko nesutinkama su šiais teismo paskirtais įpareigojimais, ir dėl kokių priežasčių turėtų būti nustatytas ilgesnis nemokamų valandų darbo laikas.
20. Teisėjų kolegija įvertinusi byloje esančius duomenis neįžvelgia pagrindo keisti šių pirmosios instancijos teismo paskirtų įpareigojimų. Bylą nagrinėjant apeliacinio proceso tvarka, nuteistasis pateikė individualios veiklos pažymą, kas leidžia manyti, jog A. A. vykdo darbinę veiklą. Be to, kartu su šiuo įpareigojimu, nuteistajam taip pat skirtinas įpareigojimas pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tęsti darbą. Atsižvelgiant į tai, manytina, jog įpareigojimas išdirbti jau pirmosios instancijos teismo nustatytą 30 (trisdešimties) valandų nemokamų darbų skaičių bus pakankamas, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį.
21. Vertinant teismo paskirtą įpareigojimą – gydytis priklausomybę azartiniams lošimams, manytina, jog šis skiriamas įpareigojimas padės užtikrinti, jog nuteistasis nebedarytų naujų nusikalstamų veikų. Nuteistojo teigimu, nusikalstamas veikas jis vykdo kadangi turi priklausomybę azartiniams lošimams. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nuteistasis parodė, kad šiuo metu lankosi pas psichoterapeutą, kas rodo, jog A. A. deda pastangas spręsti turimas problemas bei manytina, jog tolimesnis gydymasis yra būtinas siekiant užkardyti naujų nusikaltimų darymą. Nors apeliaciniame skunde prokuroras prašo nuteistajam skirti draudimą žaisti azartinius žaidimus ir lankytis lošimo įstaigose, tačiau aukštesniojo teismo vertinimu, šis draudimas būtų perteklinio pobūdžio. Bylą nagrinėjant apeliacinio proceso tvarka A. A. pateikė išrašą, kuris patvirtina, jog jis yra apribojęs savo galimybę lošti (3 t., b. l. 170). Atsižvelgiant į tai, manytina, jog teismo paskirtas įpareigojimas – gydytis priklausomybę azartiniams lošimams yra pakankamas siekiamiems tikslams įgyvendinti.
Dėl bausmių bendrinimo
22. Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai subendrino skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kadangi minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė jau yra subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme.
23. Teisėjų kolegija, susipažinusi su Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančiais duomenimis, sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog apylinkės teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą bei nepagrįstai skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinto su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.
24. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog A. A. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje padarymą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto 4 papunkčiu, visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Visgi, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 18 d. nuosprendžiu A. A. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 3 punkto a papunkčiu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. LITEKO duomenimis, minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. liepos 9 d. Taigi, skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu, 2025 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė jau buvo subendrinta su 2025 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme.
25. Aukštesnysis teismas pažymi, jog pagal kasacinio teismo praktiką, kai būtina subendrinti nuosprendžiu paskirtą bausmę su vienu ar keliais anksčiau priimtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, teismai turi užtikrinti, jog nebūtų pakeičiama pirmesniu įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta bausmė ir, kad ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2A-6-495/2022).
26. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrintus su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 14 d. tesimo baudžiamuoju įsakymu paskirta basume, minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė buvo bendrinama du kartus, o toks dvigubas bausmių bendrinimas nėra galimas. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nuosprendis ir šioje dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, panaikinant nuosprendį dalyje dėl bausmių bendrinimo su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu.
27. Prokuroras apeliaciniame skunde taip pat prašo skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 18 d. nuosprendžiu, tačiau šis apeliacinio skundo reikalavimas atmestinas.
28. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog nuteistojo A. A. atžvilgiu yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 23 d. apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo A. A. šiuo nuosprendžiu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 18 d. nuosprendžiu paskirta 6 (šešių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės apribojimo bausme ir A. A. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė. Apeliacinio skundo nagrinėjimo metu, minėtas 2025 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl siekiant išvengti bausmių bendrinimo klaidų, nuosprendžiais paskirtos bausmės šioje proceso stadijoje nebendrintinos, o bausmių bendrino klausimas, nuosprendžio vykdymo metu spręstinas BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.
Dėl proceso išlaidų
29. Kauno apygardos teisme 2025 m. spalio 29 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. spalio 29 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodytas apskaičiuotas antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydis teikiant antrinę teisinę pagalbą nuteistajam A. A.. Pažymoje nurodoma, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba patyrė 158,33 eurų dydžio išlaidas.
30. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja ir išnagrinėjus bylą apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-165-648/2015, 2K-226-942/2016, 2K-41-697/2021 ir kt.).
31. Byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal prokuroro apeliacinį skundą, kuris yra tenkinamas iš dalies. Šioje byloje nuteistajam A. A. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas (advokatė Elena Gylienė) buvo paskirtas Kauno apygardos teismo 2025 m. spalio 6 d. nutartimi, esant baudžiamojo proceso įstatyme nurodytam pagrindui, kai gynėjo dalyvavimas laikomas būtinu (BPK 322 straipsnio 1 dalis), tai yra gynėjas nuteistajam A. A. buvo paskirtas ne dėl nuo jo valios priklausančių priežasčių.
32. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme byla išnagrinėta per vieną teismo posėdį, įrodymų tyrimas neatliktas. Nuteistasis A. A. nors ir yra dirbantis, vykdantis individualią veiklą, tačiau bylos duomenimis, ne kartą buvo baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, pačio nuteistojo teigimu turi įsiskolinimų. Duomenų apie nuteistojo turimą vertingesnį kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą byloje nėra. Skundžiamu nuosprendžiu nuteistasis taip pat įpareigotas nukentėjusiajai atlyginti turtinę žalą. Atsižvelgdama į aptartų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo A. A. neišieškotinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 dalimis,
nusprendžia:
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Foko apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžio dalį dėl nuteistajam A. A. paskirtos bausmės pakeisti.
A. A., kuriam vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskirti intensyvią priežiūrą – 6 (šešiems) mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant A. A. nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, nenusiimti, negadinti ir nesunaikinti elektroninio stebėjimo įtaiso; nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar vykimu į gydymo įstaigas. Kitus su laisvės apribojimo bausme paskirtus įpareigojimus palikti nepakeistus.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžio dalį, kuria A. A. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto 4 papunkčiu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir A. A. paskirta galutinė, subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės apribojimo bausmė su paskirtais įpareigojimais, į kurią įskaityta bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 14 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. A. už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą nepriteisti.
Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.