Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės prašymą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Karvė ir viščiukas“ vadovui M. R., suinteresuoti asmenys byloje uždaroji akcinė bendrovė „Karvė ir viščiukas“ (skolininkas), uždarosios akcinės bendrovės „Karvė ir viščiukas“ vadovas M. R., uždaroji akcinė bendrovė „Liviko“ (išieškotojas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė prašo skirti 200 Eur vienkartinę baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Karvė ir viščiukas“ vadovui M. R.. Nurodė, kad 2019 m. sausio 23 d. buvo priimtas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą, kuris buvo išsiųstas UAB „Karvė ir viščiukas“ buveinės adresu ir įmonės vadovui. 2019 m. rugsėjo 23 d. priimtas pakartotinas patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą, kuris buvo išsiųstas UAB „Karvė ir viščiukas“ buveinės adresu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-12718-101/2020 UAB „Karvė ir viščiukas“ vadovui M. R. jau yra paskyręs 70 Eur baudą už antstolės Virginijos Meškauskienės patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą. Po baudos paskyrimo patvarkymas nebuvo vykdomas, informacija apie įmonės turtą antstolei iki šiol nėra pateikta. Antstolės teigimu, UAB „Karvė ir viščiukas“ vadovas M. R. toliau nevykdo antstolės reikalavimų, todėl jam skirtina 200 Eur bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 23 d. nutartimi atsisakė priimti antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Karvė ir viščiukas“ vadovui M. R., nurodęs, jog nėra galimybės priimti naujai teikiamą procesinį dokumentą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 5 p., nes nagrinėjamoje byloje antstolė naujai teikia prašymą skirti skolininko UAB „Karvė ir viščiukas“ vadovui M. R. baudą už to paties 2019 m. rugsėjo 23 d. patvarkymo nevykdymą, už kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas yra paskyręs UAB „Karvė ir viščiukas“ vadovui M. R. 70 Eur baudą.

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartį panaikino ir pareiškimo priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nurodęs, kad nėra draudžiama prašyti teismo pakartotinai skirti baudą už to paties antstolio patvarkymo nevykdymą asmeniui, jei šis ir po baudos skyrimo neįvykdo tuo patvarkymu nustatytų įpareigojimų. Pirmą kartą skiriant baudą civilinėje byloje Nr. 2VP-12718-101/2020, ji paskirta už antstolio reikalavimų nevykdymą nuo patvarkymo priėmimo iki baudos paskyrimo, tuo tarpu nagrinėjamu atveju tenkinus antstolės prašymą bauda būtų skiriama už antstolės reikalavimo nevykdymą laikotarpiu nuo pirmos baudos paskyrimo iki pakartotinio baudos skyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kurį valstybė įgaliojo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 21 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami neviršijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje nustatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš vykdomosios bylos 0015/19/00007 medžiagos matyti, kad antstolė vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 1 d. vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-29875-1066/2018 dėl 343,79 Eur skolos, 20,79 Eur metinių palūkanų, 150 Eur baudos, 6 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 108 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Karvė ir viščiukas“ išieškotojo UAB „Liviko“ naudai. Juridinių asmenų registro išplėstinio 2020 m. liepos 14 d. išrašo duomenimis M. R. nuo 2015 m. gegužės 22 d. yra UAB „Karvė ir viščiukas“ vadovas, kuris yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), ir kuri sutampa su jo vadovaujamos įmonės buveinės adresu.

Antstolė Virginija Meškauskienė, vykdydama minėtą vykdomąjį dokumentą, be kitų procesinių dokumentų, 2019 m. sausio 23 d. priėmė patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S1-45791, kuriuo įpareigojo skolininką per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei (elektroniniu paštu ir išsiunčiant dokumentų originalus paštu) duomenis apie visą skolininkui priklausantį turtą: visas turimas, bankuose ar kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias skolininkui priklausančias lėšas, turimas turtines teises ar vertybinius popierius, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Analogiško turinio patvarkymą antstolė priėmė ir 2019 m. rugpjūčio 8 d. bei 2019 m. rugsėjo 23 d., kuriais įpareigojo skolininką per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei (elektroniniu paštu ir išsiunčiant dokumentų originalus paštu) duomenis apie visą skolininkui priklausantį turtą: visas turimas, bankuose ar kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias skolininkui priklausančias lėšas, turimas turtines teises ar vertybinius popierius, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Patvarkymuose antstolė išaiškino, jog už antstolės reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti baudą.

2020 m. vasario 10 d. antstolė kreipėsi į teismą dėl 100 Eur baudos skyrimo skolininko UAB „Karvė ir viščiukas“ vadovui M. R.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-8985-863/2020 prašymą atsisakė patenkinti. Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą bei faktines bylos aplinkybes, sprendė, kad šiuo atveju antstolės 2019 m. sausio 23 d. patvarkymas Nr. S1-45791 ir 2019 m. rugsėjo 23 d. pakartotinis patvarkymas Nr. S1-50897 M. R. nebuvo įteikti, faktiškai M. R. apie antstolės priimtus patvarkymus ir juose numatytus įpareigojimus nežinojo, todėl baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, nebūtų pasiektas ir būtų tik formalus. Ši nutartis nebuvo peržiūrėta apeliacine tvarka ir yra įsiteisėjusi.

2020 m. kovo 10 d. antstolė kreipėsi į teismą naujai dėl 100 Eur baudos skyrimo skolininko UAB „Karvė ir viščiukas“ vadovui M. R.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-12718-1014/2020 prašymą tenkino iš dalies, UAB „Karvė ir viščiukas“ vadovui M. R. už 2019 m. rugsėjo 23 d. patvarkymo nevykdymą paskyrė 70 Eur baudą.

2020 m. liepos 14 d. antstolė kreipėsi į teismą dar kartą ir nagrinėjamo turinio prašymu prašo už 2019 m. rugsėjo 23 d. patvarkymo nevykdymą pakartotinai skirti skolininko UAB „Karvė ir viščiukas“ vadovui M. R. 200 Eur baudą. Nagrinėjamu atveju antstolė prašo skirti pakartotiną baudą už 2019 m. rugsėjo 23 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S1-50897 nevykdymą ir nurodo, jog šis patvarkymas buvo išsiųstas UAB „Karvė ir viščiukas“ buveinės adresu.

Teismas laiko, jog pakartotiniam baudos skyrimui nėra teisinių prielaidų ir sąlygų, nes skolininkas nebuvo tinkamai informuotas apie šį antstolės priimtą patvarkymą.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/19/00007 duomenų nustatyta, jog 2019 m. rugsėjo 23 d. patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S1-50897 buvo išsiųstas UAB „Karvė ir viščiukas“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tačiau buvo neįteiktas ir grąžintas antstolei. Tikėtina, jog tas pats patvarkymas, o ne minėtas 2020 m. rugpjūčio 8 d. priimtas (tokią išvadą sąlygoją datos ant korespondencijos siuntimo žymų), buvo siunčiamas ir Ž. D. adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kaip UAB „Karvė ir viščiukas“ steigimo sutartyje nurodytai vienai iš steigėjų ir akcijų turėtojai. Ž. D. adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, siųstas laiškas taip pat grįžo neįteiktas. Daugiau jokių siuntimų antstolė neatliko.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kilus ginčui, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu ar tai padaryta tinkamai, šis klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 604-605 straipsnių nuostatomis bet ir bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą, pvz. CPK 122-123 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).

Pažymėtina, kad siekiant užtikrinti procesinių dokumentų įteikimo efektyvumą juridiniams asmenims yra numatyta bendrosios procesinių dokumentų įteikimo taisyklės išimtis: kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 str. 4 d.). Pastaroji teisės norma nustato procesinių dokumentų įteikimą pagal įstatymą, t. y. vienas iš atvejų, kai procesinis dokumentas laikomas įteiktu pagal įstatymą netikrinant, ar dokumentas faktiškai buvo asmeniui įteiktas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2019 m. rugsėjo 23 d. patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S1-50897 nevykdymą (v.b.l. 104) vieną kartą buvo išsiųstas UAB „Karvė ir viščiukas“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, duomenų byloje apie tai, kad antstolė, vadovaudamasi CPK 123 str. 4 d., nepavykus skolininkui siųstų antstolės procesinių dokumentų tinkamai įteikti, juos būtų siuntusi pakartotinai įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nėra. Minėto patvarkymo siuntimas Ž. D., adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, nelaikytinas atitinkančiu CPK 123 str. 4 d., nes adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius nėra UAB „Karvė ir viščiukas“ buveinės adresas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo taikyti CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatų ir laikyti minėtą patvarkymą įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo jo išsiuntimo, nes antstolė tinkamai neįgyvendino šio procesinio įstatymo reikalavimo.

Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes, todėl, įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Teismas, spręsdamas baudos paskyrimo klausimą, turi konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes bei remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Fiziniam asmeniui bauda už antstolio įpareigojimo nevykdymą gali būti skiriama tik tuo atveju, jeigu šis fizinis asmuo yra juridinio asmens, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, vadovas arba kitas už sprendimo vykdymą atsakingas asmuo (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2479-560/2016).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininką vykdyti prievolę. Toks skiriamos baudos tikslas gali būti pasiektas tik tuo atveju, kai egzistuoja galimybė įvykdyti antstolio nurodymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019). Skolininkas, šiuo atveju nebūdamas tinkamai informuotu, neteko galimybės įvykdyti antstolio reikalavimą. Faktiškai M. R. apie antstolės priimtus patvarkymus ir juose numatytus įpareigojimus nežinojo, todėl baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, nebūtų pasiektas ir būtų tik formalus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimas dėl baudos skyrimo UAB „Karvė ir viščiukas“ vadovui M. R. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 645 straipsnio 1, 3 dalimis, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis,

nutaria:

antstolės Virginijos Meškauskienės pareiškimą dėl pakartotino baudos skyrimo UAB „Karvė ir viščiukas“ vadovui M. R. už 2019 m. rugsėjo 23 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S1-50897 nevykdymą atmesti.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.