Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės N. Š. prašymą dėl baudos paskyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą UAB „Stapas“ vadovui R. J., suinteresuotieji asmenys UAB „Stapas“, įmonės vadovas R. J., UAB „Ukmergės butų ūkis“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė N. Š. kreipėsi į teismą, prašydama UAB „Stapas“ vadovui R. J. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti 250,00 Eur baudą. Nurodė, kad antstolių N. Š. ir Dariaus Stakeliūno kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-343-10/2002, išduotas 2002-02-06 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Stapas“ išieškotojo UAB „Ukmergės butų ūkis“ naudai. Skolininkas geruoju skolos nesumokėjo. VĮ Registrų centro duomenimis įmonės vadovas yra R. J.. 2016-06-27 skolininko UAB „Stapas“ vadovo R. J. gyvenamosios vietos adresu registruotu laišku buvo išsiųstas ir 2016-07-15 pasirašytinai įteiktas antstolės reikalavimas per 7 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės UAB „Stapas“ turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą ir debitorių sąrašą. Skolininkas antstolės reikalavimų per nustatytą terminą neįvykdė. Skolininko veiksmai (informacijos apie turimą turtą nepateikimas) daro žalą vykdymo procesui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-02 nutartimi antstolės N. Š. pareiškimą tenkino: paskyrė UAB „Stapas“ vadovui R. J. 250,00 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. Teismas sprendė, kad R. J., nevykdydamas antstolės reikalavimų, tokiais savo neteisėtais veiksmais (neveikimu) sutrukdė antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, pažeidė išieškotojo vykdomosiose bylose teises bei teisėtus interesus, nesuteikė antstolei būtinos vykdomojo dokumentų vykdymui informacijos. Antstolio įpareigojimų nevykdymas, nenustačius svarbių tokio nevykdymo priežasčių, leidžia teismui konstatuoti piktybišką valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtų reikalavimų nevykdymą, kuris, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, leidžia R. J. skirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalies ribose nustatytą baudą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Suinteresuotas asmuo R. J. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-02 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolės N. Š. 20016-08-05 prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo netenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog gavęs antstolės N. Š. reikalavimą, suinteresuotas asmuo susisiekė su antstole, kuriai paaiškino, kad 2001-11-14 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi jam priklausančias UAB „Stapas“ akcijas pardavė V. L., 2001-10-08 UAB „Stapas“ dokumentacijos perdavimo-priėmimo aktu ir 2001-10-08 griežtos atskaitomybės blankų perdavimo aktu V. L. taip pat buvo perduoti visi UAB „Stapas“ dokumentai. Suinteresuotas asmuo antstolei N. Š. taip pat paaiškino, kad nuo jam priklausančių akcijų pardavimo nėjo UAB „Stapas“ vadovo pareigų, šioje įmonėje nedirbo, todėl prašomų dokumentų pateikti neturi galimybės. Nepaisant to, kad antstolei N. Š. buvo žinomos nurodytos faktinės aplinkybes, t. y. kad suinteresuotas asmuo jau daugiau negu 10 metų nėra susijęs su UAB „Stapas“, ji kreipėsi į teismą dėl baudos suinteresuotam asmeniui skyrimo.Suinteresuoti asmenys antstolė N. Š., UAB „Stapas“, UAB „Ukmergės butų ūkis“ atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Suinteresuotas asmuo R. J. kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2001-11-14 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, 2001-10-08 UAB „Stapas“ dokumentacijos perdavimo-priėmimo akto, 2001-10-08 griežtosios atskaitomybės blankų perdavimo akto kopijas. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Įvertinęs naujų įrodymų pateikimo apeliacinės instancijos teismui priežastis bei susipažinęs su naujais įrodymais, apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog nauji įrodymai negalėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, šiuos naujus įrodymus priima. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolių N. Š. ir Dariaus Stakeliūno kontorai buvo perduotas vykdymui 2002-02-06 išduotas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-343-10/2002 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Stapas“ išieškotojo UAB „Ukmergės butų ūkis“ naudai. Juridinių asmenų registre UAB „Stapas“ vadovu nurodomas suinteresuotas asmuo R. J.. 2016-06-27 antstolė R. J. gyvenamosios vietos adresu registruotu laišku išsiuntė reikalavimą per 7 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės UAB „Stapas“ turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą ir debitorių sąrašą. Registruota siunta įteikta R. J. žmonai pasirašytinai 2016-07-15. R. J. antstolės reikalavimų neįvykdė. Iš 2001-10-08 UAB „Stapas“ dokumentacijos perdavimo-priėmimo akto bei 2001-10-08 griežtosios atskaitomybės blankų perdavimo akto matyti, kad R. J. perdavė įmonės dokumentus V. L..Suinteresuotas asmuo R. J. nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jam skyrė baudą, nes suinteresuotas asmuo nuo 2001 m. nėra UAB „Stapas“ vadovas, šioje įmonėje nedirba, todėl prašomų dokumentų pateikti neturi galimybės. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu sutinka. CPK 585 straipsnyje įtvirtintos antstolio reikalavimų privalomumą užtikrinančios normos: antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (1 dalis); asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (2 dalis); jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (3 dalis).Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog fiziniam asmeniui bauda už antstolio įpareigojimo nevykdymą CPK 585 straipsnio 3 dalies pagrindu gali būti skiriama tik tuo atveju, jei šis fizinis asmuo yra juridinio asmens, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, vadovas arba kitas už sprendimo įvykdymą atsakingas asmuo. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2001-10-08 R. J. perdavė įmonės dokumentus V. L.. Ši aplinkybė yra pagrindas daryti išvadai, kad nuo 2001 m. suinteresuotas asmuo R. J. nėra susijęs su UAB „Stapas“ tokiu teisiniu ryšiu, kuris implikuotų galimybę skirti suinteresuotam asmeniui R. J. baudą pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nors iš tų duomenų, kuriais priimdamas skundžiamą nutartį disponavo pirmosios instancijos teismas, pirmosios instancijos teismas negalėjo padaryti kitokių išvadų bei priimti kitokio procesinio sprendimo, t. y. sprendė pagrįstai, tačiau suinteresuotam asmeniui R. J. pateikus naujus įrodymus bei paaiškėjus naujoms aplinkybėms (2001-10-08 R. J. perdavė esminius įmonės dokumentus V. L.), skundžiama nutartis turi būti panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – antstolės N. Š. prašymas dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo atmestas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kadangi apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas yra priimtas suinteresuoto asmens R. J. naudai, yra pagrindas tenkinti jo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo bei iš antstolės N. Š. suinteresuoto asmens R. J. naudai priteisti 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Suinteresuoto asmens R. J. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės N. Š. prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo atmesti.

Priteisti iš antstolės N. Š. suinteresuoto asmens R. J. naudai 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.