Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-10387-528/2016 pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl turtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys UAB „Adego“, E. J..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas AB „Lietuvos draudimas“ pateikė ieškinį atsakovui Kauno miesto savivaldybei, tretieji asmenys UAB „Adego“, E. J.“, kuriuo prašė iš atsakovo priteisti 3252,93 Eur turtinės žalos atlyginimo, 49,02 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teismo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2016-04-08 nutartimi nustatė 7 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad ieškovas, pateikdamas ieškinį, nurodo, kad ieškovui turtinė žala buvo padaryta išmokant išmoką dėl automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo užgriuvus lūžtančiam medžiui. Ieškinio faktinėms aplinkybėms pagrįsti pateikiamas įrodymas – eismo įvykio vietos schema yra nekokybiška ir neinformatyvi. Ieškovo išdėstytas ieškinio pagrindas yra neaiškus, nes nenurodyta, ar nuvirtęs medis augo atsakovui priklausančioje žemėje, taip pat turi būti nurodyta, kokie atsakovo veiksmai lėmė žalos ieškovui atsiradimą, bei pateikti šiuos duomenis patvirtinantys įrodymai.Ieškovui pateikus prašymą pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, teisėjo 2014-04-19 rezoliucija šis terminas ieškovui buvo pratęstas iki 2016-04-28.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tretieji asmenys UAB „Adego“, E. J., dėl turtinės žalos priteisimo, laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.Teismas nustatė, kad ieškovas per teismo nustatytą terminą nepašalino ieškinio trūkumų, nes per teismo nustatytą terminą nėra gautas patikslintas ieškinys, teismo reikalauti dokumentai. 49).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-05-04 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2016-04-08 nutartimi nustatė ieškinio trūkumus, tačiau nutartyje išvardintos aplinkybės nėra ieškinio trūkumas. Ieškovė nurodė aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą ir pateikė visus turimus duomenis, susijusius su įvykiu. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškinio trūkumas yra ieškovės pateikta eismo įvykio vietos schema. Ieškovė pateikė kokybišką eismo įvykio vietos schemą, pateiktas dokumentas yra įskaitomas. Patikslinti eismo įvykio vietos schemoje užfiksuotas aplinkybes ieškovė turi teisę rengiantis bylos nagrinėjimui iš esmės. Be to, šiuo įrodymu tik siekiama patvirtinti aplinkybes apie tai, kad toks eismo įvykis buvo, jis ištirtas policijos pareigūnų. Iš pateiktų duomenų matyti, jog ant transporto priemonės užvirtęs medis augo Kauno miesto savivaldybės prižiūrimoje teritorijoje. Todėl nepagrįsta teismo išvada, jog ieškovė netiksliai nurodė ieškinio pagrindą – nenurodyta, ar nuvirtęs medis augo atsakovui priklausančioje žemėje. Duomenis iš VĮ „Registrų centras“ ieškovė surinko 2016-05-10. Tačiau teisę teikti įrodymus ieškovė turi iki bylos paskyrimo nagrinėti iš esmės teismo posėdyje, o atskirais atvejais ir bylą nagrinėjant iš esmės.Ieškinyje aiškiai nurodyta, jog atsakovė netinkamai atliko savo pareigą prižiūrėti medžius. Atsakovė privalėjo užtikrinti, kad nepriklausantis privačiai teritorijai augęs medis, nekeltų grėsmės žmonėms ir jų turtui.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, yra pagrįsta ir teisėta.Asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka (LR CPK 5 straipsnis). Teisės kreiptis į teismą tvarką nustato Civilinio proceso kodekso normos. Ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesiniam dokumentui (CPK 110-115 str.), bei specialiuosius reikalavimus, keliamus ieškinio turiniui (CPK 135 str.). Jeigu ieškinys neatitinka Civilinio proceso kodekso 111 ir 135 straipsniuose numatytų reikalavimų, teismas nustato pareiškėjui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Ieškinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio.Kiekviename ieškininiame pareiškime turi būti nurodyti ieškinio dalykas (ieškovo reikalavimas) ir pagrindas (aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą bei šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai). Tai pagrindiniai reikalavimai, nes šie ieškinio elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką ir leidžia teismui tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui.Nereikalaujama, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Tačiau įstatymo nustatyta ieškovo pareiga dar iki kreipiantis su ieškiniu į teismą suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką negali būti aiškinama taip, kad iš ieškovo kreipimosi į teismą momentu būtų pareikalauta įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą. Iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kada dėl netinkamo ieškinio dalyko ar pagrindo formulavimo, apskritai iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010). Ieškinio pareiškime ieškovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013). Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 8d. nutartimi nustatė ieškovui AB „Lietuvos draudimas“ terminą ieškinio trūkumams pašalinti – patikslinti ieškinio pagrindą. 2016 m. gegužės 4 d. nutartimi teismas ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tretieji asmenys UAB „Adego“, E. J., dėl turtinės žalos priteisimo, laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kur nurodė, jog 2016 m. balandžio 8 d. nutartyje nurodytos aplinkybės nėra ieškinio trūkumai. Kartu su atskiruoju skundu pateikti duomenys iš VĮ „Registrų centras“ apie ginčo žemės sklypą. Nors nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį, tačiau nurodo argumentus, kodėl nepagrįsta laikytina Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutartis, kuria nustatyti ieškinio trūkumai. Atskirajame skunde nurodomos aplinkybės susijusios su ieškovo veiksmais, gavus nutartį dėl ieškinio trūkumų, pateikti papildomi duomenys iš VĮ „Registrų centras“. Pažymėtina, kad vien įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, įrodymų (ne) pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylą iš esmės, negali būti pagrindas nepriimti ieškinio. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju siekdamas laiku ir tinkamai įvykdyti teismo įpareigojimus bei siekdamas proceso operatyvumo, ieškovas kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ dėl duomenų pateikimo, kad šias aplinkybes teismui ieškovas nurodė pateikdamas prašymą dėl procesinio termino pratęsimo bei į tai, kad kartu su atskiruoju skundu ieškovas pateikė jo teiginius pagrindžiančius įrodymus bei įvertindamas nustatytus ieškinio trūkumus, kurie apeliacinės instancijos teismo vertinimu nėra esminiai, kad ieškinys negalėtų būti priimtas, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškinį laikant nepaduotu ir jį grąžinus padavusiam asmeniui būtų pažeistas proceso koncentruotumo principas. Ar pateikti įrodymai, nurodytos aplinkybės patvirtina ieškinio reikalavimų pagrįstumą, gali būti sprendžiama tik nagrinėjant bylą iš esmės. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant CPK normas, todėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.