Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 63 parų areštu.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus 1/3, A. P. paskirta galutinė bausmė – 42 (keturiasdešimt dvi) paros arešto. Arešto bausmę paskirta atlikti pataisos įstaigoje, išaiškinta jos atlikimo tvarka.

Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. 2.15 val. iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. 15.13 val. (viena para).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus ir asmenį sulaikyti vykdant šį nuosprendį. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo dienos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. P. nuteistas už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. apie 1.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r., tyčia du kartus ranka sudavė savo šeimos narei – sutuoktinei J. P. į veidą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

2. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendyje konstatuota, kad A. P. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais, jo veiksmai kvalifikuoti teisingai.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti teismo nuosprendį.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo A. P. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, jog ikiteisminis tyrimas ir teisminis bylos nagrinėjimas vyko vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis. Apylinkės teismas apeliantą kaltu pripažino vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, tinkamai juos įvertindamas, įstatymus taikė tinkamai, BPK reikalavimų nepažeidė. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis inkriminuotos nusikalstamos veikos nepadarė, yra visiškai nepagrįstos ir neteisingos, vertinamos kaip jo gynybos versija.

7. A. P. savo kaltę dėl sutuoktinės J. P. sužalojimo viso bylos tyrimo metu pripažino ir patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. apie 1.30 val., būdamas neblaivus, du kartus sudavė sutuoktinei delnu į skruostą. Jis nurodė, kad savo veiksmus suvokia, dėl tokio poelgio gailisi. Sutuoktinė jį provokuoja, nes nuolat išvarinėja jį iš namų, geria. Be A. P. prisipažinimo, jo kaltę patvirtino ir nukentėjusiosios parodymai, kuriuose ji taip pat nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. apie 1.00 val., su sutuoktiniu A. P. pradėjo konfliktuoti dėl įvairių šeimyninių reikalų, ir jis rankos delnu sudavė du kartus į dešinį skruostą. Sudavimo metu ji jautė fizinį skausmą dešiniame skruoste, bet skausmas buvo momentinis, greitai praėjo. Ji po suduotų smūgių labai išsigando ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Ant skruosto sužalojimų neliko, civilinio ieškinio nereiškia. Sutuoktinis ir anksčiau prieš ją yra naudojęs fizinį.

8. Šiuos kaltinamojo bei nukentėjusiosios parodymus patvirtino ir rašytinė bylos medžiaga. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje konstatuota, kad užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis tiriamoji galėjo patirti nedidelės energijos smūgį kietu buku daiktu, kuris nepaliko sužalojimo žymių, tačiau sukėlė fizinį skausmą (b. l. 61-62). Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, nurodyta, kad apie įvykį pranešė smurtą patyręs asmuo - J. P., kuriai nustatytas 1,99 promilių girtumas. Smurtu įtariamas asmuo - A. P.. Įvykio aplinkybės: 2022 m. rugpjūčio 1 d. apie 1.30 val., namuose, miegamojo kambaryje, įvykus žodiniam konfliktui tarp sutuoktinių, A. P., būdamas neblaivus (nustatytas 0,93 promilių girtumas), sudavė du smūgius ranka savo sutuoktinei J. P. į veido sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. A. P. sulaikytas ir uždarytas į Kauno AVPK areštinę (b. l. 23-27). Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo/garso įraše užfiksuota, kaip J. P. nurodo, jog vyras A. P. prie jos kabinėjosi ir trenkė jai ranka per veidą du kartus, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 28-30). Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas garso įrašo Bendrajam pagalbos centrui turinys, t. y. kaip J. P. kviečia policiją, nes neblaivus vyras konfliktuoja ir jai sudavė rankomis per veidą. Skambučio laikas – 2022 m. rugpjūčio 1 d. 1.31 val. (b. l. 63-66).

9. Apeliaciniame skunde A. P. poziciją pakeitė ir nurodė, jog 2022 m. rugpjūčio 1 d. smurto sutuoktinės J. P. atžvilgiu nevartojo, apylinkės teisme jis save apkalbėjo pripažindamas tai, ko nėra padaręs, o ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino, nes tyrėja jį įtikino, kad reikia savo kaltę pripažinti, nors to ir nėra padaręs. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie skundo argumentai apelianto kaltės nepaneigia.

10. Byloje nėra jokių duomenų, kad ikiteisminio tyrimo metu įtariamajam būtų kilę kokių nors neaiškumų dėl jam pareikšto kaltinimo, kad jis būtų rašęs pareiškimus ar skundus dėl ikiteisminį tyrimą atliekančių pareigūnų netinkamo elgesio jo atžvilgiu. Priešingai, kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminis tyrimas vyko sklandžiai. A. P. buvo išaiškintos jo procesinės teisės, jis pasirašė, kad šias teises suprato. Iš teisių dėl gynėjo išaiškinimo protokolo matyti, kad A. P. pareiškė, jog advokato apklausos metu jis nepageidauja. Apklaustas įtariamuoju jis patvirtino, kad konfliktavo su sutuoktine, supykęs nesusivaldė ir sudavė jai delnu du kartus į skruostą, suprato, kad tokiais veiksmais sukėlė sutuoktinei skausmą, nenorėjo taip pasielgti, gailisi. Savo parašu patvirtino, kad parodymai surašyti teisingai, pastabų neturi (t. 1, b. l. 102-104). Proceso veiksmo protokolo specialiame priede A. P. savo ranka užrašė, kad kaltę visiškai pripažįsta. (t.1, b. l. 105). Paskelbimo įtariamajam apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą bei išaiškinimo įtariamajam apie sutrumpintą įrodymų tyrimą protokoluose apeliantas taip pat savo parašu patvirtino, kad protokolai surašyti teisingai.

11. Perdavus bylą nagrinėti teisme, surašytas protokolas dėl gynėjo atsisakymo teisiamajam posėdyje, kuriame A. P. savo parašu patvirtino, kad jis gynėjo atsisako, jam išaiškintos BPK 52 str. numatytos nuostatos, gynėjo atsisakymo pasekmės. ( t.1, b. l. 163). Teisiamajame posėdyje jis taip pat laikėsi nuoseklios pozicijos, savo kaltę pripažino, davė parodymus, kurie atitiko tiek jo, tiek ir nukentėjusiosios ikiteisminiame tyrime nurodytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Nesant jokių prieštaravimų, neaiškumų bei abejonių dėl nustatytų aplinkybių ir A. P. kaltės, proceso dalyviams neprieštaraujant, byla baigta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Vertinant aptartą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad viso bylos proceso metu nekilo jokių abejonių, kad A. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl tik deklaratyvus apeliacinio skundo teiginys, jog jis save apkalbėjo ir nuteistas už tai, ko nepadarė, apelianto kaltės nepaneigia ir skundžiamo nuosprendžio nedaro nepagrįstu ir neteisėtu.

12. Apelianto kaltės nepaneigia ir kitas jo skundo argumentas, jog nepagrįstai buvo tikima nukentėjusiosios parodymais, nes jų nepatvirtina jokie kiti įrodymai, be to, J. P. buvo nustatytas 1,99 promilių neblaivumas. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors nukentėjusiajai ir buvo nustatytas pakankamai didelis – 1,99 promilių neblaivumas, tačiau ši aplinkybė savaime neduoda pagrindo netikėti jos parodymais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuo pat bylos tyrimo pradžios J. P. davė nuoseklius parodymus apie įvykį. Iš aprašyto vaizdo/garso įrašo, matyti, kad į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams, J. P. tiksliai ir konkrečiai atsakė į pareigūnų klausimus ir nurodė, kad jos vyras A. P. kabinėjosi prie jos ir trenkė jai ranka du kartus per veidą, dėl ko buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 28-30). Tą pačią dieną, 2022 m. rugpjūčio 1 d., J. P. buvo apklausta liudytoja, ir savo parodymuose nurodė tas pačias aplinkybes, kurias nurodė į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams. Analogiškus parodymus ji davė ir apklausta nukentėjusiąja. Pažymėtina, kad jos parodymai atitiko ir paties A. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotus parodymus, todėl abejoti jais pirmosios instancijos teismui nebuvo objektyvaus pagrindo.

13. Apeliacinį skundą A. P. grindžia ir tuo, kad santykiai su sutuoktine jau seniai yra įtempti, vyksta skyrybų procesas, tačiau ir šios aplinkybės jo kaltės nepaneigia. Sutiktina, kad sutuoktiniams konfliktuojant, vykstant skyrybų procesui, kiekvienos šalies poziciją viena kitos atžvilgiu reikia vertinti labai atidžiai ir šiuo atveju nepaneigtas faktas, jog apelianto ir nukentėjusiosios santykiai yra konfliktiški, tačiau pažymėtina, kad vien dėl tokių aplinkybių vienos iš pusių parodymai negali būti laikomi šališkais ir nepatikimais. Pažymėtina, kad nors šiuo atveju nusikaltimo padarymo metu įvykio vietoje buvo tik nukentėjusioji ir nuteistasis, todėl tiesiogiai įvykį mačiusių ir nešališkai galinčių įvertinti situaciją liudytojų byloje nėra, tačiau, kaip minėta, nuo pat tyrimo pradžios tarp A. P. ir J. P. nurodytų įvykio aplinkybių nekilo jokių prieštaravimų, jų nurodytas aplinkybes patvirtino ir kiti byloje surinkti įrodymai, todėl buvo padaryta pagrįsta išvada, kad nukentėjusiosios parodymai atitinka faktinius duomenis ir todėl yra teisingi.

14. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad apelianto kaltės dėl inkriminuoto nusikaltimo patvirtinimui duomenų pakanka, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, todėl konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas ir keisti jį ar naikinti A. P. apeliacinio skundo motyvais pagrindo teisinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. P. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.