Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmęVilniaus pataisos namuose, prašymą dėl bausmės peržiūrėjimo pagal naują Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso redakciją,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu byloje Nr. 1-800-487/2011 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi bei 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nuosprendžiu byloje Nr. 1-119-818/2012 V. J. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį bei jam paskirta bausmė – 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė bausmių apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-23 nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą; visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti, mokytis arba registruotis darbo biržoje; būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu arba darbu, ir V. J. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutartimi V. J. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-01-20 nuosprendžiu paskirta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-12-07 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir V. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą bei visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti, mokytis arba registruotis darbo biržoje.

V. J. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-850-870/2012 pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį, paskiriant subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 13 d. nutartimi paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme ir V. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 (dvejų) metų 8 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012-10-12 iki 2012-10-17. Vilniaus apygardos teismo 2013-02-06 nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nuosprendžio rezoliucinė dalis buvo patikslinta, laikant V. J. teistu pagal BK 187 str. 2 d.

2015-06-08 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo V. J. prašymas, kuriuo jis prašo peržiūrėti jo baudžiamąją bylą, kurioje jis buvo nuteistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nuosprendžiu, pritaikyti jam 2015-03-24 pasikeitusio baudžiamojo kodekso nuostatas ir sumažinti paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

V. J. savo prašymu prašo peržiūrėti jo bylą, kurioje jam skirta 2 m. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose, teismo taikyti jo atžvilgiu 2015-03-19 įsigaliojusias baudžiamojo įstatymo nuostatas. Pažymėtina, kad nuo 2015-03-24 įsigaliojo nauja BK 75 straipsnio redakcija (2015-03-19 įstatymas Nr. XII-1554), reglamentuojanti bausmės vykdymo atidėjimo taikymą. Nauja straipsnio redakcija numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Toks baudžiamasis įstatymas lengvina baudžiamojon atsakomybėn patrauktų asmenų teisinę padėtį, todėl, remiantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią, t. y. turi būti taikomas ir už nusikalstamas veikas, padarytas iki minėto įstatymo įsigaliojimo. Tokią praktiką, t.y. dėl naujos redakcijos LR BK 75 str. taikymo formuoja ir Lietuvos aukščiausiasis teismas (nutartis Nr. 2K-7-27-746/2015 )

Lietuvos Respublikos BK nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad teismo išvada dėl bausmės vykdymo atidėjimo klausimo išsprendimo turi būti motyvuota, teismas, priimdamas sprendimą dėl BK 75 straipsnio taikymo, turi vadovautis BK 41 ir 54 straipsnio nuostatomis, įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltininko asmenybe. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą būtina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Remiantis šiais ir kitais duomenimis, gali būti daroma išvada, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis gali būti pasiekta be realaus laisvės atėmimo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-160/2009, Nr. 2K-404/2007, 2K-312/2009).

Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nuosprendžiu V. J. nuteistas už du apysunkius nusikaltimus. Šiuo nuosprendžiu teismas, skirdamas V. J. bausmę, atsižvelgė į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė tyčinius apysunkius nusikaltimus), kaltinamojo asmenybę (V. J. anksčiau 8 kartus teistas už tyčines, savanaudiškas nusikalstamas veikas), į tai, kad teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 d., šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas). Iš 2012 m. balandžio 13 d. nutarties matyti, kad V. J. bausmės vykdymo atidėjimas jau buvo taikytas. Atsižvelgus į tai, kad V. J. nepateisino teismo parodyto pasitikėjimu, nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, teismas nusprendė, kad BK numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. 2012 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. balandžio 13 d. nutartimi pagal kelis nuosprendžius subendrinta bausme ir V. J. paskirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Pažymėtina, jog BK 75 straipsnio 1 dalis nuo 2015-03-24 pasikeitė tuo, jog bausmės vykdymo atidėjimą teismas gali taikyti ir tiems asmenims, kurie padaro sunkius nusikaltimus. Kaip minėta, šioje baudžiamojoje byloje V. J. padarė apysunkius nusikaltimus, todėl BK 75 straipsnio 1 dalies pakeitimas šiuo atveju reikšmės neturi, nes klausimas dėl BK 75 straipsnio taikymo V. J. išnagrinėtas priimant nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-850-870/2012.

Susipažinus su V. J. baudžiamosios bylos medžiaga, darytina išvada, kad teismas 2012 m. spalio 17 d. nuosprendžiu paskirdamas V. J. realią laisvės atėmimo bausmę, įvertino visą nustatytų aplinkybių visumą. Pakartotinai spręsti klausimą, kuris jau buvo spręstas nagrinėjant baudžiamąją bylą ir skiriant bausmę nuteistajam, teisinio pagrindo nėra. Kaip jau minėta V. J. prašo teismo taikyti jo atžvilgiu 2015-03-19 įsigaliojusias BK nuostatas. Pažymėtina, jog BK 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu (Lietuvos Respublikos 2015 m. kovo 19 d. įstatymas Nr. 1554, įsigaliojo 2015-03-24) buvo pakeistos baudžiamojo įstatymo nuostatos, reglamentuojančios nusikaltimo recidyvo sąvoką, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, bausmės skyrimą, bausmės vykdymo atidėjimą ir atleidimą nuo bausmės ir kita. Nuteistasis prašyme nenurodo, kokias konkrečias pakeistas BK nuostatas prašo taikyti, tačiau, teismo vertinimu, minėtų baudžiamojo įstatymo straipsnių pakeitimai jokios įtakos V. J. nusikalstamų veikų kvalifikavimui ir bausmių skyrimui šiuo atveju neturi, jie nepanaikina V. J. padarytų nusikalstamų veikų nusikalstamumo, nešvelnina V. J. paskirtų bausmių ir niekaip kitaip negali palengvinti V. J. teisinės padėties, todėl dėl minėtų straipsnių taikymo V. J. atžvilgiu teismas plačiau nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹, 364 straipsniais, teismas

nutaria:

nuteistojo V. J. prašymą dėl jam Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-850-870/2012 paskirtos laisvės atėmimo bausmės peržiūrėjimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos.