Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Nors kaltinamasis A. B. savo kaltės iš esmės nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

Nukentėjusioji I. B. teisme apklausiama patvirtino, kad visų įvykių metu jos mama E. B. ir kaltinamasis buvo pora, siejo artimi ryšiai, jie kartu gyvendavo pas mamą, kai jai būdavo išeiginės, o kitu laiku – mama važiuodavo pas A. B. į Jonavą. Mamos bute kaltinamasis laikė ir savo daiktus. 2024 m.Vasario 25 d. I. B. vyras buvo išėjęs pas draugą. Namuose buvo ji su vaiku ir mama, kai išgirdo beldimą į duris. Lojo šuo. Mama pasakė palaikyti šunį. I. B. nunešė dukrą į kambarį ir išgirdo rėkimą. Nubėgus prie durų pamatė už veido susėmusią mamą, kuri šaukė, kad jai skauda akis, mama buvo atsirėmusi į sieną. Kai nubėgo prie durų, pamatė kolidoriuje gulintį A. B.. I. B. paskambino savo vyrui, kuris liepė kviesti policiją. Buvo ligoninėje, kur jai suteikė pakalbą. Su mama nėra santykiai labai geri. Po įvykio I. B. su šeima iš mamos buto išsikraustė per savaitę laiko, o čia gyveno apie porą mėnesių. Kai A. B. papurškė dujų, tai jis žengė atgal ir nugriuvo. Kai jis nukrito, I. B. uždarė buto duris. Jai buvo pažeista akies ragena ir reikėjo gydymo. I. B. vyras važiavo parsivežti iš Jonavos sumuštą mamą. Tai ne pirmas konfliktas su kaltinamuoju. Būdavo tarp jų konfliktai. Mama buvo su mėlyne po akimi, sakė, kad draugės vaikas trenkė su mašinėle, nors taip nebuvo. Kaltinamasis ne kartą yra mamą sumušęs.

Nukentėjusioji E. B. teisme atsisakė duoti parodymus, nes įvykių metu su kaltinamuoju gyveno kaip šeima, kaip vyras ir žmona, bet sutiko atsakyti į klausimus. I. B. viską teisingai papasakojo. 2024 m. vasario 25 d. buvo susipykę ir išsiskyrę. Kodėl jis purškė dujas – nežino. Po beldimo į duris, E. B. jas atidaė, ir gavo dujų. Ji A. B. nestūmė. B. pastūmė atėjusi I. ir uždarė duris. E. B. žinojo, kad kaltinamasis turi dujų balionėlį. Tą dieną akis skaudėjo. Praėjo daug laiko ir ne visą įvykį jau aysimena, bet ikiteisminio tyrimo metu teisingai nurodė aplinkybes.

Nukentėjusioji E. B. patvirtino šiuos savo parodymus. Dėl 2024 m. gegužės 12 d. įvykių atsisako duoti parodymus. Atsisako kalbėti.

Liudytoja E. B. teisme apklausiama parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK ragavimo valdybos, penkto skyriaus tyrėja. Apie įvykį, kuris buvo 2024-05-12, (duomenys neskelbtini) Kaune, tai kažkiek atsimenu, kad buvo smurtas artimoje aplinkoje ir kad vyras daužė duris laiptinėje, tai atvykę rado vyrą, kuris sakė, kad neatidavė jam daiktų, o moterį radoo primuštą. Taip, tas asmuo, kuris buvo už durų, tai jis ir mušė tą moterį. Daugiau nelabai ką atsimena. Ikiteisminio tyrimo metu geriau viską prisiminė.

2024-02-26 Kauno teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad I. B. akių obuolių ragenų paviršinės erozijos išsivystė nuo dirginančių dujų poveikio. Akių ragenų cheminis pažeidimas sukėlęs paviršines ragenos erozijas išsivystė nuo papurkštų dirginančių dujų. Šiuo atveju pakanka vieno kontakto su dujomis ir todėl spręsti apie poveikių skaičių negalima. Mechaninių sužalojimų I. B. nebuvo nustatyta. Sužalojimas galėjo būti išsivystyti užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Akių ragenos pažeidimai išsivystė nuo vieno poveikio dirginančiomis dujomis ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nurodoma, kad po patirto įvykio I. B. patyrė akių griaužimą, jautė skausmą. (t.1, b.l. 63-65)

2024-02-26 gauta Kauno teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad E. B. cheminiai akių junginės nudegimai padaryti papurškus dirginančių dujų kelios valandos iki kreipimosi į ligoninę 2024-02-25 20:14 val. Šie sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Gyjančios besirezorbuojančios kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, kairiame žaste ir viršutinės lūpos pogleivyje padarytos trimis smūgiais kietus buku daiktu apie 6-9 paros iki apžiūros. Šie sužalojimai tiek visumoje, tiek vertinant atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Gyjančios poodinės kraujosruvos sprendžiant pagal jų išsidėstymą kūne negalėjo išsivystyti griūnant. Cheminis akių junginės pažeidimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Mechaninės traumos padarytos anksčiau. Sužalojimai sukėlė fizinį skausmą. (t.1, b.l. 88-90)

2024-03-04 garso įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad nukentėjusioji I. B. kviečia GMP, kur nurodo, kad "kažkas beldėsi į duris ir gavom dujų į akis. Žinokit yra ir vaikų namie". Toliau nurodo, kad "abi su mama gavom dujų į akis. Mano mergaitei irgi panašu pateko". Taip pat pokalbio metu nurodo, kad nežino kas pripurškė dujų į akis, taip pat nurodė, kad asmenys pasišalino". (t.1, b.l. 108-109)

2024-08-19 apžiūrimo pareigūno reagavusio į įvykį kūno kameros vaizdo įrašo protokole nurodyta, kad apžiūrimi kūno kameros vaizdo įrašai "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)" ir "(duomenys neskelbtini)".

Apžiūrimas pirmasis kūno kameros vaizdo įrašas ""(duomenys neskelbtini)". Įrašo trukmė 00:06:02. Policijos pareigūnai prieina prie greitosios pagalbos automobilio. Medikai iki GMP automobilio laikydami už rankų atveda moterį, kuri iš ikiteisminio tyrimo duomenų žinoma, kaip E. B.. E. B. užsimerkusi sėdi GMP automobilyje.

Policijos pareigūnas: o kas būsit toks ?

R. B.: tėtis.

Policijos pareigūnas: o namuose buvot kai viskas vyko?

R. B.: aš buvau išvažiavęs, man žmona paskambino, aš grįžau.

Policijos pareigūnai bendrauja su moterimi, kuri iš ikiteisminio tyrimo duomenų žinoma kaip I. B..

Policijos pareigūnas: pirmiausia Jūs atidarėte duris?

I. B.: ne, pirmiausia beldėsi kažkas į duris. Su mama sėdėjome svetainėje. Galvojau, kad vyras grįžo, bet jis nesibelstų, nes jis raktus turi. Sakau mamai, kažko lauki, sako ne. Nuėjo atidaryti duris, tik atidarė, aš nuėjau pas dukrą ir prasidėjo dujų lavina. Dujų labai daug supurškė, jeigu aš iš karto atbėgau pas mama .

Policijos pareigūnas: Jūs jį pažįstat?

Policijos pareigūnai, kartus su R. B. ieško A. B..

Apžiūrimas antras kūno kameros vaizdo įrašas." (duomenys neskelbtini)".

Įrašo trukmė 00:01:36.

Policijos pareigūnas kartu su R. B. pamato A. B., kuris stovi prie namo daugiabučio ir jį sulaiko bei veda iki policijos automobilį.

Apžiūrimas trečiasis kūno kameros vaizdo įrašas "(duomenys neskelbtini)". Įrašo trukmė 00:03:01. Policijos pareigūnai apžiūri A. B..

Policijos pareigūnas: ką veikei (duomenys neskelbtini) gatvėje, daugiabučio laiptinėje ?

A. B.: ką jūs šnekat nesąmones? Tai mane dujom "naxui" nupūtė.

Policijos pareigūnas: kas nupūtė ?

A. B.: tai pažiūrėk į akis. (t.1, b.l. 110-112)

2024-02-25 Kauno apskr. VPK Viešosios tvarkos valdybos specialios parengties skyriaus specialisto E. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-02-25, dirbant r. š. . (duomenys neskelbtini)“, kartu su Kauno AVPK VTV SPS specialistu A. V. ir vyresn. Specialistu M. B., nustatytame maršrute, apie 18.19 val. iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas Roik Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, atėjęs vyras pripurškė dujų ir pabėgo. Nuvykus nurodytu adresu rasti asmenys: pranešėja I. B., pranešėjos mana: E. B. ir pranešėjos mažametė dukra: T. B.. I. B. paaiškino, kad jai būnant namuose adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, kartu su mama E. B. ir mažamete dukra T. B., į buto duris išgirdo beldimą. E. B. nuėjo atidaryti duris, atidariusi duris pamatė iš matymo pažjstamą vyrą, kuris atidarius duris nedelsiant pradėjo į buto vidų purkšti pipirines dujas, atėjęs vyras pripurškė E. B. dujų j akis, j buto vidų, j daugiabučio namo bendro naudojimo laiptine. Nuo vyro pripurkštų dujų į butą nukentėjo pranešėja ir jos mažametė dukra. Vyras pripurškęs dujų nedelsiant pasišalino. E. B. nurodė, kad atėjęs vyras yra A. B. gim. (duomenys neskelbtini). Atvykusi GMP brigada (duomenys neskelbtini) po apžiūros, I. B., T. B. ir E. B. pristatė į LSMU KK SPS. Po pranešėjos apibūdinimo E. M. pradėjo ieškoti A. B.. Daugiabučio namo gyventojai nurodė, kad galimai A. B. pasišalino link (duomenys neskelbtini) Su M. B. einant link (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) laiptinės pastebėtas galimai A. B.. Nuėjus prie jo nustatyta, kad tai ir yra A. B.. Atlikus asmens dalinę apžiūrą pas A. B. rastos pipirinės dujos. A. B. sulaikytas adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas. 18,40 val. Sulaikytas A. B. perduotas atvykusiam Kauno AVPK RV ekipažui dirbusiam rš. , (duomenys neskelbtini)". Filmuota BODY (t.1, b.l. 128).

2024-07-18 gauta Kauno apskr. Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas dujų balionėlis yra dujinis įrenginys, priskiriamas D kategorijos nešaunamiesiems ginklams. Tirti pateiktas balionėlis yra pramoninės gamybos. Dujų balionėlį galima laikyti ir nešiotis savigynai. (t.1, b.l. 121-125).?

Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos (duomenys neskelbtini)-ojo skyriaus tyrėjos E. B. 2024-05-12 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu Kauno m., (duomenys neskelbtini), juos ( pareigūnus) pasitiko E. B. gim. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad jos sugyventinis A. B. gim. (duomenys neskelbtini) grįžęs namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, miegamojo kambaryje paėmęs juodos spalvos laidą smūgiavo E. B. į krūtinės sritį, rankos kumščiu tyčia smūgiavo ? kaklo, krūtinės, dešinės ir kairės rankos sritis taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Tą pačią dieną apie 14:00 val. A. B. koridoriaus patalpoje parvertęs E. B. ant žemės kojomis spardė į įvairias kūno vietas, t.y. į nugarą, rankas taip sukeldamas, jai fizinį skausmą. Dėl šių veiksmų pas E. B. kaklo, krūtinės, abiejų rankų, nugaros srityse matosi paraudimai ir kraujosruvos. Alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510" Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), E. B. nustatytas 0,72 prom., neblaivumas. Taip pat pabendravo ir su A. B., tačiau šis nurodė, kad nebuvo E. B. namuose ir prieš ją nesmurtavo. A.. B. pagal išorinius požymius buvo neblaivus, jis tikrintis girtumą atsisakė. (t.2, b.l. 1-4)

2024-05-12 E. B. apžiūros protokole nurodyta, kad E. B. sutiko būti apžiūrima. Ant E. B. krūtinės, kaklo, pečių matomi paraudimai ir kraujosruvos(mėlynės), ant dešinės rankos matoma kraujosruva(mėlynė), bei paraudimas, ant dešinės ir kairės rankos plaštakų išorinės pusės matomos kraujosruvos(mėlynės), ant dešinės rankos matoma kraujosruva (mėlynė), ant nugaros matomi paraudimai ir kraujosruvos(mėlynės). E. B. motyvuojant, kad daugiau sužalojimų ji nepatyrė ir jų neatidengė, daugiau neapžiūrėta. (t.2, b.l. 5)

2024-05-19 BPC garso įrašo apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota dviejų 2024-05-12 Bendrojo pagalbos centro garso įrašų, paimtų iš Policijos registruojamų įvykių registro Roik Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Pirmojo garso įrašo pavadinimas "BPC skambučio įrašas (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2024-05-12 21 49 05).mp3", įrašo trukmė - 1 min. 16 s. Įraše girdimas dviejų asmenų pokalbis, kalba BPC operatorė (A) ir pranešėja (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta kaip nukentėjusioji E. B.). Garso įraše girdima, kaip nukentėjusioji E. B. kviečia policijos pareigūnus, kadangi daužo jos buto duris, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas atėjęs buvęs sugyventinis . Moteris nurodo, kad bijo sugyventiniui atidaryti „Jisai paliko telefoną, bet aš jam bijau duris atidaryt, sakiau, kad išmesiu per langą, jisai nesutinka, daužo duris, jis mane prieš tai smaugė, daužė.“

2024-06-14 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota policijos pareigūno R. S., reagavusio į 2024-05-12 įvykį ROIK (duomenys neskelbtini), kūno kameros vaizdo ir garso įrašų (pavadinimais: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“), apžiūra. Atidarius pirmą vaizdo ir garso įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matoma, kad įrašo trukmė – 00:06:36 min. Įraše matoma data ir laikas 2024-05-12 22:39:56 val. Girdimas tarp A. B. ir policijos pareigūnų vykstantis pokalbis, kad vyriškis atsisako pūsti, t. y. pasitikrinti blaivumą. Girdima kaip policijos pareigūnė A. B. sako, kad riekia patikrinti jo neblaivumą, nes bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ant jo už tai, kad ji yra sumušta, o vyriškis pareigūnei atsako, kad jis net nebuvo įėjęs. Policijos pareigūnas sako A. B., jog matė, kad jis sudaužė biškį E. per kaklą, per nugarą, tačiau A. B. viską neigia, teigdamas, kad šneka nesąmones, jo net neįleido, pareigūnai jį rado laiptinėj, dienos metu jis pas ją net nebuvo, atvažiavo pasiimti telefono, taksistas paskambino į jo numerį, nes galvojo, kad autobuse paliko telefoną, atsiliepė jinai ir atsiliepė jos „joberis“ ir sakė, kad jį užmuš, taip pat ji paėmė iš jo du tūkstančius eurų, pareiškimo nerašė. Peržiūrėjus ir perklausius vaizdo ir garso įrašą daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius trečią vaizdo ir garso įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matoma, kad įrašo trukmė – 00:06:34 min. Įraše Įraše matoma data ir laikas 2024-05-12 22:56:22 val., matomas spalvotas vaizdas prie dirbtinio apšvietimo, matoma, kad filmuojamas vaizdas iš policijos pareigūno kūno kameros bute. Įraše matoma filmuojama E. B., policijos pareigūnė. Girdima kaip E. B. policijos pareigūnams sako, jog viskas vyko šitam kambary ir nuveda policijos pareigūnus į miegamojo kambarį parodyti lovą. Toliau E. B. aiškina, kad viskas vyko daugiausiai ant lovos, po to moteris parodo vietą lovos gale, ant grindų ir paaiškina, kad čia ją spardė, ant lovos su laidu trankė. Policijos pareigūnai moters paklausia koks laidas, nes reikės jį paimti, o moteris atsako, kad buvo trumpas, juodas laidas ir pradeda jo ieškoti kambaryje, galiausiai suranda laidą. Policijos pareigūnas nufotografuoja įvykio vietą – miegamojo kambarį, o policijos pareigūnė kartu su moterimi nueina į kitą kambarį ir paprašo jos papasakoti kaip viskas buvo. Girdima kaip E. B. sako, jog jis nakvojo čia, ėjo keliais, atsiprašinėjo, atsikėlė jisai apie septintą val., išėjo ale siuntos pasiimt, užsuko į tą bariuką, parašė, ar reikia nupirkti pomidorų, po to parašė, kur yra jo du tūkstančiai eurų, prisikabino, kad ji pavogė jo tuos pinigus ir už tai daužyt ją pradėjo. Toliau girdima kaip E. B. aiškina, jog pirmas daužymas prasidėjo po aštuonių, pusę devynių, nuo aštuonių iki devynių tam tarpe, trenkė jai kumščiais daug kartų į čia, į nugarą. Taip pat girdima, kad moteris parodo policijos pareigūnei tam tikrą kūno vietą, teigdama, kad ir į čia jai trenkė, tačiau į kur, kūno kamera nefiksuoja vaizdo. Toliau E. B. sako, kad po to jisai išvažiavo, apie keturioliktą val. atsirakino duris, kai ji tuo metu gulėjo, ir vėl ją pradėjo daužyti kumščiais, vadino „šliundra, mandavoške“ ir liepė atiduoti jo du tūkstančius. Ji jam atsakė, kad neturi jokių jo pinigų, kur jis juos iššvaistęs, ji nežino. Policijos pareigūnė pasitikslina E. B. į kur ją trankė kumščiais, o moteris atsako „visur, kumščiais“, ji gindamasi jį pastūmė, pasakė, kad jos daugiau jis netrankys, jis lovos gale nukrito, tada jis ją parklupdė ir spardė. Policijos pareigūnė pasitikslina paklausdama E. B. „anam kambary?“, o moteris atsako, kad ir anam kambary, ir čia koridoriuj prie spintos, spardė ją tiek į kaklą, tiek į nugarą. Moteris po to dar patikslina, kad daugiausiai buvo tam kambary (miegamajam), buvo vienas kartas, kad ji išėjo jį pastūmus, jis pasiuto už tai, kad ji jį pastūmė, tada jis ją čia (matoma, kad moteris rodo į koridorių) parvertė ir pradėjo jau ne tik „kūlokais“, bet ir spardytis. Policijos pareigūnė paprašo E. B. dar kartą nurodyti kaip viskas buvo tą antrą valandą ir girdima, kad moteris pasako, jog kambary pagrindas buvo, bet buvo vienas veiksmas ir koridoriuj, antrą valandą jis daužėsi kambary, tada ji jį pastūmė, išėjo į koridorių, jis ją pasivijo, parmetė ir prie spintos ir pradėjo spardyt, ne tik „kūlokais“. Po to policijos pareigūnė pasako E. B., kad reikės nufotografuoti jos sužalojimus, vieną jos bendrą kūno nuotrauką ir atskirai sužalojimus. Peržiūrėjus ir perklausius vaizdo ir garso įrašą daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga. (t.2, b.l. 44-46)

2024-07-14 pareigūnės E. B. kūno kameros apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas policijos pareigūnės E. B., reagavusios į 2024-05-12 įvykį ROIK (duomenys neskelbtini), kūno kameros vaizdo ir garso įrašai, pavadinimais: „(duomenys neskelbtini)“; „(duomenys neskelbtini)“; „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius pirmą vaizdo ir garso įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matoma, kad įrašo trukmė – 00:07:03 min. Įraše matoma data ir laikas 2024-05-12 22:27:22 val., matomas spalvotas vaizdas tamsiu paros metu, matoma, kad filmuojamas vaizdo iš policijos pareigūnės kūno kameros. Matoma kaip policijos pareigūnai lipa laiptais laiptinėje, kur sutinka laiptais žemyn lipantį vyriškį, kuris kaip ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta yra A. B.. A. B. policijos pareigūnams pasako, kad ji jo telefoną pasiėmus. Kai policijos pareigūnas A. B. paklausia kas tokia, A. B. atsako „šita“. Po to policijos pareigūnas paklausia, šita kas yra, draugė, sugyventinė, žmona ir girdima, kad A. B. atsako „su viskuo, su savo "jobariu" užsidarius, ir pasas, ir dokumentai, ir viskas tenais yra“. Policijos pareigūnams vyriškis pasako savo vardą „A.“. Po to girdima kaip policijos pareigūnė nurodo A. B. likti laukti laiptinėje, o pareigūnė kartu su savo kolega užeina į butą, esantį laiptų viršuje, kairėje pusėje, kurio viduje matoma esanti moteris, kaip ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta, jog tai nukentėjusioji E. B.. Girdima, kad moteris aiškina, kad jis nuo vakar jau pradėjo daužytis, atėjo, klaupė ant kelių, ji jam atleido, šiandien jis išėjo į turgų, grįžo – sudaužė. Moteris rodo vietą kairėje pusėje prie kaklo ir pasako, kad čia jai su laidu. Toliau E. B. sako, kad ji pagąsdino, kad skambina policijai ir jis pabėgo, paliko telefoną, ji bijojo jį įsileist, išsikvietė pareigūnus, žinokit su peiliu, tikrai galvojo, kad užmuš, jo broliui skambino, kad galbūt atvažiuotų, bet šoko jisai su peiliu, bandė smaugt. Policijos pareigūnas paklausia ar čia čia šiandien taip buvo, ar buvo policijos pareigūnai, o E. B., atsako, kad taip, šiandien, pareigūnų nebuvo, nekvietė tada, tik pagąsdino jį ir jisai pabėgo, jo telefonas likęs, jis ją kaltina dėl kažkokių dviejų tūkstančių, ji neturi jokių pinigų, jis atėmė iš jos visus pinigus, klausė pareigūnų ką daryt, tai sakė nedaryt durų, tai pažiūrėkit ką durim padarė, išlupo rankeną, nes jeigu ji būtų atidarius duris, ji nežino kas būtų buvę. Policijos pareigūnas pasiteirauja E. B. „o tai jūs čia kaip skaitotės?“, o ji atsako, kad jie gyveno kartu, jisai, kai nustojo gert, vėl viskas gerai buvo, dabar ji jam jau pasakė, kad susirinktų savo daiktus ir daugiau nesirodo čia. Policijos pareigūnė paklausia E. B. prieš kiek laiko jie yra išsiskyrę, o moteris atsako, kad tokios daugiau skyrybos įvyko vakar, nes jisai pakėlė ranką, daužė kaip obuolį, ta prasme ji jam bokso kriaušė, dar vakar vakare jisai, naktį, atvažiavo, prašė atleidimo, atleido ji jam, sako viskas gerai, išėjo šiandien iki turgaus ale siuntos pasiimt, tai užėjo čia kur bariukas yra, išgėrė, tenai prabuvo pusantros valandos, grįžo ir prisikabino, kad kažkokių pinigų neranda, nu ir viskas, vėl aš jam bokso kriaušė, išvažiavo – grįžo, vėl pradėjo daužytis, nes raktus turėjo, susirado viršutinės spynos raktą, kad jau neįeitų, ir vat neįsileido, bijojo jam atidaryt duris, paduot telefoną, sakė išmes per langą, jis nesutiko, jisai va daužė iki dabar. Policijos pareigūnas paklausia kiek jie apskritai kartu laiko, o E. B. atsako, kad metai laiko, dabar va tegul pasiima telefoną ir duoda ramybę. Policijos pareigūnė E. B. paklausia, ar ji turi pretenzijų, ar nori rašyti pareiškimą, o moteris atsako, kad tik tai nori, kad jisai nesiartintų, viskas, kad pamirštų šitą adresą. Policijos pareigūnas paklausia E. B., ar ji šiuo metu blaivi yra, o ji atsako, kad ne, buvo pas draugę išėjus, va grįžo namo ir jisai pradėjo daužytis, ji prieš kokias dvi valandas grįžo namo, ir jisai grasina, kad mašiną sudaužys, kad ji su mašina nevažiuos, tai bijo, kad dar mašinai kas neatsitiktų, dabar tai vat matėt, rankeną išplėšė, ji jam sakė palaukt, atvažiuos pareigūnai, nes būtų atidarius duris, tai čia gal būtų kraujo klane, nežino, ir su peiliu šiandien šoko, ir su šituo čia jai bandė pjaut (matoma kaip moteris rodo vietą kaklo nugarinėje pusėje bei vietą kairėje pusėje prie kaklo). Matoma, kaip moteris rodo juodos spalvos laidą, esantį ant spintelės. Policijos pareigūnė paklausia E. B., kodėl nekvietė pareigūnų iš karto, o moteris atsako, kad galvojo, jog apsisuks, išeis jis, nes dažniausiai aprimsta. Po to policijos pareigūnė paklausia E. B., ar buvo jam pradėtas ikiteisminis tyrimas, o moteris atsako, kad oi ne kartą, ne tai, kad atsiimdavo pareiškimą, bet būdavo, kad susitaiko, jisai nustoja gert, bet jam buvo prieš du mėnesius duotas paskutinis kartas, nes anksčiau būdavo dvi savaites geria, dvi savaites blaivas, o dabar va du mėnesiai praėjo ir prasidėjo. Policijos pareigūnas paklausia E. B., ar jis dar kažkokių daiktų turi be telefono, o moteris atsako, kad tapkes. Policijos pareigūnė nurodo E. B. surinkti jo likusius daiktus, kad daugiau jis čia neateitų. Matoma kaip E. B. sudeda A. B. daiktus į krepšį ir pasako, kad viskas, čia jo daugiau nieko nėra. Peržiūrėjus ir perklausius vaizdo ir garso įrašą daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius antrą vaizdo ir garso įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matoma, kad įrašo trukmė – 00:04:10 min. Įraše matoma data ir laikas 2024-05-12 22:40:04 val., matomas spalvotas vaizdas tamsiu paros metu, matoma, kad filmuojamas vaizdo iš policijos pareigūnės kūno kameros daugiabučio gyvenamojo namo aikštelėje, kurioje matome stovintį tarnybinį policijos automobilį. Prie automobilio matomas stovintis policijos pareigūnas ir vyriškis, kuris aprašytas pirmame vaizdo įraše (kaip ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta yra A. B.). Atidarius trečią vaizdo ir garso įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matoma, kad įrašo trukmė – 00:14:58 min. Įraše matoma data ir laikas 2024-05-12 22:53:21 val., matomas spalvotas vaizdas tamsiu paros metu, matoma, kad filmuojamas vaizdo iš policijos pareigūnės kūno kameros, matoma kaip policijos pareigūnai lipa laiptais aukštyn ir užeina į buto, esančio laiptų viršuje, vidų, kur matoma pirmame vaizdo ir garsi įraše aprašyta moteris kaip ikiteisminio tyrimo duomenimis nustatyta, jog tai nukentėjusioji E. B.. Girdima kaip E. B. policijos pareigūnams sako, jog viskas vyko daugiausiai tam kambary, miegamajam. Po to matoma kaip policijos pareigūnas alkotesteriu patikrina E. B. blaivumą. Policijos pareigūnams moteris prisistato E. B.. Moteris aiškina, kad viskas prasidėjo nuo kokių aštuonių ryto. Policijos pareigūnas pasako, kad reikės nusifotografuoti įvykio vietą. Toliau E. B. aiškina, kad viskas vyko daugiausiai ant lovos, po to moteris sako, kad ją parmetė ir spardė, ant lovos krito ir su tuo laidu trankė. Policijos pareigūnai moters paklausia koks laidas, nes reikės jį paimti, o moteris atsako, kad buvo trumpas, juodas laidas ir pradeda jo ieškoti kambaryje, galiausiai suranda laidą. Girdima, kad policijos pareigūnė kalba telefonu ir pasako, kad 0,72 pučia, tai gal priimt. Po to girdima, kad policijos pareigūnė savo kolegai pasako „tarnybiniu sakė“. Policijos pareigūnas nufotografuoja įvykio vietą – miegamojo kambarį, o policijos pareigūnė kartu su E. B. nueina į kitą kambarį ir paprašo jos papasakoti kaip viskas buvo. Girdima kaip E. B. sako, jog jis nakvojo čia, ėjo keliais, atsiprašinėjo, atsikėlė jisai apie septintą val., išėjo ale siuntos pasiimt, užsuko į tą bariuką, parašė, ar reikia nupirkti pomidorų, po to parašė, kur yra jo du tūkstančiai eurų, prisikabino, kad ji pavogė jo tuos pinigus ir už tai daužyt ją pradėjo. Toliau girdima kaip E. B. aiškina, jog pirmas daužymas prasidėjo po aštuonių, pusę devynių , nuo aštuonių iki devynių tam tarpe, trenkė jai kumščiais daug kartų į nugarą, į dešinę ranką. Matoma kaip moteris parodo ranką į kur tiksliai trenkė. Toliau E. B. sako, kad po to jisai išvažiavo, apie keturioliktą val. atsirakino duris, kai ji tuo metu gulėjo su šuniuku, ir vėl ją pradėjo daužyti kumščiais, vadino „šliundra, mandavoške“ ir liepė atiduoti jo du tūkstančius. Ji jam atsakė, kad neturi jokių jo pinigų, kur jis juos iššvaistęs, ji nežino. Policijos pareigūnė pasitikslina E. B. į kur ją trankė kumščiais, o moteris atsako „visur, kumščiais“, ji gindamasi jį pastūmė, pasakė, kad jos daugiau jis netrankys, jis lovos gale nukrito, tada jis ją parklupdė ir spardė. Policijos pareigūnė pasitikslina paklausdama E. B. „anam kambary?“, o moteris atsako, kad ir anam kambary, ir čia koridoriuj prie spintos, spardė ją tiek į kaklą, tiek į nugarą. Moteris po to dar patikslina, kad daugiausiai buvo tam kambary (miegamajam), buvo vienas kartas, kad ji išėjo jį pastūmus, jis pasiuto už tai, kad ji jį pastūmė, tada jis ją čia (matoma, kad moteris rodo į koridorių) parvertė ir pradėjo jau ne tik „kūlokais“, bet ir spardytis. Policijos pareigūnė paprašo E. B. dar kartą nurodyti kaip viskas buvo tą antrą valandą ir girdima, kad moteris pasako, jog kambary pagrindas buvo, bet buvo vienas veiksmas ir koridoriuj, antrą valandą jis daužėsi kambary, tada ji jį pastūmė, išėjo į koridorių, jis ją pasivijo, parmetė ir prie spintos ir pradėjo spardyt, ne tik „kūlokais“. Po to policijos pareigūnė (A) pasako E. B., kad reikės nufotografuoti jos sužalojimus, vieną jos bendrą kūno nuotrauką ir atskirai sužalojimus. Matoma kaip policijos pareigūnė nufotografuoja ant E. B. matomus sužalojimus priekyje prie kaklo, kaklo nugarinėje pusėje, kairėje rankoje ties petimi, ant abiejų plaštakų, žastų, nugaroje. Policijos pareigūnė fotografuodama E. B. sužalojimus paklausia, ar čia viskas šiandien buvo, ar ir vakar, ir užvakar, o E. B. atsako, kad vakar buvo, bet ne taip, šiandien ji jam tapo bokso kriauše, jis kur daugiausiai trankė, tai nugarą. (t.2, b.l. 47-51)

2024-07-25 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK VS vyresniosios tyrėjos M. D. tarnybiniame pranešime dėl policijos iškvietimų adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes policijos duomenų bazėje buvo peržiūri policijos kvietimai (duomenys neskelbtini), Kaunas nuo 2023-01-01 duomenų bazėje rodomi 13 policijos kvietimų nurodytu adresu. Prižiūrėjus duomenis matyti, kad yra 4 policijos kvietimai, kuriuose nurodoma, kad (duomenys neskelbtini), Kaune bute girdimas triukšmas, daužymai, girdimi riksmai, grumtynių garsai. Taip pat kvietimuose nurodoma, kad gyvena šeima, sutuoktiniai, nepilnamečių vaikų nėra. Atvykus į kvietimus bute randami asmenys : E. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. Iš policijos registruojamų įvykių matyti, kad E. B. ir A. B. gyvena kartu, veda bendrą ūkį. (t.2, b.l. 52)

2024-07-18 Kauno apskr. VPK Kauno m. Dainavos PK VS vyresniosios tyrėjos M. D. tarnybiniame pranešime dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad pranešu Jums, kad tikslinant įvykio aplinkybes, 2024-07-18 d. susisiekta telefonu su nukentėjusiąja E. B., kuri telefoninio pokalbio metu nurodė, kad draugės, pas kurią nuėjo po 2024-05-12 d. konflikto su A. B., nei anketinių, nei kontaktinių duomenų nenurodys, kadangi nenori įtraukti jokių pašalinių asmenų į šią situaciją, ji su A. B. susitaikė, jo nebijo ir toliau kartu gyvena, taip pat prašė jokio tyrimo neatlikinėti, o geriau ją nubausti už melagingų parodymų davimą. Pasiteiravus E. B., ar ji turi išsaugojusi laidą, kuris jai buvo grąžintas ir kuriuo A. B. įvykio metu ją sužalojo, moteris nurodė, kad jį pasiliko savo automobilyje ir suradusi pateiks prie tyrimo medžiagos.

Taip pat 2024-07-18 d. telefonu buvo susisiekta su įtariamojo A. B. broliu N. B., kuris telefoninio pokalbio metu nurodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), o su broliu A. bendrauja telefonu. Paskutinį kartą su A. bendravo maždaug prieš mėnesį bendromis temomis, apie jo asmeninį gyvenimą nekalbėjo. N. B. žino, kad anksčiau jo brolis A. gyveno su moterimi E. B., tačiau ar šiuo metu vis dar gyveno, vyriškis teigė nežinantis, apie 2024-05-12 d. įvykį taip pat teigė nieko nežinantis ir negalintis paaiškinti. (t.2, b.l. 98).

2024-05-13 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, matome penkių aukštų daugiabutį pastatą, priėjus prie pastato pirmos laiptinės iš kairės pusės, matome laiptinės vidų su laiptais. Pakilus laiptais į penktą aukštą, kairėje pusėje matome rudos spalvos duris, jų apdaila iš dešinės pusės yra nukritusi, taip pat durų rankena yra pažeista, ant durų matome batų pėdsakus. Atidarius minėtas duris patenkame į (duomenys neskelbtini) butą, kur matome praviras dar vienas gelsvos spalvos medines duris, kurias praėjus patenkame į buto koridorių. Tik įėjus į koridorių dešinėje pusėje matome duris, kurios veda į buto kambarį Nr. 1. Už buto kambario Nr.1 taip pat dešinėje pusėje matome dar vieną praėjimą, kuris veda į miegamojo kambarį. Įėjus į miegamojo kambarį kairėje pusėje matome lovą su patalyne, kambario dešinėje pusėje matome rudos spalvos, medinę komodą ant kurios stovi juodos spalvos televizorius. Taip pat ant komodos matome kitus įvairus daiktus, tarp kurių matome juodos spalvos laidą, kuris apžiūros metu yra paimamas. Minėtos komodos dešinėje pusėje matome mėlynos spalvos kėdę ant kurios sudėti drabužiai. Išėjus iš miegamojo kambario patenkame į koridorių kuriame tiesiai matome praėjimą į virtuvės patalpas, kairėje pusėje dvi duris kurios veda į tualeto ir vonios patalpas. Dešinėje pusėje matome praėjimą į kambarį Nr. 2. (t.1, b.l. 141-143).

2024-06-27 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas laidas, paimtas 2024-05-12 įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Matome, kad laidas yra juodos spalvos, su jungtimis galuose. Laido ilgis su jungtimis 32 cm. (t.2, b.l. 18)

3) Kauno m., (duomenys neskelbtini), 2024 m. gegužės 12 d. apie 8.30 val., bute, konflikto metu, savo sugyventinei E. B. tyčia sudavė kumščiais ir laidu į nugarą, kaklą, krūtinę, rankas, tęsdamas nusikalstamą veiką, apie 14:00 val., toje pačioje vietoje, tyčia kumščiais sudavė jai smūgius į nugarą, po to koridoriuje parvertęs ant žemės spyrė jai į nugarą, rankas , taip sužalojimo E. B. : padarė jai kairėje kaklo pusėje nubrozdinimą, kairiame petyje - nubrozdinimai su kraujosruva, dešiniame petyje - nubrozdinimus su kraujosruva, dešiniame petyje, pereinant į žastą - melsvos spalvos poodinę kraujosruvą, dešinio žąsto užpakaliniame paviršiuje viduriniame trečdalyje - melsvos spalvos kraujosruvą, abiejų rankų plaštakų nugariniuose paviršiuose - poodines kraujosruvas ir dešinės plaštakos antro krumplio srityje - nubrozdinimą, kairio žasto užpakaliniame paviršiuje viduriniame trečdalyje - pailgos formos paraudimą su odos įdrėskimu, nugaroje vidurinėje dalyje - įstrižos formos odos paraudimus su nubrozdinimais, dešinėje nugaros pusėje - dvi poodines kraujosruvas, taip mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui E. B., t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiųjų E. B. ir I. B. parodymais, nes iš esmės jie buvo nuoseklūs ir atitinka pirmo susitikimo su policijos pareigūnais metu jų kūno kamerose užfiksuotus įvykių vaizdus, ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ir teismo posėdžio metu nukentėjusiųjų paaiškintas aplinkybes, kurias patvirtino ir kiti teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai: R. B., E. B., R. S., ekspertas D. T.. Nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad nukentėjusioji E. B. susižalojo pati ar kaltinamąjį nepagrįstai apkalbėjo dėl 2024 m. gegužės 12 d. įvykio. Kaip nustatyta iš policijos pareigūnų teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtų kūno kamerų įrašų, ji buvo nuoširdi, susijaudinusi, logiškai pasakodama apie panaudotą A. B. fizinį smurtą prieš ją, detalaiai papasakojo įvykio aplinkybes bei policijos pareigūnams pateikė laidą, kuriuo ją A. B. sumušė. Laidas (pakrovėjas) buvo ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas bei teisiamojo posėdžio metu video peržiūrėjęs ekspertas D. T. patvirtino, kad nukentėjusioji E. B. buvo sužalota būtent tokiu laidu, be to – taip pat smūgiai galėjo būti padaryti kumščiais bei spardant, įvykio metu nurodomu laiku. Pažymėtina, kad nukentėjusioji E. B. iš karto ir nurodė, kad prieš ją fiziškai smurtavo A. B., ką patvirtina ir policijos pareigūnų parodymai bei kūno kamerų įrašai, garso įrašai iš BPC 112, bei kiti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusioji I. B. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 4032,31 turtinės žalos (32,31 Eur) ir moralinės žalos (4000 Eur) atlyginti (t.1, b.l. 48-52). Ieškinyje nurodoma, kad nukentėjusioji dėl įvykio patyrė neturtinę žalą, nes buvo išsigandusi tiek dėl savo, tiek dėl dukros sveikatos, patyrė šoką ir neigiamus išgyvenimus.