Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. P. B. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės A. J. 2022 m. sausio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-94-2022 už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo nubaustas administracine nuobauda – įspėjimu. P. B. nubaustas už tai, kad nuo 2020 m. gegužės 23 d., 20:00 val. iki 2022 m. gegužės 24 d., 00:00 val., (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete, (duomenys neskelbtini) sav., naudotojas – (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelis, 2020 m. gegužės 1 d. medžioklės lapu Nr. 4, leido P. B. organizuoti medžioklę, kaip medžioklės vadovui, arba medžioti individualiai. 2020 m. gegužės 23 d. organizuojant medžioklę ir dalyvaujant daugiau kaip vienam medžiotojui, medžioklei turi vadovauti medžioklės vadovas, kurį paskiria medžioklės lapą išduodantis medžioklės plotų naudotojas, o medžioklės vadovas prieš pradedant medžioti medžioklės lape turi įrašyti datą, dalyvaujančių medžiotojų (tarp jų ir savo) vardų pirmąsias raides, pavardes, medžiotojų bilietų numerius, neįrašė medžioklės lape savęs. Organizuodamas medžioklę ir neįrašydamas savęs į medžioklės lapą, jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, 21 ir 24 punktų reikalavimus (b. l. 4).

2. Nesutikdamas su Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės A. J. 2022 m. sausio 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-94-2022 P. B. 2022 m. sausio 31 d. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės A. J. 2022 m. sausio 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-94-2022 ir administracinę bylą nutraukti (b. l. 5-7).

3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nutartimi, administracinėn atsakomybėn patrauktas P. B., vadovaujantis ANK 634 straipsniu buvo nubaustas 100 (vieno šimto) eurų bauda už tai, kad šaukiamas be pateisinamos priežasties neatvyko į apylinkės teismo 2022 m. gegužės 3 d. posėdį ir teismui nepateikė medicininės pažymos dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą. Apylinkės teismas savo sprendimą motyvavo tuo, jog P. B. gynėjas advokatas Muradas Bakanas 2022 m. gegužės 2 d. el. paštu atsiųstu prašymu prašė atidėti bylos nagrinėjimą, nes jo klientas P. B. serga bei pridėjo administracinėn atsakomybėn patraukto P. B. vardu išduotą nedarbingumo pažymėjimą nuo 2022 m. kovo 22 d. iki 2022 m. gegužės 13 d. 2022 m. gegužės 3 d. apylinkės teismas el. paštu iš administracinėn atsakomybėn patraukto P. B. gynėjo advokato Murado Bakano pareikalavo skubiai pateikti jo kliento vardu išduotą medicininę pažymą dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą, tačiau R. B. 2022 m. gegužės 3 d. el. paštu atsiuntė administracinėn atsakomybėn patraukto P. B. vardu išduotą nedarbingumo pažymėjimą nuo 2022 m. kovo 22 d. iki 2022 m. gegužės 13 d., pavadindama jį „pažyma“. Teismo posėdžių sekretorė 2022 m. gegužės 3 d. telefonu R. B. paaiškino, kad apylinkės teismui reikia pateikti administracinėn atsakomybėn patraukto P. B. vardu išduotą medicininę pažymą dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą, o ne nedarbingumo pažymėjimą, tačiau R. B. nurodė, kad pas gydytojus ilgos eilės ir neišeis greitai gauti medicininės pažymos. Pirmosios instancijos teismas nutartyje pažymėjo, kad nei 2022 m. gegužės 3 d., nei praėjus dviem savaitėms nuo 2022 m. gegužės 3 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas P. B. (arba jo vardu veikiantys kiti subjektai) nepateikė apylinkės teismui medicininės pažymos dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą. Be to, P. B. nesusisiekė su pirmosios instancijos teismu, t. y. neprašė nustatyti ilgesnio termino pateikti dokumentus. Todėl administracinėn atsakomybėn patrauktam P. B. už teismo reikalavimo pateikti medicininę pažymą dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą nevykdymą buvo paskirta nuobauda (b. l. 55-57).

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas P. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nutartį, kuria jam paskirta procesinė nuobauda – 100 (vieno šimto) eurų bauda.

4.1. Apeliantas atskiruoju skundu teigia, jog priimta apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. nutartis, kuria jam paskirta procesinė nuobauda yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta.

4.2. Pažymi, jog ANK nenumato teismo teisės reikalauti, o proceso dalyviui pareigos pateikti pažymą dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą. Minėta argumentą apeliantas grindžia tuo, kad apskaitos formą Nr. 094-1/a „Medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją“ patvirtinta ir išduodama tik Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) numatyta tvarka bei atvejais. Nurodo, kad jokiu dokumentu ar kitu būdu apeliantas nebuvo pirmosios instancijos teismo įspėtas, jog neįvykdęs tokio reikalavimo, gali būti nubaustas ANK 634 straipsnio numatyta tvarka. Be to, jis negalėjo įvykdyti teismo neteisėto reikalavimo, nes tai yra administracinio nusižengimo byla, o ne baudžiamoji byla.

4.3. Apelianto manymu, pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą nėra įrodymas šioje byloje, nes nagrinėjama byla yra dėl nutarimo galiojimo ar panaikinimo/negaliojimo, o ne dėl P. B. atvykimo ar neatvykimo į teismą, todėl ANK 634 straipsnio 1 dalies 2 punktas jam netaikytinas. Taip pat, jis byloje nėra nei liudytojas, nei specialistas, nei ekspertas, todėl ANK 634 straipsnio 1 dalies 3 punktas – netaikytinas. Pažymi, kad skundžiamoje nutartyje nedetalizuota kokiu konkrečiu teisiniu pagrindu, t. y. kokiu ANK 634 straipsnio 1 dalies punktu, jam buvo paskirta nuobauda. Apelianto įsitikinimu, iš skundžiamos nutarties turinio, darytina prielaida, jog ANK 634 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktai jam taip pat netaikytini (b. l. 69-71).

5. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto P. B. atskirąjį skundą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – Institucija) prašo netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto P. B. atskirojo skundo ir palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nutartį.

5.1. Atsiliepime Institucija teigia, jog Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nutartis priimta teisėtai ir pagrįstai, todėl ja paskirta nuobauda – 100 (vieno šimto) eurų bauda neturėtų būti panaikinta.

6. 2022 m. liepos 7 d. Šiaulių apygardos teisme gautas persiųstas 2022 m. birželio 17 d. UAB „M n“ raštas Nr. A-286, kuriame nurodoma, jog P. B. nedarbingumas buvo tęsiamas nuo 2022 m. kovo 22 d. iki 2022 m. birželio 17 d. Diagnozė: M75.1 (Rotarių manžetės sindromas). Viso nedarbingumo metu P. B. buvo paskirtas tausojantis rėžimas, o ne gulimas, todėl pacientui sveikatos būklė leido lankytis teismo posėdžiuose. Pacientui buvo paskirta kardiologo konsultacija. Iš kartu prie rašto pridėto 2022 m. balandžio 6 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės E027-ats. atsakymo į siuntimą matyti, jog P. B. diagnozuota: I11.9 (Hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo (stazinio)); E78.2 (Mišri hiperlipidemija); E66.0 (Nutukimas dėl kalorijų pertekliaus).

I. Apeliacinės instancijos teismo išvados

7. Atskirasis skundas atmestinas.

8. Apeliantas nesutinka su apylinkės teismo nutartimi dėl jam paskirtos baudos už neatvykimą į teismo posėdį ir prašo šią teismo nutartį panaikinti. Apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo atskirojo skundo tenkinimui ir pažymi, kad procesinių pareigų laikymasis (nagrinėjamu atveju – kviečiamam atvykti į teismą) yra būtina sąlyga proceso efektyvumui, todėl apelianto atskirojo skundo argumentai negali pateisinti jo procesinių įpareigojimų nevykdymo.

9. ANK 575 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovai, nukentėjusiojo atstovai, institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas ir prokuroras. ANK 577 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo šaukiamas atvykti pas administracinį nusižengimą tiriantį pareigūną, į teismą ar į administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančią instituciją. ANK 629 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali nuspręsti, kad posėdyje būtinas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas. Jeigu pagal šaukimą šis asmuo vengia atvykti, teismo sprendimu policijos pareigūnas gali jį atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, teismas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Jeigu pagal teismo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdintas, administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama šiam asmeniui nedalyvaujant.

10. ANK 634 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose numatyta, jog teismas turi teisę skirti baudas, jeigu: 1) pažeidžiama filmavimo, fotografavimo, garso ar vaizdo įrašų darymo ir kitų techninių priemonių naudojimo teismo posėdžio metu tvarka; 2) nustatytu laiku be pateisinamų priežasčių pareigūnai ir asmenys nevykdo teisėjo reikalavimo pateikti reikalingus įrodymus; 3) be pateisinamų priežasčių į teismo posėdį neatvyksta šaukiamas liudytojas, specialistas ar ekspertas; 4) dalyvaujantys posėdyje asmenys po teisėjo įspėjimo vėl kalba ir replikuoja nesuteikus jiems žodžio, nepagarbiai elgiasi ar neklauso teisėjo reikalavimo laikytis teismo posėdžio tvarkos. Pažymėtina, kad ANK 634 straipsnio 1 dalies 3 punkte teismas gali skirti baudą, jeigu be pateisinamų priežasčių į teismo posėdį neatvyksta liudytojas, specialistas ir ekspertas. Tačiau, nors minėta įstatymo nuostata tiesiogiai neįtvirtinta teismui galimybės paskirti baudą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (pareiškėjui), sistemiškai aiškinant ANK įtvirtintas normas bei ANK 634 straipsnio 1 dalies 3 punktą matyti, kad nedraudžiama ir kitiems administraciniame procese dalyvaujantiems asmenims (pvz. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui) skirti baudą už neatvykimą į teismo posėdį be pateisinamos priežasties (ANK 577 straipsnio 3 dalis).

11. Pripažįstant asmens nedalyvavimo administracinio nusižengimo bylos procese priežastį svarbia priežastimi, mutatis mutandis taikomos BPK 37 straipsnio 1 dalies nuostatos. Pagal BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punktą, svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi laikoma ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą. Nagrinėjamu atveju medicininės pažymos dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją, kuri atitiktų 2007 m. gruodžio 4 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-989 „Dėl statistinės apskaitos formos Nr. 094-1/a „Medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą“ patvirtinimo, pakeisto 2011 m. rugpjūčio 31 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-823 reikalavimus, administracinėn atsakomybėn patrauktas P. B. nepateikė.

12. Pažymėtina, kad reikalavimas pateikti nustatytos formos pažymą, priešingai nei nurodoma apelianto atskirajame skunde, yra imperatyviai numatytas BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punkte, kur konkrečiai nurodyta, kokia pažyma turi būti pateikta – turi būti pateikta ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui, teismui ar karo prievolę administruojančiai krašto apsaugos sistemos institucijai adresuota Sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą. Taigi akivaizdu, kad tokiu atveju turi būti pateikta ne bet kokia, o būtent išvardintos įstaigoms adresuota medicininė pažyma. Pastebėtina, kad reikalavimas pateikti konkrečios formos pažymą sietinas su tuo, kad būtų apribota galimybė asmenims be pateisinamų priežasčių nevykti į teismą ir taip vilkinti procesą. Nustatytos formos pažymos pateikimas garantuoja, kad asmuo iš ties serga liga, dėl kurios jis negali dalyvauti teisme. Taip pat pastebėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, jog apylinkės teismas tinkamai informavo apeliantą, jog pirmosios instancijos teismui pateiktas P. B. nedarbingumo pažymėjimas nuo 2022 m. kovo 22 d. iki 2022 m. gegužės 13 d., o vėliau pratęstas iki 2022 m. birželio 17 d. (b. l. 44-45, 49, 50, 52, 75) nėra jo nedalyvavimą pateisinanti priežastis, kadangi pažymoje nėra nurodyta liga, dėl kurios apeliantas negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, o kas privalomai nurodoma medicininėje pažymoje Nr. 094-1/a dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą, teismą ar karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją.

13. Kaip jau buvo minėta šios nutarties 6 punkte, 2022 m. liepos 7 d. Šiaulių apygardos teisme buvo gauta 2022 m. birželio 17 d. UAB „M n“ raštas Nr. A-286, kuriame nurodoma, jog P. B. nedarbingumas buvo tęsiamas nuo 2022 m. kovo 22 d. iki 2022 m. birželio 17 d. Diagnozė: M75.1 (Rotarių manžetės sindromas). Viso nedarbingumo metu P. B. buvo paskirtas tausojantis rėžimas, o ne gulimas, todėl pacientui sveikatos būklė leido lankytis teismo posėdžiuose. Pacientui papildomai buvo paskirta kardiologo konsultacija. Iš kartu prie rašto pridėto 2022 m. balandžio 6 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės E027-ats. atsakymo į siuntimą matyti, jog P. B. diagnozuota: I11.9 (Hipertenzinė širdies liga be širdies nepakankamumo (stazinio)); E78.2 (Mišri hiperlipidemija); E66.0 (Nutukimas dėl kalorijų pertekliaus). Aukštesniojo teismo vertinimu, įvertinus papildomus medicininius dokumentus matyti, kad P. B. diagnozuota liga: M75.1 (Rotarių manžetės sindromas) neapribojo jo judėjimo galimybės (išskyrus kilnoti, tiesti ar kelti ranką, t. y. judinti petį) ir šaukiamam dalyvauti apylinkės teismo posėdyje (patvirtina 2022 m. birželio 17 d. raštas), kas nelaikytina jo nedalyvavimą teisme pateisinančia priežastimi. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog P. B. dėl savo ligos galėjo dalyvauti teismo posėdyje. Tačiau tuo metu, kai jam buvo diagnozuota ši liga, jis apylinkės teismui nepateikė nei jo ligą patvirtinančių medicininių dokumentų, nei jau minėtos pažymos.

14. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuo apylinkės teismo posėdžio, kuriame nedalyvavo apeliantas praėjo daugiau nei 1 (vienas) mėnuo, per kurį asmuo neabejotinai galėjo gauti ir teismui pateikti reikalaujamą nustatytos formos pažymą. Apelianto argumentai, kad šios formos pažymos nepateikė, kadangi jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, nelaikyti įtikinamais ir pateisinančiais, be to, nuo to laiko, kai jam baigėsi išduotas nedarbingumo pažymėjimas (2022 m. birželio 17 d.), praėjo pakankamai laiko, per kurį, P. B. galėjo pateikti jo nedalyvavimą pateisinančią nustatytos formos pažymą.

15. Apelianto neatvykimas neabejotinai sutrukdė administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, kadangi teismo posėdis buvo suplanuotas 2022 m. gegužės 3 d. 9:00 val. Apeliantas apie paskirtą apylinkės teismo posėdį buvo informuotas jam išsiunčiant šaukimą (b. l. 46a). Taigi minėtą posėdžio dieną išklausius jo poziciją, teismas būtų galėjęs toliau nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, o šiuo atveju, kadangi apeliantas posėdyje nedalyvavo, nebuvo žinoma jo pozicija ir nebuvo galima optimaliai organizuoti tolimesnių posėdžių. Svarbu, kad organizuojami teismo posėdžiai vyktų sklandžiai, proceso dalyviai šaukiami atvyktų, o nesant galimybių dalyvauti posėdžiuose, apie tai tinkamai informuotų teismą ir pateiktų nedalyvavimą pateisinančias priežastis. Šiuo atveju P. B. apylinkės teismui atsiuntė tik nedarbingumo pažymėjimą, tačiau reikiamos medicininės formos pažymos nepateikė, todėl aukštesnės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas ANK 634 straipsnio 1 dalies 2-3 punktų pagrindu už neatvykimą į 2022 m. gegužės 3 d. teismo posėdį be svarbios priežasties bei nepateikus prašomo dokumento, administracinėn atsakomybėn patrauktam P. B. pagrįstai paskyrė baudą.

16. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. gegužės 17 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.