Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojanti adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

1. V. K. 2023 m. spalio 20 d., apie 02 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems vairuotojams, vairavo jai priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1,93 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

2. Kaltinamoji V. K. kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad vaikui susirgus važiavo į visą parą dirbančią vaistinę, nes neturėjo vaistų. Prieš tai vakare vartojo alkoholį. Važiuojant atgal pamatė iš galo pareigūnų automobilį su švyturėliais, todėl sustojo. Jie paklausė ar ji yra išgėrusi, pasakė, kad taip ir policijos pareigūnai patikrino jos blaivumą. Paskui atėjo jos vyras ir jie nuėjo namo, automobilis buvo išvežtas į aikštelę. Galėjo būti 2023 m. spalio 20 d. Vairavo savo automobilį, su nustatytu girtumu sutiko. Tuo momentu nežinojo, kiek valandų, pasakė pareigūnams, kad daugmaž prieš 2 val. vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo tą patį vakarą, buvo išgėrusi 4 ar 5 skardines alaus. Vaikui temperatūra kilo, greitoji nebūtų padėjusi, jei būtų iškvietusi. Kalta yra dėl to, kad neišsikvietė taksi, nepagalvojo. I. R. (I. R.) – jos tėtis, ryšys su juo labai geras. Dabar ji yra susilaužiusi koją, tėtis gyvena pas juos, jis jai – autoritetas. Gali daryti jai teigiamą įtaką. Prašo laidavimo be užstato. Jos šeimos pajamos sumažėjusios, kadangi netekusi teisės vairuoti liko be darbo, augina tris vaikus, negaus paskolos sumokėti baudai. Šeimai reikalingas automobilis vaikus vežioti į mokyklą, nes gyvena prie (duomenys neskelbtini), o vaikai eina į (duomenys neskelbtini) mokyklą. Vyro pajamos apie 1200 Eurų, žiemą mažesnės, vyras dirba statybininku. Savo poelgį vertina neigiamai, pasielgė neapgalvotai, labai gailisi. Vaikų darželiai (duomenys neskelbtini). Jų 5 asmenų šeimos pajamos apie 1800 Eurų, dar moka paskolą už namą apie 600 Eurų. Automobilis labai reikalingas šeimai, nes kito neturi. Kol nebuvo grąžintas, automobilį teko skolintis iš tėčio, bet ir jam jo reikia. Negalėtų sumokėti visos automobilio vertės sumos, galėtų sumokėti tik apie 1000 Eurų.

3. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamoji prisipažino esanti kalta, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamoji (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

4. Kaltinamosios kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais: BPK 291 straipsnio 2 dalies tvarka išvardinti: tarnybinis pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-9), pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 11-13), įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 16-23), informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b. l. 27), VšĮ „Emprekis“ pažyma apie transporto priemonės kainą (b. l. 28), tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b. l. 29), neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 30), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 31), vairuotojo neblaivumo patikrinimo žurnalo kopija (b. l. 32-33), išrašas iš policijos duomenų bazės (b. l. 34-38), kūno kamerų vaizdo įrašai (CD) (b. l. 41), kūno kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolas (b. l. 42-46), liudytojo I. R. apklausos protokolas (b. l. 49-52) savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 107-118).

5. Be kaltinamosios visiško prisipažinimo ir teisme duotų parodymų, visi šie įrodymai įrodo, kad kaltinamoji 2023 m. spalio 20 d., apie 02 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems vairuotojams, vairavo jai priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 1,93 promilės etilo alkoholio koncentracija, todėl jos veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies sudėtį.

III. Dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

6. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji prašė ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti laiduotojui I. R..

7. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

8. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl V. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

9. Kaltinamoji V. K. neteista (b. l. 91), bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 88-90), nedirba (b. l. 182), buvusio darbdavio charakterizuota teigiamai (b. l. 110), registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 80), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b. l. 85). Ji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

10. Teismo vertinimu, aukščiau išdėstyti kaltinamąją charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą manyti, kad V. K. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

11. BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

12. Iš byloje surinktų I. R. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis neteistas, jo atžvilgiu nėra pradėta ikiteisminių tyrimų (b. l. 177), turi galiojančią administracinę nuobaudą, baudą sumokėjęs (b. l. 176), dirba ir gauna apie 1200 Eur darbo užmokestį (b. l. 175).

13. Remiantis aukščiau išdėstytu, teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad laiduotojas I. R. yra vertas teismo pasitikėjimo. Jo asmenybė yra teigiamai apibūdinama ir manytina, kad jis gali daryti dukrai V. K. teigiamą įtaką, nes jie dažnai bendrauja, jis yra dukros autoritetas. Įvertinus visa tai, konstatuotina, kad I. R. bus pajėgus kontroliuoti kasdienį kaltinamosios elgesį (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).

14. Nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sąlygas, V. K. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą be užstato.

IV. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

15. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

16. Kadangi nusikalstamą veiką V. K. padarė naudodamasi specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialia teise nuo vienerių iki penkerių metų. Taigi tiek baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise – skyrimas, tiek ir šios priemonės konkretaus termino nustatymas yra teismo prerogatyva (Panevėžio apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartis Nr. 1A-154-350/2020).

17. Nagrinėjamu atveju visiškai neskirti baudžiamosios poveikio priemonės specialiosios teisės vairuoti transporto priemones nėra teisinio pagrindo, kadangi automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-511/2018, 2K-80-511/2018, 2K-186-942/2018).

18. V. K. pirmu tikrinimu buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, t. y. 1,93 prom. Antru tikrinimu jai nustatytas dar didesnis girtumo laipsnis (1,97 prom.), kas leidžia teigti, jog alkoholis buvo vartojamas prieš kaltinamajai sėdant prie vairo, tai patvirtina ir neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 30). Visos šios aplinkybės rodo, kad yra pagrindas kaltinamajai paskirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

19. Nustatant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą teismas atsižvelgia į tai, kad V. K. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, yra neteista, turi galiojančių nuobaudų, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, ji pirmą kartą vairavo neblaivi, kito tokio pobūdžio teisės pažeidimo nebuvo padariusi, augina 3 mažamečius vaikus. Savo veiksmais realios žalos kitiems ji nepadarė, todėl atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas nustatytinas mažesnis už vidurkį. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2023 m. spalio 25 d., kai buvo priimtas nutarimas skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą (b. l. 126-129).

20. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme.

21. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

22. Iš VĮ „Regitra“ pateiktos informacijos matyti, kad automobilio „Opel Zafira Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininkė – V. K. (b. l. 27). V. K. nurodė, kad automobilis jos šeimai yra labai reikalingas, prašo konfiskuoti dalį transporto priemonės vertę atitinkančios sumos ir leisti ją sumokėti dalimis.

23. BK 72 straipsnio 5 dalis nustato, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tais atvejais, kai nusprendžiama konfiskuoti turto vertę dėl konfiskavimo natūra netikslingumo, turi būti įsitikinta, kad toks sprendimas atitinka turto konfiskavimo tikslus, ir turi būti pateikti įtikinami tokio sprendimo motyvai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-262-489/2017, 2K-91-303/2021, 2K-107-976/2021, 2K-201-303/2022, 2K-30-788/2023).

24. Nagrinėjamu atveju kaltinamoji jai priklausantį automobilį „Opel Zafira Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo nusikalstamai veikai daryti. Valstybinį kaltinimą byloje palaikiusi prokurorė prašė iš kaltinamosios konfiskuoti dalį automobilio vertės – 3000 Eur, 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimu grąžinti daiktus automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelis ir automobilio liudijimas buvo grąžinti V. K. (b. l. 140-142), kaltinamoji turi tris mažamečius vaikus, šeima gyvena (duomenys neskelbtini), (miesto pakraštyje), dėl ko vaikus į ugdymo įstaigas, esančias mieste, reikia nuvežti. Teismas, patikrinęs Kelių transporto priemonių registrą, nustatė, jog kaltinamosios sutuoktinis R. K. transporto priemonių neturi, automobilis „Opel Zafira Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra vienintelė šeimai priklausanti transporto priemonė, todėl labai reikalinga kasdieniame šeimos gyvenime. Teismo įsitikinimu aukščiau nurodytos aplinkybės laikytinos išskirtinėmis ir sudaro pagrindą automobilio vertę atitinkančios sumos konfiskavimo klausimą.

25. Konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, tai yra kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018). Svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018).

26. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Opel Zafira Tourer 2.0 CDTI Edition“, 2012 m. vertė su PVM siekia 5840,00 Eur (b. l. 28).

27. Prokurorė prašė konfiskuoti iš V. K. 3000 Eur, o kaltinamoji konfiskuotina sumą prašė sumažinti ir leisti ją sumokėti dalimis.

28. V. K. padarė vieną pavojingiausių nusikalstamų veikų, susijusių su transporto eismo saugumu. Nusikaltimas nesunkus, jį padarė būdama vidutinio girtumo laipsnio, realios žalos visuomenei nesukėlė, vairavo nakties metu, kaip ir minėta, tokios rūšies nusikaltimą padarė pirmąjį kartą. Be to, kaip nurodo kaltinamoji, dėl šios nusikalstamos veikos padarymo ji buvo atleista iš darbo, jos pajamas šiuo metu sudaro „Sodros“ mokamos 646,73 Eur išmokos, jos sutuoktinis gauna apie 1200 Eur darbo užmokesčio, šeima kredito įstaigai kas mėnesį moka apie 600 Eur, todėl 5 asmenų šeimos finansinė padėtis nėra gera.

29. Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytą, sprendžia jog yra pagrindas sumažinti konfiskuotino turto vertę iki 3000 Eur, tačiau dar labiau mažinti konfiskuotinos automobilio vertės, jos vykdymą išdėstyti ar atidėti, pagrindo nėra.

30. BK 74 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisines pasekmes, tačiau įstatymas nenumato baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės išieškojimo pakeitimo, kai asmuo negali įvykdyti jos dėl pateisinamų priežasčių, kita priemone galimybės (BK 74 straipsnio 1 dalis, BPK 357 straipsnio 8 dalis). Taip pat įstatymas nenumato šios baudžiamojo poveikio priemonės atidėjimo ar išdėstymo galimybės, nes nei BK 72 straipsnis, nei BPK nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nenumato galimybės išdėstyti (atidėti) iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos. Be to, baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos savanoriško įvykdymo terminas nuosprendyje nėra nustatomas, kadangi įsiteisėjus nuosprendžiui ji vykdoma priverstinai, o nuosprendis dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateikiamas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas), kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamajai neturint galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji gali kreiptis į antstolį dėl mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje. Kaltinamajai bendradarbiaujant su antstoliu kaltinamoji gali sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

V. Procesiniai klausimai

31. Kaltinamajai V. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 122-129), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos.

32. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus CD-R diskas (b. l. 41), saugomas byloje, paliktinas saugoti ten pat. V. K. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis byloje (b. l. 21), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniui, 303 straipsnio 4 daliai, 304 straipsniui, 305 straipsnio 4 daliai, 307 straipsnio 5 daliai, 308 straipsniui, teismas

nusprendžia:

atleisti V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Perduoti V. K. laiduotojo I. R. (I. R.) atsakomybei be užstato nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsniu, priteisti valstybės naudai iš V. K. konfiskuotino turto – automobilio „Opel Zafira Tourer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalį rinkos vertės atitinkančią pinigų sumą – 3000 Eur (tris tūkstančius eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 4 dalimis paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. spalio 25 d.

V. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus CD-R diską, saugomą byloje, palikti saugoti ten pat.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistai V. K., kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui I. R. (I. R.), kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.