- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-18
- Bylos Nr.
- e2-9689-877/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – atsakovė) 13 478,38 Eur skolą, 232,07 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už visą priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško priteistos sumos sumokėjimo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2020 m. birželio 10 d. ieškovė ir atsakovė sudarė sutartį Nr. EVEX2010374 (toliau - Sutartis) dėl prekių pardavimo, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo Sutartimi nustatytomis sąlygomis pateikti prekes pagal atsakovės pateiktą užsakymą ir perduoti jas atsakovei nuosavybės teise, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už prekes sutartą kainą. Vykdydama savo Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ieškovė atsakovei perdavė du šilumos skaitiklius MC 803*UF Qn-150.0 m3/h, vieną šilumos skaitiklį MC 803*UF Qn-250.0 m3/h ir vieną šilumos skaitiklį MC 803*UF Qn-450.0 m3/h. 2020 m. spalio 21 d. ieškovė išrašė ir atsakovei apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą - faktūrą Serija TER Nr. 201019, kurioje visų keturių šilumos skaitiklių bendra kaina (su PVM) nurodyta 14 594,05 Eur. Taip pat ieškovė atsakovei perdavė vieną šilumos skaitiklį MC 803*UF Qn-15.0 m3/h, todėl 2020 m. spalio 30 d. ieškovė išrašė ir atsakovei apmokėjimui perdavė dar vieną PVM sąskaitą - faktūrą, t. y. PVM Sąskaitą-faktūrą Serija TER Nr. 201028, kurioje šilumos skaitiklio MC 803*UF Qn-15.0 m3/h kaina (su PVM) nurodyta 1 542,63 Eur. Iš viso 16 138,68 Eur. Pagal Sutarties 3.2.2. punktą atsakovė įsipareigojo sumokėti pardavėjui (ieškovei) už prekės per 60 kalendorinių dienų po prekių priėmimo ir PVM sąskaitos faktūros gavimo. 2020 m. gruodžio 18 d. atsakovė apmokėjo dalį, t. y. 2 658,30 Eur PVM sąskaitoje - faktūroje Serija TER Nr. 201019 nurodytos kainos, tačiau likusios iš Sutarties kylančios piniginės prievolės atsakovė neįvykdė. 2021 m. sausio 18 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė aktą dėl skolų suderinimo, kuriuo patvirtino, kad atsakovė ieškovei vis dar yra skolinga 13 478,38 Eur už Sutarties pagrindu atsakovei perduotas prekes.
Atsiliepimas
Atsakovė 2021 m. balandžio 20 d. teismui pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pripažįsta ieškinį ir prašo sprendimo vykdymą atidėti 6 mėnesiams arba išdėstyti teismo sprendimą 6 mėnesių laikotarpiui.
Atsakovė nurodė, kad įsiskolinimo suma ieškovei susidarė dėl neigiamo COVID-19 pandemijos poveikio verslui, atsakovė siekia įstatymų nustatyta tvarka imtis tinkamų priemonių mokėjimo prievolių įvykdymui. Atsakovė vykdo/vykdė projektus Estijoje, Čekijoje, Olandijoje, Lenkijoje ir kitose šalyse. Dėl pasaulinės COVID-19 pandemijos ir dėl jos atsiradusių apribojimų (veiklos vykdymo apribojimai, judėjimo apribojimai, dėl medžiagų ir/ar įrangos trūkumo rinkoje kilusios kainos ir t. t.), o kartu ir ekonominių bei finansinių sunkumų, praėję 2020 metai bei šių metų pirma pusė atsakovei buvo ir yra sudėtingi. Atsakovė šiai dienai neturi galimybės tinkamai prognozuoti savo piniginių srautų, laiku atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovė siekia stabilizuoti finansinę situaciją, dalyvaujama naujuose konkursuose, ieškoma naujų investicijų. Atsakovė tikisi, kad laikui bėgant jos finansinė padėtis galutinai stabilizuosis ir įmonė galės tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus, nepraleidžiant prievolių įvykdymo terminų. Atsakovė pažymi, kad netenkinus atsakovės prašymo dėl teismo sprendimo atidėjimo ar vykdymo išdėstymo bendrovė įgytų prievolę nedelsiant, po teismo sprendimo įsiteisėjimo, sumokėti teismo sprendimu priteistas sumas, kas sąlygotų grėsmes bendrovės gyvybingumui išsaugoti ir palaikyti. Atsiliepimo teikimo dienai atsakovės finansiniai ištekliai yra riboti ir atsakovė negalėtų padengti visos teismo sprendimu priteistos sumos. Pažymėtina, kad nepadengus teismo sprendimu priteistų sumų pradėjus priverstinį skolos išieškojimo vykdymo procesą, atsakovė patirtų jos turtinių teisių suvaržymus, tai galimai sąlygotų bendrovės vykdomų ir ateityje planuojamų vykdyti projektų laikiną sutrikdymą, įplaukų negavimą ir prisidėtų prie atsakovės finansinės padėties nestabilumo didinimo. Atsakovės nuomone yra būtina išlaikyti įmonę toliau gyvybingą, išsaugant skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrą. Šiuo metu bendrovėje dirba 16 darbuotojų. Atsakovė neturi duomenų apie sunkią ieškovės finansinę padėtį. Atsakovė nestabilią finansinę padėtį įrodo atidėti mokėjimai Sodrai, kurie siekia 99 667,66 Eur ir neatidėta skola Sodrai, kuri siekia 7 350,89 Eur. Atsakovės manymu minėtos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė yra geresnėje finansinėje padėtyje nei atsakovė. Taigi, šiuo atveju siekiant protingos skirtingų interesų pusiausvyros, be kita ko, būtina atsižvelgti ne tik į kreditoriaus, bet ir į pagrįstus skolininko interesus ir tenkinti atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo. Atsakovė laiko, kad teismo sprendimas turėtų būti išdėstytas ar atidėtas laikotarpiui, kuris atitiktų protingumo kriterijų, nepažeistų teisingumo principo ir šalių interesų pusiausvyros.
Šalies argumentai
2021 m. balandžio 22 d. atsakovė patikslintu prašymu dėl išdėstymo prašo teismo sprendimo vykdymą išdėstyti lygiomis dalimis: 1) pirma įmoka iki 2023 m. gruodžio 31 d.; 2) antra įmoka iki 2024 m. gruodžio 31 d; 3) trečia įmoka iki 2025 m. spalio 31 d. Atsakovė nurodė, kad atsakovės kreditoriams buvo išsiųstas pranešimas apie atsakovės nemokumo proceso inicijavimą ir siūlymą sudaryti susitarimus dėl pagalbos.
Ieškovė pateikė nuomonę dėl atsakovės patikslinto prašymo, kurioje nurodė, kad nesutinka, jog teismas išdėstytų sprendimo vykdymą. Nurodė, kad prieš kreipiantis į Teismą su ieškiniu, ieškovė jau bandė taikiai išspręsti ginčą, kilusį tarp jos (ieškovės) ir atsakovės, tačiau atsakovei vis vengiant vykdyti savo prisiimtas prievoles, ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą bei patirti papildomus nepatogumus ir bylinėjimosi išlaidas. Sutartis, dėl kurios vykdymo kilo šis ginčas, tarp šalių buvo sudaryta 2020m. birželio 10 d., t. y. jau prasidėjus ir kurį laiką besitęsiant pandeminei situacijai Lietuvoje ir pasaulyje. Atsakovė, kaip verslininkas bei kaip protingas ir atsakingas civilinių santykių dalyvis, privalėjo įvertinti savo galimybes prisiimti naujas pinigines prievoles COVID-19 pandemijos sąlygomis ir numatyti su tuo susijusią finansinę riziką. Savo ruožtu, ieškovė, veikdama tomis pačiomis COVID-19 pandemijos sąlygom sąlygomis, vis tiek sugebėjo sąžiningai, laiku ir tinkamai įvykdyti savo iš Sutarties kilusias prievoles atsakovei, nors dėl pandemijos taip pat susidūrė su papildomais apsunkinamais ir trukdžiais. Atsakovė iš esmės prašo sąžiningos Sutarties šalies (ieškovės) teisėtų interesų ir lūkesčių sąskaita sudaryti palankesnes Teismo sprendimo įvykdymo sąlygas nesąžiningai Sutarties šaliai (atsakovei). Atsakovė, kaip nesąžininga sutarties šalis, turėtų prisiimti neigiamas pasekmes už tai, kad netinkamai vertino savo veiklos riziką ir dėl savo kaltės neatsiskaitė su sąžiningai savo prievoles vykdžiusia ieškove. Dėl atsakovės kaltų veiksmų pabloginus ne atsakovės, o ieškovės padėtį, būtų pažeisti LR Civilinio kodekso 1.2 straipsnyje įtvirtinti lygiateisiškumo, proporcingumo, teisėtų lūkesčių, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Atsakovė nenurodė jokių argumentų, kodėl sprendimo vykdymą reikėtų išdėstyti būtent tokiam prašomam laikotarpiui. Ieškovė dėl COVID-19 pandemijos taip pat susiduria su papildomais finansiniais sunkumais, todėl ieškovei yra būtina kaip įmanoma greičiau atgauti ieškinyje nurodyta sumą (įskaitant ir delspinigius, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas). Priešingu atveju kiltu grėsmė pačios ieškovės finansiniam stabilumui ir galimybei tinkamai vykdyti savo įprastą veiklą.
Atsižvelgiant į šalyje paskelbtą karantiną bei proceso dalyviams išreiškus sutikimą, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, ieškovei ir atsakovei nedalyvaujant. Proceso dalyviai apie teismo posėdį informuoti teismo pranešimais ir viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė su atsakove sudarė 2020 m. birželio 10 d. sutartį Nr. EVEX2010374 dėl prekių pardavimo. Atsakovė įsigijo iš atsakovės prekes, o ieškovė atsakovei už jas išrašė ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą - faktūrą Serija TER Nr. 201019 – 14 594,05 Eur sumai ir PVM Sąskaitą-faktūrą Serija TER Nr. 201028 – 1 542,63 Eur sumai. Pagal Sutarties 3.2.2. punktą atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už prekės per 60 kalendorinių dienų po prekių priėmimo ir PVM sąskaitos faktūros gavimo. 2020 m. gruodžio 18 d. atsakovė apmokėjo dalį, t. y. 2 658,30 Eur PVM sąskaitoje - faktūroje Serija TER Nr. 201019 nurodytos kainos, tačiau likusios iš Sutarties kylančios piniginės prievolės atsakovė neįvykdė. 2021 m. sausio 18 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė aktą dėl skolų suderinimo, kuriuo patvirtino, kad atsakovė ieškovei vis dar yra skolinga 13 478,38 Eur už Sutarties pagrindu atsakovei perduotas prekes.
Nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie rašytiniai įrodymai: PVM sąskaitos – faktūros, 2020 m. birželio 10 d. sutartis Nr. EVEX2010374, 2021 m. sausio 18 d. skolų suderinimo aktas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
Įvertinus ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pripažįsta pareikštą ieškinį, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad skolą atsakovė būtų sumokėjusi (CPK 178 straipsnis), teismas daro išvadą, jog atsakovė pažeidė prievolę atsiskaityti su ieškove, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 13 478,38 Eur skola.
Dėl delspinigių priteisimo
Ieškovė taip pat pateikė reikalavimą priteisti iš atsakovės 232,07 Eur dydžio delspinigius, skaičiuojamus 0,02 proc., kurie buvo paskaičiuoti nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Šalys Sutarties 4.2. punktu susitarė, kad jei pirkėja (atsakovė) laiku neatsiskaito už prekes, ji moka pardavėjui (ieškovei) 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo įsiskolinimo sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė, laiku neatsiskaitė už ieškovės perduotas prekes pagal apmokėjimui pateiktas PVM sąskaitas - faktūras, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 232,07 Eur delspinigiai.
Dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad abi sutarties šalys yra juridiniai asmenys, mokėtinų procesinių palūkanų dydį nustato specialus Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – Prevencijos įstatymas). Pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti pavėluoto mokėjimo palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį atsirado pareiga mokėti palūkanas, padidintą 8 procentiniais punktais. Kadangi atsakovė prievolės tinkamai nevykdė, iš jos ieškovei priteisiamos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, Prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 308,00 Eur žyminis mokestis, 1 392,17 Eur advokato pagalbos išlaidos, iš viso 1 700,17 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymo „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo Nr. 1R-19/1K-2).
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis.
Civilinio proceso kodekso 284 straipsnis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015). Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visą sprendimą iš karto arba paaiškėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei ateityje ji nepagerės, teismas netenkina atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, nepaisant to, kokia yra ieškovo turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-669-516/2020).
Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatė, kad atsakovei nėra inicijuota (iškelta) bankroto byla. Iš valstybės įmonės Registrų centras Juridinių asmenų registro viešai skelbiamų duomenų apie atsakovę, nustatyta, kad atsakovės pagrindinės veiklos yra: pramoninių mašinų ir įrangos įrengimas; architektūros ir inžinerijos veikla; techninis tikrinimas ir analizė; kompiuterių programavimo, konsultacinė ir susijusi veikla. Paskutinio juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikto UAB „Enerstena VS“ 2019 m. balanso duomenimis, atsakovė 2019 m. gruodžio 31 d. turėjo 561 015 Eur vertės turto, o per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 392 661 Eur. Internetinio portalo Rekvizitai.lt 2021 m. gegužės 18 d. duomenimis, įmonėje dirba 14 darbuotojų. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenų nustatyta, kad atsakovė nuo 2020 m. gegužės 27 d. buvo įtraukta į sąrašą įmonių, kurioms 2020 metais buvo taikomos mokestinės pagalbos priemonės pagal pateiktą prašymą.
Nagrinėjamu atveju, atsakovė prašo išdėstyti sprendimo vykdymą lygiomis dalimis ilgesniam nei 24 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė nurodė, kad ji savo kreditoriams išsiuntė pranešimus apie nemokumo proceso inicijavimą bei siūlymą sudaryti susitarimus dėl pagalbos. Atsakovė nepateikė duomenų nei apie 2020 metų, nei apie dabartinę (aktualią) savo finansinę padėtį (CPK 178 straipsnis). Dėl to teismas neturi galimybės nustatyti, kokia yra atsakovės finansinė padėtis. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ketina inicijuoti nemokumo procesą, teismas sprendžia, jog atsakovės finansinė padėtis nėra gera. Pastebėtina, kad atsakovės atsiliepimo pateikimo metu įmonėje dirbo 16 darbuotojų, o Rekvizitai.lt portalo 2021 m. gegužės 18 d. duomenimis – dirba 14 darbuotojų. Be to, atsakovė nepateikė dokumentų, pagrindžiančių aplinkybes, kad siekia gerinti savo finansinę padėtį, nors atsiliepime nurodė, kad dalyvauja konkursuose. Taip pat atsakovė nepateikė duomenų, kad turi likvidaus turto, iš kurio realizavimo arba nuomos, ar kitokio atlygintinio naudojimo, gauna lėšas ir gali patenkinti ieškovo reikalavimą dalimis ilgesniu nei 24 mėnesių laikotarpiui bei nepateikė duomenų apie įmonės finansinės (turtinės) padėties pagerėjimo perspektyvas (CPK 178 straipsnis).
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad skola yra susidariusi karantino laikotarpiu, kadangi sąskaitos faktūros yra išrašytos nuo 2020 m. spalio 21 d. ir 2020 m. spalio 30 d., o apmokėjimo terminai suėjo atitinkamai 2020 m. lapkričio 15 d. ir 2020 m. gruodžio 29 d. Be to, šalių 2020 m. birželio 10 d. sudaryta sutartis yra sudaryta dar nepasibaigus pirmajam šalyje paskelbtam karantinui. Pastebėtina, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė yra juridiniai asmenys, veikiantys savo rizika ir siekiantys pelno. Ieškovui taip pat svarbu gauti pinigines lėšas, kurias vėl galėtų naudoti savo ūkinėje veikloje. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, esant aplinkybėms kad atsakovės finansinė padėtis nėra stabili bei nesant pagrįstų duomenų apie atsakovės finansinės (turtinės) padėties pagerėjimo perspektyvas, prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 541 straipsniu, 385 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 13 478,38 Eur (trylikos tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 38 ct) skolą, 232,07 Eur (dviejų šimtų trisdešimt dviejų eurų 7 ct) delspinigius, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (13 710,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. kovo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 700,17 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 17 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atmesti atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.