Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Atsakovė pabrėžia, kad pareiga įrodyti, kad Automobilio trūkumai atsirado iki jo perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki jo perdavimo ieškovei, tenka ieškovei. Ieškovė gi, tokių aplinkybių net neįrodinėja, nepaaiškina, kodėl dvejuose servisuose nustatyti visiškai skirtingi trūkumai, kodėl dalies trūkumų, kaip pavyzdžiui, Automobilio nusėdimas, sudaužytas pusiau degantis posūkio žibintas nepastebėjo Automobilį apžiūrėjęs krikšto tėvas. Atsakovės teigimu, Automobilio gerą techninę būklę liudija 2020 m. sausio 25 d. atlikta techninė apžiūra. Su tokiais trūkumais, kaip lūžusi pavarų svirtis, trūkumai važiuoklėse, bėgantys tepalai, Automobilio nepraleidžiami. Paaiškina, kad po techninės apžiūros Automobilis nebuvo eksploatuojamas, nes ieškovės šeima iki parduodant šį Automobilį, įsigijo kitą ir tik po nusprendė jį parduoti. Automobilis kelerius metus buvo atsakovės šeimos Automobilis, atsakovė juo vežiojo vaikus, šeimos materialinė padėtis nėra tokia, kad reikėtų taupyti Automobilio sąskaita, jis buvo nuolat prižiūrimas. Ieškovės pateikti įrodymai apie Automobilio trūkumus, kelia abejones, nes jie liudija, kad Automobilis buvo apžiūrinėjamas visais būdais, tačiau visur buvo nustatomi kiti defektai, nepaaiškinta, kad pirmasis Automobilį apžiūrėjęs servisas nepastebėjo tokių akivaizdžių trūkumų kaip alyvos pratekėjimo pro atakuojančio veleno riebokšlį, lūžusios pavarų svirties, susidėvėjusių apatinių kreivųjų šakių įvorių, lūžusių galinių spyruoklių. Todėl, atsakovės teigimu, šie trūkumai atsirado tarp ieškovės neįvardijamos pirminės apžiūros ir Automobilio apžiūros UAB „Daivanta“. Atsakovės teigimu, UAB „Daivanta“ nustatyti ūžesiai, kurių negirdėjo nei atsakovė eksploatuodama Automobilį, nei ieškovės krikšto tėvas tikrindamas Automobilį, atsirado po to, kai Automobilis buvo eksploatuojamos ribinėmis sąlygomis. Atkreipia dėmesį, kad UAB „Autojuta“ šių ūžesių apskritai nenustatė. UAB „Autojuta“, priešingai, nustatė visą eilę kitų trūkumų, kurie yra nauji, o jų atsiradimo aplinkybės atsakovei nežinomos – pažeisti priekinis ir galinis bamperiai, elektrinė galinių kairės pusės durų klaida, galinio dešinės pusės rato sudilusi vien stabdžių trinkelė – stringa suportas (atkreipia dėmesį, kad pagal sąmatą keičiami ir stabdžių diskai, kurie nėra nurodomi kaip sudilę), sulūžę dauguma dugno apsaugos detalių, kairės pusės veidrodėlio posūkis suskilęs ir ne visas šviečia, nulaužtas fazių keitimo laidas, rasoja variklio tepalas per fazių keitiklį, grandinės dangtį, vairo kolonėle leidžia tepalą per dešinės pusės riebokšlį (atkreipia dėmesį, kad pagal sąmatą nepagrįstai yra nurodomas vairo kolonėlės keitimas į naują, o ne į naudotą ar jos restauravimą), turbina apibėgusi tepalais, kliba kairėje pusėje vairo traukė, išplyšę apatinių svirčių visos šešios įvorės, sulūžusios galinės spyruoklės, stipriai paveikti korozijos tepalo karteris ir pavarų dėžės vamzdeliai (atkreipia dėmesį, kad nėra duomenų, kad tai trukdo Automobilį eksploatuoti pagal paskirtį, todėl jų nurodymas sąmatoje tik dirbtinai didina remonto kainą), pažeistas interkuleris ir kondicionieriaus radiatorius. Atsakovės manymu, beveik 10 m. senumo Automobilio remontas UAB „Autojuta“ – brangiausiai Audi automobilius Lietuvoje aptarnaujančiame servise, yra labai prabangus dalykas, kurio protingas ir sąžiningas vidutinis vartotojas niekuomet nedarys. Pagal sąmatą Automobilyje yra pasirinkta dėti naujas dalis, Automobilį atstatant į naują, o ne į buvusią būklę, taip jį pagerinant. Atsakovės pateikta sąmata liudija, kad tuos pačius darbus kitame servise galima atlikti trigubai pigiau.

Liudytojas V. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad liudytoją su ieškove sieja draugystė. Nurodė, kad jį paprašė apžiūrėti tą mašiną, nes ieškovė norėjo ją įsigyti; mašiną jis apžiūrėjo, iš akies, nieko blogo nepastebėjo; su atsakove buvo susitikęs du kartus, buvo dar vyras, tikslių apžiūros datų neatsimena, tarpas tarp apžiūrų buvo pora dienų; apžiūra vyko liudytojo kieme Justiniškėse; apžiūrėjo automobilį, pirmą kartą paprašė, kad pravažiuotų, pravažiavo, jis nevairavo; pirmą kartą apžiūrą atliko ieškovės prašymu, pasakė, kad viskas tvarkoj; automobilį vairuoti siūlė pačiam, bet čia ne jo mašina, jis nesutiko; ieškovė prašė būtent jį, nes jie draugauja su ieškove; patirties apžiūrint automobilius neturi, pats vairuoja automobilį 30 m., antrą kartą apžiūrint automobilį jo praktiškai nežiūrėjo, jam reikėjo jį tik atsiimti; atsakovė su vyru atvažiavo į kiemą, buvo paruošę dokumentus; automobilis važiavo į ieškovo garažą Justiniškėse, automobilį ieškovė pasiėmė po dviejų savaičių maždaug; tuo laikotarpiu Automobilis nebuvo naudojamas; į sutartį liudytojas įrašė tik vardą, pavardę pasirašė, Automobilio ridos jis netikrino. Atsakydamas į klausimus liudytojas nurodė, apžiūra vyko apžiūrint aplink mašiną, vizualiai; apžiūrint žmonės pardavėjai pasirodė tvarkingi, automobilis taip pat.

Liudytojas A. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra UAB „Daivanta“ vadovas, Automobilis egzistuoja UAB „Daivanta“ duomenų bazėje, jam buvo tikrinta važiuoklė, atlikta diagnostika, pats liudytojas tam tikra dalimi dalyvavo tame patikrinime, atsimint neatsimena, bet yra diagnostikos protokolas, kurį turi turėti užsakovas; su Automobiliu UAB „Daivanta“ nevažiavo, tačiau vairuotojas turėjo jausti pašalinį triukšmą, dėl spyruoklių turėjo matytis galas nusėdęs; spyruoklė, pratekėjimas turėjo matytis; viskas turėjo būti parodyta užsakovui; pašalinį triukšmą kėlė tai, kur parašyta ūžia; visos nurodytos dalys yra pakabos dalys; pakomentuoti punktą pavarų perjungimo svirtis sulūžusi negali, neprisimena, tokiu atveju turėjo nesijungti į kurią nors padėtį ar persimesti į kitą pavarą; gedimai nustatyti pakėlus automobilį ir apžiūrėjus; gedimai įprasti, automobilis važiuoja sensta, metalas pavargsta; kokiam eksploatavimo laikotarpiui būdingi tokie gedimai liudytojas nurodė atsakyti negalintis; protokolas gaunamas su diagnostiniu prietaisu, jis nuskaito buvusias ir esamas klaidas automobilyje; protokole klaidos negali būti nurodytos klaidingai, nes jos bet kuriuo atveju buvo Automobilyje; protokolą išdavė pačio Automobilio elektroninės sistemos. Atsakydamas į klausimus liudytojas papildomai nurodė, kad UAB „Daivanta“ nurodyti defektai negali būti pastebimi nepažiūrėjus Automobilio iš apačios, stabdžių trinkelėms reikia pakelti automobilį ir nusiimti ratą; per kiek laiko atsiranda defektai, negali pasakyti, per automobilio eksploatacijos laiką; diagnostikos protokole klaidos yra iš esmės iš variklio, UAB „Daivanta“ dirba su pavarų dėže, todėl dėl variklio klaidų negalėtų plačiau pakomentuoti, jas galėtų pakomentuoti tie, kurie dirba su varikliu; klaida (4278) su 255 km/h greičiu, ją reiktų tirti plačiau, jos pakomentuoti liudytojas negali, gali pakomentuoti Audi centras, ekspertas; gali būti, kad Automobilis važiavo tokiu greičiu, bet ši klaida susijusi su ABS sistema, su ja UAB „Daivanta“ nedirba; ką reiškia data, nurodyta ties ta klaida (4278), tiksliai nurodyti negali, nes tai paprastai data būna tada, kai daryta diagnostika, kartais ta data tiksliai nebūna iššifruojama; 1356 variklio apsisukimo greitis būdingas 70-80 km/h greičiui, tačiau tai klausimas ekspertui; 13,7 procento yra gazo paspaudimo procentas, gazo išspaudimas iki dugno būtų 100 procentų; su tokiais defektais, kurie nurodyti UAB „Daivanta“ akte, Automobilis techninės apžiūros nepraeitų, jį eksploatuoti nesaugu; UAB „Daivanta“ nustatyti defektai pataisomi, kainos nurodyti negali; laikas, nurodytas UAB „Daivanta“ akte ranka įrašytas, tai laikas, kada automobilis grąžintas užsakovui; kad nustatyti ūžesius nebūtina pravažiuoti su automobiliu, ūžesiai buvo nustatyti pakėlus Automobilį, pasukus ratą, pridėjus ranką prie spyruoklių, jeigu jaučiasi vibracija, vadinasi guolis blogas; išsilavinimas liudytojo profesinis, su automobiliais, jų remontu dirba 27 m.; surašydama defektinį aktą, UAB „Daivanta“ nustatė defektus toj srityje, kurioje dirba; UAB „Daivanta“ užsiima automatinių ir mechaninių dėžių remontu ir diagnostiku, taip pat važiuoklės remontu; kad į UAB „Daivanta“ patekti, būtina susitarti, užsirašyti, kaip buvo šiuo atveju nepamena; iki patikros nuo užsirašymo karantino metu užtrunka 10-15 min, o nesant karantino ji daroma iš karto; kas pirma buvo atlikta diagnostika ar automobilio važiuoklės patikra šiuo atveju nurodyti negali, nepamena.

Liudytojas L. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba UAB „Autojuta“; 2020 m. liepos 3 d. akte yra jo parašas; akte nurodyti pažeidimai nustatyti vizualiai, klaidos apie duris su diagnostine įranga; vizuali apžiūra vyksta tokiu būdu - pakeliamas automobilis, nuimamos dugno apsaugos, variklio apdailinės dalys, kad matyti tepalo nesandarumus, padarytus defektus ir/ar nepašalintus, avarijos požymius, dirba žmonės, bando surasti kuo daugiau; akte išvardyti pažeidimai susiję su pakaba, tai daugiau susidėvėjimo pasekmė; rasoja variklio tepalas per fazių keitiklį ir grandinės dangtį gali atsirasti natūraliai, gali atsirasti nuo laiko, gyvenimo, gali būti ardyta, neteisingai surinkta, neteisinga tarpinė įstatyta, hermetikas ne tas, kt.; vairo kolonėlė leidžia tepalą per dešinės pusės riebokšlį taip pat gali būti natūraliai; turbinos apibėgimas taip pat gali būti atsiradęs natūraliai, gali būti nekorektiškai atlikti darbai, tarpinė nepakeista, varžtai nepakeisti; kliba kairės pusės vairo traukė – nusidėvėjimas; išplyšę apatinių svirčių visos šešios įvorės – susidėvėjimas; sulūžę galinės spyruoklės dažniausiai taip pat būna susidėvėjimas nuo laiko, nuo korozijos; smarkiai paveikti korozijos tepalo karteris ir pavarų dėžės vamzdeliai – gyvenimas; pažeistas interkuleris, kondicionieriaus radiatorius – čia daugiau avarijos pasekmės, susidūrimo; kiti gedimai – pažeisti bamperiai – eksploataciniai dalykai, parkuojantis, pvz., taip sakant gyvenimo randai; durų klaida – pačios spynos gedimas; sudilusi galinio rato dešinės pusės stabdžių trinkelė, stringa suportas – laiko pasekmė, dėl korozijos nelygiai sudyla kaladėlė; apsauginių dangčių pažeidimai – nuo pakeltų nuo kelio daiktų, kt.; veidrodėlio posūkis pažeistas – išorinis pažeidimas; fazių keitiklio laidas – neatsargus elgesys, nes paprastai jis nelūžta; atlikdamas patikrinimą, Autojuta stengiasi patikrinti kuo daugiau, dėl variklio, greičio dėžės daroma variklio diagnostika, žiūrima kokias klaidas parodo diagnostika, kitkas apžiūrima vizualiai, pasitelkiami įrankiai, stendas, testavimai – važiavimas bandomasis, nes didelę patirtį turintys darbuotojai tokiu būdu jaučia gedimus; ūžesiai nustatomi važiuojant ant stendo pakėlus automobilį, nes diagnostika jų nerodo; patikros jis nemato, ar Autojuta tokius gedimus nustatė, susijusius su ūžesiais, negali pasakyti, jeigu lyginti tai išplyšę įvorės atitinka kreivųjų įvorių pažeidimą, daugiau apie ūžesius Autojuta akte nepažymėta; ratų guolius tikrai tikrina, prasukinėja ratus, dėl reduktioriaus jo labai niekas nelinkęs testuoti, sprendžiama pagal detales, kai bėga tepalas, yra garsas, pavyzdžiui; alyvos pratekėjimas pro atakuojančio velenėlio riebokšlį Autojutos akte neaišku ar atsispindi, jei kalba apie variklio velenėlį tai galima būtų sakyti, kad Autojutos akte yra – rasoja tepalas per fazių keitiklį, jei apie dėžės velenėlį, tai Autojutos akte nėra; ar saugu vairuoti automobilį su tokiais gedimais, tai ne, nes netvarkinga stabdžių sistema (susidėvėjusi kaladėlė, stringa suportas), vairavimo dalis (kliba vairo traukė), galinės spyruoklės irgi svarbu, kiti gedimai gali paveikti ilgainiui – korozija, įvorės suplyšusios, automobilis tampa nestabilus; už kiek galėtų būti atliktas remontas negali pasakyti; pagal diagnostikos aktą ABS sistema nėra gamyklinė, esminės klaidos – blogas variklio darbas, nesudirbimai cilindruose, dėl tų klaidų automobilis gali būt nestabilus, jie taisomi, reiktų identifikuoti, ką mato diagnostika, reikia tikrinti, kodėl tokie nesudirbimai, gali būti ir esminė variklio bėda, gali reikti keisti variklį; tokie gedimai gali nesijausti, o gali jaustis, čia priklauso nuo žmogaus, kuris vairuoja, sunku pasakyti; paskutinė klaida diagnostikos akte – ABS sistemos klaida, gali būti rato daviklis duoda blogą signalą, gali rodyti ABS gedimą, gali atsiliepti kitoms automobilio dalims – pavarų dėžei; pagal variklio sūkius neįmanoma, kad automobilis važiavo tiek tuo metu, gali būti, kad ABS sistema fiksuoja blogai, gal daviklyje problema; data rodo klaidos momentą, tačiau liudytojas nėra tikras; vairuojant Automobilį iš gedimų turėtų pasireikšti įvorės, tačiau iki tam tikro lygio suplyšimo gali jų negirdėti, paprastai girdisi nelygiam kelyje; galinės spyruoklės duoda garsą kartais, kartą nebūna jo; stabdžiai gali šiek tiek jaustis, paleidus riedėti automobilį, gali traukti į vieną pusę, priklauso kiek stipriai užstrigę, kiek stabdo, jie gali jaustis, o gali ir ne. Atsakydamas į klausimus, liudytojas nurodė, kad spyruoklių, važiuoklės neįmanoma identifikuoti nepakėlus automobilio, toks automobilis techninės apžiūros turėtų nepraeiti, bet sunku atsakyti, tikrina žmonės; išplyšę įvorės, vairo kolonėlė leidžia tepalą, vairo traukė kliba paprastai atsiranda per ilgesnį laiką, spyruoklės gali sulūžti greitai; tokius gedimus prieš eksploatuojant automobilį reikėtų šalinti; matytini bamperiai, veidrodėlis ir viskas, o visiems kitiems reikia specialių žinių; tokie gedimai 10 m. automobiliui yra būdingi, prasisunkimai tepalo nėra dažni tokiam automobiliui; suremontavus automobilį galima jį naudoti, bet viskas remiasi į pinigus; Autojuta yra vieni iš Audi atstovų; Autojuta įkainiai 55 Eur už valandą, kitų atstovybių įkainiai panašūs; į sąmatą traukia naujas detales Autojuta; detalių rinkoje kainos yra įvairios, tačiau priklauso ir nuo detalės kokybės, gali skirtis jų kaina ir dvigubai; liudytojo išsilavinimas aukštasis, sritis – vadyba, su automobiliais, jų remontu dirba 12 m., pareigos UAB „Autojuta“ serviso klientų aptarnavimo vadybininkas.

Liudytojas K. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad Automobilyje buvo sekimo įranga, todėl gali pasakyti kada tiksliai susitiko. 2020 m. gegužės 23 d. atvyko sutartu adresu (duomenys neskelbtini), A. apžiūrėjo automobilį, atsidarė kapotą, nutarė pavairuoti, jis nevairavo, prašė pastabdyti, pagreitinti, pristabdyti, pravažiavus paleido šalia jo namo; pasiūlymas buvo jam pačiam vairuoti, bet jis atsisakė, jam iš šono geriau; nuomonės dėl automobilio neišsakė; tai buvo 2020 m. gegužės 30 d.; tada jis sprendimo nepriėmė; paskui susitiko 2020 m. birželi 4 d. atvažiavo į tą patį kiemą, su dviem automobiliais; pirkimo-pardavimo sutartį ruošė liudytojas, sukūrė elektroniniu formatu; automobilio ridą į sutartį įrašė iš atminties, tada automobilis paliko parkingo aikštelėje, nes prašė išimti sekimo įrangą kolegų; tikriausiai suapvalino ne į tą pusę; skelbime lapkričio mėn. buvo nurodyta didesnė rida; skelbime rida buvo nurodyta 133650, iš ieškovės dokumentų matėsi; techninėje apžiūroje kokia buvo rida nepamena, iš Tuvlitos gavo; skelbimą skelbė pirmą lapkritį, paskui koregavo kainą, bet dėl karantino nepavyko parduoti brangiau; tai buvo pagrindinis atsakovės automobilis, ji važinėjo nuo 2016 m. su juo, su vaikais. Atsakydamas į klausimus, liudytojas nurodė, kad ieškovės dėdė nepageidavo važiuoti į servisą, sakė, jam viskas aišku, siūlė važiuoti du kartus; patys jie veža automobilius tikrinti servise; liudytoja dirba (duomenys neskelbtini) 13 m., gamina GPS sekimo įrangą, GPS įrenginys sumontuojamas automobilyje, prijungiamas prie variklio, kad matyti, kur tas automobilis yra; 129 km ir 58 kelionės, tai kelionė skaitosi kai įjungiamas, išjungiamas; automobilis ilga laiką dėl karantino stovėjo vienoje vietoje, liudytojas įjungdavo pašildyti tik automobilį; su ieškovės tėvu liudytojas buvo susitikęs, jam buvo atsiųstas Daivanta aktas, tą aktą perdavė savo pažįstamiems, kurie sakė, kad automobilyje nėra rimtų gedimų; liudytojas siūlė ir 300, 500 Eur, bet ieškovei vis netiko, apetitas vis augo; ID tai GPS duomenys, A4 – tai Audi 4; GPS įrenginys sumontuojamas automobilyje rankiniu būdu; kad tai duomenys iš ginčo Automobilio, liudija jo judėjimo trajektorija, matosi, kad jis buvo prie ieškovės dėdės, buvo techninėje apžiūroje; GPS įrenginį negali įstatyti bet kas, turi įstatyti specialistas, jis nėra įstatytas gamykliškai; automobiliu nuo 2020 m. sausio naudojosi atsakovė, liudytojas; skelbimą autopliuse dėjo liudytojas; defektų nenurodė pirkimo-pardavimo sutartyje, nes automobilis jų neturėjo, jis tik ką buvo praėjęs techninę apžiūrą.

Ieškinys netenkinamas.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. birželio 4 d. ieškovė ir atsakovė raštu sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovė pardavė ieškovei automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 6 700 Eur sumą. Į šią kainą buvo įskaičiuotas ir atsakovės ieškovei perduotas žieminių padangų su ratlankiais komplektas. Automobilio kainą atsakovei sumokėjo trečiasis asmuo O. J., kuri yra ieškovės mama, dviem pavedimais: 1000 Eur kaip užstatą – 2020 m. birželio 3 d., o likusią 5 700 Eur sumą – 2020 m. birželio 4 d. Sutartyje buvo nurodyta, kad Automobilio rida yra 133400 km, privalomoji techninė apžiūra galioja, o trūkumų nėra. Iš atsakovės paaiškinimų, liudytojo K. K. parodymų, rašytinių įrodymų nustatyta, kad Sutartyje nurodyta rida faktiškai neatitiko Automobilio ridos Sutarties sudarymo metu: ją įrašė į Sutarties projektą atsakovės vyras K. K., iš atminties, klysdamas. Duomenų, kad atsakovė ar jos vyras K. K., įrašydamas į Sutartį Automobilio ridą, siekė suklaidinti ieškovę, byloje nėra: tokių aplinkybių iš esmės ieškinyje nenurodė pati ieškovė, byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovė sudarė galimybę ieškovei apžiūrėti Automobilį, tame tarpe patikrinti jo ridą, 2019 m. lapkričio 11 d. skelbime dėl Automobilio pardavimo buvo nurodyta 250 km didesnė Automobilio rida – 133650 km. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta ir tai, kad Automobilio techninė apžiūra buvo atlikta atsakovės 2020 m. sausio 25 d., jos metu Automobilio rida buvo 133741 km, t. y. 341 km didesnė nei Automobilio rida Sutarties sudarymo dieną 2020 m. birželio 4 d. Iš atsakovės paaiškinimų, liudytojo K. K. parodymų, į bylą pateiktų Automobilio GPS duomenų nustatyta, kad nuo 2020 m. lapkričio mėnesio Automobilis atsakovės nebuvo intensyviai naudojamas, nes tuo metu ji nuosavybės teise įsigijo kitą transporto priemonę – BMWX4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. sausio 25 d. iki 2020 m birželio 4 d. su juo buvo nuvažiuoti tik 129 km, kas leidžia teigti esant tikėtina, kad Automobilio rida Sutarties sudarymo metu buvo 133870 km (133741 km +129 km).

Iš atsakovės paaiškinimų, liudytojo K. K. parodymų, rašytinių įrodymų nustatyta, kad Automobilį atsakovė pradėjo pardavinėti 2019 m. lapkričio mėn., nes tuo metu nuosavybės teise įsigijo minėtą kitą transporto priemonę, apie jo pardavimą paskelbė viešai, tačiau už paskelbtą kainą 8 900 Eur Automobilis nebuvo parduotas, neatsiradus norinčių jį už tiek pirkti. Todėl Automobilio pardavimas atsakovės buvo nukeltas pavasariui. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad apie Automobilio pardavimą ieškovė taip pat sužinojo iš viešos erdvės ir kreipėsi į atsakovę 2020 m. birželio 2 d. per Viber programėlę, siūlydama jį nupirkti už mažesnę 6 400 Eur sumą. Ieškovė informavo atsakovę, kad Automobilį jau iki 2020 m. birželio 2 d. apžiūrėjo jos krikšto tėvas – V. A. Byloje nėra duomenų, kad per Viber programėlę ieškovė būtų domėjusis apie Automobilio techninį stovį iki Sutarties sudarymo, tačiau pažymėjo, kad Automobilio stovis jai yra svarbiausias. Iš atsakovės, liudytojų V. A., K. K. parodymų nustatyta, kad V. A. prašymu 2020 m. gegužės mėn. pabaigoje atsakovė buvo atvažiavusi jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), su Automobiliu, kur pastarasis Automobilį apžiūrėjo, su juo pravažiavo, jį vairuojant atsakovei. Jokių nusiskundimų (ūžesių, bildesių, netinkamai veikiančių Automobilio agregatų, kt.), pastebėjimų dėl Automobilio V. A. atsakovei neišsakė, atsakovės pateikto pasiūlymo apžiūrėti Automobilį servise atsisakė, jam Automobilis pasirodė tvarkingas, ką jis nurodė ir ieškovei. Viber programėles pagalba vykusio susirašinėjimo metu ieškovei ir atsakovei 2020 m. birželio 2 d. visgi pavyko suderėti abiem šalims priimtiną Automobilio kainą – 6 700 Eur, į kurią buvo įskaičiuotos žieminės padangos su ratlankiais, todėl toliau tarp šalių vyko derybos dėl Automobilio perdavimo, Sutarties pasirašymo. Nors bylos nagrinėjimo metu ieškovė, trečiasis asmuo nurodė išsakę pageidavimą Automobilį forminti tik apžiūrėjus jį Lietuvoje, tokių aplinkybių nepatvirtina į bylą pateiktas susirašinėjimas per programėlę Viber. Jame esantys duomenys liudija, kad ieškovė ir atsakovė derėjosi tiesiog dėl Sutarties pasirašymo galimybių, tvarkos, momento, o ne dėl papildomos Automobilio apžiūros. Iš atsakovės, liudytojų V. A., K. K. parodymų nustatyta, kad sulygus dėl pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo tvarkos, Automobilis faktiškai buvo perduotas atsakovės V. A. kaip ieškovės atstovui 2020 m. birželio 4 d., kuris Sutartyje pasirašė ieškovės vardu. Automobilio perdavimas vyko V. A. gyvenamosios vietos kieme (duomenys neskelbtini), kur atsakovė ir vėl atvarė Automobilį. Jokios pretenzijos dėl Automobilio, jo stovio tuo metu atsakovei taip pat nebuvo išsakytos.

Iš šalių paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad derėdamasi dėl Sutarties sudarymo, taip pat Sutarties sudarymo metu ieškovė buvo ne Lietuvos Respublikoje. Atvykusi į Lietuvą, ji per Viber programėlę 2020 m. birželio 20 d. iš ryto (10.43 val.) susisiekė su atsakove, prašė pateikti duomenis apie tepalą, kuris pilamas į Automobilį, domėjosi dėl kondicionieriaus, be to, nurodė, kad kažkas negerai su pavara, nes „kai perjunginėji atgal yra kažkoks garsas“ (12.30), „keistai jaučiasi“ (12.47 val.), pažymėjo, kad ji važiuos tikrinti Automobilį (12.30 val.). 2020 m. birželio 21 d. vakare (22.32 val.) ieškovė informavo atsakovę, kad su Automobiliu kažkas negerai – problemos dėžėje, kaladėlės, amortizatoriai. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų – susirašinėjimo programėle Viber, atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė pastoviai siūlė kreiptis į servisą, prašė ieškovės savo teiginius dėl netinkamos Automobilio techninės būklės pagrįsti dokumentais, įrodymais, tačiau tokie duomenys nei 2020 m. birželio 20 d., nei 2020 m. birželio 21 d. jai nebuvo pateikti.

Iš ieškovės paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. birželio 22 d. Automobilis buvo apžiūrėtas UAB „Daivanta“, kurios adresas yra Aido g. 2, Pagirių k., Garliavos sen., Kauno r. Iš liudytoju byloje apklausto A. G. parodymų nustatyta, kad visi automobiliai UAB „Daivanta“ apžiūrimi dėl apžiūros laiko susitarus iš anksto. Byloje nėra konkrečių duomenų kaip ir kada ieškovė užregistravo Automobilį UAB „Daivanta“ apžiūrai (tokių duomenų negalėjo nurodyti ir liudytojas A. G.), tačiau iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų – diagnostikos protokolo, išvados, nustatyta, kad Automobilio diagnostika buvo atlikta (baigta), tikėtina, 2020 m. birželio 22 d. 13.43 val., o Automobilis ieškovei grąžintas 2020 m. birželio 22 d. 14.06 val. Pažymėtina, kad teismui kelia abejones ieškovės paaiškinimai teismo posėdžio metu, kad į UAB „Daivanta“ ji nusprendė važiuoti tik kelionės į Kauną metu, kur norėjo į Automobilį įmontuoti dujų įrangą, nes tik tuo metu ji pajuto tam tikrus gedimus Automobilyje. Į bylą pateiktas susirašinėjimas Viber programėle paneigia ieškovės teiginius, jog gedimai jai paaiškėjo tik kelionės į Kauną metu, tokius jos teiginius paneigia ir ikiteisminėje pretenzijoje, ieškinyje pačios ieškovės teikiama įvykių chronologija: ikiteisminėje pretenzijoje, ieškinyje ieškovė nurodė, kad pirma ji Automobilį nuvarė įstatyti dujų įrangai, kur jai ir buvo nurodyti pirminiai Automobilio trūkumai, o dujas įdiegti nepatarta, tuo tarpu teismo posėdžio metu jau teigė, kad į pastarąjį servisą ji taip ir nenuvyko, o Automobilį iš karto nuvarė diagnostikai į UAB „Daivanta“; teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad jai važiuojant į Kauną užsidegė tepalų lemputė, dėl ko ji klausė atsakovės dėl tepalų rūšies, tuo tarpu iš susirašinėjimo per Viber matyti, kad šį klausimą ieškovė atsakovei pateikė dar 2020 m. birželio 20 d., o ne 2020 m. birželio 22 d., kuomet Automobilis buvo apžiūrimas UAB „Daivanta“; pateiktame susirašinėjime Viber programėle nėra jokių duomenų nei apie tai, kad su Automobiliu ieškovė važiuoja į Kauną, nei apie tai, kad Automobilyje užsidegė alyvos lemputė, priešingai, susirašinėjime ieškovė siūlosi tuoj pat parodyti Automobilio trūkumus atsakovei 2020 m., birželio 22 d. 10.46 val., kurie jai jau yra paaiškėję, neįvardinto asmens paaiškinti; susirašinėjime Viber programėle ieškovė nurodo kaip nustatytus Automobilio defektus dar 2020 m. birželio 21 d. (22.32 val.), pažymi kad turi diagnostikos dokumentus 2020 m. birželio 22 d. (9.32 val.), tuo tarpu UAB „Daivanta“ diagnostikos protokolas, išvada pateikta tik 2020 m. birželio 22 d. po pietų. Teismui taip pat kelia abejones aplinkybė, kad atsakovė Automobiliu naudojosi tik nuvažiuoti iš Vilniaus į Kauną, nes Automobilio ridos duomenys nuo Sutarties sudarymo momento (133870 km) iki Automobilio apžiūros (134256 km) rodo žymiai daugiau pravažiuotų kilometrų – 386 km.