- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-21
- Bylos Nr.
- 2-698-881/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02268-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Vilija Mikuckienė, Jūratė Varanauskaitė
- Trečiasis asmuo
- Confair Consultancy B
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Varanauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens Confair Consultancy B. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-282-431/2020, kuria patvirtintas trečiojo asmens Confair Consultancy B. V. finansinis reikalavimas, įtraukiant jį į BUAB „Small Planet Airlines“ trečiosios eilės kreditorių sąrašą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 2 d. nutartimi patvirtino kreditorės Confair Consultancy B. V. finansinį reikalavimą ir įtraukė ją į BUAB „Small Planet Airlines“ trečiosios eilės kreditorių sąrašą su 223 002,50 Eur finansiniu reikalavimu.
2. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1407-585/2019, panaikino 2019 m. liepos 2 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį dalyje dėl Confair Consultancy B. V. finansinio reikalavimo įtraukimo į BUAB „Small Planet Airlines“ trečiosios eilės kreditorių sąrašą ir perdavė šio finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
3. Kreditorė Confair Consultancy B. V. nurodė, kad 223 002,50 Eur dydžio finansinis reikalavimas nėra ginčijamas, tačiau ji nesutinka, jog finansinis reikalavimas buvo įtrauktas į trečiosios eilės kreditorių sąrašą. Kreditorės teigimu, jos reikalavimas turi būti tenkinamas pirmąja eile, kaip numatyta Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 35 straipsnyje. Kreditorė vadovavosi Darbo kodekso (toliau – DK) 75 straipsnio 2 dalimi, kurioje numatyta, kad už pareigos mokėti laikinajam darbuotojui už darbą laikinojo darbo naudotojui tokį darbo užmokestį, koks būtų jam mokamas, jeigu laikinojo darbo naudotojas būtų laikinąjį darbuotoją įdarbinęs pagal darbo sutartį toje pačioje darbo vietoje, įvykdymą laikinojo darbo naudotojas atsako subsidiariai. Laikinojo įdarbinimo įmonė atlieka funkciją mokėti darbuotojams atlyginimus ir kitus mokėjimus už laikinojo darbo naudotoją, tačiau laikinojo darbo naudotojas taip pat atsako už šios prievolės vykdymą. Tai lemia, kad laikinojo įdarbinimo įmonės finansininis reikalavimas, susijęs su laikinojo įdarbinimo paslaugomis, yra kylantis iš darbo teisinių santykių.
4. Kreditorė nurodė, kad ji yra laikinojo įdarbinimo agentūra, veikianti skrydžių bei kelionių sektoriuose. Kreditorė atsakovei BUAB „Small Planet Airlines“ teikė pilotų bei keleivių salono įgulos darbuotojų suteikimo paslaugas, o atsakovė buvo laikinojo darbo naudotojas. Kreditorė teikė atsakovei sąskaitas, kurios patvirtina, kad kreditorės reikalavimas yra susijęs su darbo santykiais, t. y. kreditorė mokėjo atsakovės laikiniems darbuotojams atlyginimus ir susijusius mokėjimus. Atsakovė nurodydavo, ką daryti su teikiamais darbuotojais ir jų darbo santykiais, t. y. šiuos asmenis atsakovė vertino kaip savo darbuotojus. Taigi kreditorės finansinis reikalavimas turėtų būti įtrauktas į atsakovės pirmosios eilės finansinių reikalavimų sąrašą.