- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-18
- Bylos Nr.
- e2-607-273/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00516-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- A. R.
- Atsakovas
- G. A.
- Advokatai
- Linas Meškys
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Žydrūnei Mitkevičienei, dalyvaujant ieškovui A. R. , jo atstovui advokatui K. R., atsakovui G. A. , jo atstovui advokatui Linui Meškiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovui G. A. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovo procesinių dokumentų esmė
1. Ieškovas A. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui G. A. prašydamas priteisti iš atsakovo 60 000 Eur pagrindinės paskolos sumą ir 12 202,50 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad 2015 m. kovo 18 d. ieškovas paskolos sutarties pagrindu atsakovui perdavė 15 000 Eur. Tai patvirtina 2015 m. kovo 18 d. atsakovo ranka surašytas skolos raštelis, kuriuo atsakovas patvirtino, jog pinigus gavo. 2015 m. rugsėjo 21 d. ieškovas paskolos pagrindu suteikė atsakovui 45 000 Eur. Piniginės lėšos buvo pervestos 2015 m. rugsėjo 21 d. mokėjimo pavedimu Nr. 399533 į atsakovo banko sąskaitą. Atsakovas iki šiol nėra grąžinęs paskolos pagrindu suteiktų piniginių lėšų. 2021 m. liepos 9 d. ieškovas išsiuntė pretenziją atsakovui ir pareikalavo per 30 dienų terminą grąžinti visą 60 000 Eur paskolos sumą. Atsakovas visą įsiskolinimą turėjo grąžinti iki 2021 m. rugpjūčio 8 d., tačiau šios prievolės neįvykdė. Šalis siejantys paskolos teisiniai santykiai, tiek ir paskolos objekto (piniginių lėšų) perdavimas yra patvirtintas ir įrodytas. Iš atsakovo turi būti priteistos 12 202,50 Eur (3180+9022,50) palūkanos. Nurodė, kad taip pat yra visos įstatymo nustatytos sąlygos atsakovo iš ieškovo gautas pinigines lėšas pripažinti nepagrįstu praturtėjimu: atsakovas iš ieškovo 60 000 Eur gavo 2015 m. kovo 18 d. ir 2021 rugsėjo 21 d. sutarčių pagrindu, nei įstatymuose, nei paskolos sutartyse nenustatyta, kad atsakovui pasiėmus skolintus pinigus, jam atitenka visa šio turto vertė, paskolinto turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais ir atsakovas atliko veiksmus išimtinai savo interesais.
3. Dublike ieškovas prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi. Atsikirsdamas į atsiliepimo teiginius, nurodė tokius papildomus argumentus:
3.1. Tarp šalių nesusiklostė pasaugos santykiai, nes pasaugos sutarties objektas yra kilnojamasis daiktas. Šalių valia ir ketinimai nebuvo siejamai su kilnojamo daikto perdavimu ir jo saugojimu. Ieškovas atsakovo neprašė saugoti piniginių lėšų, nebuvo numatyta pasaugos forma (atlygintina arba neatlygintina);
3.2. Iš byloje esančių paskolos raštelių nėra įmanoma nustatyti, kad ieškovo siekis buvo ne skolinti, o pinigines lėšas perduoti atsakovui saugoti;
3.3. Tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip paskolos teisiniai santykiai. Ši išvada darytina tiek lingvistiškai vertinant šalių sudarytus skolos raštelius, tiek ir paskolos raštelio pagrindu atliktą mokėjimo pavedimą, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai yra nurodyta, jog yra pervedama „paskola“. Atsakovas mokėjimo pavedimą, kurio paskirtis buvo „paskola“, priėmė, todėl konkliudentiniais veiksmais sutiko su paskolos teisiniais santykiais;
3.4. Atsakovas nepaneigė prezumpcijos, kad tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai, nes pinigų perdavimo faktas buvo įrodytas, o šalių siekis neva susisieti pasaugos teisiniais santykiais buvo paneigtas;
3.5. Tikroji sandorio šalių valia, jų elgesio motyvai ir tikslai nebuvo nukreipti į pasaugos teisinius santykius;
Atsiliepimas
3.6. Atsakovo dokumentai 2017 m. lapkričio 6 d. neva ieškovo pasirašyti paaiškinimai ir 2018 m. gruodžio 31 d. pakvitavimas, kuriais atsakovas įrodinėja prievolės įvykdymą kelia pagrįstas abejones. Ar minėtuose dokumentuose yra tikrai paties ieškovo parašai. Ieškovas neprisimena, jog būtų sudarinėjęs tokio pobūdžio ir/ar turinio dokumentus, kuriais būtų patvirtinęs, jog piniginės lėšos yra grąžintos. Be to, toks patvirtinimas prieštarautų ieškovo interesams, kadangi lėšos jam nebuvo grąžintos ir prievolė iš paskolos teisinių santykių nėra pasibaigusi;
3.7. Jeigu ieškovas ir pasirašė minėtus dokumentus, tai nesuprato jų tikrojo turinio, esmės ir sukeliamų teisinių pasekmių bei padarinių. Ieškovas jau labai seniai turi sveikatos problemų, jaučia nuolatinius skausmus, vartoja vaistus ir pan. Atsakovas tokia situacija galėjo pasinaudoti ir ieškovui pateikti dokumentus pasirašyti. Ieškovas dokumentų sudarymo metu visiškai pasitikėjo atsakovu, kuris jam padėjo tvarkyti ieškovo turimus techninio pobūdžio klausimus, todėl ieškovas galėjo nesusipažinti su pasirašomais dokumentais. Be to, šie dokumentai buvo pateikti ieškovui, tik tuomet, kai pastarasis pareiškė ieškinį.
II. Atsakovo procesinių dokumentų esmė
4. Atsiliepime į ieškinį atsakovas G. A. prašė ieškinį atmesti ir skirti ieškovui maksimalią CPK 95 str. 2 d. numatytą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis - 5 000 Eur, pusę jos skiriant (priteisiant) atsakovui. Atsakovas atsiliepime nurodė tokius argumentus:
1.1. Ieškinys yra nepagrįstas. 2015 m. ieškovas pardavė du jam nuosavybės teise priklausiusius nekilnojamojo turto objektus: žemės sklypą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini) ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), už kuriuos gavo iš viso 103 000 Eur. Dalį 60 000 Eur gautų piniginių lėšų ieškovas perdavė atsakovui neatlygintinai pasaugoti, kadangi ieškovas neturėjo šeimos ar kitų artimųjų giminaičių bei nepasitikėjo finansines paslaugas teikiančiomis įstaigomis. 2015 m. kovo 18 d. ieškovas atsakovui perdavė 15 000 Eur sumą. 2015 m. rugsėjo 22 d. ieškovas atsakovui perdavė 45 000 Eur sumą;
1.2. Ieškovo atsakovui perduota suma visa apimtimi yra grąžinta arba tiesiogiai ieškovui arba ieškovo naudai veikiantiems tretiesiems asmenims. Pasaugos pagrindu gautos sumos grąžinimo aplinkybę yra pripažinęs ir pats ieškovas: 2017 m. lapkričio 6 d. paaiškinimuose ieškovas nurodė, jog vien laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 1 d. jau buvo gavęs iš atsakovo 10 000 Eur. 2018 m. gruodžio 31 d. pakvitavimu ieškovas pripažino, jog per visą pasaugos teisinių santykių laikotarpį atsakovas ieškovui dalimis perdavė bendrą 35 000 Eur dydžio sumą. Tuo pačiu pakvitavimu ieškovas patvirtino, jog likusią 25 000 Eur dydžio sumą atsakovas perdavė ieškovui 2018 m. gruodžio 28 d. Taigi, 2018 m. gruodžio 31 d. pakvitavimu ieškovas patvirtino, jog atsakovas ieškovui yra grąžinęs visą saugotą 60 000 Eur sumą ir pažymėjo, jog jokių pretenzijų atsakovui neturi;
1.3. Nurodytos aplinkybės bei jas pagrindžiantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas visas savo prievoles ieškovo atžvilgiu įvykdė tinkamai ir laiku, todėl ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas ir neteisėtas;
1.4. Priešingai nei nurodė ieškovas, ne atsakovas yra skolingas ieškovui, o ieškovas yra skolingas atsakovui: 2013 m. spalio 14 d. ieškovas atsakovo naudai išdavė 130 000 Lt (37 650 Eur) vekselį, užtikrinantį ieškovo prievolių atsakovo atžvilgiu tinkamą įvykdymą. Ieškovas nėra įvykdęs savo prievolės sumokėti atsakovui 37 650 Eur sumą;
1.5. Kadangi ieškovas pateikė sąmoningai nepagrįstą ieškinį jam turi būti skirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Ieškovas sąmoningai nuslėpė aplinkybę, jog reikalaujama 60 000 Eur suma yra grąžinta visa apimtimi dar 2018 m. gruodžio 31 d. Be to, ieškovas, nors yra pripažinęs, jog reikalaujamą sumą perdavė neatlygintinam saugojimui, ieškiniu reikalauja priteisti iš atsakovo daugiau nei 12 000 Eur palūkanų, taip siekdamas nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita;
1.6. Ieškovas nepagrįstai savo reikalavimą kildina iš paskolos teisinių santykių, nes tarp šalių niekuomet nebuvo sudaryta jokia rašytinė paskolos sutartis, kaip to reikalauja CK 6.871 str. 1 d., šalys nesusitarė dėl esminių paskolos sandorių sąlygų, atsakovas niekuomet neturėjo tikslo ir (ar) poreikio skolintis atitinkamų sumų nei iš ieškovo, nei iš kitų asmenų. Tarp šalių susiklostė ne paskolos, o pasaugos teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovas neatlygintinai saugojo ieškovo pinigus;
1.7. Ieškovas nepagrįstai kaltina atsakovą siekiu nepagrįstai praturtėti ieškovo sąskaita. Neegzistuoja nei viena nepagrįsto praturtėjimo sąlyga, nes atsakovas ieškovo perduotą pasaugoti 60 000 Eur sumą savalaikiai ieškovui grąžino. Atsakovo prievolė ieškovui pasibaigė tinkamu jos įvykdymu.
5. Triplike atsakovas prašė ieškinį atmesti, palaikė prašymą dėl baudos ieškovui skyrimo. Papildomai nurodė tokius argumentus:
Šalies argumentai
2.1. Ieškovas nepagrįstai teigia, jog tarp šalių susiklostė ne pasaugos, o paskolos teisiniai santykiai. Atsakovas neturėdamas jokio tikslo ar siekio pasiskolinti atitinkamą sumą iš ieškovo, sutiko padėti savo giminaičiui pasaugoti pastarojo valdomą turtą – pinigus;
2.2. Ieškovas klaidingai nurodo, jog pinigai negali būti pasaugos sutarties objektas. Priklausomai nuo šalių valios pinigai gali būti pasaugos sutarties objektu. Nei CK 6.830 str. 1 d., nei kitame teisės akte nėra numatyta imperatyvaus draudimo sudaryti pinigų pasaugos sutartį. Nesant imperatyvaus draudimo, šalims nėra draudžiama susitarti dėl pinigų pasaugos;
2.3. Ieškovas įrodinėdamas šalių santykių kvalifikavimą remiasi išimtinai mokėjimo pavedimu. Banko mokėjimo pavedimas savaime nebūtinai patvirtina paskolos santykius. Esamu atveju, kvalifikuojant šalių teisinius santykius esminės reikšmės turi ne pavienis pavedimas, o būtent tikroji šalių valia. Be to, 15 000 Eur buvo perduota grynaisiais pinigais. Jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos. Atitinkamai, šalims turint siekį sudaryti paskolos (o ne pasaugos) sutartį, toks susitarimas privalomai tvirtinamas notarine tvarka, kas apskritai tokį sandorį daro negaliojantį CK 1.93 str. 5 d. pagrindu;
2.4. Ginčo šalių teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip pasaugos, o ne kaip paskolos, todėl ieškovo reikalavimas dėl paskolos grąžinimo ir reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra nepagrįstas ir atmestinas;
2.5. Ieškovo teiginiai apie atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus dėl piniginių lėšų grąžinimo patvirtinimo yra nepagrįsti. Ieškovo atžvilgiu vykdytų ikiteisminių tyrimų metu, ieškovas teikdamas savo paaiškinimus, pripažino tiek pakvitavimo, tiek paaiškinimo egzistavimą, teisėtumą bei pagrįstumą. Jei ieškovas nebūtų galėjęs suvokti savo veiksmų dėl sveikatos būklės (esą geriamų vaistų), atitinkami įrašai būtų matomi psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje. Ieškovas ne vienerius metus buvo UAB „Baltfela“ vadovas, todėl jam, kaip verslininkui, yra žinoma ir suprantama sudaromų sandorių / susitarimų, pasirašomų dokumentų turinys bei prasmė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Byloje sprendžiamas ginčas, ar atsakovo G. A. prievolė grąžinti ieškovui A. R. pinigines lėšas yra tinkamai įvykdyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
7. Ieškovas A. R. ieškinio pareiškime nurodė, kad 2015 m. kovo 18 d. paskolos sutarties pagrindu atsakovui perdavė 15 000 Eur. 2015 m. kovo 18 d. atsakovo ranka surašytas raštas, kuriame nurodyta, kad G. A. iš A. R. gavo 15 000 Eur. 2015 m. rugsėjo 21 d. mokėjimo pavedimu Nr. 399533 ieškovas į atsakovo banko sąskaitą pervedė 45 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad tai yra „paskola“, o 2015 m. rugsėjo 21 d. G. A. raštas patvirtina, kad gavo iš A. R. 45 000 Eur (ieškinio priedai Nr. 3-5). Ieškovas nurodo, kad abi šios pinigų sumos buvo pervestos atsakovui paskolos pagrindu, kurių atsakovas iki šiol nėra grąžinęs.
8. Ieškovas 2021 m. liepos 9 d. išsiuntė pretenziją atsakovui ir pareikalavo per 30 dienų terminą grąžinti visą 60 000 Eur paskolos sumą, ieškovo nuomone, atsakovas visą įsiskolinimą turėjo grąžinti iki 2021 m. rugpjūčio 8 d., tačiau šios prievolės neįvykdė (ieškinio priedas Nr. 11). Kadangi šalis sieja paskolos teisiniai santykiai, paskolos objekto (piniginių lėšų) perdavimas yra patvirtintas ir įrodytas, todėl ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 60 000 Eur pagrindinės skolos, 12 202,50 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
9. Atsakovas G. A. su ieškinio pareiškimu nesutiko ir procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2015 m. ieškovas pardavė du jam nuosavybės teise priklausiusius nekilnojamojo turto objektus: žemės sklypą su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini) ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), už kuriuos gavo iš viso 103 000 Eur. Dalį 60 000 Eur gautų piniginių lėšų ieškovas perdavė atsakovui neatlygintinai pasaugoti, kadangi ieškovas neturėjo šeimos ar kitų artimųjų giminaičių bei nepasitikėjo finansines paslaugas teikiančiomis įstaigomis: 2015 m. kovo 18 d. ieškovas atsakovui perdavė 15 000 Eur, 2015 m. rugsėjo 21 d. ieškovas atsakovui perdavė 45 000 Eur.
10. Atsakovas nurodęs, kad visi ieškovo jam perduoti pinigai yra grąžinti arba tiesiogiai ieškovui, arba ieškovo naudai veikiantiems tretiesiems asmenims. Šiai aplinkybei patvirtinti atsakovas pateikė į bylą ieškovo A. R. 2017-11-06 pasirašytą paaiškinimą, kuriame jis nurodęs apie 60 000 Eur patikėjimą neatlygintinai pasaugoti savo tolimam giminaičiui G. A. ir kad laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. lapkričio 1 d. jau buvo gavęs iš atsakovo 10 000 Eur. Atsakovas taip pat pateikė A. R. pasirašytą 2018 m. gruodžio 31 d. pakvitavimą, kuriuo ieškovas pripažino, jog iki šios dienos G. A. tiesiogiai ieškovui arba už jį sumokėdamas tretiesiems asmenim yra grąžinęs 35 000 (trisdešimt penkis tūkstančius) Eur. Šiuo pakvitavimu patvirtino, kad 2018 m. gruodžio 28 d. iš G. A. gavo 25 000 (dvidešimt penkis tūkstančius) Eur ir nurodė, kad visa aukščiau minėta 60 000 (šešiasdešimt tūkstančių) Eur yra jam grąžinta, jokių pretenzijų G. A. neturi (2021-12-14 DOK-29304 priedai Nr.2-3).
Dėl šalių teisinių santykių kvalifikavimo
11. Kaip matyti iš šalių procesinių dokumentų turinio, šalys skirtingai kvalifikuoja tarp jų susiklosčiusius teisinius santykius – ieškovas nurodo, kad atsakovui perduotus pinigus paskolino, atsakovas teigia, kad ieškovas jam perdavė pinigus pasaugai.
12. Paskolos sutarties formą reglamentuoja CK 6.871 straipsnio 1 dalis, pagal kurią fizinių asmenų sudaryta paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija šešis šimtus eurų. Įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas daro sandorį negaliojantį tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatyme (CK 1.93 straipsnio 1 dalis). Nesant tokio imperatyvaus nurodymo, žodžiu sudarytas sandoris galioja, tačiau, kilus ginčui dėl sandorio sudarymo, įstatymas riboja įrodymų leistinumą – sandorio šalis neturi teisės tokio sandorio sudarymo įrodinėti liudytojų parodymais (CK 1.93 straipsnio 2 dalis, 6.875 straipsnio 2 dalis).
13. 2015 m. rugsėjo 21 d. mokėjimo pavedimu Nr. 399533 ieškovas į atsakovo banko sąskaitą pervedė 45 000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, kad tai yra „paskola“. Nors tarp šalių dėl šios pinigų sumos nebuvo sudaryta raštinės formos sutarties, tačiau nagrinėjamu atveju siekiant tinkamai kvalifikuoti žodinio sandorio šalis siejusius teisinius santykius, aiškinant jų tikruosius ketinimus, banko mokėjimo nurodyme nurodytos paskirties „Paskola“ reikšmę, teismas vadovaujasi sutarčių aiškinimo taisyklėmis, kurios reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose.
14. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad esant ginčui dėl sutarties sąlygų turinio, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį ir jos sąlygas būtina atsižvelgti ne tik į sąlygų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą; vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 5 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2013; 2013 m. birželio 28 d. nutartis priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-378/2013 ir kt.).
15. Kadangi ieškovas pervesdamas pinigus atsakovui jų mokėjimo paskirtyje nurodė, kad tai „paskola“, teismas sprendžia, kad atsakovas gautus pinigus turėjo vertinti kaip paskolą. Teismas nagrinėjamu atveju vadovaujasi kasacinio teismo išaiškinimu, kuriame nurodyta, kad protingas ir apdairus asmuo, mokėjimo pavedimu į savo sąskaitą gavęs lėšas, kurių paskirtis nurodyta kaip paskola, ir tas lėšas priimdamas, savo veiksmais patvirtina paskolos teisinių santykių buvimą. Lėšų, pervestų kaip paskola, priėmimas kartu išreiškia įsipareigojimą juos grąžinti paskolos davėjui (CK 6.870 straipsnio 1 dalis), nebent lėšų gavėjas įrodytų kitokį lėšų pervedimo teisinį pagrindą. Dėl to net ir nesant raštu atskirai išreikšto lėšų gavėjo įsipareigojimo grąžinti kaip paskolą jam pervestas lėšas, toks įsipareigojimas grąžinti lėšas gali būti numanomas iš šių lėšų priėmimo fakto. Tokia išvada atitinka formuojamą kasacinio teismo praktiką (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 5 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009; 2013 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2013).
16. Kadangi atsakovas neįrodė kitokio, o ne paskolinio lėšų pervedimo teisinio pagrindo, todėl teismas daro išvadą, kad ieškovui pervedus 45 000 Eur į atsakovo banko sąskaitą, tarp šalių žodinio sandorio pagrindu susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai.
17. Tačiau 2015 m. kovo 18 d. atsakovo ranka surašyto rašto, kuriame nurodyta, kad G. A. iš A. R. gavo 15 000 Eur, teismas nevertina kaip suteiktos paskolos dėl sekančių aplinkybių: 1) atsakovo ranka surašytas raštas patvirtina tik pinigų gavimą iš ieškovo; 2) šiame rašte nėra nurodyta pinigų perdavimo paskirtis; 3) dėl šių pinigų perdavimo tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė paskolos sutartis; 4) atsakovui neigiant paskolos teisinius santykius, ieškovas neįrodė tarp šalių buvusį susitarimą dėl esminių paskolos sąlygų.
18. Ieškovui neįrodžius paskolos teisinių santykių tarp šalių 2015 m. kovo 18 d. rašto pagrindu, teismas sprendžia, kad labiau tikėtina atsakovo argumentais, kad šiuo konkrečiu atveju tarp šalių susiklostė pasaugos teisiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovas neatlygintinai saugojo ieškovo turtą – pinigus. CK 6.830 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje. Pagal šalių susitarimą pasaugos sutartis gali būti atlygintinė arba neatlygintinė (CK 6.830 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti iš pasaugos sutarties sampratos, 2015 m. kovo 18 d. rašto turinio bei atsakovo paaiškinimų, nesant pagrindo šių teisinių santykių kvalifikuoti kaip paskolos teisinių santykių, teismas daro išvadą, kad atsakovui perdavus 15 000 Eur tarp šalių susiklostė pasaugos teisiniai santykiai.
Dėl pinigų grąžinimo
19. Kaip nurodyta aukščiau, pagal paskolos sutartį gavėjas privalo paskolą grąžinti, o pagal pasaugos sutartį saugotojas privalo grąžinti perduotą saugojimui daiktą. Tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovui perduotų pinigų grąžinimo, nes ieškovas teigia, kad atsakovas pinigų negrąžinęs, o atsakovas nurodo, kad pinigus grąžino, ką pripažino ir pats ieškovas 2018 m. gruodžio 31 d. pakvitavimu.
20. Kaip nurodyta šio sprendimo 10 punkte, 2018 m. gruodžio 31 d. pakvitavimu ieškovas pripažino, jog atsakovas 60 000 Eur yra grąžinęs, šią aplinkybę patvirtindamas savo parašu (bylos priede pateiktas šio dokumento originalas). Taip pat ieškovas patvirtino, jog minėtą pakvitavimą jis pasirašęs. Nors ieškovas teigia, kad pinigai jam negrąžinti, tačiau 2018 m. gruodžio 31 d. pakvitavimo neginčijo, t.y. dėl jo negaliojimo jokio reikalavimo nepareiškė, todėl laikytina, kad pakvitavimas yra galiojantis ir patvirtina pinigų grąžinimą.
21. CK 6.123 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma. Iš aptartų duomenų teismas konstatuoja, kad atsakovas yra grąžinęs visus ieškovo jam perduotus pinigus, o ieškovas tai yra pripažinęs ir patvirtinęs, todėl daro išvadą, kad prievolė grąžinti pinigus yra įvykdyta.
Dėl procesinės bylos baigties
22. Visumos byloje esančių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad ieškovas nepagrindė ieškinio reikalavimo dėl skolos ir palūkanų priteisimo iš atsakovo, todėl jo ieškinio pareiškimas atmestinas kaip nepagrįstas.
23. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis). Su atsakovo 2022-04-14 prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (DOK-10017) pateikta 2022-04-06 PVM sąskaita-faktūra serija KM Nr. 2022-043 ir 2022-04-08 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovas patyrė 653,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl ieškinio pareiškimą atmetus, šios išlaidos iš ieškovo priteistinos atsakovui.
Dėl baudos skyrimo
24. Atsakovas byloje nurodė, kad šiuo ieškiniu ieškovas pateikia tikrovės neatitinkančias aplinkybes taip piktnaudžiaudamas jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, dėl to atsakovas vadovaudamasis CPK 95 straipsnio 1 ir 2 dalimis prašo paskirti ieškovui 5 000 Eur baudą, pusę jos skiriant atsakovui G. A. .
25. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs pirmiau įvardytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
26. Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017, 63 punktas).
27. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017, 65 punktas).
28. Asmens teisė kreiptis į teismą yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje, todėl teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes bei vadovaujantis kasacinio teismo praktika nagrinėjamu atveju, ieškovui pareiškus ieškinį ir jame nurodžius aplinkybes, su kuriomis atsakovas nesutinka, nesudaro pagrindo konstatuoti ieškovo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir dėl to jam skirti baudą. Atsakovo prašymas dėl baudos skyrimo ieškovui atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš A. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui G. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 635,40 Eur (šešis šimtus trisdešimt penkis eurus 40 centų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.