Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. K. prašymą dėl jam paskirtos bausmės sušvelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose Joniškyje 2025 m. balandžio 17 d. gautas nuteistojo M. K. prašymas peržiūrėti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-167-767/2024 jam paskirtą bausmę ir ją sušvelninti, atsižvelgiant į BK pakeitimus, įsigaliojusius nuo 2025 m. vasario 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal BK 3 straipsnio 1 dalį, veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Vadovaujantis BPK 362¹ straipsnio 1 dalimi, įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus dėl nuteistajam priimtų nuosprendžių taiko vėliausią nuosprendį priėmęs apylinkės teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Paduodant BPK 362¹ straipsnio 1 dalyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis (BPK 362¹ straipsnio 2 dalis). BPK 362¹ straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas. Pažymėtina, kad pagal BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto veikos nusikalstamumo panaikinimo, bausmės švelninimo ar kitokio teisinės padėties palengvinimo instituto taikymas turi prasmę tik tuomet, kai taikant jį asmens teisinė padėtis realiai palengvėja, todėl remiantis BK 3 straipsniu yra aktualūs ir gali būti peržiūrėti tik neįvykdyti nuosprendžiai (kuriais paskirtos bausmės dar neįvykdytos).

Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų, nuteistasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kuri jam buvo paskirta Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-167-767/2024, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-199-616/2024. Būtent šio nuosprendžio atžvilgiu ir bus vertinami nuteistojo prašyme nurodyti BK pakeitimai, įsigalioję nuo 2025 m. vasario 1 d.

2024-04-25 buvo priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573, kuris atitinkamai įsigaliojo nuo 2025-02-01. Kaip nustatyta šio įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje, šio įstatymo 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 23, 26, 27, 37 ir 45 straipsnių nuostatos tiek, kiek jos lengvina asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose. Kadangi baudžiamosios bylos nagrinėjimas M. K. atžvilgiu yra baigtas (paskutinis jo atžvilgiu priimtas 2024-05-15 nuosprendis įsiteisėjo 2024-09-19, kasacine tvarka skųstas nebuvo), jo atžvilgiu netaikomi BK 18, 25, 27, 37–40¹, 54, 61, 62, 65, 66, 75, 92 straipsnių pakeitimai (atitinkamai įtvirtinti minėto įstatymo 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 22, 23, 26, 27, 37 ir 45 straipsniuose). Kiti BK bendrosios dalies pakeitimai nuteistojo teisinei padėčiai reikšmės šiuo atveju taip pat neturi:

- BK 5, 7, 8 straipsnių pakeitimai, taip pat BK papildymas 5¹ straipsniu yra susiję su baudžiamąja atsakomybe už užsienyje padarytus nusikaltimus, už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas M. K. neteistas;

- BK 43, 52, 58¹, 72⁶, 72⁷, 72⁸, 97 straipsnių pakeitimai, BK 47 straipsnio papildymas 4¹ dalimi yra susiję su juridinių asmenų baudžiamąja atsakomybe, todėl reikšmės M. K. taip pat neturi;

- BK 47 straipsnio 6 dalies pakeitimas yra susijęs su galimais skirti baudų dydžiais už nusikalstamas veikas valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams. Kadangi už tokio pobūdžio nusikalstamas veikas M. K. teistas nebuvo, šie pakeitimai reikšmės jo veiksmų teisiniam vertinimui neturi;

- BK 48 straipsnio pakeitimai yra susiję su laisvės apribojimo bausme, BK 51 straipsnio pakeitimai – su laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme. Kadangi tokios rūšies bausmės nuteistajam skirtos nebuvo, šie pakeitimai taip pat neturi reikšmės jo veiksmų teisiniam vertinimui;

- BK 59 straipsnio pakeitimas yra susijęs su atsakomybę lengvinančia aplinkybe, įtvirtinta šio straipsnio 1 dalies 8 punkte, todėl M. K., kuriam ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatyta nebuvo, reikšmės neturi;

- BK 63, 64 pakeitimai yra susiję Lietuvos Respublikoje pripažintais ir vykdomais užsienio valstybių nuosprendžiais, todėl reikšmės nuteistojo teisinei padėčiai neturi;

- BK 42 straipsnio 6 dalies, 67, 69, 70, 72², 72⁵, 74 straipsnių pakeitimai susiję baudžiamojo poveikio priemonėmis ir jų taikymo sąlygomis, todėl M. K., kuriam nuosprendžiu tokio pobūdžio priemonės skiriamos nebuvo, reikšmės neturi;

- BK 76 straipsnio, įtvirtinančiame atleidimo nuo bausmės dėl ligos, pakeitimai M. K. teisinei padėčiai reikšmės neturi;

- BK 82, 84, 85, 87, 89, 90, 93 straipsnių, susijusių su nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais, pakeitimai reikšmės nuteistojo teisinei padėčiai taip pat neturi (kadangi nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas nuosprendžiu, nuteistasis padarė būdamas pilnametis).

2024-11-07 priimtas ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060. Šis įstatymas taip pat įsigaliojo 2025-02-01.

Nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Nuo 2025-02-01 įsigaliojusiais pakeitimais baudžiamoji atsakomybė už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, keičiama nebuvo (buvo keista BK 138 straipsnio 2 dalies 13 punktas, tai yra, ne ta straipsnio dalis, už kurią atitinkamai nuteistas M. K.). Taigi nėra įstatyminio pagrindo spręsti klausimo dėl šios nusikalstamos veikos perkvalifikavimo ir tuo pačiu peržiūrėti M. K. už šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirtos bausmės.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas neturi jokio teisinio pagrindo sušvelninti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2024 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu, nuteistajam M. K. paskirtą bausmę, todėl jo prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 362¹ straipsnio 4, 6 dalimis,

nutaria:

nuteistojo M. K. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.