- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-30
- Bylos Nr.
- 2-2575-1153/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23463-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Malijauskas
- Ieškovas
- S. V.
- Trečiasis asmuo
- A. P.
- Atsakovas
- A. V.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. V. ieškinį atsakovui A. V. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. P.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Ieškovas S. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas teismo: 1) priteisti iš atsakovo A. V. pilnamečio S. V. naudai išlaikymą po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki jam sukaks 24 metai; 2) priteisti iš atsakovo A. V. ieškovo S. V. naudai bylinėjimosi išlaidas, kurių dydis bus patikslintas teisminio nagrinėjimo metu.
2. Ieškinyje nurodo, kad ieškovo S. V. tėvas yra A. V., o motina A. P. 2016 m. motina kreipėsi į teismą dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 22 d. patvirtino tėvo ir motinos tarpusavio taikos sutartį ir priteisė mokėti išlaikymą nepilnamečiui vaikui S. V. po 150 Eur kas mėnesį. (duomenys neskelbtini) S. V. tapo pilnametis, o motina viena negali išlaikyti visų trijų vaikų (du vaikai nepilnamečiai, o vienas vaikas pilnametis). Ieškovas mokosi dieniniame skyriuje (duomenys neskelbtini), nedirba. Ieškovui sunku rasti darbą ir savimi finansiškai pasirūpinti, todėl prašoma priteisti išlaikymą pilnamečiui po 250 Eur kas mėnesį iki ieškovui sukaks 24 metai. Pažymi, kad dieninės studijos atima labai daug laiko ir darbui laiko tiesiog nelieka. Galimybės dirbti ieškovui yra taip pat apribotos dar ir tuo, jog ieškovas turi neįgalumą bei jam nustatytas 45 proc. bazinis darbingumo lygis. Ieškovas iš esmės dėl sveikatos negali dirbti, pragyvena tik iš neįgalumo pašalpos (173 Eur), jo turtinė padėtis yra sunki. Motina augina viena dar dvi dukras (G. V. ir G. V.). G. V. taip pat turi neįgalumą. Motina yra registruota Užimtumo tarnyboje, gauna išmokas iš Sodros, tėvas (atsakovas) prie vaikų išlaikymo neprisideda.
3. Atsakovas A. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė (procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti asmeniškai per darbovietę).
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį. Nurodo, kad palaiko ieškovo ieškinį ir prašo ieškinio reikalavimus tenkinti. Patvirtina, kad pinigų tėvas nemoka ir išlaikyti vaikus vengia. Trečiajam asmeniui sunku išlaikyti vienai vaikus, jais pasirūpinti, kai vaikai dar turi neįgalumus. Ieškovas mokosi dieniniame skyriuje (duomenys neskelbtini). Ieškovas yra nedirbantis, neįgalus, jam sunku rasti darbą ir savimi finansiškai pasirūpinti, todėl jam reikalingas išlaikymas ir būnant pilnamečiui. 250 Eur išlaikymo suma nėra nei per didelė, nei neadekvati, nei neteisėta.
II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė
5. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad gyvena su motina, su tėvu nebendrauja, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) antrame kurse (duomenys neskelbtini). Planuoja mokytis minėtame (duomenys neskelbtini) iki 2024 m. birželio 30 d. Už mokslus nemoka. Mokosi gerai, mokslų pažymiai geri. Pažymi, kad ieškovas turi neįgalumą, dažnai skauda galvą, yra dirbęs, bet jam yra per sunku. Mokslus ir darbus negali suderinti dėl savo sveikatos, visą laiką ieškovui atima mokslai ir dirbti tiesiog neturi jėgų, visas jėgas atiduoda mokslams. Tėvas (atsakovas) gyvena atskirai nuo ieškovo ir trečiojo asmens, išlaikymo neteikia. Kartu su jais dar gyvena nepilnametės sesės, gyvena name. Abiejų sesių tėvas taip pat yra atsakovas. Visas išlaidas iš esmės šiuo metu padengia motina (trečiasis asmuo), juo rūpinasi, nuperka maistą, drabužius, padengia taip pat kitas išlaidas, ryšis su motina geras. Paaiškino, kad su tėvu nebendrauja jau senai, ryšis iš esmės nutrūkęs, nežino apie atsakovo gaunamas pajamas ir gyvenimą. Tėvas nieko jam neperka, jokių išlaidų nedengia. Pats ieškovas jokio turto neturi, gauna 173 Eur pašalpą. Anksčiau bandė dirbti, bet buvo per sunku, šiuo metu jau nebedirba, tik mokosi.
6. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko (apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai, procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai per darbovietę).
7. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. P. palaikė ieškinyje ir ieškovo nurodytas aplinkybes. Papildomai pažymėjo, kad trečiasis asmuo su atsakovu nebuvo sudarę santuokos, gyveno kaip sugyventiniai, buvo susilaukę 3 vaikų. Išsiskyrė dėl atsakovo smurto šeimoje. 2016 m. tarp trečiojo asmens ir atsakovo buvo sudaryta taikos sutartis dėl išlaikymo vaikams teikimo, tačiau atsakovas išlaikymo beveik neteikė, tik labai mažomis sumomis, pas antstolius yra susidaręs didelis įsiskolinimas. Pagrinde šiuo metu išlaikymas vaikams buvo gaunamas tik per antstolius. Atsakovas taip pat turi kitų skolų. Atsakovas nesirūpina vaikais, jais nesidomi. Kiek trečiajam asmeniui žinoma, atsakovas ne tik oficialiai dirba (duomenys neskelbtini), bet kartu neoficialiai teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas, gyvena su kita moterimi. Atsakovas nebendrauja su vaikais, tik gal šiek tiek su mažąja G., tačiau taip pat retai. Trečiasis asmuo viena augina 3 vaikus, visą gyvenimą dirbo, anksčiau ir normaliai uždirbdavo, bet šiuo metu susiklostė tokia situacija, kad nebedirba, aktyviai ieškosi darbo, užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. Darbo santykiai nutrūko nuo 2022 m. balandžio mėn. Šiuo metu trečiajam asmeniui sunku dirbti, kadangi augina du neįgalius vaikus, kuriems reikalinga nuolatinė pagalba, dukra taip pat labai sunkios sveikatos, jai reikalinga nuolatinė priežiūra. Paskutinis trečiojo asmens darbdavys pasakė tiesiogiai trečiajam asmeniui: arba dirbti normaliai, arba prižiūrėti neįgalius vaikus, nes trečiajam asmeniui nuolatos reikėjo prižiūrėti, pagelbėti ir važiuoti dėl neįgalių vaikų net darbo metu ar tvarkyti vaikų reikalus, atsakovas nepadėjo visiškai. Trečiajam asmeniui šiuo metu labai sunku vienai prižiūrėti vaikus, atsakovas iš esmės nusišalino nuo vaikų gyvenimo. Suėjo vaikui (ieškovui) 18 metų (duomenys neskelbtini), tai atsakovas net neatvažiavo pasveikinti sūnaus. Trečiasis asmuo gauna išmokas iš Užimtumo tarnybos (liko paskutinė išmoka, 400 Eur), gauna išmokas už vaikus, gyvena savo tėvų name. Trečiasis asmuo padeda vaikams, kažkiek ir vaikai jai padeda, trečiasis asmuo stengiasi dengti visas išlaidas, vežioja vaikus. Privalomosios mediacijos atsakovas nenorėjo, taip pat per visą šį teisminį procesą nebuvo susisiekęs, trečiojo asmens manymu, atsakovui tiesiog tai nerūpi. Paaiškino, kad ieškovas baigė 10 klasių ir pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) specialybei (duomenys neskelbtini). Ieškovas norėjau pirmiausiai eiti į automechanikus, tačiau dėl sveikatos nebuvo paimtas, todėl nutarė mokytis (duomenys neskelbtini). Ieškovui mokytis yra sunku, dažnai pavargsta. Praeitais metais ieškovui papildomai buvo nustatyta depresija ir anoreksija, teko ilgai gydytis, net gydytojai norėjo guldyti į ligoninę, bet pavyko išgydyti vaistų pagalba. Šiuo metu ieškovas jau nustojo vartoti vaistus. Ieškovas turi lengvą protinį atsilikimą, elgesio sutrikimus, kitus emocijų sutrikimus, jam nustatytas 45 proc. darbingumas. Ieškovui su tokia sveikata dirbti ir mokytis iš esmės negalima. Ieškovas bandė dirbti praeitą vasarą (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, dirbo gal du mėnesius, bet buvo per sunku tiek dėl mokslų, tiek dėl sveikatos. Dirbant ir mokantis ieškovui net pablogėjo sveikata. (duomenys neskelbtini) mokymai ieškovui yra nemokami dėl jo neįgalumo, jis dalyvauja neįgalių grupėje, ten taip pat ir viena iš dukrų pradėjo mokytis. Ieškovas gauna 173 Eur neįgalumo pašalpą. Trečiasis asmuo su vaikais gyvena tėvų name, prisideda prie jo išlaikymo. Name šiuo metu gyvena trečiasis asmuo ir 3 vaikai. Namo išlaikymas kainuoja, žiemos periodu būna ir apie 600 Eur per mėnesį, reikia malkų ir visus mokesčius padengti, panašios išlaidos būna ir kitais periodais. Ieškovo dalis už namą yra apie 150 Eur. Trečiasis asmuo perka maistą (visai šeimai gaunasi per mėnesį maždaug 500 Eur, maistas nuolat brangsta), perka drabužius ir avalynę (vaikai, pats ieškovas nuolat auga), perka higienos ir kitas būtinas prekes, taip pat patiriamos išlaidos ieškovo laisvalaikiui (jas bando dengti ir savo neįgalumo pašalpa). Visa šeima stengiasi kažkaip išgyventi, trečiajam asmeniui buvo pritrūkę malkoms pinigų, tai ieškovas prisidėjo iš savo pašalpos. Kitos dukros yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) metų dukra taip pat yra neįgali. Trečiasis asmuo turi nuosavybės teise tik automobilį, 1 000 Eur vertės. Trečiasis asmuo taip pat patiria transporto išlaidas, kadangi vaikus reikia nuolat vežioti, o taip pat automobilį reikia remontuoti (bendrai per mėnesį ieškovės ir vaikų vežimams gaunasi apie 150 Eur suma). Kadangi du vaikai neįgalūs, trečiasis asmuo taip pat nuolat patiria medicinos, vaistų išlaidas, nors šiuo metu ieškovas nustojo gerti antidepresantus, bet ieškovui bent 30 Eur per mėnesį vaistams gaunasi. Dėl tolesnio vaiko gydymo kol kas neaišku, ieškovui dažnai skauda galvą, tai bus apsilankymas pas neurologą ir bus atliekami tyrimai. Taip pat perkami įvairūs namų apyvokos daiktai sūnui (ieškovui), taip pat kartu su sūnumi nupirko jam kompiuterį, ieškovas labai stengėsi dėl to ir dirbti bent kažkiek, kad galėtų įsigyti kompiuterį, nors buvo net pabalęs, minėtas darbas kartu su mokslais pakenkė ieškovo sveikatai. Ieškovui taip pat buvo nupirktas telefonas, ieškovas pasipildo sąskaitą telefono pats iš savo pašalpos (apie 15 Eur per mėnesį). Trečiasis asmuo A. P. pabrėžia, kad 250 Eur suma yra protinga, trečiojo asmens manymu, jos turtinė padėtis (tikisi įsidarbinti) gali ir turi užtikrinti tokio dydžio sūnus išlaikymą. Pagrinde trečiasis asmuo šiuo metu nedirbo tik dėl vaikų sveikatos, reikalingos ir būtinos jiems priežiūros, o kitomis aplinkybėmis dirbtų visą įmanomą darbą, šiuo metu ieškosi darbo, kurį galėtų suderinti su neįgaliu vaiku priežiūra. Trečiasis asmuo neturi skolų ir įsipareigojimų kitiems asmenims. Anksčiau turėjo skolų, bet šiuo metu nebeturi.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. CK 3.192¹ straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis nustato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi šio kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai.
9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).
10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais išaiškinta, kad teismo sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-823/2021; 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).
11. Iš dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų, ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimų teismo posėdžio metu, rašytinės bylos medžiagos, teismų informacinės sistemos ir kitų viešų registrų nustatyta, kad ieškovas S. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo A. V. ir trečiojo asmens A. P. sūnus ((duomenys neskelbtini) ieškovui suėjo 18 metų ir jis tapo pilnametis). Atsakovas ir trečiasis asmuo (ieškovo tėvai) nebuvo sudarę santuokos, anksčiau buvo sugyventiniai. Šiai dienai atsakovas A. V. gyvena atskirai nuo ieškovo ir trečiojo asmens. Ieškovas S. V. gyvena kartu su motina A. P. name (duomenys neskelbtini), kartu su jais dar gyvena ieškovo nepilnametės seserys G. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir G. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), kurios taip pat yra atsakovo ir trečiojo asmens dukros. Ieškovas nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje pagal (duomenys neskelbtini) modulinę profesinio mokymo programą, vykdomą kartu su socialinių įgūdžių ugdymo programa, pirmajai kvalifikacijai įgyti. Programa baigsis 2024 m. birželio 30 d. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius 2022 m. spalio 11 d. sprendimu nustatė ieškovui S. V. 45 proc. bazinį darbingumą (darbingumo lygio terminas nustatytas iki 2024 m. rugsėjo 14 d.). Nurodytos ieškovo turimos diagnozės – (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius priėmė sprendimą teikti ieškovui 173 Eur neįgalumo pašalpą iki 2024 m. rugsėjo 30 d. Taip pat pateikta duomenų, kad neįgalumą turi ir ieškovo sesė G. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-39060-967/2016 tarp A. P. ir A. V. buvo sudaryta taikos sutartis dėl nepilnamečių vaikų G. V., G. V. ir S. V. gyvenamosios vietos ir išlaikymo teikimo (atsakovas įsipareigojo kiekvienam vaikui teikti po 150 Eur išlaikymą iki jų pilnametystės). 2022 m. spalio 6 d. A. P. buvo išduoti vykdomieji raštai. Iš Antstolių informacinės sistemos matyti, kad atsakovo atžvilgiu atliekami įvairūs piniginiai skoliniai išieškojimai (vien vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-39060-967/2016 vykdyme nurodytas 16 288,14 Eur išlaikymo vaikams įsiskolinimas). Iš Kelių transporto priemonių registro matyti, kad atsakovas nurodytas transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas, taip pat transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valdytojas; trečiasis asmuo nurodyta transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valdytoja-savininke. Atsakovui nuosavybės teise priklauso 1066/4000 dalis žemės sklypo (Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Ieškovas šiuo metu niekur nedirba; trečiasis asmuo A. P. dirbo iki 2022 m. balandžio 11 d., vėliau registruota Užimtumo tarnyboje, gauna Sodros išmokas; atsakovas A. V. nuo 2018 m. lapkričio 26 d. iki šiol dirba viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) (nurodytos gaunamos pajamos neatskaičius mokesčių per mėnesį (pagal paskutinius mėnesius) – apie 1 060 Eur, t. y. apie 750 Eur atskaičius mokesčius.
12. Taigi bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas S. V. mokosi (duomenys neskelbtini) dienine forma pagal (duomenys neskelbtini) modulinę profesinio mokymo programą pirmai kvalifikacijai įgyti. Vienintelės ieškovo gaunamos yra 173 Eur neįgalumo pašalpa. Ieškovas turi nustatytą 45 proc. darbingumą, nurodytos turimos diagnozės – (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Ieškovas ir trečiasis asmuo paaiškino teismo posėdžio metu, kad dėl ieškovo sveikatos būklės, ieškovui nėra galimybių suderinti mokslus ir darbą, ieškovas neturi jėgų kartu mokytis bei dirbti, jį išlaiko tik jo motina, kuri perka maistą, drabužius, moka už būsto išlaikymą, patiria kitas išlaidas, atsakovas prie ieškovo (pilnamečio vaiko) ir kitų vaikų (nepilnamečių) išlaikymo neprisideda, vykdomi išieškojimai antstolių kontorose. Atsakovas šios bylos procese išliko pasyvus – nepateikė teismui atsiliepimo, nedalyvavo teismo posėdyje, t. y. atsakovas iš esmės neginčijo ieškovo ir trečiojo asmens nurodytų aplinkybių.
13. Teismas iš esmės sutinka su ieškovo ir trečiojo asmens pozicija, jog dienine forma besimokančiam asmeniui sudėtinga suderinti mokslą su darbu. Šiuo aspektu pažymėtina, kad kiekvienas jaunuolis turi pagrįstą interesą siekti išsilavinimo ir turi teisę susikoncentruoti į mokslus. Teismo manymu, tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti profesiją. Be to, šioje byloje nustatyta dar viena svarbi aplinkybė – prasta ieškovo sveikatos būklė, ieškovas turi nustatytą 45 proc. darbingumą, nemažai sveikatos problemų. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo (ieškovo motina) gana detaliai papasakojo apie ieškovo sveikatos bėdas, nuolatinius gydymus, patiriamas bėdas, turint tokią sveikatą derinti ne tik mokslus, bet dar ir darbą, pateikti tam tikri rašytiniai įrodymai dėl ieškovo sveikatos. Paaiškinta, kad vien mokantis, ieškovas jau labai pavargdavo (nuolat reikėdavo poilsio), o derinant dar kartu ir darbą, tuomet ieškovas viršydavo savo galimybes, blogėdavo jo sveikata (todėl ieškovas dirbo tik trumpai). Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimais, kurie buvo pateikti teismo posėdžio metu. Kaip minėta, atsakovas taip pat nepateikė teismui priešingų įrodymų, t. y. kad tokia ieškovo sveikatos būklė leistų jam suderinti mokslus kartu su darbu. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas stengiasi mokytis, planuoja mokytis iki 2024 m. birželio 30 d. Taigi besimokančiam ieškovui būtinas paramos teikimas.
14. Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti materialinę paramą negali būti perkeliama tik vienam iš tėvų. Tuo tarpu bylos įrodymai patvirtina, kad ieškovas (tapęs pilnamečiu) šiuo atveju išlaikomas ir remiamas iš esmės tik motinos (trečiojo asmens A. P.), taip pat gauna nežymią neįgalumo pašalpą (t. y. 173 Eur). Atsakovas nevykdė tinkamai savo pareigos teikti ieškovui išlaikymą, kai šis dar buvo nepilnametis, buvo išduotas vykdomasis raštas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas stengtųsi teikti ieškovui (pilnamečiui) išlaikymą, kai šis šiuo metu dar mokosi. Atsakovas nevykdo tinkamai pareigos mokėti išlaikymą ir kitiems savo išlaikytiniams nepilnamečiams vaikams. Antstolių informacinės sistemos ir teismų informacinės sistemos duomenys patvirtina, kad atsakovas turi išlaikymo įsiskolinimus ir savo dukroms.
15. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018).
16. Nustatyta, kad atsakovas A. V. dirba viešojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini) (nurodytos gaunamos pajamos neatskaičius mokesčių per mėnesį (pagal paskutinius mėnesius) – apie 1 060 Eur, t. y. apie 750 Eur atskaičius mokesčius. Atsakovui priklauso nuosavybės teise dalis žemės sklypo ir viena transporto priemonė, atsakovas turi nemažai skolų, turi kelis išlaikytinius. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas turėtų sveikatos problemų, atsakovas yra dirbantis (darbingas asmuo, dirba (duomenys neskelbtini)), gana jauno amžiaus, todėl atsakovas gali siekti ir didesnių pajamų gavimo, siekiant prisidėti prie pilnamečio besimokančio sūnaus (kol šis mokosi) ir kitų savo nepilnamečių vaikų išlaikymo. Trečiasis asmuo nurodė aplinkybes apie tai, kad atsakovas galimai dar dirba (duomenys neskelbtini), tačiau byloje šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nėra. Aplinkybės, kad atsakovas nutraukė ryšį su ieškovu (sūnumi), nebendrauja, turi kitų skolų, teismo nuomone, nėra pagrindas nepriteisti besimokančiam ieškovui paramos. Nors šiuo atveju teismas neturi visų duomenų apie tai kokio dydžio pajamomis disponuoja atsakovas, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turi kitų išlaikytinių (atsakovas šiame proceso išliko pasyvus, nedalyvavo teismo posėdyje, neteikė atsiliepimo, nors teismas 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi dar skirdamas bylą į parengiamąjį posėdį, siūlė atsakovui pateikti teismui visus turimus įrodymus), bet iš turimų duomenų matyti ir vertinama, kad atsakovas A. V. galėtų užtikrinti prašomo dydžio išlaikymą. Nors atsakovas turi nemažai skolų, kurios velkasi, jo finansinė padėtis dėl šių aplinkybių negali būti laikoma gera. Tačiau atsakovo nesusitvarkymas su skolomis, nėra pagrindas neišlaikyti vaikus, nepadėti jiems, kai šiems reikia tėvo pagalbos (paramos). Šiuo atveju ieškovas yra neįgalus, turi rimtų sveikatos problemų, bet pagal galimybes stengiasi mokytis, jam būtina pagalba šiame gyvenimo etape, būtina pagalba pirmajai kvalifikacijai gauti. Bylos duomenys kartu patvirtina, kad atsakovas neskiria pakankamai dėmesio ieškovui ir savo kitiems nepilnamečiams vaikams, atsakovo dėmesys labiau orientuotas kitur (trečiasis asmuo nurodė aplinkybes apie tai, jog atsakovas šiuo metu turi kitą sugyventinę), iš esmės pagal bylos duomenis atsakovas nusišalino nuo savo vaikų gyvenimo, dėl to tuomet atsakovas turėtų mokėti ir atitinkamą išlaikymą savo vaikams, kad jis galėtų atitikti ne tik būtiniausius, bet ir kitus poreikius, jog būtų galima kompensuoti tėvo nebuvimą šalia. Iš Antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, atsakovas pateko į sunkią turtinę padėtį iš esmės dėl savo elgesio (t. y. neatsakingo finansinio elgesio, dėl kurio susidarė nemažai skolų Lietuvoje, kurios nepadengtos iki šiol). Tai negali būti teisėta priežastis mažinti išlaikymo (paramos) vaikui dydį, arba būtų pagrindas mažinti tik neženkliai. Mažesnis išlaikymas (nei nustatytas pagal poreikius) gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą. Kartu atsižvelgtina į tai, jog atsakovas yra kelių asmenų tėvas (keli vaikai yra neįgalūs), teismo vertinimu, toks jo elgesys, kuomet dirbama už minimalų atlyginimą (jeigu dirbama tik (duomenys neskelbtini)), nerodo atsakingo atsakovo, kaip tėvo, požiūrio ir tinkamų pastangų pasididinti pajamas bei rūpintis savo vaikais (tiek nepilnamečiais, tiek sulaukusiais pilnametystės, bet vis dar besimokančiais). Atsakovas turi įstatyme nustatą pareigą išlaikyti savo pilnametį sūnų, kuris vis dar besimoko ir negali perkelti jos trečiajam asmeniui. Trečiasis asmuo patvirtino, kad visą gyvenimą dirbo ir galės bei stengsis užtikrinti išlaikymą (paramą) savo sūnui, šiuo metu nedirba dėl susiklosčiusių aplinkybių, tačiau registruota Užimtumo tarnyboje, aktyviai ieškosi darbo suderinimo su savo vaikų priežiūra, mano, kad nurodytas (prašomas) priteisti išlaikymas yra protingas ir teisingas.
17. Išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama kiekvieno poreikio tenkinimui (pvz., maistui) ir kokia proporcija ji dalijama tarp vaiko tėvų. Toks įvardijimas daugeliu atvejų yra neprasmingas, nes kai kurios išlaidos (išlaidos vaistams, drabužiams, avalynei, būsto užtikrinimui) negali būti vienodos kiekvieną mėnesį. Vertindamas prašomas priteisti sumas vaikų išlaikymui teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėj byloje Nr. e2A-1587-619/2017), remdamasis į bylą pateiktais įrodymais, šalių paaiškinimais, visuotinai žinomomis prekių ir paslaugų kainomis, atsižvelgdamas į tai, ar nurodyti poreikiai yra realūs ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos. Taip pat, sprendžiant dėl išlaikymui (paramai) reikalingos sumos, atsižvelgtina į teismų praktikoje suformuluotą orientacinį kriterijų, pagal kurį pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių ieškovas neturėtų būti įpareigotas įrodinėti teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas (minimali alga 2022 metais – 730 Eur (apie 550 Eur atskaičius mokesčius), o nuo 2023 m. sausio 1 d. 840 Eur (apie 633 Eur atskaičius mokesčius). Nagrinėjamu atveju prašomo priteisti išlaikymo (paramos) dydis yra mažesnis nei orientacinis išlaikymo dydis teismų praktikoje.
18. Ieškovas, padedant trečiajam asmeniui (jo motinai), teismo posėdžio metu paaiškino teismui apie būtinuosius ieškovo poreikius – apie išlaidas būsto išlaikymui, maistui, avalynei, drabužiams, higienai, vaistams, transportui, telefonui, laisvalaikiui, gydymui ir kitoms išlaidoms. Teismo posėdžio metu teismas susidarė labai teigiamą įspūdį apie ieškovą ir trečiąjį asmenį, apie jų pastangas. Nenustatyta, kad būtų tenkinami vaikų prabangos poreikiai, tačiau tenkinami būtinieji ir kiti svarbūs vaiko poreikiai. Buvo nurodyta, kad ieškovas ir trečiasis asmuo negali sau leisti išlaidų atostogoms. Tuo tarpu vien būsto išlaidos (ieškovui tenkančiai daliai) sudaro apie 150 Eur per mėnesį; maistas sudaro apie 125 Eur per mėnesį; vaistai apie 30 Eur per mėnesį; transporto išlaidos apie 40 Eur per mėnesį. Taip pat patiriamos įvairios kitos išlaidos – nuo avalynės, drabužių, higienos ir kitų prekių pirkimo. Ieškovo sveikatos išlaidos taip pat nuolat kinta. Kaip minėta, atsakovas šiame teismo procese buvo pasyvus, neginčijo ieškovo ar trečiojo asmens nurodytų teismui aplinkybių. Teismas, atsižvelgęs į bylos aplinkybių visumą, taip pat į ieškovo sveikatos būklę, neturi pagrindo abejoti, kad ieškovo poreikiams (ypač atsižvelgus į jo sveikatos būklę) užtikrinti reikalinga bent 633 Eur suma, kuri atitinka šiai dienai orientacinį išlaikymo dydį teismų praktikoje. Tokia šioje situacijoje būtų protinga ir teisinga, atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Šeima (trečiasis asmuo su 3 vaikais, iš kurių du neįgalus) stengiasi kažkaip išgyventi, nors pagal bylos duomenis tėvas (atsakovas) prie šeimos gerovės beveik neprisideda (tik tiek kiek antstoliams pavyksta išieškoti iš atsakovo išlaikymo). Kitos atsakovo ir trečiojo asmens dukros yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) metų dukra taip pat yra neįgali. Visi 3 atsakovo ir trečiojo asmens vaikai gyvena su trečiuoju asmeniu, jai tenka visa vaikų priežiūros našta. Teismas neturi pagrindo netikėti trečiojo asmens teismo posėdžio metu nurodytais paaiškinimais, kad auginant, prižiūrint 3 vaikus, iš kurių du vaikai yra neįgalūs, du vaikai yra nepilnamečiai, trečiajam asmeniui taip pat sunku rasti tinkamą darbą, kurį būtų galima suderinti su šių vaikų priežiūra ir pagalba jiems. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo gana detaliai paaiškino, kad jai nuolat šių vaikų priežiūra dubliavosi su darbo laiku, todėl paskutinis darbdavys tiesiogiai jai nurodė – arba dirbti visą laiką, arba tiesiog prižiūrėti neįgalius vaikus. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais trečiojo asmens paaiškinimais.
19. Kaip byloje nustatyta, ieškovui taip pat teikiama 173 Eur neįgalumo pašalpa. Teismo posėdžio metu ieškovas ir trečiasis asmuo paaiškino ir patvirtino, kad iš šios pašalpos ieškovas stengiasi tenkinti (dengti) savo poreikių išlaidas. Todėl ši suma minusuojama iš nustatytų ieškovo poreikių sumos ir gaunasi 460 Eur suma (633-173=460). Jeigu lygiomis dalimis teikiant tėvams (atsakovui ir trečiajam asmeniui) išlaikymą (paramą) ieškovui, tuomet gautųsi po 230 Eur. Tačiau, kaip jau minėta, trečiajam asmeniui A. P., su kuriuo iki šiol gyvena ieškovas, tenka didesnė kasdieninių rūpesčių ir išlaikymo našta, kadangi su ja gyvena ne tik ieškovas, bet ir visi kiti atsakovo ir trečiojo asmens vaikai (2 vaikai yra neįgalūs). Dėl šių aplinkybių trečiojo asmens galimybės gauti kokias nors kitas pajamas, papildomai dirbti, yra labai apribotos. Trečiajam asmeniui iš esmės nuolat tenka rūpintis ne tik nepilnamečiais, bet ir neįgaliais vaikais. Tuo tarpu atsakovui niekas netrukdo dirbti ir gauti didesnes pajamas. Nėra duomenų apie atsakovo sveikatos problemas. Teismo vertinimu, dėl šių aplinkybių yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių išlaikymo (paramos) teikimo ir laikyti, kad atsakovas turi teikti 250 Eur išlaikymą (paramą) ieškovui, o trečiojo asmens išlaikymo (paramos) ieškovui dalis yra 210 Eur. Tai atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.
20. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas prašo priteisti išlaikymą (paramą) iki jam sukaks 24 metai. Tačiau CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis, kuria remiasi ieškovas, nustato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Taip pat byloje pateikta (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 14 d. pažyma, kad profesinio mokymo programa baigsis 2024 m. birželio 30 d. Todėl šioje dalyje ieškinys tenkinamas iš dalies, t. y. prašymas priteisti išlaikymą (paramą) tenkinamas iš dalies ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 250 Eur išlaikymas (parama) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos (t. y. 2022 m. lapkričio 25 d.) iki kol ieškovas mokysis (duomenys neskelbtini) pirmąjai kvalifikacijai įgyti, t. y. iki 2024 m. birželio 30 d. Pažymėtina, kad ieškovas jokių įrodymų, kad studijų laikas bus pratęstas, ar jis planuoja mokytis kitoje aukštojoje mokykloje nepateikė. Pažymėtina, kad pasikeitus nurodytoms aplinkybėms, ieškovas gali kreiptis į teismą dėl tolesnio išlaikymo priteisimo iš atsakovo (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1679-392/2022).
21. Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
22. Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
23. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).
24. Nagrinėjamu atveju ieškovas nepateikė teismui įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jokios bylinėjimosi išlaidos ieškovo naudai nepriteistinos.
25. Ieškovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.
26. Už ieškinio reikalavimą dėl paramos priteisimo mokėtinas 90 Eur žyminis mokestis (250 Eur x 12 mėn. x 3 proc. = 90 Eur). Todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistina 90 Eur bylinėjimosi išlaidų.
27. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 33,20 Eur. Todėl taip pat priteistinos iš atsakovo. Bendrai iš atsakovo valstybės naudai priteisina 123,20 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui S. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) išlaikymą per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2022 m. lapkričio 25 d.) iki kol ieškovas S. V. mokysis (duomenys neskelbtini) pirmąjai kvalifikacijai įgyti, t. y. iki 2024 m. birželio 30 d.
Išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) valstybės naudai 123,20 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus ir 20 ct) bylinėjimosi išlaidų už žyminį mokestį ir siuntimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.