- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-21
- Bylos Nr.
- A2.13.-451-783/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00332-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pareiškėjas
- I. M.
- Kategorijos
- 2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. M. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. M. 2015 m. lapkričio 9 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 6 dalį ir nubaustas 1100 € (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) bauda su teisės medžioti atėmimu 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams) bei jam priklausančio automobilio FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Nutarimas įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 23 d.
Šalies argumentai
2016 m. spalio 3 d. teisme gautas I. M. prašymas sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą. Prašyme nurodo, jog paskirtą 1100,00 € baudą sumokėjo ir atlygino 1593,55 € gamtai padarytą žalą iš karto po teismo nutarimo įsiteisėjimo. Apgailestauja, kad pažeidė medžioklės Lietuvos teritorijoje taisykles, padarė rimtas išvadas, todėl ateityje teisės pažeidimų tikrai nebedarys. Nori vėl dalyvauti medžioklėse ir prašo sutrumpinti teisės medžioti atėmimo terminą iki 10 mėnesių. Nurodo, kad jau yra praėję daugiau nei pusė teisės medžioti atėmimo termino, nėra padaręs naujų teisės pažeidimų, aktyviai dalyvauja Utenos rajono medžiotojų ir žvejų draugijos renginiuose gamtai ir gyvūnijai saugoti, todėl ši visuomeninė organizacija tarpininkauja, kad būtų sutrumpintas teisės medžioti atėmimo terminas. Mano, jog yra visos sąlygos, numatytos ATPK 329 straipsnyje, specialiosios teisės atėmimo terminui sutrumpinti.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos Departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija (toliau – Institucija, surašiusi protokolą) pateiktame atsiliepime į pareiškėjo I. M. prašymą sutrumpinti teisė medžioti atėmimo terminą iki 10 mėnesių su prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad 2015 m. lapkričio 9 d. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjant Kupiškio rajono apylinkės teisme I. M. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, siekdamas išvengti atsakomybės teismui teikė melagingus paaiškinimus, norėdamas apsaugoti savo automobilį nuo galimos konfiskacijos sudarė fiktyvų automobilio pardavimo sandorį. Tokie I. M. veiksmai neigiamai apibūdina jo asmenybę. Be to, 2015 m. rugpjūčio 1 d. neteisėtai sumedžiojant suaugusį stirnos patiną, I. M. buvo medžioklės vadovu. Aplinkos ministro 200 m. birželio 27 d. įsakymu Nr.258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24 punktas medžioklės vadovui nustato papildomas pareigas, susijusias su saugumu medžioklėje ir medžioklės teisėtumo užtikrinimu. I. M. ne tik, kad nevykdė medžioklės vadovo pareigų, bet priešingai, bendrininkavo neteisėtai sumedžiojant gyvūną bei dangstė neteisėto sumedžiojimo atvejį. Šios aplinkybės vėlgi byloja ne I. M. naudai. Dėl nurodytų aplinkybių mano, kad ATPK 20 straipsnyje numatytos administracinės nuobaudos tikslų pasiekimui visos teismo skirtos nuobaudos turi būti atliktos iki galo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas I. M. teismo posėdyje prašymą palaiko, prašo jį tenkinti. Patvirtino, jog po nutarimo įsiteisėjimo jam teismo skirtą baudą sumokėjo, žalą gamtai atlygino, pats į UAB „Irolanas“ nuvairavo automobilį FORD FOCUS, kuris nutarimu buvo konfiskuotas. Per tą laiką nuo nutarimo įsiteisėjimo naujų teisės pažeidimų nepadarė, aktyviai dalyvavo Utenos rajono medžiotojų ir žvejų draugijos renginiuose gamtai ir gyvūnijai saugoti, žiemą veždavo šį miškus pašarą gyvūnams. Teigia, jog išvadas padarė po to pažeidimo ir ateityje jų nebedarys, taip pat teismo posėdyje pripažino, jog pagrįstai buvo nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 6 dalį.
Prašymas tenkinamas iš dalies. Specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo procesą reglamentuoja ATPK 329 straipsnis. Šiame straipsnyje nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Kaip matyti iš pareiškėjo pateiktos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, nuo teisės atėmimo dienos yra praėję daugiau nei pusė termino, I. M. jam paskirtą piniginę baudą yra sumokėjęs (b. l. 6), yra atlyginęs ir gyvajai gamtai padarytą žalą (b. l. 7), nurodo, jog ir pats konfiskuotą automobilį pristatė bendrovei (UAB „Irolanas“), kurioje saugomi automobiliai iki juos realizuojant nustatyta tvarka, po nuobaudos paskyrimo nėra padaręs naujų teisės pažeidimų (b. l. 13), Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Utenos skyrius nurodo, kad I. M. aktyviai dalyvauja skyriaus veikloje ir žvėrių globoje, yra drausmingas ir sąžiningas, tarpininkauja, kad teisės medžioti atėmimo terminas būtų sutrumpintas (b. l. 8). Šios visos aplinkybės patvirtina, jog I. M. išvadas padarė, paskirtos nebaigtos vykdyti nuobaudos – teisės medžioti atėmimas – iš esmės pasiekė nuobaudai keliamus tikslus (ATPK 20 straipsnis), todėl, vadovaujantis ATPK 329 straipsniu, prašymas tenkinamas ir teisės atėmimo terminas trumpinamas 6 mėnesiais. Nors I. M. prašo sutrumpinti teisės atėmimo terminą visam likusiam terminui, teismas, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, I. M. vaidmenį ir atliktus veiksmus, mano, jog, nepriklausomai nuo 329 straipsnio nuostatų, nustatančių minimalų terminą, teismas gali pripažinti, jog asmuo turėtų būti atlikęs bent 2/3 jam skirtos nuobaudos, kad nuobauda visiškai pasiektų jai keltus tikslus. Formaliai būtų galima pripažinti, kad nepraėjus, teismo nuomone, tokiam minimaliam terminui, prašymas turėtų būti atmetamas ir pasiūloma pažeidėjui kreiptis į teismą po tam tikro laiko iš naujo, tačiau atsižvelgus į administracinių nuobaudų vykdymo specifiką, teismų suformuotą praktiką (Panevėžio apygardos teismo nutartys Nr. ATP-240-719/2014, ATP-214-491/2014 ir kt.), galimas ir dalinis prašymo tenkinimas neatmetant prašymo ir nesiūlant pažeidėjui kreiptis į teismą iš naujo. Nors Institucija, surašiusi protokolą, apskritai nesutinka su I. M. prašymu ir prašo jį atmesti, teismas į Institucijos nurodytas aplinkybes (I. M. buvo medžioklės vadovas, bylos nagrinėjimo metu nepripažino pažeidimo, siekė išvengti konfiskacijos sudarydamas fiktyvų sandorį) neatsižvelgia, kadangi į jas buvo atsižvelgta skiriant nuobaudas tiek I. M., tiek kartu su juo medžioklėje dalyvavusiam A. A.. Vien faktas, kad bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažino, negali būti kliūtis taikyti ATPK 329 straipsnyje numatytą teisės atėmimo sutrumpinimo institutą, jeigu yra visi kiti pagrindai.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu, teismas
nutaria:
Prašymą tenkinti iš dalies ir I. M. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarimu skirtos specialiosios teisės – teisės medžioti – atėmimo terminą sutrumpinti 6 (šešiais) mėnesiais.
Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.