- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-12
- Bylos Nr.
- ATP-214-491/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02013-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus
- Pažeidėjas
- A. Č.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A. Č. (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl 2014 m. kovo 31 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
2013-09-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. 2014-03-05 Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo gautas Pažeidėjo prašymas, kuriuo jis prašė sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą.
Skundžiama apylinkės teismo nutartimi Pažeidėjo prašymas buvo tenkintas iš dalies ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas 2 (dviem) mėnesiams.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo skundžiamą apylinkės teismo nutartį pakeisti ir jo prašymą tenkinti visiškai, t. y. grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones suėjus pusei paskirtojo specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Nurodo, kad teismas tik nereikšmingai sutrumpino jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, o tokio savo sprendimo net nemotyvavo. Mano, kad apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai šiuo metu yra pasiekti tik iš dalies, kadangi šie tikslai jau yra pasiekti. Apeliaciniame skunde pažymi, jog teismas nepagrįstai nurodė, kad jis nutarties priėmimo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, nors to nebuvo, nepagrįstai neatsižvelgė, kad byloje nėra jokių jį nuobaudos vykdymo metu neigiamai charakterizuojančių aplinkybių, o taip pat neįvertino, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai dėl to gailisi, o taip pat tai buvo pirmas ir paskutinis kartas. Pažeidėjas nurodo, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į teismų praktiką, kuomet nusprendžiama, jog nuobaudos tikslai yra pasiekti ir dėl to grąžina teisę vairuoti transporto priemones, bei neįvertino atvejų, kai asmeniui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpinamas ir tuomet, kai padaryto pažeidimo aplinkybės yra sudėtingesnės ar sukėlusios kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimus ar net sutrikdžius jų sveikatą. Kartu pažymi, jog turi 10 metų vairavimo stažą, per kurį nebuvo baustas už itin šiurkščius administracinius teisės pažeidimus, šio pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, anksčiau padaryti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimai yra minimaliai pavojingi visuomenei, o be to praeityje padaryti pažeidimai nėra svarbūs sprendžiant specialiosios teises vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, kadangi nagrinėjant šį klausimą yra vertinamas asmens elgesys po nuobaudos paskyrimo. Pabrėžia, kad yra profesionalus sportininkas, savo žaidimu garsina Lietuvos vardą, o neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ne visuomet gali tinkamai vykdyti savo, kaip sūnaus ir anūko, pareigas bei užsiimti sportu. Apeliaciniame skunde nurodo, kad aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje, turi didelių kreditinių įsipareigojimų, o teisė vairuoti reikalinga ir nuvykimui į darbą bei tiesioginėms darbo funkcijoms vykdyti. Pažeidėjas tvirtina, kad nutarimas atimti specialiąją teisę vairuoti transporto priemonę labai pablogino darbo kokybę, dėl ko patyrė daugybę nesklandumų, privalėjo prašyti kitų asmenų pagalbos, o taip pat labai bijo prarasti darbą. Skunde jis nurodo, kad vienintelis šeimoje turi teisę vairuoti, gyvena kaime, turi pensinio amžiaus tėvus bei garbaus amžiaus močiutę, kuriuos dėl sveikatos problemų tenka vežti į gydymo įstaigas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininkas V. Mačėnas su apeliaciniu skundu nesutinka, nes mano, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Tačiau pažymėtina, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti Pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl Pažeidėjo prašymas ir ypač jo nuomonė šiuo klausimu teismo nesaisto.
Šioje byloje esantys duomenys rodo, kad Pažeidėjas padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, pažeidimo metu jam buvo nustatytas 1,14 promilių girtumas. Šio pažeidimo jis neginčijo, prisipažino padaręs jį ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, o šios aplinkybės buvo įvertintos priimant 2013-09-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimą. Nežiūrint to, apeliacinės instancijos teismo manymu, tiek pažeidimo pobūdis, tiek Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tiek ir kitų jo atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikšmingas sprendžiant Pažeidėjui skirtinos nuobaudos individualizavimo klausimą (ATPK 30 str. 2 d., 30¹ str.). Sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą esminę reikšmę turi Pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesio nuobaudos vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar bus pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.
Pažeidėjas jam paskirtą baudą sumokėjo, išklausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų nepadarė (23 – 24 b.l.). Skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo praėję daugiau nei pusė Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Tačiau Pažeidėjui už padarytą pažeidimą buvo skirta minimalaus dydžio bauda, o teisė vairuoti transporto priemones atimta taip pat minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Be to, pažeidimas buvo padarytas tamsiu paros metu beveik miesto centre, o pažeidimo padarymo metu Pažeidėjas turėjo dvi galiojančias tos pačios rūšies administracines nuobaudas (KET pažeidimai). Tai rodo pakankamai neatsakingą Pažeidėjo požiūrį į eismo saugumą ir kitus eismo dalyvius bei charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį pažeisti KET ir tuo keliantį padidintą grėsmę kitiems eismo dalyviams, juo labiau kad paskutinis pažeidimas yra itin grubus bei keliantis ypatingai didelę grėsmę.
Skundą nagrinėjantis apygardos teismas kaip nepagrįstus atmeta Pažeidėjo argumentus, kad apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad jis turi galiojančių administracinių nuobaudų, bei tai, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam ir jo artimiesiems sukelia itin neigiamų pasekmių. Iš bylos medžiagos matyti, kad Pažeidėjas tiek 2013-08-15 pažeidimo padarymo metu, tiek šiuo metu turi galiojančių administracinių nuobaudų, kadangi ATPK 36 str. yra nustatyta, jog asmuo laikomas nebaustu tuomet, jeigu jis per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Be to, Pažeidėjas padarė vieną iš šiurkščiausių KET pažeidimų bei turėjo suvokti ir numatyti neigiamas savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems bei kitiems eismo dalyviams, juo labiau kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, nesusijusi su profesionaliu vairuotojo darbu ar šeiminės aplinkybės nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, o pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paskyrimu, taip pat nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Kartu pažymėtina, jog specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimas yra ypatingai individualus, o sprendimas priimamas atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, turinčias reikšmės šio klausimo sprendimui. Apeliaciniame skunde nurodyta teismų praktika automatiškai negali būti taikoma kitose tokio pobūdžio bylose, kadangi kiekvienu atveju šis klausimas sprendžiamas individualiai, priklausomai nuo faktinių bylos aplinkybių.
Patikrinęs visus byloje esančius įrodymus, įvertinęs Pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu ir atsižvelgęs į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas visas jas įvertino tinkamai. Skundžiamos nutarties priėmimo metu minėtos aplinkybės rodė, kad Pažeidėjas dar nebuvo pasitaisęs ir jam paskirtų nuobaudų tikslai dar nebuvo pasiekti, todėl apylinkės teismas teisingai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kuria Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) terminą sutrumpino ne visam likusiam laikotarpiui, o tik jo daliai. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Įvertinęs pirmiau paminėtus duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kuria iš dalies sutrumpino Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) terminą ir kurios naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas
NUTARĖ:
Palikti 2014 m. kovo 31 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistą ir A. Č. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.