- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-21
- Bylos Nr.
- ATP-240-719/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Valentina Paliulionienė Administracinio teisės pažeidimo byla
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. gegužės 21 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 7 d., 126 str. 1 d. galutine nuobauda – 1100 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Šalies argumentai
2014 m. balandžio 2 d. prašymu Pažeidėjas kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą. Skundžiama nutartimi Biržų rajono apylinkės teismas Pažeidėjo prašymą tenkino ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 3 mėnesiais.
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo pakeisti skundžiamą nutartį ir jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti 5 mėnesiais. Jis cituoja skundžiamą nutartį, dėsto ATPK 329 str. taikymo praktiką ir apie administracinių nuobaudų tikslus. Teigia, kad anksčiau jis pavojingų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nebuvo padaręs, paskutinius pažeidimus padarė atsitiktinai, skirdamas nuobaudas už juos teismas nustatė tik jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir byloje nėra duomenų, pagal kuriuos būtų galima vertinti jį kaip nusižengti linkusį asmenį ir kurie patvirtintų, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nepadarė jam teigiamos įtakos, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik praėjus beveik visam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Taip pat Pažeidėjas nurodo, kad jo ūkyje prasideda pavasariniai darbai, kurie jį ir jo šeimą maitins visus metus, o neatgavęs teisės vairuoti transporto priemones jis neabejotinai negalėtų atlikti būtiniausių ūkio darbų ir taip prarastų galimybę tinkamai išlaikyti šeimą, kas neigiamai paveiktų jo socialinius santykius, įtakotų nepilnametės dukros išlaikymo galimybes ir šeimą vestų į skurdą. Nepakankamai įvertinęs visas šias aplinkybes apylinkės teismas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą jam sutrumpino nepagrįstai mažai. Kartu Pažeidėjas teigia, kad apylinkės teismas nepranešė jam apie jo prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo nagrinėjimo laiką ir vietą. Teismo posėdyje, kuriame šis klausimas buvo nagrinėjamas, jis nedalyvavo. Taip apylinkės teismas nepagrįstai suvaržė jo teisę į tinkamą procesą ir atėmė galimybę išdėstyti savo argumentus nagrinėjamu klausimu, kas, Pažeidėjo manymu, laikytina esminiu proceso pažeidimu ir dėl ko skundžiama nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas – cituoja 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimą, skundžiamą nutartį, dėsto apie ATPK 329 str. taikymą ir teigia, kad Pažeidėjas įvykdė vieną iš pavojingiausių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Pažeidėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurias vertinant būtų galima padaryti išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti tikslai jau pasiekti, todėl dar labiau trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą būtų netikslinga.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Tačiau pažymėtina, kad specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti Pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti, todėl Pažeidėjo nuomonė šiuo klausimu teismo nesaisto.
Šioje byloje esantys duomenys rodo, kad Pažeidėjas padarė du pažeidimus. Vienas iš šių pažeidimų priskiriamas pavojingiausiems pažeidimams, sukeliantiems pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Savo pažeidimų Pažeidėjas neginčijo, prisipažino padaręs juos ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Nežiūrint to, apeliacinės instancijos teismo manymu, tiek pažeidimų pobūdis, tiek Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tiek ir kitų jo atsakomybei įtakos turinčių aplinkybių nustatymas labiau reikšmingas sprendžiant Pažeidėjui skirtinų nuobaudų individualizavimo klausimą (ATPK 30 str. 2 d., 30¹ str.). Sprendžiant ATPK 329 str. nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą esminę reikšmę turi Pažeidėjo asmenybės, jo požiūrio į paskirtas administracines nuobaudas, elgesio nuobaudų vykdymo metu vertinimas ir šiuo vertinimu pagrįstas manymas, ar buvo pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, ar ne.
Pažeidėjas ūkininkauja, jam paskirtą baudą sumokėjo, jis išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų Pažeidėjas nepadarė (5–7 b. l.). Skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo praėję daugiau nei pusė Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Tačiau vertinant Pažeidėjo asmenybę būtina atsižvelgti į tai, kad jis administracine tvarka buvo nubaustas 4 kartą. Du iš anksčiau jo padarytų pažeidimų savo rūšimi yra tokie patys, nes susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, o trečias – susijęs su alkoholio vartojimu. Tai iš esmės rodo, kad anksčiau Pažeidėjui paskirtos nuobaudos savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė jo nuo naujų pažeidimų, už kuriuos jis ir buvo nubaustas 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimu, padarymo.
Patikrinęs visus byloje esančius duomenis, įvertinęs Pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į paskirtas administracines nuobaudas, elgesį nuobaudų vykdymo metu ir atsižvelgęs į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog, priešingai, nei mano Pažeidėjas, apylinkės teismas visas jas įvertino tinkamai. Skundžiamos nutarties priėmimo metu minėtos aplinkybės rodė, kad Pažeidėjas dar nebuvo visiškai pasitaisęs ir jam paskirtų nuobaudų tikslai dar nebuvo pasiekti, todėl apylinkės teismas teisingai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kuria Pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) terminą sutrumpino ne visam likusiam laikotarpiui, o tik jo daliai.
Negalima sutikti su skundo argumentu, jog spręsdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą apylinkės teismas turėjo surengti teismo posėdį ir apie jo laiką bei vietą informuoti Pažeidėją. Tai daryti nei apylinkės teismo, nei kitų administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjančių organų (pareigūnų), sprendžiančių minėtą klausimą, ATPK neįpareigoja. Pažeidėjas savo poziciją šiuo klausimu išdėstė prašyme sutrumpinti papildomos nuobaudos terminą. Apie tokio jo prašymo išnagrinėjimą jis buvo informuotas neužilgo, t. y. kitą dieną išsiunčiant jam skundžiamą nutartį (11 b. l.). Toks minėto klausimo išsprendimo ir informavimo apie tai būdas nesutrukdė Pažeidėjui apskųsti apylinkės teismo nutarties ir tuo pačiu išsakyti savo pozicijos skunde, kuri iš esmės nesiskyrė nuo jo apylinkės teismui pateiktame prašyme išdėstytos pozicijos šiuo klausimu (2–3 b. l.). Įvertinus tai laikytina, kad išsprendęs teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą ne teismo posėdyje, o apie prašymo išnagrinėjimą informavęs Pažeidėją paštu apylinkės teismas ATPK reikalavimų nepažeidė.
Įvertinęs pirmiau paminėtus duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas teisingai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kuria iš dalies sutrumpino Pažeidėjui paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir kurios naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Biržų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartį nepakeistą ir M. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.