- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2023-06-30
- Bylos Nr.
- e1-2311-1127/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22844-2023-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 1.2.14.10.3Nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 3 d.)
- 2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.12.1.1Prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Maslauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Jolitos Raudeliūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje
G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 204 straipsnio 2 dalį – 30 MGL (1 500 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 20 MGL (1 000 eurų) dydžio bauda, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra;
2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 204 straipsnio 1 dalį – 180 MGL (9 000 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 120 MGL (6 000 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. gruodžio 19 d. 18.45 val. iki 2018 m. gruodžio 20 d. 13.00 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyta, kad neatlikta bausmės dalis yra 118 MGL (5 900 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iš G. V. konfiskuota 190,00 eurų;
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir G. V. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, be intensyvios priežiūros, bausmės vykdymo laikotarpiu G. V. įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos, bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir 118 MGL, tai yra 5 900,00 (penkių tūkstančių devynių šimtų) eurų dydžio bauda. Laisvės apribojimo bausmę atlikęs 2023 m. birželio 7 d., įpareigotas baudą sumokėti iki 2023 m. spalio 6 d., baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs;
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. V. nežymiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: 2023 m. gegužės 27 d. apie 05.50 val. viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, žodinio konflikto su savo šeimos nariu - atskirai gyvenančia buvusia sutuoktine V. T., gimusia (duomenys neskelbtini)m., - metu, tyčia, rankos kumščiu ne mažiau kaip dešimt kartų smogė jai į galvą, taip mušdamas V. T., padarė poodines kraujosruvas abiejų akių apatiniuose vokuose ir kaktoje, besirezorbuojanti kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, kas sukėlė nežymų jos sveikatos sutrikdymą.
Be to, G. V. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2023 m. gegužės 27 d. apie 05.50 val. viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kambaryje, žodinio konflikto su savo šeimos nariu - atskirai gyvenančia buvusia sutuoktine V. T., gimusia (duomenys neskelbtini)m., - metu, tyčia mesdamas į grindis, sugadino jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį mobilaus ryšio telefoną „iPhone 12Pro“, 500 eurų vertės.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinamasis G. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad V. T. yra jo buvusi sutuoktinė. Susituokė (duomenys neskelbtini)m., santuoką nutraukė (duomenys neskelbtini)m. Santuokos metu gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, jų finansinis biudžetas buvo bendras. Santuokoje susilaukė dviejų vaikų - dukterų A. ir E. V., kurios šiuo metu yra mažametės. Po santuokos nutraukimo jis ir V. T. apsigyveno atskirai: ji liko gyventi savo mamai L. T. priklausančiame bute, o jis išėjo nuomoti būstą. Teismo sprendimu po santuokos nutraukimo abiejų dukrų gyvenamoji vieta nustatyta su V. T., jam priteista mokėti vaikams išlaikymą. Po santuokos nutraukimo toliau bendrauja su V. T. vaikų priežiūros, auklėjimo ir išlaikymo klausimais, be to, svarstė galybę vėl atkurti šeimyninius santykius. Suradę, kad tinkamai ir saugiai pasirūpintų vaikais, nutarė išvykti į poilsinę kelionę dviese. Įsigijo kelionę laikotarpiu nuo 2023 m. (duomenys neskelbtini)d. iki 2023 m. (duomenys neskelbtini)d. į (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 25 d. atvyko į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kur laikinai apsigyveno viename kambaryje, kurio numerio neatsimena. 2023 m. gegužės 26 d. įsigijo papildomą paslaugą - nuvežimą ir parvežimą vietiniu autobusu iš viešbučio į naktinį (duomenys neskelbtini)klubą ir atgal į viešbutį. 2023 m. gegužės 26 d. vėlai vakare juos vietinis autobusas nuvežė į klubą, kurio pavadinimo ir adreso nežino. Tame klube šoko, gėrė alkoholį. Ten buvo kelias valandas. Būnant tame klube, tarp jo ir V. T. įvyko žodinis konfliktas, vėliau - šiek tiek apsistumdė, tačiau fizinių padarinių vienas kitam toje vietoje nesukėlė. 2023 m. gegužės 27 d. paryčiais autobusas juos parvežė į tą patį viešbutį. Dėl konflikto bare su V. T. buvo susipykę. Kai grįžo į viešbutį, ji iš karto nuėjo į jų kambarį, o jis su to viešbučio svečiais, kurių jokių duomenų nežino, pasinaudodamas įsigyto paketo „viskas įskaičiuota“ galimybėmis, gėrė alkoholį. Tuo pačiu metu su V. T. susirašinėjo telefonu SMS žinutėmis. Tęsė konfliktą susirašinėdami. Barui užsidarius, apie 05.50 val. jis grįžo į kambarį, bet V. T. neatidarė jo durų, be to, žinutėmis prieš tai rašė, kad ji kambaryje ne viena, todėl pykdamas ant jos, jis tyčia koja išspyrė kambario, kuriame gyveno, duris ir įėjo į tą kambarį. V. T. kambaryje buvo viena. Supranta, kad pagrindo spirti duris nebuvo, galėjo nueiti į viešbučio registratūrą ir paprašyti atidaryti jo duris, tačiau, būdamas neblaivus ir piktas, nusprendė duris išlaužti. Įėjęs į kambarį, žodiniam konfliktui su V. T. tęsiantis, nesusivaldė ir mušė V. T.. Smogė jai rankos kumščiu. Kiek kartų smogė, neatsimena, tačiau gali būti, kad smogė dešimt ar daugiau kartų. Smogė jai į galvą, veidą. Suprato, kad jo veiksmai sukels V. T. fizinį skausmą, kad ją gali sužaloti, tačiau tuo metu buvo labai piktas. Tęsiantis konfliktui, paėmė V. T. telefoną „iPhone 12Pro“ir tyčia visa jėga trenkė jį į viešbučio grindis. Telefonas sudužo, susigadino. Netrukus atvyko (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai. Jie išklausė jų, jį išsivedė, tačiau tyrimas (duomenys neskelbtini) nebuvo pradėtas. Grįžęs į viešbučio kambarį, kuriame buvo likusi V. T., jos atsiprašė, prašė jam atleisti. Jis apgailestauja dėl įvykio. Didelės įtakos jo veiksmams turėjo ta aplinkybė, kad įvykio metu buvo neblaivus. Būdamas blaivus, nebūtų smurtavęs, daužęs V. T. telefoną. Savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažįsta pilnai. Supranta, kad dėl jo veiksmų V. T. patyrė žalos, dėl žalos sutars, ją atlygins. Įvykio metu jis jokios žalos nepatyrė. Nors planavo į Lietuvą grįžti 2023 m. birželio 1 d., pasikeitus aplinkybėms, grįžo vėliau. Su V. T. atkurti šeimyninių santykių nepavyko, šiuo metu ji dar ant jo pyksta, tačiau jis sieks pasitaisyti, tikisi, kad ji jam atleis. Kadangi su V. T. gyvena atskirai, prašo dėl kardomosios priemonės - jo įpareigojimo gyventi skyrium - į teismą nesikreipti, nes ir taip gyvena ne kartu. Pasižada nesmurtauti, nedaryti nusikaltimų ir kitų teisės pažeidimų. Yra teistas, tame tarpe ir dėl smurto prieš V. T. anksčiau, tačiau jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę atliko pilnai. Baudos mokėjimas perduotas antstoliams, dar nėra išmokėtas, tačiau, kiek liko, nežino. Neplanavo ir nenorėjo nusikalsti, bausmė turėjo jam poveikį, tačiau per daug išgėrė alkoholio, pradėjo vienas kitą kaltinti, taip jau nutiko. Norėtų, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šią baudžiamojo proceso užbaigimo formą žino, ji buvo jam taikyta prieš tai. Norėtų, kad teismas atsižvelgtų į tai, kad savo kaltę dėl nusikaltimo jis pripažįsta pilnai, gailisi ir neskirtų jam arešto ar laisvės atėmimo bausmės
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
V. T. 2023 m. birželio 12 d. pareiškime nurodyta, kad ji nukentėjusioji nuo savo buvusio vyro, vaikų tėvo, patirdama fizinį ir moralinį smurtą. 2023 m. gegužės 27 d. (duomenys neskelbtini) G. V., išmušęs kambario duris, įsiveržęs sudavė jai daugybinius smūgius kumščiu į galvą ir į veidą (turi visas nuotraukas, kaip tada po sumušimo atrodė jos veidas. 2023 m. birželio 9 d. buvo ekspertizėje, turi visus reikiamus lapus iš medicinos tarnybos. G. V. smurtą naudoja jau ne pirmą kartą, mažiau nei prieš metus jam taip pat buvo iškviesta policija dėl smurto. Taip pat naudoja psichologinį smurtą, manipuliuoja, nesirūpina vaikais jam paskirtu laiku. Prideda ekspertizės išvadas.
Nukentėjusioji V. T., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai paaiškinta teisė neduoti parodymų ar neatsakyti į klausimus, kai įtariamasis yra jos šeimos narys, tačiau duoti parodymus ji sutinka. G. V. yra jos buvęs sutuoktinis. Jie susituokė (duomenys neskelbtini)m., teismas jų santuoką nutraukė (duomenys neskelbtini)m. Santuokoje su G. V. susilaikė dviejų vaikų - A. V., gimusios (duomenys neskelbtini)m., ir E. V., gimusios (duomenys neskelbtini)m. Teismo sprendimu po jos ir G. V. santuokos nutraukimo abiejų dukrų gyvenamoji vieta nustatyta su ja, iš G. V. vaikams priteistas išlaikymas. Po santuokos nutraukimo ji ir G. V. kartu negyveno: ji gyveno ir gyvena jos mamai L. T. priklausančiame bute, o G. V. nuomojasi būstą. Bendro ūkio su G. V. nevedė, jų finansinis biudžetas tapo visiškai atskiras. Nepaisant nutrūkusios santuokos, po jos nutraukimo su G. V. bendravo vaikų priežiūros klausimais, o pastaruoju metu pradėjo kalbėti ir apie šeimyninių santykių atkūrimą. Kartu neapsigyveno, tačiau 2023 m. gegužės mėnesį, datos neatsimena, G. V. pasiūlė jai kartu su juo vykti į (duomenys neskelbtini)pailsėti ir tuo pačiu aptarti šeiminių santykių atkūrimo galimybę. Sutarę, kad jų vaikais, kol bus išvykę, pasirūpins jos giminaičiai, laikotarpiui nuo 2023 m. (duomenys neskelbtini) d. iki 2023 m. (duomenys neskelbtini) d. ji ir G. V. dviese 2023 m. (duomenys neskelbtini) d. išvyko į poilsinę kelionę (duomenys neskelbtini). Visos kelionės metu gyveno viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), bendrame kambaryje, ne atskiruose. 2023 m. gegužės 26 d. apie 23.50 val. nuvyko į vietinį naktinį klubą, kurio adreso nežino, tačiau jis yra (duomenys neskelbtini), bet ne viešbučio teritorijoje. Tai buvo papildoma pramoga, kuri nebuvo įskaičiuota į jų įsigytos kelionės paketą. Iš viešbučio į tą naktinį klubą juos vežė vietinis autobusas, kuris po to 2023 m. gegužės 27 d. apie 05.30 val. parvežė juos atgal į tą patį jau minėtą viešbutį. Būdami klube, abu vartojo alkoholinius gėrimus. 2023 m. gegužės 27 d. apie 02.00 val. G. V. tame naktiniame klube pradėjo ją žodžiu įžeidinėti, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jis užsitęsė, santykius aiškinosi ilgai. Tai vyko viešoje vietoje, tačiau tą darė ne demonstratyviai, nei klubo apsauga, nei kiti žmonės į tai nereagavo, nes klube iš esmės yra triukšminga. Tęsiantis žodiniam konfliktui, apie 05.00 val. G. V. dešinės rankos delnu vieną kartą nestipriai trenkė jai į veidą, o tiksliau - į jos kairį skruostą. Tai buvo labiau ją pažeminti nei įskaudinti skirtas veiksmas. Nežino, ar kas matė, ar ne, tačiau žmonės į tai nereagavo. Buvo apmaudu, tačiau dėl šio smūgio, kuris kaip minėjo, nebuvo stiprus, fizinio skausmo ji nepatyrė. Kadangi juos vežė autobusas, kuris buvo užsakytas iš anksto, į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“ jie grįžo kartu, tuo pačiu autobusu. Grįžus į viešbutį, ji nuėjo tiesiai į kambarį, kuriame buvo apsistoję, o G. V. liko viešbučio teritorijoje, kuri yra didelė, o pagal paketą jiems abiem priklausė „viskas įskaičiuota“ maitinimas ir alkoholis. Jai esant kambaryje, G. V. dar negrįžus į jį, su juo susirašinėjo žinutėmis. Susirašinėdami barėsi. Apie 05.50 val. ji išgirdo viešbučio kambario, kuriame tuo metu buvo, durų laužimo garsą. Atrodė, kad į jas spyrė. Ji tuo metu gulėjo lovoje. Prieš tai niekas nebeldė arba ji to negirdėjo. Po garso, primenančio spyrį, pamatė, kad plačiai prasiveria jau išlaužtos durys ir į kambarį tiesiog įsiveržė G. V.. Jis buvo piktas, iš karto priėjo prie jos. Jai nespėjus atsikelti iš lovos jis pradėjo ją mušti, jam ją mušant, jai pavyko atsikelti iš lovos, tačiau jis ir toliau ją mušė. Jis smūgiavo jai rankos kumščiu. Visai to nesitikėjo, todėl patyrė ne tik fizinį skausmą, bet ir šoką, stresą, todėl tikrai neatsimena, ar jis smūgiavo viena ranka, ar abiem, tik gerai žino, kad smūgiavo rankos kumščiu, ne delnu. Jis jai pataikė į galvą, įskaitant veidą. Kiek tiksliai smūgių sudavė, nežino, jų neskaičiavo, bet tikrai ne mažiau kaip dešimt bendrai. Dėl skausmo, kurį jautė, streso dėl prieš ją pasireiškusios agresijos ir smurto, ji pradėjo garsiai rėkti, šauktis pagalbos. To paties konflikto metu G. V. pagriebė jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „iPhone 12Pro“, kurio vertė įvykio dienai, atsižvelgiant į nusidėvėjimą - 500 eurų, ir tyčia metė jį į kambario grindis, dėl ko šis buvo sugadintas. Buvo ankstyvas rytas, todėl galimai kažkas išgirdo jos pagalbos šauksmą ir iškvietė policiją, nes į kambarį apie 06.00 val. atėjo policijos pareigūnai. Jie išsivedė jį iš kambario. Juto stiprų fizinį skausmą, jos veidas patino, atsirado aiškios kraujosruvos veide. Į viešbučio kambarį maždaug po dviejų valandų grįžo G. V., kuris jos atsiprašinėjo, verkė, sakė, kad taip daugiau niekada nepasikartos, prašė atleidimo. Tačiau visos atostogos buvo sugadintos, nes patinimas, kraujosruvos neišnyko visų atostogų metu, todėl visus sužalojimus teko nuo viešbučio personalo ir svečių slėpti po akiniais. Ji negalėjo ramiai pailsėti, atsipalaiduoti. Be to, ir toliau teko su G. V. gyventi viename kambaryje, nes atskiro kambario neturėjo galimybės įsigyti. Nors į Lietuvą turėjo grįžti 2023 m. birželio 1 d., pasikeitus aplinkybėms, nesusijusioms su įvykiu, į Lietuvą grįžo tik 2023 m. birželio 6 d. Kadangi kraujosruvos neišnyko ne tik kelionės metu, bet ir grįžus, 2023 m. birželio 9 d. ji savo iniciatyva kreipėsi į teismo medikus, kurie jai nustatė sužalojimus, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu. Visus tuo sužalojimus 2023 m. gegužės 27 d. (duomenys neskelbtini) šioje apklausoje nuodytomis aplinkybėmis padarė G. V.. Dėl įvykio ji patyrė fizinės ir turtinės žalos. Prašo spręsti G. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą tiek dėl jai padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, tiek dėl jai priklausančio turto sugadinimo. Nei (duomenys neskelbtini), nei Lietuvoje į medikus dėl patirtų sužalojimų ji nesikreipė, vyko tik pas teismo medikus. Nesikreipė ne dėl to, kad padariniai būtų buvę menki - atvirkščiai, jie buvo vizualiai aiškiai išreikšti, ji turi tai patvirtinančių nuotraukų, kurias padarė pati, telefonu, kuriose matosi, kaip ji atrodė iš karto po sumušimo, kaip - dar labiau išryškėjus sužalojimams. (duomenys neskelbtini) jai viskas svetima, nežinoma, todėl į vietinius medikus nesikreipė, o grįžus į Lietuvą, nuo įvykio jau buvo praėję dešimt dienų, skausmas, patinimai ir pačios kraujosruvos jau buvo gerokai atslūgę. Dėl minėtų priežasčių joks gydymas jai nebuvo paskirtas, nedarbingumo pažymėjimas jai nebuvo išduotas. Įvykis, kaip minėjo, buvo užfiksuotas (duomenys neskelbtini) policijoje, nes iš karto po jo į viešbučio kambarį atvyko policijos pareigūnai, tačiau tyrimas dėl įvykio (duomenys neskelbtini) tikrai nebuvo pradėtas. Dėl įvykio G. V. gailisi, tačiau tai ne pirmas kartas, kai jis prieš ją smurtauja, dėl ko jis yra buvęs įtariamuoju, buvo nuteistas ir jau atliko bausmę. Tuo metu, kai jis atliko bausmę, jie šeiminių santykių jau nepalaikė, todėl, ar ji buvo veiksminga, nežino. Norėtų, kad, esant galimybei, procesas būtų baigtas supaprastinta forma. Jai žinoma teisė pareikšti civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, ši teisė jai yra suprantama ir aiški, tačiau yra apsisprendusi ir baudžiamajame procese civilinio ieškinio nereikš. Taip pat papildo, kad dėl sugadintų viešbučio kambario durų viešbutis pretenzijų neturi, nes jie atlygino jų patirtus nuostolius ir pretenzijų G. V. jie neturi, jokio tyrimo dėl to neinicijavo ir nevedė. Šis įvykis galutinai sužlugdė jos pasitikėjimą G. V., todėl grįžus į Lietuvą vėl apsigyveno atskirai ir šeiminių santykių neveda, bendrauja griežtai tik vaikų priežiūros ir išlaikymo klausimais. Kadangi gyvena atskirai, jis reiškia apgailestavimą dėl įvykio, grėsmės dabar nejaučia ir nemano, kad yra poreikis kreiptis į teismą dėl jos ir G. V. gyvenimo skyrium - pagal faktą ir taip gyvena skirtingose vietose. Telefonas, kurį minėtomis aplinkybėmis sudaužė G. V., yra jos asmeninė, o ne bendra su G. V. nuosavybė. Sutinka jį pateikti apžiūrai įstatymo nustatyta tvarka.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. birželio 9 d. specialisto išvadoje Nr. G1140/2023(02) nurodyta, kad senos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir kaktoje, besirezorbuojanti kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje V. T. padaryta kietais bukais daiktais ar paviršiais. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja tam, kad jie galėjo būti padaryti tiriamosios nurodytu laiku, t. y. 2023 m. gegužės 27 d. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.
2023 m. birželio 22 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad V. T. 2023 m. birželio 22 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-22844-22, atliekamame dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, apklausiama liudytoja be kitų aplinkybių parodė, kad 2023 m. gegužės 27 d. apie 05.50 val. viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kambaryje, jos buvęs sutuoktinis G. V. tyčia paėmė jai asmeniškai priklausantį telefoną „iPhone 12Pro“, 500 eurų vertės, nepriklausantį jam nuosavybės teise, ir metė jį į grindis, taip jį sugadino. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.
2023 m. birželio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji V. T. savo iniciatyva pateikė tyrimui mobilaus ryšio telefoną „iPhone 12 Pro”.
2023 m. birželio 22 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad telefono „iPhone 12 Pro“ priekinėje telefono dalyje ekranas yra suskilęs, vaizdas ekrane blankiai matomas. Telefonas priekinėje dalyje mygtukų neturi. Telefono dešinėje ekrano pusėje, apačioje matyti juodos spalvos sudaužyta telefono dalis. Priekinėje telefono pusėje daugiau naudingos informacijos nematyti. Telefono galinė dalis, kuri yra žalios spalvos, yra sudaužyta. Telefono kairėje pusėje viršuje matyti fotoaparato objektyvas, kuris taip pat yra sudaužytas. Užrašų telefono galinėje dalyje nematyti. Telefonas pilnai nefunkcionuoja. Telefono šoninėje dalyje matomas lūžis, matyti vienas mygtukas. Kitoje telefono šoninėje dalyje - trys mygtukai. Taip pat matyti vienas lūžis. Telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini). Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota.
2023 m. birželio 22 d. pakvitavimu telefonas „iPhone 12 Pro” grąžintas nukentėjusiajai V. T., kuri įsipareigojo jį saugoti nekeisdama būklės iki galutinio sprendimo byloje įsiteisėjimo.
Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.
Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad, asmeniui inkriminuojant svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą, būtina nustatyti šios veikos subjektyviųjų ir objektyviųjų požymių visumą – veikos pavojingumą, priežastinį ryšį ir padarinius bei asmens kaltę (tyčią) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-324-303/2015, 2K-355-976/2015). Kvalifikuojant veiką pagal BK 187 straipsnį, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte (tačiau ne tokio daikto (turto) atkūrimo (atstatymo) sąnaudomis (kaštais) ar jo sunaikinimo pasekmėmis, kurie nėra šią nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis) veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-693/2007, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016, 2K-298-697/2016 ir kitos).
Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai, specialisto išvada patvirtina, kad G. V. 2023 m. gegužės 27 d. apie 05.50 val. viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, žodinio konflikto su savo šeimos nariu - atskirai gyvenančia buvusia sutuoktine V. T., gimusia (duomenys neskelbtini)m., - metu, tyčia, rankos kumščiu ne mažiau kaip dešimt kartų smogė jai į galvą, taip mušdamas V. T., padarė poodines kraujosruvas abiejų akių apatiniuose vokuose ir kaktoje, besirezorbuojanti kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje, kas sukėlė nežymų jos sveikatos sutrikdymą. Pasekmes – nežymų sveikatos sutrikdymą patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. birželio 9 d. specialisto išvada Nr. G1140/2023(02), kurioje konstatuota, kad senos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir kaktoje, besirezorbuojanti kraujosruva dešinės akies obuolio junginėje V. T. padaryta kietais bukais daiktais ar paviršiais. Sužalojimų pobūdis neprieštarauja tam, kad jie galėjo būti padaryti tiriamosios nurodytu laiku, t. y. 2023 m. gegužės 27 d. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo veika yra tyčinė, ką patvirtina sužalojimų skaičius ir pobūdis. Kadangi G. V. smurtavo savo šeimos nario atžvilgiu, jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai, 2023 m. birželio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikto nukentėjusiosios V. T. mobilaus ryšio telefoną „iPhone 12 Pro” apžiūros duomenys patvirtina, kad 2023 m. gegužės 27 d. apie 05.50 val. viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kambaryje, žodinio konflikto su savo šeimos nariu - atskirai gyvenančia buvusia sutuoktine V. T., gimusia (duomenys neskelbtini)m., - metu, tyčia mesdamas į grindis, sugadino jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį mobilaus ryšio telefoną „iPhone 12Pro“, 500 eurų vertės. Atsižvelgiant į kaltinamojo veiksmais – su jėga metė nukentėjusiosios telefoną į kambario grindis, jo veika laikytina tyčine. Kadangi sugadinto turto vertė -500 Eur (10 MGL), kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 187 straipsnio 3 dalyje.
Kaip matyti iš pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, G. V. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko.
Skirdamas G. V. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).
Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą. G. V. anksčiau 3 kartus teistas, vieną kartą už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, nusikalto neatlikęs ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, teistumas neišnykęs. Jis baustas administracine tvarka, Viešojoje įstaigoje Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas, dirba. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus G. V. prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, nustatant maksimalų jos dydį už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą, ir artimą vidurkiui už BK 187 straipsnio 3 dalyje padarytą baudžiamąjį nusižengimą. Vietoj intensyvios priežiūros skirtini įpareigojimai: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bei per 6 mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu, jas iš dalies sudedant.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis G. V. nusikalto neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo ir baudos bausmės, tačiau šiuo metu laisvės apribojimo bausmė jau yra atlikta, jis 2023 m. birželio 7 d. išregistruotas iš probuojamųjų registro, todėl bausmės nebendrintinos. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 118 MGL, tai yra 5 900,00 eurų dydžio baudą G. V. įpareigotas sumokėti iki 2023 m. spalio 6 d., šiai dienai nė kiek baudos nėra sumokėjęs. Esant nurodytoms aplinkybėms, paskirtos bausmės bendrintinos BK 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu, jas visiškai sudedant, prie griežtesnės šiuo baudžiamuoju įsakymu skiriamos laisvės apribojimo bausmės pridedant visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, panaikintina.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefonas „iPhone 12 Pro”, paimtas 2023 m. birželio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2023 m. birželio 22 d. pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajai V. T., paliktinas V. T. nuosavybėje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas
nusprendžia:
G. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, ir:
už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo;
už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 187 straipsnio 3 dalyje, skirti 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie griežtesnės 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės ir skirti galutinę 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant G. V. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bei per 6 (šešis) mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. V. bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bei per 6 (šešis) mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi prie griežtesnės šiuo baudžiamuoju įsakymu skiriamos laisvės apribojimo bausmės pridėti visą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 118 (vieno šimto aštuoniolikos) MGL, tai yra 5 900,00 Eur (penkių tūkstančių devynių šimtų eurų) dydžio baudą ir galutinę bausmę skirti laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bei per 6 (šešis) mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje, bei 118 (vieno šimto aštuoniolikos) MGL, tai yra 5 900,00 Eur (penkių tūkstančių devynių šimtų eurų) dydžio baudą.
Išaiškinti nuteistajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:
1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.
Įpareigoti G. V. baudą sumokėti iki 2023 m. spalio 6 d. į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.
Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną „iPhone 12 Pro”, paimtą 2023 m. birželio 22 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2023 m. birželio 22 d. pakvitavimu grąžintą nukentėjusiajai V. T., palikti V. T. nuosavybėje.
1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.