Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Olgai Šleiterienei, kaltinamajam L. M. (nuotoliu būdu), kaltinamojo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, nukentėjusiajam N. K. G., viešame teisiamajame posėdyje mišriu būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) raj., teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 19 parų areštu;

3. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, galutine bausme – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 10 dienų;

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, galutine bausme – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 63 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 42 parų areštas;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, skirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 20 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, taip pat teistas užsienyje,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnyje, 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. M. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, tvarką, bei pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, o būtent: jis, 2020 m. liepos 3 d., apie 11.50 val., picerijoje „P.“, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), šios picerijos padavėjai, nukentėjusiajai S. J. nesumokėjęs už nupirktą ir suvalgytą maistą 24,22 eurų, išėjo iš picerijos, bet nukentėjusiajai gatvėje prie pastato jį pasivijus ir paprašius sumokėti už suteiktas paslaugas, jis sudavė S. J. 1 smūgį dešiniu delnu į dešinį skruostą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą; su ja grįžo į minėtą piceriją, kur tęsdamas viešosios tvarkos pažeidimą, apie 12.12 val., ten įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais atvykusį UAB „G.“ apsaugos darbuotoją, nukentėjusįjį N. K. G., ir jam priešindamasis, sudavė N. K. G. 1 smūgį kairės rankos plaštakos nugarėle į viršutinę lūpą, tuo sukėlęs nukentėjusiajam fizinį skausmą, dėl ko N. K. G. buvo priverstas panaudoti ašarines dujas ir tik tokiu būdu sulaikyti bei perduoti atvykusiems policijos pareigūnams L. M. Šiais savo veiksmais L. M. padarė BK 284 straipsnyje, 286 straipsnyje numatytus nusikaltimus.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. M. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad jis iki įvykio visą naktį vartojo alkoholinius gėrimus. Įvykio dieną jis buvo picerijoje kur pavalgė, išgėrė alaus, nutarė už maistą nemokėti ir norėjo pabėgti. Tačiau jį pasivijo padavėja, pasakė : „nesumokėjai, einam su manim“. Padavėja jį stvėrė, todėl kaltinamojo manymu, jis netyčia sudavė padavėjai. Picerijoje jam neužteko 5 eurų sumokėti, todėl pabėgo, jis buvo su draugu. Kaltinamasis nelabai atsimena visų aplinkybių, gal netyčia ir sudavė, todėl dėl šioje dalyje kaltę pripažįsta. Dėl kito nukentėjusiojo, apsaugos darbuotojo, tai kaltinamasis šito epizodo nepripažįsta. Kaltinamasis pradėjo muistytis, tačiau kad suduotų apsaugos darbuotojui smūgį, šito neatsimena. Įvykio metu jis buvo girtas, ar naudojo pareigūnas kokias priemones, neatsimena.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji S. J. paaiškino, kad įvykio dieną ji dirbo picerijoje „P.“. Buvo dienos pietūs, atėjo šis žmogus, tai kaltinamasis su mergaite ir su šuniuku. Užsakė Grinbergo alaus ir picą. Po to išgėrė, paprašė antro bokalo, po to dar trečio bokalo paprašė, tačiau nukentėjusioji pasakė, kad nepils, nes jis buvo pakankamai girtas. Kaltinamasis sėdėjo lauke, terasoje. Netrukus pamatė, kad kaltinamasis jau bėga. Jis tikrai matė, kad nukentėjusioji bėga link jo. Ji pribėgo prie kaltinamojo, pasakė, kad „jūs nesusimokėjote, einame atgal su manim“, ir paėmė gražiai už rankos. Tuomet jis tada užsimojo, pasakė „ką tu čia nori“ ir trenkė jai į veidą. Po to kartu nuėjo į kavinę. S. J. iškvietė apsaugą, tada kaltinamasis šoko ant apsaugos darbuotojo, kuris jam užlaužė rankas. Pačio smūgio ji nematė, nes buvo daug žmonių, tik matė sužeistą apsaugos darbuotojo lūpą. Nukentėjusioji tikrai kaltinamojo negriebė, netempė, ji normaliai paprašė eiti susimokėti. Ji mano, kad tai buvo tyčinis smūgis. Nežino, ar jis atsimena ar ne, tačiau ji jau kaltinamąjį laikė už rankos, tada ir atėjo tas smūgis iš jo. Kaltinamasis buvo atsisukęs į ją, jis matė ją. Ji bėgdama jam iš paskos, sakė „stokit“, netoli buvo vienas nuo kito, gal 10 metrų. Kaltinamasis visą laiką ją matė, kai bėgo, į jos šauksmą „stokit“, jis nereagavo. Kai nesusimokėjo, kaltinamasis jai pasakė, kad „aš neturiu kuom susimokėti“. Tas jo pasakymas lyg tai buvo prieš jo pabėgimą. Su ta pačia ranka jai sudavė, už kurios ji kaltinamąjį laikė. Kai nuėjo su juo į kavinę, ten dar buvo klientų, tai jie atsistoję laikė, kad nepabėgtų. Toliau jau apsaugos darbuotojas su juo bendravo. Kai atvyko apsaugos darbuotojas, ji paaiškino, kas atsitiko, tada apsaugos darbuotojas priėjo prie kaltinamojo, klausė, kas atsitiko, jis tada kaltinamasis pradėjo priešintis, gal apsaugos darbuotojas norėjo surakinti, ji nežino.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis N. K. G. parodė, kad jis dirba apsaugos tarnyboje. Jis šiuo metu ne viską gerai atsimena, tačiau buvo gautas pranešimas, jis atvyko. Buvo paspaustas kavinėje pavojaus mygtukas. Vietoje buvo išsiaiškinama, kas atsitiko. Jie visada atvyksta pirmi, iki atvykstant policijos pareigūnams, juos kvietė tramdyti. Atvykus pamatė verkiančią padavėją, kad pilietis, panašus į šitą, kuris ekrane, nesumokėjo ir sudavė padavėjai per veidą. Jis kaltinamąjį paėmė, vedė į kavinę, o jis kaire ranka N. K. G. smogė į lūpą. Šiuo metu nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų neturi, prašo labai nebausti, tada jis buvo išgėręs. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu buvo pagarsinti nukentėjusiojo parodymai, kuriuos jis palaikė. Ikiteisminio tyrimo metu N. K. G. parodė, kad 2020 m. liepos 3 d., apie 12.07 val., patruliuodamas Papiškių kaime gavo iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kur picerijoje „P.“ buvo reikalinga pagalba. Atvykęs apie 12.12 val. minėtu adresu, prie įėjimo į piceriją aptiko vieną iš darbuotojų, kuri pareiškė, kad šalia stovintis vyras atsisako susimokėti už suteiktas paslaugas ir bando šalintis. Jis bandė įkalbėti vyrą įeiti į vidų pasiaiškinti įvykio aplinkybes, bet vyriškis nuolat atsikalbinėjo, pradėjo apsaugos darbuotoją įžeidinėti necenzūriniai žodžiais. Po ko jis priėjo prie kaltinamojo, paėmęs už rankos nuvedė iki picerijos vidaus, kur norėjo pasodinti prie stalo, tačiau vyras nuolat priešinosi, muistėsi, stangrino rankas ir, bandydamas išsivaduoti, sudavė jam vieną kartą kairės rankos plaštakos nugarėle į viršutinę lūpą, kairėje veido srityje, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Po ko buvo panaudotos ašarinės dujos.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. C., parodė kad ji dirba Vilniaus miesto VPK 1 PK tyrėja. Buvo gautas pranešimas, kad picerijoje, pavadinimo neprisimena, kažkoks pilietis, būdamas neblaivus, atsisakė sumokėti ir bandė šalintis iš picerijos. Jis pradėjo bėgti, o padavėja pradėjo vytis ją. Berods, jį pavijo, kiek žino, kad vyriškis sukėlė padavėjai fizinį skausmą. Tada tą vyriškį sulaikė ir pristatė policijos komisariatui.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja S. D. parodė, kad šiuo metu ji atsimena tai, kad bėgo pirmas vaikinas, iš paskos ta padavėja ir ji šaukė „jis man trenkė, jis man trenkė“. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu pagarsinti liudytojos parodymai, kuriuos ji palaikė. Ikiteisminio tyrimo metu S. D. parodė, kad ji dirba kazino „T.“ administratore. Patalpos yra adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) netoli picerijos „P.“. 2020-07-03, apie 11.50 val., ji buvo lauke prie kazino durų ir pamatė kaip pro šalį prabėgo šuo, paskui jį 2 vaikai, o tada jai nepažįstamas vyras. Visi jie bėgo link parduotuvės „Rimi“, esančios tame pačiame pastate, įėjimo. Vyrui iš paskos bėgo mergina. Visi minėti asmenys S. D. buvo nepažįstami. Jie nubėgo už kampo. Iškart ji nieko blogo neįtarė, pagalvojo, kad bėga paskui šunį. Kažkur po minutės išgirdo merginos balsą ir buvo sakoma: „tu man trenkei“, po to pamatė jau minėtą merginą bei vyrą, jie grįžinėjo. Mergina pasakė jam: „einam dabar su manimi“ ir jis ėjo jos nevedamas. Jiems einant, pamatė, kad mergina ranka laikosi už žando, kurio, pasakyti negali, nepamena ir verkė. Vyras ėjo ramiai. Merginai praeinant paklausė, ar jai nereikia pagalbos, mergina paprašė iškviesti policiją, ką S. D. ir padarė iš savo mobiliojo ryšio telefono. Mergina su vyru nuėjo prie picerijos, stovėjo lauke, po ko atvyko apsauga, atvykusios policijos S. D. nematė. Nei merginos, nei vyro ji nepažįsta, kas įvyko už parduotuvės kampo, nematė, tik girdėjo kaip mergina pasakė, kad jai trenkė bei vėliau laikėsi už veido. Mergina, pasakiusi už kampo: „tu man trenkei“, buvo ta pati, kuriai po to iškvietė policiją, ją pažino iš balso. Taip pat tai ta pati mergina, kuri bėgo prieš tai iš paskos vyrui, su kuriuo vėliau grįžo prie picerijos. Kodėl mergina paskui vyrą bėgo, nežino. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, buvo paraudęs veidas. Vyro nepažins. Atvykę apsaugos darbuotojai buvo prie minėto vyro (t. 1, b. l. 38).

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu buvo pagarsinti liudytojo P. B. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas parodė, kad 2020-07-03, apie 12.00 val., dirbdamas su vyriausiąja patrule K. C., gavo iškvietimą iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo, kad prieš 15 min. picerijoje „P.“ klientas pabėgo nesusimokėjęs, padavėja pasivijo klientą, kuris besipriešindamas ją sumušė. Atvykus nurodytu adresu paaiškėjo, kad dėl turto sugadinimo kilo konfliktas tarp pažeidėjo L. M., darbuotojos S. J. bei apsaugos darbuotojo N. K. G., ko pasėkoje dėl savo chuliganiškų veiksmų L. M. sukėlė asmenims fizinį skausmą. A. S. J. sumušimų bei sužalojimų nesimatė, ji buvo emociškai susijaudinusi ir teigė, kad pajuto fizinį skausmą, kai laikė L. M., kad nepasišalintų, o jis, norėdamas ištrūkti, trenkė jai 1 kartą ranka į veido dešinį skruostą. A. N. K. G. taip pat sužalojimų nesimatė. Jis teigė, kad L. M. besipriešindamas sudavė ir jam ranka 1 kartą į viršutinę lūpą, dėl ko pajuto fizinį skausmą. Įtariamasis L. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus VPK OVS. Sulaikymo metu nuo L. M. sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, negalėjo nuosekliai paaiškinti įvykio aplinkybių (t. 1, b. l. 42).

2020-07-03 Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio A. G. tarnybiniame pranešime dėl pristatyto asmens nurodyta, kad 2020-07-03, apie 13.34 val., į VPK OVS budėtojų dalį pagal ROIK (duomenys neskelbtini) buvo pristatytas neblaivus L. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris kategoriškai atsisakė tikrintis girtumą alkotesteriu. Nuo L. M. sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai (t. 1, b. l. 99).

2020-09-15 Vilniaus m. 5 PK tyrėjos D. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susisiekus su nukentėjusiąja S. J., ši nurodė, kad į Valstybinę teismo medicinos tarnybą nesikreipė, civilinį ieškinį reikšti atsisakė (t. 1, b. l. 52).

2020-11-09 Vilniaus m. 5 PK tyrėjos D. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-11-09 telefonu susisiekus su J. P., ši nurodė, kad į apklausą atvykti negali, nes yra išvykusi iš Vilniaus, nežino kada grįš, bijo coronos viruso ir apie 2020-07-03 įvykį nieko papasakoti negali, nes tą dieną dirbo turgelyje, prekiavo daržovėmis ir matė tik, kaip vyras ir moteris tarpusavyje pykosi, ji galvojo, kad tai vyras ir žmona, atrodė, kaip eilinis konfliktas, kol pareigūnai nepasakė, kad ten buvo kavinės padavėja ir klientas, kuris nesusimokėjo sąskaitos kavinėje. J. P. nematė kaip vyras trenkė moteriai, metė tik tai, kad pykosi žodžiais. J. P. asmenų nepastebėjo, nes buvo užsiėmusi savo reikalais turgelyje (t. 1, b. l. 56).

2020-07-15 Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) 2020_07_03_12-05-47_25.00 garso įrašo apžiūros protokole nurodyta: BPC: 112, klausau Pranešėjas: Sveiki BPC: Sveiki Pranešėjas: Aš norėčiau iškviesti policiją, dėl to, kad pastebėjau tokį įvykį, kad nesusimokėjęs klientas iš kavinės, čia (duomenys neskelbtini)4, „Rimi“ pastatas. BPC: Mh. Pranešėjas: Nesusimokėjęs bėgo, jį vijosi padavėja, o jisai padavėjai trenkė. BPC: Trenkė į veidą? Pranešėjas: Taip, taip. BPC: Aha, kada čia buvo viskas? Pranešėjas: Dabar nesenai, prieš kažkur 15 minučių... BPC: Mhm, o sakykit, link kur jis pabėgo? Pranešėjas: Aa, jisai dabar stovi prie picerijos. Jisai ten dabar, padavėja jį nusivedė atgal. BPC: Ai, jisai vietoje, mhm, supratau. Pranešėjas: Jo, ir padavėja man sakė iškvieskit jam policiją prašau. BPC: O sakykit suma kokia? Pranešėjas: Aš neįsivaizduoju, aš kitoj darbovietėj dirbu. BPC: Ai, o ten picerijoj nesusimokėjo, ar ne? Pranešėjas: Taip, taip. BPC: Ten „Č.pica“ ar kokia ten? Pranešėjas: Aa, nežinau žinokit, „P.“, „P.“. BPC: Ai, „P.“, mhm. Pranešėjas: Taip, taip. BPC: Greitosios nereikia mergaitei tai? Pranešėjas: Taip, aa, padavėjai, dėl to, kad aš sakau gal pagalbos reikia, aš čia... BPC: Ne, ne, sakau ar greitosios nereikia jai, nežinot? Pranešėjas: Turbūt ne, žinokit nežinau, aš tiesiog paklausiau, sakau gal reikia pagalbos, jinai sako policiją prašau iškvieskit BPC: Ai, supratau, gerai, tvarkoj. Sakykit, o vardas jūsų, pavardė, kas praneša? Pranešėjas: O galima gal būtų... BPC: Anonimiškai, gerai, tvarkoj tada, mhm, gerai, iki. Pranešėjas: Ačiū. BPC: Siunčiam. pokalbis nutrūksta (t. 1, b. l. 30).

2020-07-03 12.05 val. Bendrojo pagalbos centro pranešime nurodyta, kad privatus fizinis asmuo iš telefono Nr.(nurodytas) (S. D.) pranešė, kad prieš 15 minučių picerijoje „P.“ klientas nesusimokėjęs pabėgo, padavė ja pasivijo klientą, kuris sumušė padavėją. Šiuo metu mušeika yra picerijoje. GMP nereikalinga (t. 1, b. l. 27).

2020-07-03 Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio P. B. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra gatvės atkarpa, esanti šalia įėjimo į Prekybos centrą „Rimi“, kairėje pusėje, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą, objektų, pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamo veikos tyrimui apžiūros metu nenustatyta. Ant pastato fasado matomos vaizdo stebėjimo kameros, tačiau apsaugos darbuotoja (duomenys neskelbtini) nurodė, kad jos neapima įvykio vietos. Taip pat buvo nustatyti įvykio liudytojai: S. D. ir J. P. (t. 1, b. l. 15, 32-35).

2020-09-15 Vilniaus m. 5 PK tyrėjos D. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susisiekus su nukentėjusiuoju N. K. G., šis nurodė, kad į Valstybinę teismo medicinos tarnybą nesikreipė, nes yra labai užimtas ir neturi laiko, civilinį ieškinį reikšti atsisakė (t. 1, b. l. 51).

2020-11-09 Vilniaus m. 5 PK tyrėjos D. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog buvo susisiekta su N. K. G., kuris nurodė, kad 2020-07-03 ekipaže buvo vienas, porininko neturėjo (t. 1, b. l. 55).

2020-07-03 12.13 val. Bendrojo pagalbos centro pranešime nurodyta, kad privatus fizinis asmuo iš telefono Nr. (nurodytas) pranešė, kad apsaugos tarnyba praneša, jog „P.“ picerijoje kilo muštynės, apsaugos ekipažas vietoje (t. 1, b. l. 28).

2020-10-28 Vilniaus m. 5 PK tyrėjos D. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susisiekus su UAB (duomenys neskelbtini) „P.“ direktoriumi V. M. jis nurodė, kad ieškinį reikšti atsisako, L. M. pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 54).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už viešos tvarkos pažeidimą. Už tai atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai, be to, asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo padarymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-146-511/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018, 2K-19-511/2020). Pažymėtina, kad teismų praktikoje smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-252/2012, 2K-719/2012). Antai, smūgio sudavimas be aiškios priežasties žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-652/2007, 2K-452/2011, 2K-19-511/2020).

Motyvas ir tikslas nėra būtinieji BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties požymiai, todėl šis nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiški arba kitokie. Asmeninio pobūdžio paskatų buvimas nepaneigia veikos priešingumo viešajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, bei sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinės nutartys 2K-126/2006, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-55/2011, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015). Sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas.

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Šio straipsnio dispozicija aiškiai įvardija šios nusikalstamos veikos padarymo būdą: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014). Iš kasacinio teismo praktikos matyti, kad konkrečiose bylose konstatuota, jog pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, t. y. tyčiniu smūgių sudavimu, uždarymu, laikymu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, muistymusi ir daužymusi galva, kai bandoma uždėti antrankius, smūgiais rankomis ir rankine, draskymusi (pavyzdžiui, taip suplėšant tarnybinės uniformos liemenės kišenę ir nagais – veidą), smūgiavimu taburete, nors smūgio buvo išvengta, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2011, 2K-324/2013, 2K–439/2013, 2K-229/2014, 2K-467/2014, 2K-69-976/2015).

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad L. M. pažeidė viešąją tvarką, t. y. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, taip pat pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam pareigūnui. Savo kaltę dėl BK 284 straipsnio nusikalstamos veikos L. M. pripažino, tačiau nurodė, kad sudavė netyčia. Neginčija, kad buvo neblaivus, neturėjo pinigų susimokėti kavinėje, todėl pabėgo, o padavėjai pasivijus jai trenkė, konfliktavo. Dėl to, kad buvo neblaivus nurodo neatsimenantis visų detalių. Nukentėjusioji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu davė išsamius bei nuoseklius parodymus. Parodė, kad ji dirba padavėja picerijoje „P.“, o konfliktas su kaltinamuoju įvyko jam nesumokėjus už maistą ir jai vijantis kaltinamąjį, jis ją aiškiai matydamas, trenkė jai trenkė 1 kartą savo dešinės rankos delnu į nukentėjusiosios veido dešinės pusės skruostą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, tačiau ji įkalbėjo kaltinamąjį grįžti atgal į maitinimo įstaigą, kur atskubėjo apsaugos į policijos ekipažai. Šias nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes iš esmės patvirtino iš karto atvykęs į iškvietimą apsaugos darbuotojas N.K. G., kuris paliudijo, kad atvykęs pamatė verkiančią padavėją kurį paaiškino, kad šalia stovintis pilietis nesumokėjo už maistą, norėjo pabėgti ir sudavė jai per veidą. Nukentėjusiosios parodymus papildo ir liudytos S. D. parodymai, kuri iškvietė policiją. Ji parodė, kad 2020-07-03, apie 11.50 val., ji buvo lauke prie kazino durų ir pamatė kaip pro šalį prabėgo šuo, paskui jį 2 vaikai, o tada jai nepažįstamas vyras. Visi jie bėgo link parduotuvės „Rimi“, esančios tame pačiame pastate, įėjimo. Vyrui iš paskos bėgo mergina. Visi minėti asmenys S. D. buvo nepažįstami. Jie nubėgo už kampo. Iškart ji nieko blogo neįtarė, pagalvojo, kad bėga paskui šunį. Kažkur po minutės išgirdo merginos balsą ir buvo sakoma: „tu man trenkei“, po to pamatė jau minėtą merginą bei vyrą, jie grįžinėjo. Mergina pasakė jam: „einam dabar su manimi“ ir jis ėjo jos nevedamas. Jiems einant, pamatė, kad mergina ranka laikosi už žando ir verkė. Vyras ėjo ramiai. Merginai praeinant paklausė, ar jai nereikia pagalbos, mergina paprašė iškviesti policiją, ką S. D. ir padarė iš savo mobiliojo ryšio telefono. Netikėti nukentėjusiųjų bei liudytojos parodymais, kurie vieni kitus papildo ir susieja į vieningą visumą, teismas neturi teisinio pagrindo. Juolab, kad juos papildo ir kiti byloje ištirti įrodymai, o būtent: policijos pareigūnės K. C. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, BPC garso įrašas ir kita bylos rašytinė medžiaga. Nustatytas BK 284 straipsnyje numatyto būtinojo viešosios tvarkos pažeidimo sudėties požymis, tai pavojingi veikos padariniai ir kaltininko tiesioginė tyčia sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo L. M. veiksmuose yra nustatyti ir bylos duomenimis pagrįsti visi būtinieji viešosios tvarkos sutrikdymo sudėties požymiai, tai kad veika padaryta viešoje vietoje, L. M. vartojo necenzūrinius žodžius ir smurtavo prieš nukentėjusiąją netoli picerijos teritorijos, lauke, kur taip pat vaikšto žmonių ir jie galėjo matyti smurtinius kaltinamojo veiksmus, girdėti jo konfliktavimą. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis L. M. demonstravo nepagarbą ne tik nukentėjusiesiems, bet ir aplinkiniams. Dėl jo panaudoto smurto nukentėjusiesiems buvo sukeltas fizinis skausmas.

Duodamas parodymus kaltinamasis iš esmės neigė įvykdęs BK 286 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką. Tačiau iš jo paties parodymų matyti, kad įvykio metu jis buvo neblaivus, muistėsi ir nelabai atsimena ar priešinosi atvykus pareigūnams. Vėlgi visiškai to neneigia, nurodydamas, kad buvo tikrai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Šiais aplinkybes paliudijo ir nukentėjusysis N. K. G. parodydamas, kad priėjęs prie kaltinamojo ir paėmęs už rankos, nuvedė jį iki picerijos vidaus, kur norėjo pasodinti prie stalo. Tačiau kaltinamasis nuolat priešinosi, muistėsi, stangrino rankas ir, bandydamas išsivaduoti, sudavė N. K. G. vieną kartą kairės rankos plaštakos nugarėle į viršutinę lūpą, kairėje veido srityje, tuo sukeldamas N. K. G. fizinį skausmą. Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir BPC įrašas, vaizdo įrašas, kita bylos rašytinė medžiaga. Iš bylos medžiagos matyti, kad ašarines dujas nukentėjusysis pasiima tik po to, kai buvo užpultas ir patiria fizinį smurtą savo atžvilgiu, t. y. gynybos tikslais. Tuo tarpu kaltinamojo smurtas prasidėjo ir buvo naudojamas nepagrįstai, dėl menkavertės priežasties, kilus žodiniams konfliktui, tuo akivaizdžiai neproporcingai ir neadekvačiai reaguojant į situaciją, siekiant rodyti nepagarbą nuketėjusiajam ir aplinkai, pažeidžiant viešos moralės ir viešoje vietoje nustatytų principų bei pagarbos taisyklių laikymąsi.

Esant šioms aplinkybėms, galima pagrįstai teigti, kad L. M. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta visiškai, o kaltinamasis iš dalies neigia savo kaltę bandymas iš dalies išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Dėl bausmės.

L. M. veikdamas tiesiogine tyčia padarė du nesunkius nusikaltimus. Nepaisant savo pakankamai jauno amžiaus, praeityje teistas 6 kartus Lietuvos Respublikoje, taip pat teistas ir užsienyje, baustas administracine tvarka, Valstybinis kaltintojas duomenų apie gydymąsi Respublikiniame priklausomybių ligų centre ar Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje nepateikė. L. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas. Kaltinamasis nėra nevedęs, niekur nedirba, neturi legalaus pajamų šaltinio. Įvertinęs visus reikšmingus duomenis, kaltininko asmenybę, teismas pripažįsta, kad siekiant tinkamai įgyvendinti bausmės paskirtį, L. M., kaip daug kartų teisiamam, neturinčiam legalaus pragyvenimo šaltinio asmeniui, turi būti paskirta griežčiausia bausmės rūšis - laisvės atėmimas. Į bausmės laiką įskaitytinas suėmimo laikas nuo 2021-06-03 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomoji priemonė – suėmimas keistina į švelnesnę nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos, kadangi, teismo vertinimu, yra pagrindas suėmime išbūtą laiką įskaityti į bausmės laiką ir laikyti L. M. atlikusiu bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti nagrinėti, kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendė:

L. M., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir nuteisti 3 (trims) mėnesiams laisvės atėmimo.

L. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir nuteisti 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmė iš dalie pridėti švelnesnę, ir paskirti L. M. galutinę subendrintą bausmę – 5 (penkis) mėnesius ir 18 (aštuoniolika) dienų laisvės atėmimo.

Vadovaudamasis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką L. M. įskaityti jo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2021-06-03 iki 2021-11-22, ir laikyti jį atlikusiu bausmę.

Kardomąją priemonę – suėmimą nuo 2021-11-22 pakeisti į kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paleidžiant L. M. nuosprendžio paskelbimo dieną bei kardomąją priemonę rašytinį pasidėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam, nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.