Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei ,,Migras“, A. C., I. Š., L. M., OU ,,Three Thousand Corporations“, M. P., BnP Finance, uždarajai akcinei bendrovei, uždarajai akcinei bendrovei ,,Ignitis“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, akcinei bendrovei ,,Capitalia Finance“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Arvūnas“, uždarajai akcinei bendrovei L. B., PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui, uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilniaus vandenys“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Factus Dominus“; V. M. P., J. S. P. ir D. J. P., atstovaujamiems įstatyminės atstovės M. P., Šeimos kredito unijai, akcinei bendrovei ,,Lietuvos geležinkeliai“, antstoliui V. M., antstolei I. K., antstoliui R. K., antstolei N. Š.-S., antstolei I. B., antstolei D. P., antstoliui D. Š., antstoliui G. B., antstolei A. S., antstolei B. P., antstoliui D. T., antstoliui G. P., antstoliui R. V., antstolei V. D., antstoliui G. J., antstoliui V. M. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pateikė teismui pareiškimą prašydamas iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, nustatyti pareiškėjui 352,88 Eur sumą jo būtiniesiems poreikiams tenkinti, nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo atkūrimo planui pateikti, bankroto administratore paskirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, jog pareiškėjo būklė atitinka įstatymo keliamus reikalavimus fizinio asmens bankroto bylai iškelti, o būtent, pareiškėjas negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas (MMA). Pareiškėjo pradelstos su kreditoriais atsiskaityti skolos siekia 309 345,38 Eur ir pareiškėjas neturi galimybių su jais atsiskaityti. Pareiškėjas per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo nebuvo tapęs nemokiu dėl sandorių, pažeidžiančių kreditorių interesus, kurių sudaryti neprivalėjo ar kitokių tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar pareiškėjo neveikimo siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Pareiškėjas nėra tapęs nemokiu dėl savo žalingų įpročių, jis nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 2016, 222, 223 straipsniuose, neturi teistumo, dėl kurio būtų tapęs nemokiu. Jo atžvilgiu niekada nebuvo iškeltas fizinio asmens bankroto procesas, nėra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra pareiškėjas, bankroto byla. Pareiškėjas buvo viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas (išregistruota dėl bankroto 2020 m. gegužės 27 d.), taip pat uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“ vieninteliu akcininku ir vadovu (išregistruota dėl bankroto 2021 m. birželio 3 d.), vykdė reklamos agentūrų veiklą. Verslo nesėkmės sukėlė minėtų juridinių asmenų bankrotą. Kadangi įmonės buvo įsiskolinusios kreditoriams, vadovui teko imti paskolas verslui gelbėti ir taip atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėjas pasirašinėdavo vekselius savo vardu, taip gaudavo pinigų įmonių veiklai vykdyti, tačiau ilgainiui veikla pasidarė nuostolinga ir pareiškėjas nesugebėjo atsiduoti skolų, o skolos liko jam kaip fiziniam asmeniui. Buvusios skolos hipotekos kreditoriams buvo padengtos pardavus nekilnojamąjį turtą, tačiau šiuo metu pareiškėjas nepajėgia ir nepajėgs atsiskaityti su visais kreditoriais, kadangi yra labai prastos sveikatos ir negali dirbti, turi didelį viršsvorį, patyrė insultą. Pareiškėjas taip pat turi nepilnamečių vaikų, kuriems turi teikti išlaikymą, tačiau dabar to padaryti negali, nes gauna tik netekto darbingumo pensiją. Pareiškėjas mokumą gali atkurti tik fizinio asmens bankroto pagalba.

Byloje gautas akcinės bendrovės (toliau – AB) ,,Swedbank“ atsiliepimas į pareiškimą, kuriuo bankas nurodė, jog nebeturi reikalavimo teisės į skolininką (pareiškėją), todėl nebėra suinteresuotas bylos baigtimi, kreditorinis reikalavimas į pareiškėją buvo perleistas PlusPlus Baltic OU Lietuvoje, atstovaujamai PlusPlus OU Lietuvos filialo.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo nurodė, jog neprieštaraus pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo tenkinimo teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų. Papildomai nurodė, jog 2023 m. spalio 2 d. VMI prie FM Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis, S. P. nepriemoką sudaro 10 220,62 Eur, iš kurių 9 030,24 Eur nekilnojamojo turto mokestis ir 230,35 Eur šio mokesčio delspinigių, 1,80 Eur žemės mokesčio delspinigiai, 810,73 Eur baudos už administracinius nusižengimus bei 147,50 nepriemoka pagal teismo vykdomuosius dokumentus. Prašo bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovams nedalyvaujant.

Kiti suinteresuoti asmenys byloje atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti.

Teismo posėdyje pareiškėjas pareiškimą palaikė jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Paaiškino pareiškime nurodytas aplinkybes. Nurodė, jog nemokumo priežastis lėmė pablogėjusi sveikata bei nesąžiningi verslo partneriai, su problemomis susidūrė nuo 2014-2015 metų. Papildomai paaiškino, jog šiuo metu pareiškėjo turtinė padėtis labai sunki, gyvena iš neįgalumo pensijos, gauna 700 Eur, tai vienintelės jo pajamos. Gyvena nuomojamame būste, prie būsto išlaikymo prisideda sutuoktinė. Yra įgijęs aukštąjį išsilavinimą. Dėl sveikatos sutrikimų jam sunku savimi savarankiškai pasirūpinti, todėl turi socialinę darbuotoją (asmeninę asistentę), kuri padeda. Prašo pareiškimą tenkinti.

Suinteresuoti asmenys teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta. Byloje gauti antstolių R. K., G. J., G. P., V. M., I. B. prašymai bylą nagrinėti teismo posėdyje jiems nedalyvaujant. UAB L. B., BnP Finance, UAB pateikė prašymą civilinę bylą teismo posėdžiuose nagrinėti suinteresuotam asmeniui (jo atstovui) nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškėjui keltina fizinio asmens bankroto byla.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Iš byloje pateikto antstolių informacinės sistemos (AIS) išrašo matyti, jog iš pareiškėjo yra vykdomi šie išieškojimai: antstolis G. J. vykdo išieškojimą VMI prie FM dėl 20,96 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), o taip pat išieškotojų D. J. P., J. S. P., V. M. P. naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), M. P. naudai dėl 9 903,13 Eur skolos išieškojimo (Nr. (duomenys neskelbtini)); antstolis G. P. vykdo išieškojimą Šeimos kredito unijai dėl (duomenys neskelbtini) Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB ,,Factus dominus“ naudai dėl (duomenys neskelbtini) Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), VMI prie FM dėl 20,12 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), UAB ,,Arvūnas“ dėl (duomenys neskelbtini) Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)); antstolis V. M. vykdo išieškojimą AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ dėl 1 612,13 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)); antstolė N. Š.-S. vykdo išieškojimą L. M. dėl 25 750 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei dėl 25 102,94 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)); antstolė V. D. vykdo išieškojimą VMI prie FM dėl 350 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)); antstolis R. V. vykdo išieškojimą VMI prie FM dėl 12,42 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)), o taip išieškojimą PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui dėl (duomenys neskelbtini) Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)); antstolė A. S. vykdo išieškojimą VMI prie FM dėl 60 Eur ir dėl 9 062,04 Eur, taip pat kitų baudų išieškojimą (bendra suma AIS duomenimis 2 595 Eur) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)); antstolis V. M. vykdo išieškojimą UAB ,,Vilniaus vandenys“ dėl (duomenys neskelbtini) Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei UAB ,,Migras“ dėl (duomenys neskelbtini) Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)); antstolė B. P. vykdo išieškojimą UAB L. B. dėl (duomenys neskelbtini) Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)); antstolis G. B. vykdo išieškojimą UAB ,,Ignitis“ dėl (duomenys neskelbtini) Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)); antstolis D. Š. vykdo išieškojimą BnP Finance, UAB dėl (duomenys neskelbtini) Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)); antstolė D. P. vykdo išieškojimą M. P. dėl 100 307,47 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)); antstolė I. B. vykdo išieškojimą OU ,,Three Thousand Corporations“ dėl (duomenys neskelbtini) Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)); antstolė I. K. vykdo išieškojimą A. C. dėl 9 541,42 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei dėl 10 000 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, pareiškėjo vardu nėra registruota nekilnojamojo turto. VĮ ,,Regitra“ duomenimis, pareiškėjo vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (pareiškėjo vardu buvo registruotos kelių transporto priemonės ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei ,,(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau 2014 m. spalio 1 d. išregistruotos). VĮ ,,Registrų centras“ duomenimis, pareiškėjas yra labdaros ir paramos fondo ,,(duomenys neskelbtini)“ dailininkas (įnašas 100 Eur). Pareiškėjui nuo 2022 m. liepos 19 d. iki 2023 m. spalio 30 d. buvo nustatytas 30 proc. darbingumo lygis, skirta 559,95 Eur netekto darbingumo pensija. Teismo posėdyje pareiškėjas paaiškino, jog pareiškėjui yra nustatytas 25 proc. darbingumo lygis, pareiškėjui yra mokama neįgalumo pensija, kurios dydis siekia 700 Eur.

Pareiškėjas yra sudaręs santuoką su M. P., turi tris nepilnamečius vaikus: J. S. P., gim. (duomenys neskelbtini), V. M. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. J. P., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas su sutuoktine (duomenys neskelbtini) sudarė vedybų sutartį, kuria susitarė dėl santuokoje įgyto turto teisinio režimo, numatant visišką sutuoktinių turto atskirumo taisyklę. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. balandžio 1 d. sprendimu patvirtina pareiškėjo S. P. ir M. P. separacija (gyvenimas skyrium) abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtina sutartis dėl gyvenimo skyrium (separacijos) pasekmių.

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog fizinio asmens bankroto procedūra leidžia atkurti nemokaus, bet sąžiningo fizinio asmens mokumą ir patenkinti jo kreditorių reikalavimus ar jų dalį, todėl teismai, spręsdami dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, turi užtikrinti teisingą skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad: 1) fizinis asmuo yra nemokus; 2) jis nemokus tapo sąžiningai; 3) nėra kitų Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą (Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020).

Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Pagal byloje pateiktus duomenis apie kreditorius bei jų reikalavimus, matyti, jog pareiškėjo įsiskolinimai kreditoriams sudaro apie 307 099,76 Eur (neįskaitant nenurašomų skolinių įsipareigojimų dėl išlaikymo prievolių vykdymo bei išieškojimo už administracinius nusižengimus).

Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas nekilnojamojo turto, kelių transporto priemonių neturi, yra labdaros ir paramos fondo dalyvis. Pareiškėjas nedirba, gauna netekto darbingumo pensiją, turi išlaikomų asmenų.

Įstatymas numato, jog siekiant nustatyti fizinio asmens galėjimą vykdyti skolinius įsipareigojimus yra būtina nustatyti tikslų fizinio asmens įsipareigojimų dydį, jo turimo turto dydį, į kurį įeina tiek materialus turtas, tiek ir gaunamos pajamos bei kitas turtas. Jeigu fizinio asmens turimo turto dydis yra didesnis arba panašus į jo įsipareigojimų dydį, nėra pagrindo spręsti dėl fizinio asmens negalėjimo vykdyti skolinių įsipareigojimų. Tačiau net kai įsipareigojimų dydis yra didesnis už turimą turtą, tačiau gaunamos pajamos fiziniam asmeniui leidžia per protingą terminą padengti įsiskolinimą, taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad fizinis asmuo negali vykdyti skolinių įsipareigojimų. Remiantis byloje pateiktais įrodymais apie pareiškėjui priklausantį turtą, gaunamas pajamas, turimus skolinius įsipareigojimus, kurie viršija pareiškėjui priklausančio turto vertę, konstatuotina, kad pareiškėjas pagal jo turtinę padėtį negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių vykdymo terminai yra suėję, kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų suma, kurių pareiškėjas negali įvykdyti, viršija 25 MMA (pareiškimo pateikimo dieną sudarė 21 000 Eur, šiuo metu siekia 23 100 Eur) (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimas Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. birželio 28 d. nutarimas Nr. 516 ,,Dėl 2024 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“).

Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Įrodymų, jog pareiškėjas per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, byloje nėra. Byloje taip pat nėra įrodymų, jog pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų). Įrodymų, jog pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus, byloje taip pat nėra. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas nemokus tapo sąmoningai, siekdamas išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar teikė klaidingus duomenis apie savo finansinę būklę, prisiimdamas skolinius įsipareigojimus. Tokių objektyvių duomenų nepateikė ir pareiškėjo kreditoriai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog nenustatytos sąlygos, kuomet teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą.

Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus ir duomenis nustatyta, kad pareiškėjo įsipareigojimai viršija jo turimo turto vertę. Aplinkybių, kada teismas gali atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą, nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta.

Teismo vertinimu, atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes pareiškėjo gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams, tokia situacija neatitiktų nei pareiškėjo, nei jo kreditorių interesų. Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog pagal gaunamas pajamas, pareiškėjas nėra pajėgus vykdyti skolinius įsipareigojimus. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Tuo būdu galės būti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiškėjo nesąžiningumo, esant pagrindui, atstatomas pareiškėjo mokumas, arba kreipiamasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, ir tai atitiks tiek pareiškėjo, tiek jo kreditorių interesus. Be to, Įstatymas numato kreditoriams priemones kontroliuoti bankroto administratoriaus veiksmus bei daryti įtaką fizinio asmens bankroto procesui.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir nenustatytos Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos.

Remiantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratore pasiūlė skirti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjo kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. Prie pareiškimo pridėtas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sutikimas, numatytas Įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras. Viešai skelbiamais Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Įstatymo 13 straipsnio 9 dalis) duomenimis, bankroto administratorės profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas galioja iki 2024 m. spalio 31 d. Įstatymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratore, nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo S. P. bankroto administratore skirtina UAB ,,(duomenys neskelbtini)“.

Įstatymo 22 straipsnio 3 dalis numato, kad pirmasis kreditorių susirinkimas, pritardamas plano projektui, nustato sumą, kuri turi būti sumokėta bankroto administratoriui už fizinio asmens bankroto procedūrų atlikimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nustatoma suma laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA. Pareiškėjas kartu su pareiškimu teismui pateikė su bankroto administratore UAB ,,Audmina“ sudarytą susitarimą dėl nemokumo administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti, iš kurio matyti, jog nemokumo administratoriui reikalingos lėšos nemokumo procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti S. P. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti S. P. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos sudarys 50 Eur nemokumo administratoriaus atlyginimas už atliekamas procedūras. Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratorės lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, tai, jog minėta suma neviršija Įstatyme numatyto 3 MMA dydžio, bankroto administratorės atliekamų veiksmų apimtį, laikytina, kad nurodyta suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina prašoma 50 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Pareiškėjas procesiniuose dokumentuose nurodė, jog jo būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga 352,88 Eur/mėn. suma. Iš pareiškimo turinio matyti, jog suma būtiniesiems poreikiams tenkinti susideda iš: išlaidų maistui ir gėrimams (192,88 Eur), drabužiams ir avalynei (30 Eur), būtiniausioms higienos priemonėms (15 Eur), vaistams (45 Eur), transporto išlaidoms (20 Eur), bankroto administravimo išlaidoms (50 Eur).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015). Pažymėtina, jog Įstatymas numato bankrutuojančiam fiziniam asmeniui pareigą generuoti pajamas, kad jo gaunamų pajamų pakaktų ne tik būtiniesiems poreikiams tenkinti, bet ir skoliniams įsipareigojimams vykdyti, bankroto proceso išlaidoms dengti (Įstatymo 16 straipsnis, 22 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytą, įvertinus pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti prašomos nustatyti sumos dydį, pareiškėjo gaunamas (planuojamas gauti) pajamas, atsižvelgiant į pareiškėjo amžių, išsilavinimą, išlaikytinių buvimą, fizinio asmens bankroto proceso tikslus, paskirtį, būtinybę išlaikyti skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjui kiekvieną mėnesį reikalinga piniginių lėšų suma 353 Eur (Įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas). Teismo vertinimu, nurodyta būtiniesiems poreikiams tenkinti skirta suma atitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo, proporcingumo principams nagrinėjamoje civilinėje byloje.

Į pareiškėjo būtinųjų išlaidų sumą, įvertinus išlaidų pobūdį ir kilmę, bei tai, jog šios išlaidos iki nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, yra vienkartinio pobūdžio, nėra įskaitomos lėšos, skirtos bankroto proceso išlaidoms dengti.

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas maksimalus įstatymo leidėjo nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 - 3 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Iškelti pareiškėjui S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruotam gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti pareiškėjo S. P. nemokumo (bankroto) administratore nemokumo (bankroto) administratorę uždarąją akcinę bendrovę ,, (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), asmenų, teikiančių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 50 Eur sumą, kurią bankroto (nemokumo) administratorė turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 353 Eur lėšų sumą kiekvieną mėnesį, reikalingą pareiškėjo S. P. būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto (nemokumo) administratorei uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, raštu pranešti, kartu pateikiant šios nutarties patvirtintą kopiją Garantinio fondo administratoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (,,Sodrai“), kreditoriams ir suinteresuotiems asmenims byloje, kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sąskaitos, akcinei bendrovei ,,Swedbank“, išieškojimą iš pareiškėjo turto vykdantiems antstoliams V. M., I. K., R. K., N. Š.-S., I. B., D. P., D. Š., G. B., A. S., B. P., D. T., G. P., R. V., V. D., G. J., V. M..

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.