- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-07
- Bylos Nr.
- e2-1821-466/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11335-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Atsakovas
- D. B., R. B.
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Nelana“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“
- Kategorijos
dalyvaujant atsakovui ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Nelana“ (duomenys neskelbtini) R. B.,
nuotoliniu būdu viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. B. prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį dokumentinio proceso tvarka atsakovams D. B. ir R. B. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Civinity namai“, uždaroji akcinė bendrovė „Nelana“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2021 m. balandžio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas preliminariu sprendimu patenkino ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Juris LT“ ieškinį ir priteisė solidariai iš atsakovų D. B. ir R. B. 749,47 Eur skolą, 26,23 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (775,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 309,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Juris LT“ naudai.
2021 m. spalio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauti patikslinti atsakovo R. B. prieštaravimai dėl ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinio ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. preliminaraus sprendimo.
Atsiliepimas
Atsakovas prieštaravimuose nurodė, kad iš pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Senamiesčio ūkis“ iki 2021 m. gegužės 19 d. nei atsakovas R. B., nei atsakovė D. B. negavo nei vienos sąskaitos už atliktas paslaugas ir nebuvo jokios galimybės jų apmokėti anksčiau. Apie susidariusią skolą atsakovas sužinojo, kuomet užsakinėjo papildomas paslaugas ir pareikalavo atsiųsti sąskaitas, pagal kurias skola susidarė. 2021 m. gegužės 19 d. elektroniniu paštu atsakovas gavo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią apmokėjo tą pačią dieną. Sąskaitoje yra aiškiai nurodyta iki sąskaitos išrašymo dienos susidariusi skola, kuri 2021 m. balandžio 30 d. buvo 863,31 Eur. Bendra sąskaitos mokėtina suma nurodyta 910,05 Eur, kuri ir buvo sumokėta. Iš to yra akivaizdu, kad anksčiau susidariusi skola, tai yra ieškovės UAB „Juris LT“ prašoma priteisti suma įeina į jau apmokėtą sumą ir negali būti išieškoma. Be to, gautoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paslaugų tiekėja UAB „Senamiesčio ūkis“ nenurodo paslaugos gavėjų, todėl nėra galimybės suprasti kas minėtą sąskaitą turi apmokėti, ar atsakovai, ar uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nelana“, kuri nuomojo patalpas. Kadangi patalpas nuomojo ir naudojo UAB „Nelana“, ji ir apmokėjo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).
Taip pat atsakovas nurodė, kad ieškovė UAB „Juris LT“ niekaip neinformavo, kokiu pagrindu ji įgijo skolos reikalavimo teisę. Jokių sutartinių įsipareigojimų su UAB „Juris LT“ atsakovas neturi. Be to, nei UAB „Juris LT“, nei paslaugų tiekėja UAB „Senamiesčio ūkis“ ne tik, kad nesiuntė jokių sąskaitų už paslaugas, bet ir niekaip neinformavo apie susidariusį įsiskolinimą, jokių priminimų neatsiuntė. Taigi iki 2021 m. gegužės 19 d. atsakovas niekaip negalėjo žinoti apie įsiskolinimą. Kadangi iki sprendimo įteikimo dienos ieškinyje minima skola buvo pilnai apmokėta, o jokios informacijos apie skolą, naują kreditorių ar ieškinį iki sprendimo įteikimo dienos nebuvo gavęs, atsakovas neturėjo galimybių žinoti ir anksčiau apmokėti skolą, todėl atsakovas nesutinka apmokėti priteistas palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, ir prašo panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti.
Ieškovė UAB „Juris LT“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į atsakovo R. B. pateiktus prieštaravimus nepateikė.
2021 m. lapkričio 12 d. trečiasis asmuo UAB „Senamiesčio ūkis“ (dabar uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Civinity namai“) pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2021 m. kovo 9 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieškovei UAB „Juris LT“ reikalavimo teisę į atsakovų 749,47 Eur skolą už suteiktas paslaugas. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad atsakovai 2021 m. gegužės 19 d. į trečiojo asmens atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 910,05 Eur sumą už suteiktas administravimo paslaugas, tačiau iš bylos esančių duomenų matyti, kad atsakovai buvo tinkamai informuoti apie reikalavimo perleidimą dar prieš 2021 m. gegužės 19 d., todėl nuo to momento, kuomet jie buvo informuoti apie reikalavimo perleidimą, privalėjo skolą mokėti naujajam kreditoriui, t. y. ieškovei UAB „Juris LT“. Kadangi reikalavimą į atsakovų pagrindinę skolą 749,47 Eur sumai bei reikalavimą dėl netesybų trečiasis asmuo perleido ieškovei UAB „Juris LT“, atsakovams pateikus prašymą dėl 749,47 Eur mokėjimo grąžinimo atsakovams ar pervedimo ieškovei UAB „Juris LT“, trečiasis asmuo tokį prašymą įvykdytų.
2021 m. gruodžio 6 d. ieškovė UAB „Juris LT“ pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad pilna apimtimi palaiko poziciją išdėstytą ieškinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose. Taip pat ieškovė pažymėjo, kad bylose su iš esmės analogiškomis aplinkybėmis Vilniaus miesto apylinkės teismas jau yra priėmęs teismo sprendimus: civilinėje byloje Nr. e2-6847-566/2021, ir Nr. e2-13959-1101/2021 (šioje byloje iš esmės analogiškomis aplinkybėmis ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinys buvo patenkintas ir pripažinta, kad prievolę atsakovas įvykdė netinkamam kreditoriui, nes žinojo apie reikalavimo perleidimą). Ieškovės įsitikinimu, nagrinėjamu atveju minėti teismo sprendimai turi precedento galią, todėl ir šioje byloje teismas turėtų patenkinti ieškovės ieškinį.
Šalies argumentai
2021 m. gruodžio 6 d. vykusiame teismo posėdyje atsakovas R. B. pateikė prašymus ir prašė išreikalauti duomenis apie tai, ar atsakovams buvo siunčiami ir įteikti reikalavimo perleidimą patvirtinantys įrodymai, bei pirminės kreditorės išrašomos PVM sąskaitos – faktūros. Atsakovas nurodė, kad nebuvo informuotas apie naująjį kreditorių ir iki šiol nėra gavęs reikalavimo perleidimo dokumentų, todėl nėra žinoma, ar skolą turėtų mokėti pats atsakovas, ar trečiasis asmuo UAB „Nelana“. Atsakovas pažymėjo, kad nesutinka mokėti bylinėjimosi išlaidas, nes civilinis procesas buvo pradėtas be pagrindo. Be to, pats atsakovas buvo kreipęsis į pradinę kreditorę, kuri ir pateikė jam PVM sąskaitą – faktūrą ir tada atsakovas sužinojo apie susidariusią skolą, kurią apmokėjo jo (duomenys neskelbtini) įmonė, todėl šiuo metu atsakovas neturi jokių skolų.
2021 m. gruodžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauti ieškovės UAB „Juris LT“ rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodė, kad naujasis kreditorius (šiuo atveju ieškovė), vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) VI skyriaus nuostatomis, išsiuntė atsakovams – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) – savininkams pranešimus apie reikalavimo perleidimą bei reikalavimo perleidimo sutarties kopiją. Iš teikiamų rašytinių įrodymų matyti, kad išsiųsti dokumentai atsakovams buvo įteikti 2021 m. balandžio 14 d., todėl atsakovai apie reikalavimo perleidimo faktą buvo informuoti 2021 m. balandžio 14 d. (minėtus rašytinius paaiškinimus teismas atsakovui išsiuntė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) per kurį teismui buvo teikiami procesiniai dokumentai).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Civinity namai“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 831, Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, 14.4. punktu, kuriame nurodoma, kad administratorius patalpų savininkams į pašto dėžutes arba jų pageidavimu elektroniniu paštu, pateikia sąskaitas faktūras ir/ar mokestinius mokėjimų pranešimus – sąskaitas už suteiktas paslaugas objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), nesant kito nurodyto atsakovų būdo, laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. sausio mėn. siuntė paprastu paštu į pašto dėžutę aukščiau nurodytu objekto adresu (minėtus rašytinius paaiškinimus teismas atsakovui išsiuntė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), per kurį teismui buvo teikiami procesiniai dokumentai).
2022 m. sausio 17 d. vykusiame teismo posėdyje atsakovas R. B. nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Civinity namai“ grąžino trečiajam asmeniui UAB „Nelana“ sumokėtas lėšas. Atsakovas pažymėjo, kad pagrindinę skolos sumą sutinka sumokėti arba trečiajam asmeniui UAB „Civinity namai“ arba ieškovei UAB „Juris LT“, tačiau ieškovės UAB „Juris LT“ susidariusias bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti tik iš atsakovės D. B..
2022 m. sausio 17 d. vykusiame teismo posėdyje atsakovė D. B. nurodė, kad atsakovas R. B. yra pasiėmęs (faktiškai valdo) butus, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), todėl jam turėtų kilti pareiga apmokėti susidariusias skolas, kadangi jis tuos butus nuomoja tretiesiems asmenims. Pažymėjo, kad atsakovas R. B. faktiškai gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o bute, adresu (duomenys neskelbtini), negyvena, juo naudojasi tik atsakovas R. B..
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė (trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų) UAB „Senamiesčio ūkis“ (dabar UAB „Civinity namai“) ir 478-oji daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. spalio 30 d. sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pradinė kreditorė įsipareigojo administruoti pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), o savininkai įsipareigojo sutarties nustatyta tvarka mokėti mokesčius už paslaugas. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso atsakovams D. B. ir R. B.. Atsakovai už pradinės kreditorės teikiamas administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos paslaugas nemokėjo, todėl susidarė įsiskolinimas už pradinės kreditorės suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio mėn. – 2021 m. sausio mėn. (šiuo laikotarpiu išrašytos PVM sąskaitos – faktūros: 2021 m. sausio 31 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. MP00281694, kurią atsakovai turėjo apmokėti iki 2021 m. vasario 28 d., 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. MP00275210, kurią atsakovai turėjo apmokėti iki 2021 m. sausio 31 d., 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. MP00268721, kurią atsakovai turėjo apmokėti iki 2020 m. gruodžio 31 d., 2020 m. spalio 31 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. MP00262220, kurią atsakovai turėjo apmokėti iki 2020 m. lapkričio 30 d., 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. MP00255708, kurią atsakovai turėjo apmokėti iki 2020 m. spalio 31 d., 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. MP00249202, kurią atsakovai turėjo apmokėti iki 2020 m. rugsėjo 30 d., 2020 m. liepos 31 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. MP00242703, kurią atsakovai turėjo apmokėti iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., 2020 m. birželio 30 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. MP00236191, kurią atsakovai turėjo apmokėti iki 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. MP00229714, kurią atsakovai turėjo apmokėti iki 2020 m. birželio 30 d., 2020 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. MP00223191, kurią atsakovai turėjo apmokėti iki 2020 m. gegužės 31 d., 2020 m. kovo 31 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. MP00216649, kurią atsakovai turėjo apmokėti iki 2020 m. balandžio 30 d., 2020 m. vasario 29 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. MP00210134, kurią atsakovai turėjo apmokėti iki 2020 m. kovo 31 d., 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. MP00203614, kurią atsakovai turėjo apmokėti iki 2020 m. vasario 29 d., 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. MP00197107, kurią atsakovai turėjo apmokėti iki 2020 m. sausio 31 d., 2019 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. MP00190504, kurią atsakovai turėjo apmokėti iki 2019 m. gruodžio 31 d.). Bendrai PVM sąskaitos – faktūros buvo išrašytos 749,47 Eur sumai. Atsakovai pretenzijų dėl paslaugų kokybės ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitų – faktūrų kaip išrašytų be pagrindo negrąžino, tačiau su pradine kreditore neatsiskaitė. Remiantis byloje pateiktais duomenimis UAB „Senamiesčio ūkis“ 2021 m. kovo 9 d. sutartimi perleido reikalavimo teisę ieškovei UAB „Juris LT“. Nors ieškovė siuntė pretenzijas ir ragino atsakovus sumokėti už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovai iki ieškinio pateikimo teismui dienos skolos neapmokėjo. Priešingų duomenų byloje nėra (CPK 178 straipsnis).
Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir 4.84 straipsnį, butų, taip pat ir negyvenamųjų patalpų, savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti 2001 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 603, Vilniaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai bei kiti teisės aktai imperatyviai nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Kaip nurodo ieškovė, atsakovai mokesčių už namo bendrosios dalinės nuosavybės patalpų administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas nemokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. sausio mėn. susidarė 749,47 Eur įsiskolinimas.
Pagal CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).
Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Pranešimu apie reikalavimo perleidimą laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujajam kreditoriui ir šios sutarties pateikimas skolininkui (CK 6.109 straipsnio 5 dalis).
Iš byloje pateiktos 2021 m. kovo 9 d. reikalavimo perleidimo sutarties nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Senamiesčio ūkis“ (dabar UAB „Civinity namai“) perleido ieškovei UAB „Juris LT“ reikalavimą į atsakovų R. B. ir D. B. susidariusią 749,47 Eur skolą už suteiktas administravimo paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), ir adresu (duomenys neskelbtini). Taigi nuo 2021 m. kovo 9 d. ieškovė UAB „Juris LT“ tapo atsakovų kreditore ir atsakovams nuo to momento kilo pareiga apmokėti susidariusią ir perleistą skolą būtent ieškovei UAB „Juris LT“. Atsakovas R. B. teiktuose prieštaravimuose ir teismo posėdžiu metu nurodė, kad su tokia ieškovės pozicija nesutinka, kadangi jam nebuvo pranešta ir nepateikti jokie reikalavimo perleidimą patvirtinantys dokumentai, todėl skolą apmokėjo 2021 m. gegužės 19 d. pirminei kreditorei, kuomet pradinė kreditorė UAB „Civinity namai“ elektroniniu paštu atsakovui, pagal jo paklausimą, atsiuntė PVM sąskaitą – faktūrą. Teismas su tokia atsakovo pozicija nesutinka. Iš ieškovės pateiktų papildomų rašytinių duomenų nustatyta, kad 2021 m. balandžio 2 d. ieškovė UAB „Juris LT“ parengė pranešimus „Dėl kreditoriaus pasikeitimo“, kuriuose nurodė, kad ieškovė UAB ,,Juris LT“ iš pradinės kreditorės UAB ,,Senamiesčio ūkis“ perėmė 749,47 Eur skolą ir išvestinius reikalavimus, bei kad įsiskolinimas turi būti sumokėtas į ieškovės (naujosios kreditorės) sąskaitą, ir tą pačią dieną, kartu su reikalavimo perleidimo sutarties nuorašu išsiuntė tiek atsakovei D. B., įskaitant ir R. B. (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)), tiek atsakovui R. B., įskaitant ir D. B. (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)). Iš pateiktos siuntų siekimo ataskaitos matyti, kad siunta Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įteikta 2021 m. balandžio 14 d. Taigi byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2021 m. balandžio 14 d. atsakovams buvo pranešta apie reikalavimo perleidimo faktą ir jiems kilo pareiga apmokėti susidariusią skolą ieškovei UAB „Juris LT“. Minėto fakto nepaneigia ir tai, kad siųstas pranešimas „Dėl kreditoriaus pasikeitimo“ ir reikalavimo perleidimo sutarties nuorašas galimai buvo įteiktas atsakovei D. B., adresu (duomenys neskelbtini), (labiau tikėtina, kad dokumentai buvo įteikti pačiam atsakovui R. B., kadangi teismo posėdžio metu atsakovė D. B. nurodė, kad minėtame bute negyvena, juo faktiškai naudojasi atsakovas, jokių pranešimų iš ieškovės UAB „Juris LT“ nebuvo gavusi ir nieko nebuvo atsiėmusi iš pašto), kadangi atsakovai yra sutuoktiniai (iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nenustatyta, kad atsakovų santuoka yra nutraukta), todėl laikytina, jog buvo informuoti abudu sutuoktiniai, o susidariusi ir perleista skola susidarė už nekilnojamąjį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kuris atsakovams priklauso ir yra valdomas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Šioje vietoje pažymėtina, kad kol turtas priklauso atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, tai pareiga mokėti administravimo mokesčius tenka abiem atsakovams, nepaisant fakto, jog turtą faktiškai valdo vienas iš sutuoktinių (tokios aplinkybės gali būti įrodinėjamos ir yra svarbios, nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą ir sprendžiant turto padalijimo bei įsipareigojimų klausimus ir pan.). Be to, iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų matyti, kad jokių žymų apie sudarytą nuomos sutartį nėra įrašyta, tokių duomenų nebuvo pateikta ir pirminei kreditorei UAB „Civinity namai“, todėl atsakovams, kaip savininkams, tenka pareiga rūpintis nekilnojamu turtu ir mokėti priklausančius mokesčius. Teismas pažymi, kad pradinė kreditorė UAB „Civinity namai“ nurodė, kad išrašomas PVM sąskaitas – faktūras, pagal įtvirtintą reglamentavimą, palikdavo atsakovams pašto dėžutėje. Duomenų, kad atsakovai išrašomas PVM sąskaitas – faktūras prašė siųsti jiems elektroniniu paštu, teismui nebuvo pateikta, todėl teigtina, kad atsakovai žinojo apie pareigą mokėti administravimo mokesčius, tačiau ilgą laiko tarpą, nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. sausio mėn., nemokėjo.
Vadovaujantis CK 6.106 straipsnio 1 dalimi, jeigu apie reikalavimo perleidimą skolininkui nepranešta, laikoma, kad prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui yra tinkamas. Kai reikalavimas buvo perleistas kelis kartus, tai prievolės įvykdymas vienam iš paskesnių kreditorių laikomas tinkamu. Skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Naujojo kreditoriaus pareikštas atsisakymas prievolės arba reikalavimas ją įvykdyti negalioja, jeigu jie pareikšti nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidimą. Ši taisyklė netaikoma, jeigu pradinis kreditorius raštu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimą (CK 6.109 straipsnio 7 dalis).
Kaip jau buvo minėta, atsakovai, o tiksliau trečiasis asmuo UAB „Nelana“, įsiskolinimą pradinei kreditorei UAB „Civinity namai“ sumokėjo 2021 m. gegužės 19 d., t. y. tuomet, kai buvo perleistas reikalavimas ir apie reikalavimo perleidimą atsakovai buvo informuoti. Šiuo atveju teigtina, kad atsakovai nėra įvykdė savo prievolę naujajai kreditorei, todėl ieškovė UAB „Juris LT“ pagrįstai kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo ir prašė priteisti solidariai iš atsakovų 749,47 Eur skolos. Be to, teismas pažymi, kad pradinė kreditorė sumokėtas lėšas trečiajam asmeniui grąžino, tą patvirtino ir su tokiu grąžinimu sutiko atsakovas ir trečiojo asmens atstovas R. B., kas tik pagrindžia, kad prievolė naujajai kreditorei (ieškovei) UAB „Juris LT“ iki šiol nėra įvykdyta. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 749,47 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Pagal CK 6.261 straipsnį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005). Atsižvelgiant į tai, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos 26,23 Eur palūkanos, paskaičiuotos už pradelstas apmokėti PVM sąskaitas – faktūras, taikant metinę 5 procentų normą.
Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (775,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovų priteistinas 9,00 Eur žyminis mokestis ieškovės naudai.
Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovų 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokatų suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį ir pridėjo 2021 m. vasario 7 d. suteiktų teisinių paslaugų PVM sąskaitą – faktūrą Nr. KJ1021, ir 2021 m. vasario 8 d. UAB „PaySera LT“ banko mokėjimo nurodymą.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgus į tai, ieškovės naudai iš atsakovų priteistinos 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidos už suteiktas teisines paslaugas. Teismas pažymi, kad pagrindo nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių nėra, kadangi ieškovės reikalavimai buvo patenkinti, todėl pralaimėjusi šalis, šiuo atveju atsakovai, privalo apmokėti ieškovės patirtas išlaidas.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimu nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (43,23 Eur) priteistinos iš atsakovų valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu, 430 straipsniu,
nusprendžia:
priimti galutinį sprendimą.
Ieškinį tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 28 d. preliminarų sprendimą, kuriuo solidariai iš atsakovų D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo priteista 749,47 Eur skola, 26,23 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (775,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 309,00 Eur (po 154,50 Eur) bylinėjimosi išlaidos ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ į. k. 303262509, naudai, palikti nepakeistą.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 43,23 Eur (po 21,62 Eur) valstybės naudai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismą.