- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-22
- Bylos Nr.
- e2-13959-1101/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06858-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Atsakovas
- V.B.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT‘ ieškinį atsakovams V.B. ir V.B. dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė ,,Senamiesčio ūkis“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė ,,Senamiesčio ūkis“
- Advokatai
- Kęstutis Jokimas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT‘ ieškinį atsakovams V.B. ir V.B. dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė ,,Senamiesčio ūkis“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų V.B. ir V.B. 479,23 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad pradinė kreditorė UAB „Senamiesčio ūkis“ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą yra paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. Butas su bendrojo naudojimo patalpomis, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso atsakovams V.B. ir V.B.. Atsakovai už pradinio kreditoriaus teikiamas administravimo, komunalines ir technines eksploatacijos paslaugas nemokėjo, todėl susidarė 471,04 Eur pagrindinis įsiskolinimas bei 8,19 Eur palūkanų. 2020 m. lapkričio 6 d. ieškovė ir UAB „Senamiesčio ūkis“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė perėmė reikalavimo teisę į šią skolą.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 9 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.
4. Dėl ieškovės ieškinio ir preliminaraus sprendimo atsakovai pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad atsakovai nėra skolingi UAB ,,Senamiesčio ūkis“; apie ieškovės UAB ,,Juris LT“ reikalavimus jiems nebuvo žinoma; atsakovai tik gavę preliminarų teismo sprendimą sužinojo UAB ,,Juris LT“ reikalavimus.
Atsiliepimas
5. Ieškovė atsiliepime į prieštaravimus prašė tenkinti ieškinį visiškai ir priteisti iš atsakovų ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog nėra ginčo, kad naujasis kreditorius yra UAB ,,Juris LT“. Atsakovai klaidina teismą, nurodydami, kad nėra gavę jokio pranešimo iš ieškovės apie reikalavimo perleidimą – byloje esantys duomenys patvirtina, kad pašto siunta atsakovams įteikta 2020 m. lapkričio 18 d. Atsakovai tik po 2020 m. lapkričio 18 d. atliko mokėjimą pradiniam kreditoriui, nors privalėjo prievolę atlikti naujajam kreditoriui.
6. Trečiasis asmuo UAB ,,Senamiesčio ūkis“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2020 m. lapkričio 6 d. perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovų 471,04 Eur dydžio skolą už suteiktas paslaugas. Atsakovai 2020 m. lapkričio 26 d. į trečiojo asmens UAB ,,Senamiesčio ūkis“ (pradinio kreditoriaus) sąskaitą sumokėjo 484,89 Eur sumą. Kadangi atsakovai buvo tinkamai informuoti apie reikalavimo perleidimą dar prieš 2020 m. lapkričio 26 d., todėl nuo to momento jie privalėjo skolą mokėti naujajai kreditorei. Kadangi reikalavimą į atsakovų pagrindinę 471,04 Eur skolą ir reikalavimą dėl netesybų trečiasis asmuo perleido ieškovei, atsakovams pateikus prašymą dėl 471,04 Eur mokėjimo grąžinimo atsakovams ar pervedimo ieškovei, trečiasis asmuo tokį prašymą įvykdytų.
7. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ir ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
8. Teismo posėdžio metu atsakovė V.B. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad įsiskolinimą trečiajam asmeniui UAB ,,Senamiesčio ūkis“ padengė, jokio pranešimo apie tai, kad skola būtų perleista ieškovei, iki bylos iškėlimo negavo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistas.
9. Kaip minėta, pradinė kreditorė UAB „Senamiesčio ūkis“ teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso atsakovams. Atsakovai už teikiamas administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos tinkamai neatsiskaitė. Kaip matyti iš trečiojo asmens UAB ,,Senamiesčio ūkis“ išrašytų sąskaitų už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teiktas paslaugas, atsakovų įsiskolinimas 2020 m. spalio 31 d. UAB ,,Senamiesčio ūkis“ sudarė 471,04 Eur. Skolos fakto ir dydžio atsakovai neginčijo. Minėtą įsiskolinimą atsakovai sumokėjo UAB ,,Senamiesčio ūkis“ 2020 m. lapkričio 26 d.
10. Bylos duomenys patvirtina, kad 2020 m. lapkričio 6 d. ieškovė UAB „Juris LT“ ir pradinė kreditorė UAB „Senamiesčio ūkis“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė UAB „Juris LT“, kaip naujoji kreditorė, perėmė, o atitinkamai UAB „Senamiesčio ūkis“ perleido reikalavimo teisę į 471,04 Eur skolą už administravimo paslaugas, suteiktas adresu (duomenys neskelbtini), kartu su netesybomis, palūkanomis ir nuostoliais (reikalavimo perleidimo sutarties 1 punktas).
11. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).
12. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Pranešimu apie reikalavimo perleidimą laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujajam kreditoriui ir šios sutarties pateikimas skolininkui (CK 6.109 straipsnio 5 dalis).
13. Šiuo atveju, kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovams (skolininkams) buvo siunčiamas naujosios kreditorės (ieškovės) 2020 m. lapkričio 13 d. pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi, kuriame (pranešime) nurodyta, kad ieškovė UAB ,,Juris LT“ iš pradinės kreditorės UAB ,,Senamiesčio būstas“ perėmė 471,04 Eur skolą ir išvestinius reikalavimus; pranešime, be kita ko, nurodyta, kad įsiskolinimas turi būti sumokėtas į ieškovės (naujosios kreditorės) sąskaitą. Atsakovai neigia gavę šį pranešimą, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės siunta (duomenys neskelbtini), siųsta registruotu paštu atsakovams jų gyvenamosios vietos adresu, buvo įteikta gavėjams 2020 m. lapkričio 18 d. Teismo vertinimu, Lietuvos pašto duomenys yra pakankamas įrodymas, iš kurio, nesant priešingų įrodymų, galima spręsti, kad atsakovai apie reikalavimo perleidimo faktą buvo informuoti 2020 m. lapkričio 18 d. (CPK 178, 185 straipsniai).
14. Kaip minėta, įsiskolinimą atsakovai sumokėjo pradinei kreditorei UAB ,,Senamiesčio ūkis“ 2020 m. lapkričio 26 d., t. y. jau po to, kai buvo informuoti apie tai, kad UAB ,,Senamiesčio ūkis“ reikalavimas yra perleistas ieškovei. Prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui yra tinkamas tik tada, kai skolininkas nebuvo informuotas apie reikalavimo perleidimą (CK 6.106 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 471,04 Eur skolos priteisimo iš atsakovų yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 4.84 straipsnio 9 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.106 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 7 dalis). Atsakovai, be teisinio pagrindo sumokėję šią sumą pradiniam kreditoriui UAB ,,Senamiesčio ūkis“, turi teisę kreiptis į pradinį kreditorių dėl minėtos sumos grąžinimo.
15. Paduotu ieškiniu ieškovė taip pat prašo priteisti 8,19 Eur palūkanų. Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovų solidariai priteistinos 8,19 Eur palūkanos. Taigi iš viso ieškovei iš atsakovų solidariai priteistina 479,23 Eur skolos (471,04 Eur pagrindinė skola + 8,19 Eur palūkanos).
16. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovei iš atsakovų solidariai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (479,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. kovo 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
17. Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 8 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis) bei 300 Eur išlaidos už advokatės suteiktas teisines paslaugas (CPK 98 straipsnio 1 dalis), iš viso 308 Eur bylinėjimosi išlaidų.
18. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl teismo 2021 m. kovo 9 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, 430 straipsniu,
nusprendžia:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.