Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus, iš kurių paskutinius:

1) Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 149 straipsnio 3 dalį ir 150 straipsnio 3 dalį – subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – galutine 60 parų arešto bausme (bausmė atlikta);

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – galutine 32 parų arešto bausme (teismo nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. neteisėtai laikė psichotropinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė savo striukės išorinėje kairės pusės kišenėje popieriaus lankstinuką su viduje esančia psichotropine medžiaga – 3‑chlormetkatinonu, kurio masė yra 0,024 g, bei užspaudžiamą polietileninį maišelį su viduje esančia psichotropine medžiaga – 3-chlormetkatinonu, kurio masė yra 1,170 g, iki 2023 m. sausio 12 d. apie 02.50 val., kol (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą psichotropinę medžiagą.

Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis V. S. savo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai, patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes. Paaiškino, kad narkotines medžiagas pirko prie stoties, Kauno g., po to nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasėdėti su draugu automobilyje, buvo pavartojęs, priėjo policijos pareigūnai, jį apieškojo ir rado medžiagą – „kristalą“. Narkotinių medžiagų neplatina, pats vartoja. Sutinka su specialisto išvada, kurioje nurodyta, kokios medžiagos buvo pas jį rastos bei jų kiekiu. Paaiškino, kad jis alkoholio nevartoja, bet pavartoja kartą per mėnesį narkotikų. Šiuo metu nedirba, yra Užimtumo tarnyboje, (duomenys neskelbtini). Dar yra teisiamas už narkotikų vartojimą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad nebūtų apklausiamas liudytojas, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis V. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. sausio 12 d. apie 22 val. susitiko su draugu A. Šis atvažiavo automobiliu „Ford“, valstybinių numerių neatsimena, pasiimti jo iš namų. Jie važiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, adreso nežino. Su savimi turėjo narkotinę medžiagą – „kristalus“. Ją įsigijo 2023 m. sausio 10 d. Kalvarijų g. už 50 Eur iš vyriškio, kurio vardo ir pavardės nežino, matė jį pirmą kartą. Iki policijos pareigūnų atvykimo į minėtą automobilių stovėjimo aikštelę, jis spėjo suvartoti apie 1 g narkotinės medžiagos. Ją turėjo savo reikmėms. Minėtas jo draugas nevartojo narkotinių medžiagų. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad laikė su savimi narkotinę medžiagą (b. l. 91–94, 116–117).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. R. (A. R.) parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu. 2023 m. sausio 12 d. apie 02.40 val. jis su kolega kieme, prie daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo du asmenys. Priėjęs prie minėto automobilio, pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdi vyras, kuris prisistatė V. S. Šis, pamatęs juos, pradėjo įtartinai elgtis, nerišliai kalbėti, iš jaudulio nesugebėjo atsakyti į klausimą, ką tokiu metu daro automobilyje. Jie paprašė asmens išlipti iš automobilio ir atliko jo dalinę apžiūrą. Striukės kairės pusės išorinėje kišenėje rado sulankstytą popierių, kurio viduje buvo baltos spalvos, biri, galimai narkotinė medžiaga, ir polietileninis, užspaudžiamas maišelis, kurio viduje buvo kristalo pavidalo, galimai narkotinė medžiaga. Jie paklausė V. S., kas tai, šis atsakė, kad tai narkotinė medžiaga, kurią vartoja pats. Asmuo buvo sulaikytas. Keleivio vietoje sėdintis asmuo pateikė asmens tapatybės kortelę, iš kurios buvo nustatyta, kad tai A. L. Pastarojo dalinės apžiūros metu jokių draudžiamų daiktų nerasta. Paklausus, ką veikia automobilyje, šis atsakė, kad tiesiog bendrauja su pažįstamu. Apžiūrėjus automobilį „Ford Focus“, jokių draudžiamų daiktų ar objektų nerasta. V. S. prašymu automobilis buvo perduotas A. L., o V. S. pristatytas į policijos įstaigą (b. l. 15–18).

Iš 2023 m. sausio 12 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad A. R. policijos komisariate savanoriškai pateikė pas V. S. striukės kairės pusės išorinėje kišenėje, adresu (duomenys neskelbtini), rastą popieriaus lankstinuką, kurio viduje buvo baltos spalvos, biri, galimai narkotinė medžiaga, ir polietileninį maišelį, kurio viduje buvo kristalo pavidalo, galimai narkotinė medžiaga (b. l. 19–22).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. sausio 25 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-242769-23 nustatyta, kad kristalinės medžiagos iš plastikinio maišelio ir baltos spalvos miltelių iš popierinio lankstinuko, paimtų 2023 m. sausio 12 d. pas V. S., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 3-chlorometkatinonas, kurio kiekio nustatyti nėra galimybių, nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra šios medžiagos standartinio pavyzdžio (b. l. 41–42).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. gegužės 16 d. specialisto išvados Nr. 11‑1042(23) nustatyta, kad tirti pateiktų kristalinių miltelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 3-chlormetkatinono (3-CMC, 1-(3-chlorfenil)-2(metilamino)-1-propanonas). Kristalinėje medžiagoje, sutrintoje į miltelius, kurių pradinė masė – 1,441 g, yra 1,170 g gryno 3‑chlormetkatinono (bazės formoje). Milteliuose, kurių pradinė masė – 0,030 g, yra 0,024 g gryno 3‑chlormetkatinono (bazės formoje). Tirti pateiktoje kristalinių miltelių masėje, kuri pateikta po tyrimo, atlikto Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre – 1,422 g, yra 1,1547 g, miltelių masėje – 0,028 g, yra 0,0224 g gryno 3-chlormetkatinono. 3-chlormetkatinonas priskiriamas katinono darinių ir katinono bioizosterinių darinių grupei, įrašytai į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų, patvirtintų 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5, I sąrašą kaip psichotropinė medžiaga (b. l. 53–55).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Nurodyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal BK 259 straipsnį kilti pakanka bent vienos iš jame nurodytų veikų padarymo.

BK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis.

Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje esančioje Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. gegužės 16 d. specialisto išvadoje Nr. 11-1042(23) nurodyta, kad kristalinėje medžiagoje, sutrintoje į miltelius, yra 1,170 g gryno 3-chlormetkatinono (bazės formoje); milteliuose yra 0,024 g gryno 3‑chlormetkatinono (bazės formoje).

Katinono darinių ir katinono bioizosterinių darinių grupė yra įrašyta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašo 42 punktą kaip psichotropinė medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, 66 punktą nagrinėjamu atveju iš viso 1,194 g 3-chlormetkatinono viršija nedidelio kiekio, t. y. 0,2 g, ribą, bet nesiekia didelio kiekio, t. y. 20 g, ribos.

Teismo vertinimu, byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad kaltinamasis V. S. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė savo striukės išorinėje kairės pusės kišenėje popieriaus lankstinuką su viduje esančia psichotropine medžiaga – 3-chlormetkatinonu, kurio masė yra 0,024 g, bei užspaudžiamą polietileninį maišelį su viduje esančia psichotropine medžiaga – 3-chlormetkatinonu, kurio masė yra 1,170 g, iki 2023 m. sausio 12 d. apie 02.50 val., kol Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dalinės apžiūros metu, policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą psichotropinę medžiagą. Nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo V. S. prisipažinimas ir duoti parodymai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai – liudytojo A. R. parodymai, 2023 m. sausio 12 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolas, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. sausio 25 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-242769-23, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. gegužės 16 d. specialisto išvada Nr. 11-1042(23), kita bylos medžiaga.

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad V. S. būtų neteisėtai laikęs psichotropinę medžiagą turėdamas tikslą ją platinti, be to, pas kaltinamąjį V. S. rastos psichotropinės medžiagos – 3-chlormetkatinono kiekis viršija nedidelį kiekį, todėl jo tyčinė veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam V. S., be kita ko, buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo psichotropinę medžiagą. Kaip matyti, pareikštame kaltinime nėra nurodyta esminių minėtos alternatyvios veikos aplinkybių – neaišku, kokiomis aplinkybėmis, kokiu laiku, iš kokio šaltinio buvo įgyta psichotropinė medžiaga. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis turi būti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę. Nagrinėjamoje byloje nesurinkta įrodymų apie tai, kaip konkrečiai kaltinamasis įgijo psichotropinę medžiagą, o vien tik dėl to, jog byloje konstatuotas neteisėtas draudžiamos medžiagos laikymas, šios medžiagos neteisėtas įgijimas negali būti preziumuojamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-71-202/2016). Atsižvelgiant į tai, ši aplinkybė šalintina.

Taip pat šalintina kaltinime nurodyta aplinkybė, kad kaltinamasis neteisėtai gabeno psichotropinę medžiagą automobilyje ,,Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Gabenimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas didesniais nuotoliais (pvz., kasacinės nutartys Nr. 2K-624/2006, 2K-494/2012). Medžiagos gali būti gabenamos jas transportuojant, nešant su savimi ir pan. (kasacinė nutartis Nr. 2K-496/2014). Atsižvelgiant į tai, kad be kaltinamojo parodymų byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog jis gabeno psichotropinę medžiagą automobiliu didesnį atstumą, negalima laikyti, jog psichotropinės medžiagos gabenimas yra aiškiai užfiksuotas, konkrečiai nustatant visas gabenimui reikšmingas aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę V. S., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas, susijęs su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti.

Teismas vertina, kad šiuo atveju nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (nors kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, tačiau nuoširdaus gailesčio neišreiškė, o priešingai, nurodė, kad vartoti narkotines medžiagas yra normalu, jis alkoholio nevartoja, taigi, jis tokiu būdu atsipalaiduoja). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. S. – teistas šešis kartus, be kita ko, už analogiško nusikaltimo įvykdymą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį realia galutine 60 parų arešto bausme (b. l. 146–154), per vienerius metus trylika kartų baustas administracine tvarka už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (transporto priemonių vairavimą neturint tokios teisės, esant neblaiviam, du kartus sukeliant eismo įvykius), informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 133‑145), nedirba (b. l. 131–132), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 130), (duomenys neskelbtini) (b. l. 129), iš jo žodžių – Užimtumo tarnyboje registruotas, (duomenys neskelbtini).

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti kaltinamajam V. S. už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui, nustatytam už nusikaltimą (BK 49 straipsnio 3 dalis). Teismas, skirdamas V. S. arešto bausmę, nenustatė, kad BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta švelnesnė bausmės rūšis – bauda ­– šiuo atveju galėtų pasiekti bausmės tikslus, nes, kaip jau buvo nurodyta, V. S. nedirba (per visą savo gyvenimą iš viso nėra dirbęs), legalių pajamų neturi, jo pragyvenimo šaltinis neaiškus, jam paskirtų baudų už administracinius nusižengimus nemoka. Akivaizdu, kad baudos paskyrimas V. S. būtų formali bausmė, nes abejotina, ar jis ją įvykdytų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, V. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į V. S. skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. sausio 12 d. 02.55 val. iki 2023 m. sausio 12 d. 14.39 val. (b. l. 72–75, 99–101), t. y. viena diena, ją prilyginant vienai arešto parai.

Teismas nenustatė BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytų pagrindų atidėti V. S. skirtinos arešto bausmės vykdymą. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis turi neišnykusį ir įstatymų nustatytą tvarka nepanaikintą teistumą už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymą, už kurį jam buvo paskirta reali arešto bausmė (atliko bausmę 2021 m. liepos 16 d). Vadinasi, kaltinamasis negali būti laikomas pirmą kartą nuteistas arešto bausme šioje byloje BK 75 straipsnio 1 dalies prasme. Be to, kaip minėta, V. S. ne kartą teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn), jis iki nusikalstamos veikos padarymo ir po jos baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka. Pažymėtina ir tai, kad V. S. anksčiau paskirtos su realiu laisvės atėmimu susijusios bausmės jokios teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, o priešingai, jis, nepraėjus nė dvejiems metams, pakartotinai padarė analogišką nusikalstamą veiką. V. S. savo veikos kritiškai nevertina, o psichotropinių medžiagų vartojimą laiko įprastu atsipalaidavimo būdu. Kaip minėta, V. S. nedirba. Teismas nenustatė V. S. asmenybę teigiamai apibūdinančių aplinkybių. Visos prieš tai aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. S. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis yra gana pavojingas visuomenės narys, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus kaltinamajam skirtinos bausmės atlikimo.

Ikiteisminio tyrimo metu V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 95–98), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Pagal BPK 103 straipsnio 3 dalį proceso išlaidas, be kita ko, sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Atsižvelgus į tai, kad Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. sausio 25 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-242769-23 (293,59 Eur; b. l. 41–42) ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. gegužės 16 d. specialisto išvada Nr. 11-1042(23) (360,53 Eur; b. l. 52–55) šiuo atveju buvo parengtos vykdant tarnybines užduotis (b. l. 38–40, 48–51), už jų parengimą patirtos išlaidos nelaikytinos proceso išlaidomis, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti:

1) Vokas su konteineriu ir pakuotėmis, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj. (PADIS kodas (duomenys neskelbtini), b. l. 43‑45), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintinas;

2) Vokas su viduje esančiais kristalinės medžiagos milteliais (1,3472 g), kuriuose yra gryno 3-chlormetkatinono (1,0939 g), saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje–saugykoje, adresu Liepyno g. 7, Vilniuje (kodas (duomenys neskelbtini), b. l. 56–60), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į V. S. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. sausio 12 d. 02.55 val. iki 2023 m. sausio 12 d. 14.39 val., t. y. vieną dieną, ją prilyginant vienai arešto parai, ir nustatyti galutinį arešto bausmės dydį – 39 (trisdešimt devynias) paras arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio V. S. sulaikymo ar atvykimo į kalėjimą atlikti paskirtos arešto bausmės dienos.

V. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti: 1) voką su konteineriu ir pakuotėmis; 2) voką su viduje esančiais kristalinės medžiagos milteliais (1,3472 g), kuriuose yra gryno 3-chlormetkatinono (1,0939 g); įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23–29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo įstaigos darbo metu atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą (Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimas, Technikos g. 34, Kaunas, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.