- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-03
- Bylos Nr.
- 2VP-1427-1149/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-07904-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marija Augustinaitė
- Pareiškėjas
- V. Z.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Marija Augustinaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. Z. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolė B. T., J. Z..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės B. T. vykdomą priverstinį pareiškėjos turto – 9/10 dalių buto, kurio plotas 41,85 kv. m., adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytynių.
2. Prašyme nurodė, kad antstolė B. T. vykdo priverstinį skolų išieškojimą iš pareiškėjos turto – 9/10 dalių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas). Antstolė, nepaskyrusi Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės, pati savo nuožiūra įkainojo Turtą ir nuo 2023 m. gruodžio 20 d. iki 2024 m. sausio 19 d. paskelbė ir vykdo Turto varžytynes. Pareiškėja įsitikinusi, kad antstolės vykdomose vykdomosiose bylose Turto vertės nustatymo procesas buvo atliktas netinkamai, Turtas parduodamas ženkliai žemesne nei jo rinkos kaina, dėl ko antstolei pateikė skundą dėl antstolės veiksmų. Nurodė, jog egzistuoja pagrindas ir būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes jų nesiėmus ir nesustabdžius antstolės vykdomo pareiškėjos Turto pardavimo iš varžytynių, pareiškėjos Turtas jau greitu metu galimai bus parduotas ženkliai per žema kaina, kas lems, jog nebus pasiektas pamatinis varžytynių tikslas – parduoti turtą kuo įmanoma didesne kaina, kad maksimaliai pasidengtų išieškotojo reikalavimai. Pareiškėja skundu prašo atšaukti šiai dienai vykstančias Turto varžytynes bei paskirti Turto rinkos vertės ekspertizę, kad Turtas vykdomosiose bylose būtų įkainotas rinkos kaina, kuri nekeltų abejonių. Tačiau šiai dienai Turto varžytynės vyksta, varžytynių pabaiga 2024 m. sausio 19 d. Iki minėto laiko nėra jokių galimybių, kad pareiškėjos skundas jau bus išnagrinėtas teisme. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir leidus antstolei iki galo vykdyti varžytynes, pareiškėjos Turtas, tikėtina, bus parduotas, o gautos lėšos iš Turto pardavimo – paskirstytos išieškotojui ir antstolei. Tokiu atveju neteks prasmės pats pareiškėjos skundo nagrinėjimas ir teismo sprendimas, kuriuo antstolė galimai būtų įpareigota paskirti Turto rinkos vertės nustatyto ekspertizę.
3. Teisme 2024 m. sausio 2 d. gauti antstolės B. T. rašytiniai paaiškinimai. Antstolė, sprendžiant klausimą dėl pareiškėjos prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašo teismo atsižvelgti į objektyviai egzistuojančias aplinkybes, jog: 2023 m. lapkričio 24 d. patvarkymas Nr. S-23-5-50839 pareiškėjai 2023 m. lapkričio 24 d. buvo išsiųstas el. pašto adresu, kuris nurodomas V. Z. teismui pateiktame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; joks skolininkės prieštaravimas dėl vykdymo procese nustatytos Turto vertės antstolės kontoroje nebuvo gautas; iki varžytynių paskelbimo prašymas areštuotą Turtą parduoti skolininko pasiūlytam pirkėjui antstolės kontoroje nebuvo gautas; nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės paskelbtos praėjus 25 dienoms nuo 2023 m. lapkričio 24 d. patvarkymo dėl turto įkainojimo išsiuntimo skolininkei dienos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Prašymas tenkintinas.
4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka.
5. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo (pareiškėjo) reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.
6. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Teismų praktikoje nurodoma, jog išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, priklausomai nuo teismo nutartimi nustatyto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo masto, gali apimti tiek visų vykdomojoje byloje atliekamų išieškojimo veiksmų, tiek išieškojimo veiksmų, taikant konkrečią priverstinio vykdymo priemonę, tiek ir kitų konkrečių su išieškojimu susijusių vykdymo veiksmų sustabdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020).
7. Šiuo atveju pareiškėja prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti antstolės B. T. vykdomą priverstinį pareiškėjos turto – 9/10 dalių buto, kurio bendras plotas 41,85 kv. m, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytynių.
8. Iš pareiškėjos pateikto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jo priedų, antstolės pateiktų duomenų matyti, jog antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugpjūčio 30 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-164-1067/2023 dėl 2 339,10 Eur ir 207 Eur/mėn. fiksuoto mokėjimo nuo 2023 m. lapkričio 1 d. išieškojimo iš skolininkės V. Z. išieškotojo J. Z. naudai, ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. spalio 4 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-164-1067/2023 dėl 50 257 Eur skolos ir 1 090,22 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės V. Z. išieškotojo J. Z. naudai. Antstolė 2023 m. lapkričio 24 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-5-50839 dėl turto įkainojimo, kuriuo, be kita ko, patvarkė priverstinį skolų išieškojimą nukreipti į skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą – 9/10 dalis buto, kurio bendras plotas 41,85 kv. m, esančias (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkainoti minėtą turtą 43 470 Eur suma. Iš viešai skelbiamų www.evaržytynes.lt duomenų matyti, jog 2023 m. gruodžio 20 d. paskelbtos skolininkei priklausančio Turto pardavimo varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) (varžytynių pabaiga 2024 m. sausio 19 d.), kuriose pradinė Turto pardavimo kaina 34 776 Eur. Pareiškėja pateikė 2023 m. gruodžio 22 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės patvarkymą, kuriuo paskelbtos pareiškėjos Turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), priimti patvarkymą, kuriuo pareiškėjos Turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) būtų atšauktos, paskirti pareiškėjos turto (buto, kurio bendras plotas 41,85 kv. m, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant pareiškėjai galimybę pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą.
9. Pasisakant dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – tikėtino (preliminaraus) skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumo, pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja skundo pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina skundo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas pareiškėjui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Šiuo atveju skunde suformuluoti aiškūs reikalavimai, nurodytas skundo teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija. Teismo vertinimu nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje stadijoje leistų daryti išvadą, kad pareiškėjos pateiktas skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir skundo reikalavimų pagrindu negalėtų būti priimtas pareiškėjai galimai palankus procesinis sprendimas.
10. Pasisakant dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės, kad nesiėmus tokių priemonių procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti/pasidaryti nebeįmanomas, iš pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir pateikto skundo matyti, jog pareiškėja iš esmės nesutinka su antstolės atliktais vykdymo veiksmais, įkainojant Turtą, prašo panaikinti patvarkymą, kuriuo paskelbtos Turto pardavimo varžytynės, atšaukti paskelbtas varžytynes bei paskirti Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Iš skundo turinio matyti, jog pareiškėja siekia, kad vykdymo procese būtų paskirta Turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, rinkos vertės nustatymo ekspertizė, skundas grindžiamas aplinkybėmis, jog antstolė Turtą įkainojo savo nuožiūra, ne rinkos kaina, Turto vertė rinkoje yra ženkliai didesnė, o antstolė nesiėmė visų įmanomų veiksmų užtikrinti, kad Turtas varžytynėse būtų pardavinėjamas jo rinkos kaina.
11. Teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra ne tik užtikrinti būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymą, bet ir apskritai suteikti prevencinę laikinąją pažeidžiamų arba gresiančių, kad bus pažeistos, teisių apsaugą tol, kol bus nagrinėjama byla, išsaugoti status quo padėtį, užtikrinti reikalavimų, kurie gali būti patvirtinti galutiniu teismo sprendimu, patenkinimą, prisidėti prie bylos šalių teisių užtikrinimo, sumažinti padarytus nuostolius, užkirsti kelią žalai atsirasti ar padidėti. Pagal teismų praktiką, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas taip pat turi atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų pareiškėjui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o skundas dėl antstolio veiksmų būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų išieškotojui ar kitiems vykdymo proceso dalyviams, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o skundas atmestas.
12. Šiuo atveju esant neišspręstam ginčui dėl antstolės veiksmų, pareiškėjai kvestionuojant areštuoto Turto įkainojimo procesą ir antstolei toliau tęsiant Turto realizavimo procedūrą iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, areštuotas Turtas gali būti parduotas iš varžytynių. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, įvertinęs skundo dėl antstolio veiksmų dalyką, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir Turtą realizavus priverstine tvarka, pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų tenkinimo atveju būtų labai apsunkintas arba taptų neįmanomas pareiškėjai palankaus procesinio sprendimo įvykdymas. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir iki skundo išnagrinėjimo vykdymo procese realizavus Turtą, atsirastų pagrindas šalinti teisines pasekmes, kilusias tęsiant Turto pardavimą, imtis papildomų veiksmų galimai pažeistų teisių gynimui. Tuo tarpu trumpalaikis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas iki skundo išnagrinėjimo konkrečiu atveju nesukels tokių padarinių, kokie galėtų atsirasti teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, todėl laikinųjų apsaugos priemonių nauda šiuo atveju būtų didesnė negu neigiamos šių priemonių netaikymo pasekmės (CPK 145 straipsnio 2 dalis).
13. Nurodytų argumentų ir motyvų pagrindų, siekiant išlaikyti interesų pusiausvyrą bei užtikrinti status quo išsaugojimą, remiantis ekonomiškumo ir teisingumo principais, spręstina, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų sustabdyti antstolės B. T. vykdomą priverstinį pareiškėjos turto – 9/10 dalių buto, kurio bendras plotas 41,85 kv. m, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytynių (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 510 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 145, 151, 152, 290, 291 straipsniais, teismas
nutaria:
Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.
Taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti pareiškėjai V. Z. priklausančio turto – 9/10 dalių buto, kurio bendras plotas 41,85 kv. m, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), realizavimo iš viešųjų varžytynių ir/ar išieškojimo iš šio turto veiksmus iki bus išnagrinėtas pareiškėjos V. Z. 2023 m. gruodžio 22 d. skundas dėl antstolės B. T. veiksmų bei dėl skundo priimtas galutinis procesinis sprendimas.
Nutartį vykdyti skubiai.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.