- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-06
- Bylos Nr.
- II-1115-598/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00105-2023-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Pažeidėjas
- S. K.
- Kategorijos
- 1.4.6Administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal S. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-20736-2023 (ROIK 23221264858) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresnysis tyrėjas G. T. 2023 m. spalio 16 d. priėmė nutarimą, kuriuo S. K. buvo vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 38 straipsniu nubausta 300 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams, pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir 432 straipsnio 1 dalį, už tai, kad ji 2023 m. rugsėjo 18 d. 16.51 val., Jonavoje, Kalnų g., vairuodama transporto priemonę nesegėjo automobilyje įrengto saugos diržo, kai šis automobilyje įrengtas ir taip pat vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kai ši teisė yra atimta.
Šalies argumentai
Pareiškėja S. K. teismui pateiktu skundu bei posėdžio metu prašė panaikinti jai skirtą administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams. Nurodė, kad ji nežinojo, jog neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Ankstesnio nutarimo atidžiai neskaitė ir nežinojo kokius veiksmus reikia atlikti siekiant susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Šiuo metu yra išklausiusi papildomo vairuotojų mokymo baigimo programą, dirba kurjere. Taip pat viena auginą nepilnametę 8 metų dukrą, su dukros tėvu yra išsiskyrusi, tėvas išlaikymo nemoka. Teisė vairuoti yra svarbi dėl darbo, kadangi tai vienintelės pajamos, taip pat su dukra gyvena Jonavos rajone, todėl svarbu turėti teisę vairuoti. Dėl padaryto nusižengimo gailisi, vairuojant pavojaus nesukėlė. Atsižvelgiant į tai prašo panaikinti administracinio poveikio priemonę ir palikti tik piniginę baudą.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą kuriame nurodė, jog su skundu nesutinka. Atsiliepimą motyvuoja šiais motyvais, Lietuvos Respublikos Saugaus Eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio 2 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti šį įstatymą, mokėti KET. Taigi kiekvienas eismo dalyvis privalo išmanyti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą (toliau - SEAKĮ) ir mokėti Kelių eismo taisykles. ANK 686 straipsnio 4 dalyje numatyto, kad pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grąžinama ir įgyjama Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme yra numatytos eismo dalyvių pareigos siekiant susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Šio įstatymo 24 straipsnyje yra apibrėžtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir grąžinimas. Minėto straipsnio 3 dalyje yra numatyto, kad asmeniui, toriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimto dėl KET pažeidimų, Ši teisė grąžinama tik jam nustatyto tvarto užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Taigi kiekvienam išmanančiam Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą eismo dalyviui yra žinoma, kad padarius KET pažeidimą, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama įstatymų nustatyta tvarto, šiuo atveju tik užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Taip pat pažymėtina, kad šis įstatymas yra visiems viešai prieinamas, todėl atsakingas eismo dalyvis bet kada gali sužinoti jam keliamas pareigas. Institucija nesutinka su Pareiškėjos skunde nurodytais argumentais, kad ji nežinojo, kad po teisės atėmimo termino turi susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones. Institucija pažymi, kad įstatymai yra visiems viešai prieinami, taip pat transporto priemonių vairuotojams yra keliami reikalavimai išmanyti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymą ir mokėti KET, todėl atsakingas ir rūpestingas vairuotojas privalo būti atidus ir įvykdyti jam keliamus reikalavimus susijusius su transporto priemonių vairavimu ir jam keliamomis pareigomis. Pažymėtina, kad Pareiškėja buvo tinkamai informuota, apie tai, kad dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo turi kreiptis į šią teisę suteikiančią instituciją. Administracinio nusižengimo protokole, kuriuo Pareiškėjai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui dėl ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo, aiškiai ir netgi paryškintai nurodyta „Dėl teisės vairuoti transporto priemones grąžinimo reikia kreiptis į šią teisę suteikiančią instituciją“.
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde teigia, kad padarydama nusižengimus pavojaus niekam nesukėlė, augina dukrą. Panašaus pobūdžio bylose, tokie argumentai savaime nepripažįstami ypatingomis aplinkybėmis, turinčias lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Pareiškėją kelyje elgtis drausmingai įpareigoja Kelių eismo taisyklės ir tai, kad ji patirs tam tikrų nepatogumų nesudaro jokio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytas nuostatas. Kitoks šios normos aiškinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Pareiškėja žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuota nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu mano, jog šioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos Pareiškėjos atžvilgiu netaikytinos. Institucijos nuomone nėra pagrindo daryti išvadą, kad Pareiškėjai skirta bauda ir administracinio poveikio priemonė yra per griežtos. Nuobauda ir poveikio priemonė paskirtos įvertinus tiek lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, asmens padėtį gerinančias ir bloginančias aplinkybes, t. y. vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Šios nuobaudos yra tinkamos realizuoti ANK 22 straipsnio įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Institucija atsižvelgdama į tai kas išdėstyta ir į administracinio nusižengimo byloje esančią informaciją, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, turtą, siekį auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, Institucija Teismo prašo Pareiškėjos skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 12)
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad S. K. buvo nubausta 300 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 432 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2023 m. rugsėjo 18 d. 16.51 val., Jonavoje, Kalnų g., vairuodama transporto priemonę nesegėjo automobilyje įrengto saugos diržo, kai šis automobilyje įrengtas ir taip pat vairavo transporto priemonę neturėdama teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, kai ši teisė yra atimta.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai kvalifikuoti tinkamai, ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 432 straipsnio 1 dalį padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. S. K. teismui pateiktu skundu tik prašo panaikinti jai skirtą administracinio poveikio priemonę. Su jai skirta 300 Eur bauda sutinka, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra.
Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra ne tik nubausti nusižengimą padariusį asmenį, bet ir atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnis). ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis bei asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatomi pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir kitų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis bauda bei nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 2, 3 dalys).
ANK 424 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo 300 iki 450 eurų. Be to, to paties straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 3 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų. Taigi, už S. K. padarytą administracinį nusižengimą privaloma kartu su bauda skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta – paskirta minimali bauda - 300 Eur, bei administracinio poveikio priemonė minimaliam įstatyme numatytam terminui - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų - savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).
Teismui pateiktu skundu S. K., prašydama netaikyti jai administracinio poveikio priemonės, iš esmės nurodo vienintelį argumentą – kad teisė vairuoti jai reikalinga tiesioginiame darbe, kur gaunamas darbo užmokestis yra vienintelės jos šeimos pajamos, kadangi su vaiko tėvu yra išsiskyrusi ir tėvas neteikia išlaikymo. Teismo vertinimu, toks pažeidėjos argumentas yra visiškai nepagrįstas, o ir turimas darbas nėra išskirtinė aplinkybė, kurios pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Nors teismo posėdžio metu pareiškėja nurodo dirbanti kurjere, tačiau jokių duomenų pagrįsiančių jos turimą darbą nėra pateikta. Taip pat teismui pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. lapkričio 28 d. pažyma apie išklausytą papildomą vairuotojų mokymo programą. Tačiau nėra pateiktas VĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymą, kurioje matytųsi jog teisė vairuoti transporto priemones jau yra grąžinta. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nagrinėjamu atveju administracinis nusižengimas buvo padarytas 2023 m. rugsėjo 18 d., o reikalaujami papildomi mokymai išklausyti tik 2023 m. lapkričio 28 d. t. y., po 2 mėnesių. Nors pati pareiškėja teigia, jog apie reikalingumą išklausyt papildomus mokymus sužinojo tik iš pareigūnų 2023 m. rugsėjo 18 d., tačiau toliau daugiau nei du mėnesius delsė atlikti reikiamus veiksmus siekiant susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones.
Neabejotina, kad teisės vairuoti atėmimas kiekvienam vairuotojui sukelia diskomfortą, tačiau dėl to kaltas ne kas kitas, bet paties pažeidėjo neatsakingas elgesys ir jis turi prisiimti iš to išplaukiančias neigiamas pasekmes. Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, kad S. K. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už 2023 m. liepos 13 d. administracinį nusižengimą vienam mėnesiui t. y. nuo 2023 m. rugpjūčio 2 d. iki 2023 m. rugsėjo 1 d., pažeidėja teisės vairuoti transporto priemones nesusigrąžino įstatymo nustatyta tvarka. Kaip pati paaiškino posėdžio metu, ji 2023 m. liepos 13 d. protokolo atidžiai neskaitė, nesidomėjo kokius veiksmus reikia atlikti siekiant susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, manė, jog praėjus skirtam laikotarpiui teisė vairuoti automatiškai grįžta. Pažeidėja padarė administracinį nusižengimą ir skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jai atitinkamas neigiamas pasekmes, o vien tik simbolinės, pažeidėją tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad skiriant pažeidėjai administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę už jos padarytą administracinį nusižengimą, buvo įvertinta tai, kad ji prisipažino padariusi nusižengimą ir gailėjosi, kas buvo pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad buvo įvertinta ir nusižengimo pobūdis, pažeidėjos kaltės forma ir rūšis, asmenybę. Taip pat pastebėtina, kad pareiškėja administracine tvarka per paskutinius penkis metus bausta 11 kartų, kas parodo, jog pareiškėja linkusi nesilaikyti visuomenei priimtu normų, bei įstatymų, juos pažeidinėja sistemingai. Šiuo atveju, įvertinus visas paminėtas aplinkybes bei pažeidėją charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, jog Institucijos pareigūnas, nutaręs skirti pažeidėjai galutinę 300 Eur dydžio baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams, įstatymo taikymo klaidos nepadarė, nubaustosios skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti išskirtinių aplinkybių visumos egzistavimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskyrimui. Nurodytos administracinio poveikio priemonės taikymas šiuo atveju atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus, jis nepažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų, todėl negali būti laikomas priemone, varžančia asmens teises labiau, negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nesant įstatyminio pagrindo ir nenustačius išskirtinių aplinkybių visumos, teismas daro išvadą, kad keisti skundžiamą Institucijos nutarimą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės nėra galimybės, todėl pareiškėjos skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos S. K. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2023 m. spalio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-20736-2023 (ROIK 23221264858) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.