Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo B. Z., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. balandžio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4108-2024 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. Z. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 22 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-4108-2024 (toliau – skundžiamas nutarimas) nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą 170 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesių laikotarpiui dėl to, kad jis 2024 m. kovo 4 d., 17 val. 06 min., Joniškio r. sav., magistralinio kelio Ryga–Šiauliai–Tauragė–Kaliningradas 27,920 km, vairuodamas automobilį „AUDI A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę ten, kur lenkti draudžiama, t. y. sankryžoje, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“ (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 3–4).

Teisme gautas B. Z. skundas dėl Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 22 d. nutarimo Nr. 40-ANR_N-4108-2024, kuriuo prašoma panaikinti skundžiamu nutarimu skirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisę vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad su pažeidimu sutinka, kaltę pripažįsta ir dėl pažeidimo gailisi, paskirtą baudą 2024-05-10 sumokėjo, tačiau nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone. B. Z. nuomone teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra neproporcingai ilgas, vertinant nusižengimo sunkumą, nes nusižengimas nesukėlė avarinės, pavojingos situacijos. Šis nusižengimas atsitiktinis. Pradėjus lenkti lėtai (mažesniu nei leistinas greitis) važiuojantį automobilį, jis nespėjo grįžti į pirmą juostą iki ištisinės juostos. Teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina darbui, kadangi darbovietė nutolusi nuo namų apie 55 km, taip pat tenka dirbti kituose centro skyriuose. Dirba (duomenys neskelbtini) įrangos techniku, yra atsakingas už renginių techninį aptarnavimą, o prasidėjus lauko renginių sezonui ir jam neturint teisės vairuoti transporto priemones, negalės atlikti savo pareigų ir tikėtina, kad praras darbą. Taip pat rūpinasi senyvo amžiaus mama, gyvenančia (duomenys neskelbtini), kurią veža pas gydytojus į Šiaulius.

Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo palikti nepakeistą nutarimą ir skundo netenkinti.

Teismo posėdyje nutarimą priėmusios institucijos atstovas prašė B. Z. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, nurodė, jog išskirtinių aplinkybių nenustatyta, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės jau buvo įvertintos nagrinėjant bylą ir pastarajam paskirta minimali piniginė bauda bei minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas. Kelių eismo dalyvis privalo būti drausmingas ir nepažeidinėti Kelių eismo taisyklių. Taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, labai svarbus ir asmens psichologinis santykis su padarytu nusižengimu. Nors B. Z. pripažįsta padaręs nusižengimą, tačiau bando pateisinti savo poelgį.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. Z. palaikė skundą, nurodė, kad paskui nežymėtą policijos automobilį važiavo nuo Joniškio. Minėtas automobilis važiavo provokuojančiai – tai didino greitį, tai mažino. Jam kilo įtarimas, kad automobilį vairuoja neblaivus asmuo arba nepilnametis, todėl norėjo jį aplenkti ir pažiūrėti kas vairuoja. Iš karto neskambino Bendrajam pagalbos centrui, nes pirma norėjo įsitikinti. Su pažeidimu sutinka, tačiau jį padarė, nes vijosi įtarimą sukėlusi automobilį. Lenkė būdamas įsitikinęs, kad nesukels pavojaus kitiems asmenims. Vairuotojo pažymėjimą turi jau 25 metus ir nėra padaręs sunkių pažeidimų.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad B. Z. 2024 m. kovo 4 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 40-ANR_P-1276-2024 pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2024 m. kovo 4 d., 17 val. 06 min., Joniškio r. sav., magistralinio kelio Ryga–Šiauliai–Tauragė–Kaliningradas, 27,920 km, vairuodamas automobilį „AUDI A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę ten, kur lenkti draudžiama, t. y. sankryžoje, kuri pažymėta kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“. Administracinio nusižengimo protokole yra užfiksuotas B. Z. paaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių, kad jis su padarytu pažeidimu sutinka, gailisi (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 1–2).

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų <...>. Už šio administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių (ANK 420 straipsnio 6 dalis).

Nagrinėjamu atveju, institucija skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4108-2024, B. Z. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrė minimalią 170 Eur baudą, bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą minimaliam 3 mėnesių terminui. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš skunde nurodytų aplinkybių ir teismo posėdžio metu duotų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. Z. paaiškinimų matyti, kad jis pripažįsta padaręs nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, jo neginčija, tačiau prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti administracinio poveikio priemonės.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje ne kartą yra išaiškinta ir vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, Nr. 2AT-36-387/2021).

Nagrinėjamu atveju B. Z. administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skirta už tai, kad jis pažeidė KET 140.1 punkto reikalavimus – sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“, vairuodamas transporto priemonę, lenkė ta pačia kryptimi važiavusią transporto priemonę, ten kur lenkti draudžiama, už tai atsakomybė numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad vairuotojas kelyje privalo būti maksimaliai atidus ir rūpestingas, juolab situacijoje, kuomet atliekamas lenkimo manevras, išvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą. Šiuo atveju neabejotina, kad B. Z., prieš pradėdamas lenkimo manevrą, privalėjo įsitikinti, kad tai daro saugiai, leistinoje vietoje, tačiau to nepadarė. Iš administracinio nusižengimo byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad B. Z. vairuojamas automobilis atliko priekyje važiavusio automobilio lenkimą pačioje sankryžoje su šalutiniu keliu iš kairės, t. y. neleistinoje vietoje. Sustabdytas policijos pareigūnų, B. Z. teisinosi, kad lenkė paskui kitas dvi priekyje važiavusias transporto priemones. Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui pateiktame 2024-04-03 prašyme B. Z. jau nurodo, kad priekyje važiavęs automobilis keistai elgėsi kelyje ir sukėlė įtarimą, jog yra neblaivus (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, b. l. 5). Posėdžio metu, nagrinėjant skundą, B. Z. aiškino, kad padarė nusižengimą, nes vijosi jam įtarimą sukėlusį, provokuojančiai važiavusį automobilį. Taigi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nors ir pripažįsta padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau bando jį pateisinti kaip padarytą dėl kito eismo dalyvio galimai netinkamo elgesio kelyje.

Privalomas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra tiesiogiai įstatyme įtvirtinta administracinio poveikio priemonė, skiriama už ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teisinį reguliavimą, pagal kurį už administracinio nusižengimo padarymą privalomai skiriamas specialiosios teisės atėmimas, konstatavo, kad tokios priemonės taikymas atitinka padaryto administracinio nusižengimo sunkumą. Kaip matyti iš byloje esančio vaizdo įrašo lenkimo manevras atliktas ištisine kelio ženklinimo linija pažymėtame ruože, kuriame yra pagrindinio kelio susikirtimas su šalutiniu. Padarytas nusižengimas nagrinėjamu atveju sukėlė realų pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tai, kad neįvyko eismo įvykis ir (ar) nebuvo sužaloti asmenys arba sugadintas turtas, nepaneigia realios grėsmės kilimo fakto ir nesumenkina padaryto administracinio nusižengimo realaus pavojingumo laipsnio. Taigi, aplinkybių, kurios leistų B. Z. veiksmus vertinti kaip mažiau pavojingus, nėra. Juolab, kad ir įstatymų leidėjas vien jau lenkimo manevrą tokioje neleistinoje vietoje nurodė esant administraciniu nusižengimu ir už jo padarymą numato ne tik baudą, bet ir specialiosios teisės atėmimą. Tai, kad priekyje važiavęs automobilis sukėlė B. Z. įtarimus ir kaip jis nurodo, pavojingai manevravo, nesudarė pagrindo B. Z. pačiam pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir šiuo atveju nešalina jo atsakomybės.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus, matyti, kad B. Z. nusižengimo padarymo metu turėjo tris galiojančias administracines nuobaudas, susijusias su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. Minėti duomenys neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kaip vairuotoją, nesudaro pagrindo B. Z. padarytą administracinį nusižengimą vertinti kaip atsitiktinį.

Pareiškėjo skunde nurodomi argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina dėl darbinės veiklos, teismų praktikoje savaime nėra pripažįstami išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį. Atkreiptinas dėmesys, jog minėtos aplinkybės egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau kaip matyti jų buvimas nesulaikė pareiškėjo nuo administracinio nusižengimo padarymo. B. Z. nagrinėjamu atveju elgėsi priešingai, t. y. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vykstant į darbą, savo teise vairuoti transporto priemones naudojosi neatsakingai ir padarė pavojingą KET pažeidimą. Pažymėtina, kad pareiškėjo skunde akcentuotų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą (šiuo atveju administracinio poveikio priemonę), nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju visuomenės interesas gali būti užtikrintas tik taikant sankcijoje numatytą nuobaudą. Nors B. Z. skunde nurodo, kad jo padarytas nusižengimas nesukėlė avarinės, pavojingos situacijos, tačiau kvalifikuojant administracinį nusižengimą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, neturi įtakos ar dėl nusižengimo padarymo kilo kokios nors pasekmės. ANK 420 straipsnio atžvilgiu svarbu yra įvertinti faktinę situaciją. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog teisėje yra įtvirtina bendro pobūdžio pareiga visiems asmenims elgtis atidžiai ir rūpestingai, kad savo veiksmais ar neveikimu nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų bei nepadarytų žalos. Įstatymas numato, jog už neteisėtus veiksmus ar neveikimą, pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai nesilaikymą numatyti tam tikri teisiniai padariniai – administracinės atsakomybės taikymas. Transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, valdymas sukelia valdytojui didesnę nei įprastai rūpestingumo ir atsakingumo pareigą dėl prisiimtos rizikos valdyti didesnio pavojaus šaltinį. Transporto priemonės valdytojas privalo elgtis ypač rūpestingai ir apdairiai, laikytis teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

Teismas daro išvadą, kad, nėra jokio pagrindo manyti, jog B. Z. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, pagal byloje nustatytas aplinkybes, jo asmenybę yra akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga ar prieštaraujanti teisingumo principui. Konstatuotina, kad aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti B. Z. administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, B. Z. skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo B. Z. skundo netenkinti.

Palikti galioti nepakeistą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2024 m. balandžio 22 d. nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4108-2024.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos priėmimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.