Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolės Jūratės Blažienės veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, G. Ž., antstolė Jūratė Blažienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolė 2023 m. birželio 19 d. patvarkymais Nr. S-23-86-12245 ir Nr. S-23-86-12247 pareiškėjo skundų netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams.

4. Antstolė patvarkymuose nurodė, kad jos kontoroje pradėta vykdyti vykdomoji byla Nr. 0086/22/01667 dėl 2 079,34 Eur išieškojimo iš B. R. valstybės naudai pagal 2022 m. lapkričio 21 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-122-468.

5. Antstolė nesutikdama su pareiškėjo argumentais, nurodytais skunde, pažymėjo, kad pareigą teikti visą reikalingą informaciją apie turtą turi skolininkas. Duomenų, patvirtinančių nuosavybės teisę į konkretų turtą (katilą), ar turtas iš tikrųjų nuosavybės teise priklauso pareiškėjui, pareiškėjas skundo nagrinėjimo dienai nėra pateikęs (b. l. 2-3). Be to, pažymėjo, kad skolininko 2022 m. gruodžio 29 d. skundas kartu su UAB „Energijos parkas“ pažyma buvo registruotas antstolių informacinėje sistemoje, suteiktas registracijos Nr. G-23-86-257, o 2023 m. sausio 25 d. netenkinus skolininko skundo, vykdomoji byla Nr. 0086/22/01667 buvo susiūta, sunumeruota ir perduota teismui, tai įrodo, kad UAB „Energijos parkas“ pažyma buvo perduota teismui.

6. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2KT-34-430/2023, priskyrė Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti 340 nuo 2023 m. gegužės 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teisme užregistruotų civilinių bylų, nagrinėjamų ypatingosios teisenos tvarka, kurių numerio šablonas „2YT“. Nurodytos Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutarties pagrindu Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose užregistruota civilinė byla Nr. 2YT-14062-XX/2023 perduota nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (b. l. 6-13).

7. Suinteresuotam asmeniui G. Ž. procesiniai dokumentai įteikti 2023 m. liepos 1 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. asmeniškai (b. l. 22). Per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjo skundą suinteresuotas asmuo nepateikė.

8. Suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos procesiniai dokumentai įteikti 2023 m. birželio 28 d. CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka, t. y. per EPP (b. l. 20). Per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškėjo skundą suinteresuotas asmuo nepateikė.

9. Antstolė Jūratė Blažienė informavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartį (b. l. 16-17) gavo, tačiau atsiliepimas nebus teikiamas.

10. Pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis CPK 153 straipsnio 2 dalimi, dalyvaujantys byloje asmenys į teismo posėdį, vykstantį rašytinio proceso tvarka, nekviečiami ir jame nedalyvauja.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

11. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019; 2019 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-378/2019 ir kt.). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

12. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis vykdymo procese veikia tam, kad, naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis, užtikrintų teisėtą teismo sprendimo vykdymą. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių, kad tinkamai apgintų išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-313/2020).

13. Iš byloje pateiktų įrodymų ir vykdomosios bylos Nr. 0086/22/01667 medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 21 d. vykdomąjį raštą, išduotą baudžiamojoje byloje Nr. 1-122-468/2022, dėl 2 079,34 Eur ekstradicijos išlaidų išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojos valstybės naudai (v. b. l. 2-3).

14. Vykdymo procese antstolė 2022 m. gruodžio 5 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-86-17197, raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-86-17211 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-22-86-17212 (v. b. l. 5-6, 7-8, 9-10).

15. Vykdomojoje byloje antstolės kontoroje buvo gauti du skolininko 2022 m. gruodžio 12 d. prašymai, iš kurių pirmuoju atveju skolininkas manė, kad turėjo būti prijungti prie vykdomosios bylos jo prašomi dokumentai, t. y. NT registro duomenų bazės išrašas su istorija dėl turto, kurio Nr. 44/164625, adresas (duomenys neskelbtini), bei pirkimo – pardavimo sutartis Nr. VM-264 dėl turto, kurio adresas (duomenys neskelbtini), kadangi minėti dokumentai turi didesnę įrodomąją galią, nes šildymo katilai BAXI ir SAS buvo pirkti kartu su nekilnojamuoju turtu (v. b. l. 11). Antruoju prašymu pareiškėjas kreipėsi į antstolę, nurodydamas, kad iš varžytinių parduotame name yra jam priklausantis kilnojamasis turtas – šildymo katilai, todėl prašė juos areštuoti ir uždrausti jais naudotis esamiems teisėtiems namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkams (v. b. l. 12).

16. Vykdymo procese antstolė kreipėsi į G. Ž. (dabartinę namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkę) dėl papildomos informacijos, sietinos su pareiškėjo minimais šildymo katilais, nustatymo (v. b. l. 14). G. Ž. antstolę 2022 m. gruodžio 27 d. el. laiškais informavo, kad namą nusipirko su visais jame buvusiais daiktais ir ant katilų nesimato jokių pavadinimų ir jų numerių (v. b. l. 16, 17). Taip pat antstolė kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatą, iš kurio gauta informacija, kad dabartiniai namo savininkai nurodė, jog šildymo (kūrenimo) katilai buvo įsigyti kartu su namu ir papildomos detalios jų informacijos nustatyti nėra galimybės (v. b. l. 15, 18).

17. Antstolė išnagrinėjusi pateiktus atsakymus į paklausimus, 2022 m. gruodžio 29 d. pateikė atsakymą Nr. S-22-86-18492 pareiškėjui (skolininkui) R. B., nurodydama, kad jo 2022 m. gruodžio 12 d. prašymai netenkinami ir jam išaiškintina, kad nurodydamas duomenis apie jam priklausantį turtą, jis turi pateikti nuosavybės teisę į katilus Baxi ir SAS įrodančius dokumentus (v. b. l. 19).

18. Skolininkas 2023 m. sausio 18 d. antstolei pateikė skundą dėl 2022 m. gruodžio 29 d. patvarkymo Nr. S-22-86-18492, kurio antstolė 2023 m. sausio 25 d. patvarkymu Nr. S-23-86-1612 netenkino (v. b. l. 21-23, 24-25).

19. Iš informacinės teismų sistemos LITEKO (CPK 179 straipsnio 3 dalis) duomenų ir vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2023 m. kovo 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-2418-517/2023, pareiškėjo R. B. skundo dėl antstolės Jūratės Blažienės veiksmų netenkino (v. b. l. 29-32, 34-37). Teismas išaiškino, kad antstolė vykdomojoje byloje jos įgalinimų ribose tikrino skolininko nurodytas aplinkybes dėl kilnojamųjų daiktų buvimo nustatymo ir ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad procesinis sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, todėl pareiškėjo teiginiai, jog antstolė neatliko būtinų veiksmų skunde nurodytų aplinkybių išaiškinimui, buvo atmesti kaip visiškai nepagrįsti ir neįrodyti. Minėta nutartis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 11 d.

20. Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolės kontoroje 2023 m. gegužės 17 d. užregistruotas skolininko prašymas, prie kurio pateikta UAB „Energijos parkas“ pažyma, kurioje nurodyta, jog pareiškėjas 2011 m. lapkričio 16 d. įsigijo kieto kuro katilą SAS UWT 29 kW, kurio serijos numeris 14030/2011. Pareiškėjas prašė antstolę kreiptis į UAB „Energijos parkas“, kad paaiškintų, kur yra katilo gamyklinis Nr. 14030/2011 (v. b. l. 39-40). Antstolė 2023 m. gegužės 31 d. atsakymu Nr. S-23-86-10817 pareiškėjui išaiškino, kad jo 2023 m. gegužės 17 d. prašymas nėra susijęs su vykdymo procesu, o tokį paklausimą UAB „Energijos parkas“ pareiškėjas gali teikti savarankiškai (v. b. l. 41).

21. Skolininkas R. B. antstolei Jūratei Blažienei 2023 m. birželio 12 d. pateikė du skundus – skundą Nr. 1 ir skundą Nr. 2, kuriuos antstolė persiuntė nagrinėti teismui.

Dėl skolininko R. B. 2023 m. birželio 12 d. skundo Nr. 1

22. Skolininkas R. B. 2023 m. birželio 12 d. skunde Nr. 1 nurodė, kad antstolė klaidina vykdymo proceso dalyvius ir suinteresuotus asmenis, teigė, kad skolininko 2022 m. gruodžio 29 d. skundas vykdomojoje byloje išnagrinėtas Vilniaus regiono apylinkės teisme, tačiau antstolė Jūratė Blažienė teismui neperdavė ir vykdomojoje byloje neprijungė kartu su skolininko skundu siųstos UAB „Energijos parkas“ 2023 m. sausio 9 d. pažymos, patvirtinančios, kad R. B. šioje įmonėje įsigijo kieto kurto katilą. Skolininkas R. B. teigė, kad antstolė neprijungė prie vykdomosios bylos jo nuosavybės teises į katilą patvirtinančių dokumentų.

23. Antstolė Jūratė Blažienė 2023 m. birželio 19 d. patvarkymu Nr. S-23-86-12245 skolininko R. B. 2023 m. birželio 12 d. skundą atsisakė tenkinti, nurodydama, kad skolininko 2022 m. gruodžio 29 d. skundas kartu su UAB „Energijos parkas“ pažyma buvo registruotas antstolių informacinėje sistemoje, suteiktas registracijos Nr. G-23-86-257, o 2023 m. sausio 25 d. netenkinus skolininko skundo, vykdomoji byla Nr. 0086/22/01667 buvo susiūta, sunumeruota ir perduota teismui, tai įrodo, kad UAB „Energijos parkas“ pažyma buvo perduota teismui.

24. Vykdomosios bylos medžiaga (v. b. l. 29-32) ir LITEKO informacinės sistemos duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis) patvirtina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. kovo 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-2418-517/2023 skolininko R. B. skundas dėl antstolės Jūratės Blažienės veiksmų buvo atmestas. Taip pat vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolės Jūratės Blažienės kontoroje 2023 m. sausio 19 d. yra registruotas skolininko R. B. skundas dėl 2022 m. gruodžio 29 d. patvarkymo Nr. S-22-86-18492 kartu su 2023 m. sausio 9 d. UAB „Energijos parkas“ pažyma (v. b. l. 21-22). Antstolė Jūratė Blažienė 2023 m. sausio 25 d. patvarkymu Nr. S-23-86-1612 atsisakė tenkinti 2023 m. sausio 19 d. gautą skolininko R. B. skundą, o skundą kartu su vykdomąja byla perdavė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams (v. b. l. 24-25).

25. Taigi Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams buvo perduota vykdomoji byla Nr. 0086/22/01667/2022 kartu su joje registruota ir įsiūta UAB „Energijos parkas“ 2023 m. sausio 9 d. pažyma (v. b. l. 22). Teismas neturi jokio pagrindo sutiktu su skolininko R. B. argumentais, kad UAB „Energijos parkas“ 2023 m. sausio 9 d. pažyma nėra prijungta prie vykdomosios bylos ir nebuvo perduota teismui kartu su skolininko 2022 m. sausio 18 d. skundu. Šias aplinkybes paneigia vykdomojoje byloje surinkti ir aukščiau aprašyti duomenys, todėl teismas sprendžia, kad skolininkas R. B. nepagrindė 2023 m. birželio 12 d. skunde Nr. 1 nurodytų aplinkybių (CPK 178 straipsnis), todėl jį atmeta.

Dėl skolininko R. B. 2023 m. birželio 12 d. skundo Nr. 2

26. Skolininkas R. B. 2023 m. birželio 12 d. skunde Nr. 2 nurodė, kad 2023 m. gegužės 17 d. užregistruotas skolininko R. B. prašymas, kartu su juo pateikta UAB „Energijos parkas“ pažyma, patvirtinančia skolininko nuosavybės teisę į katilą Baxi ir SAS. Skolininkas teigė, kad antstolė atsisako nustatyti minėtų katilų gamyklinius Nr., taip klaidina vykdymo proceso dalyvius ir suinteresuotus asmenis, nes skolininkui priklausančio turto, esančio pas trečiuosius asmenis, nustatymas yra antstolės vadovaujamojo vykdymo proceso dalis, todėl, antstolė atsisakydama kreiptis dėl informacijos į UAB „Energijos parkas“, klaidina vykdymo proceso dalyvius.

27. Antstolė Jūratė Blažienė 2023 m. birželio 19 d. patvarkymu Nr. S-23-86-12247 skolininko R. B. skundą Nr. 2 atsisakė tenkinti, nurodydama, kad vadovaujantis CPK 645 straipsnio nuostatomis, skolininkas turi pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą, antstoliui yra suteikta teisė gauti reikalingą informaciją, tačiau pareigą teikti visą reikalingą informaciją apie savo turtą, turi skolininkas.

28. CPK 645 straipsnyje numatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Taigi CPK numato skolininkui pareigą vykdymo procese teikti visą reikalingą informaciją apie savo turimą turtą. Duomenų, patvirtinančių nuosavybės teisę į konkretų turtą (šildymo katilus), ar turtas iš tikrųjų priklauso skolininkui, pareiškėjas skundo nagrinėjimo dienai (tiek teismui, tiek antstolei) nėra pateikęs.

29. Nors vykdomojoje byloje pateikta UAB „Energijos parkas“ pažyma, kurioje nurodyta, jog pareiškėjas 2011 m. lapkričio 16 d. įsigijo kieto kuro katilą SAS UWT 29 kW, kurio serijos numeris 14030/2011 (v. b. l. 22), tačiau teismas nustatė, kad 2017 m. turto pardavimo iš varžytinių 2017 m. gegužės 26 d. aktu Nr. 0070/12/00687 UAB „Pango LT“ įsigijo turtinę teisę į buvusio turto savininko R. B. valdytą pastatą-gyvenamąjį namą ir 0,0905 ha žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 23). Skolininkas R. B. nei antstolei, nei teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad turtinė teisė minėtu turto pardavimo iš varžytinių aktu buvo įgyta į gyvenamąjį namą be jo priklausinių. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.19 straipsnio 1 dalis nustato, kad priklausiniais laikomi savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu. Atsižvelgiant į tai, kad gyvenamojo namo šildymo katilo pagrindinė tikslinė funkcija yra apšildyti gyvenamąjį namą, teismas neturi jokių prielaidų manyti, kad UAB „Pango LT“ įgijus turtinę teisę į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), šildymo katilas liko buvusio nekilnojamojo turto savininko R. B. nuosavybė. Tokių duomenų nepateikė ir skolininkas R. B. (CPK 178 straipsnis). Todėl teismas sprendžia, kad skolininkas R. B. nepateikė antstolei Jūratei Blažienei duomenų apie jo turimą turtą pas trečiuosius asmenis (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Teismas išaiškina, kad vadovaujantis CPK 645 straipsnio 3 dalimi už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

30. Be to, vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad vykdymo procese antstolė savo iniciatyva ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, t. y. kreipėsi į G. Ž. (dabartinę namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkę) dėl papildomos informacijos, sietinos su pareiškėjo minimais šildymo katilais, nustatymo (v. b. l. 14). G. Ž. antstolei 2022 m. gruodžio 27 d. el. laiškais informavo, kad namą nusipirko su visais jame buvusiais daiktais ir ant katilų nesimato jokių pavadinimų ir jų numerių (v. b. l. 16, 17). Taip pat antstolė kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatą, iš kurio gauta informacija, kad dabartiniai namo savininkai nurodė, kad šildymo (kūrenimo) katilai buvo įsigyti kartu su namu ir papildomos detalios jų informacijos nustatyti nėra galimybės (v. b. l. 15, 18). Pažymėtina, kad šios aplinkybės buvo nustatytos ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. kovo 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-2418-517/2023, kuri įsiteisėjo 2023 m. balandžio 11 d., tačiau pareiškėjas vis tiek teikia skundą dėl antstolės veiksmų, jog ji atsisako kreiptis į UAB „Energijos parkas“ dėl informacijos.

31. Pažymėtina ir tai, kad antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojos, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Tačiau vykdymo procese tiek išieškotojas, tiek skolininkas turi būti aktyvūs ir patys turi domėtis vykdymo proceso eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis. Taigi pareiškėjas pats turėdamas teisę rinkti įrodymus/informaciją apie savo turimą turtą (šildymo katilus), šią pareigą bando perkelti antstolei (apie pareigą pačiam rinkti įrodymus antstolė skolininkui išaiškino ne vieną kartą - 2022 m. gruodžio 29 d. atsakyme, 2023 m. gegužės 31 d. atsakyme Nr. S-23-86-10817 (v. b. l. 19-20, 41)). Be to, sutiktina su antstolės pozicija, kad pareiškėjo 2023 m. gegužės 17 d. prašymas (rinkti informaciją iš UAB „Energijos parkas“) nėra susijęs su vykdymo procesu.

32. Taigi teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir šalių paaiškinimus, konstatuoja, kad antstolė Jūratė Blažienė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolė veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės Jūratės Blažienės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

33. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus nutarties motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo R. B. 2023 m. birželio 12 d. skundą Nr. 1 ir skundą Nr. 2 dėl antstolės Jūratės Blažienės veiksmų.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.