Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K. (M. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis vairuotoju uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2023 m. rugpjūčio 2 d. apie 03 val. 08 min. (duomenys neskelbtini), ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARZH-0077, nustatytas 1,73 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. buvo susipyko su žmona ir išėjo iš namų. Nepagalvojęs atsisėdo į jam priklausantį automobilį „Opel Insignia“ ir nuvažiavo nusipirkti cigarečių. Jį grįžtant namo sustabdė policijos pareigūnai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 108).

Pasiūlytas laiduotojas A. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis M. K. yra jo pažįstamas beveik 2,5 metų, kaltinamajam dirbant A. P. įmonėje užsimezgė glaudūs, draugiški ryšiai. Kaltinamojo poelgį vertina neigiamai. Jis stengsis dažniau palaikyti ryšį su M. K., praleisti laisvalaikį su juo, kad M. K. galėtų iš jo imti pavyzdį. Šiuo metu dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ transporto skyriaus vadovu (b. l. 148-149).

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. Ą. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu M. J.. Apie 03 val. (duomenys neskelbtini) pastebėjo pilkos spalvos „Opel Insignia“ automobilį, kuris įtartinai manevravo. Automobilis buvo su Ukrainos Respublikos valstybiniais numeriais. Minėtą automobilį sustabdė, prie jo priėjo M. J., vėliau priėjo ir ji. Su vairuotoju kalbėjosi kolega, nes vairuotojas kalbėjo rusiškai, o ji rusų kalbos nemoka. Vairuotojas automobilyje buvo vienas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Iš tarnybinio automobilio atsineštu alkotesteriu nustatyti girtumo nepavyko. Per raciją pasikvietus kitus kolegas naudojant jų alkotesterį taip pat nepavyko nustatyti girtumo. Atvykus dar kitam ekipažui, pavyko nustatyti vyro, vairavusio automobilį „Opel Insignia“, girtumą. Buvo nustatytas 1,73 promilių girtumas. Vairuotojas dėl pažeidimo neprieštaravo ir su juo sutiko (b. l. 38-39).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonė - automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri po apžiūros perduota UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 12-30).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad M. K. 2023 m. rugpjūčio 2 d. 03 val. 14 min. nustatytas 1,75 promilių girtumas, 03 val. 31 min. nustatytas 1,73 promilių girtumas (b. l. 50, 51, 54, 55).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog 2023 m. rugpjūčio 2 d. apie 03 val. 08 min. (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos ekipažas patikrinimui sustabdė įtartinai manevravusį automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (Ukrainos registracija), kurį vairavo M. K.. Bendraujant su M. K., nuo jo buvo juntamas alkoholio kvapas, todėl vairuotoją nuspręsta patikrinti alkoholio kiekio matuokliu. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARZH-0077, patikros sertifikato Nr. 1937644, 2023 m. rugpjūčio 2 d. 03 val. 14 min. M. K. nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu - 03 val. 31 min. - nustatytas 1,73 promilių neblaivumas. Automobilis „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-11).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėjus ir perklausius vaizdo ir garso įrašus, kuriuose užfiksuotas policijos pareigūnų ir sustabdyto „Opel Insignia“ vairuotojo - M. K. pokalbis, kaltinamojo blaivumo tikrinimo procedūra. Iš garso įrašo girdėti, kad pareigūnas, kuris laiko rankose alkotesterį, sako: „Vienas septyni trys“. Taip pat girdėti, kai pareigūnas per raciją sako: „Antru pūtimu vienas septyni trys“ (b. l. 42-46).

Tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 2 d. apie 03 val. 05 min., patruliuojant tarnybiniu automobiliu kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos vyr. patruliu M. J., ties (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį sustabdė ties (duomenys neskelbtini), pastatu. Priėjus prie sustabdyto automobilio, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai. Rusų kalba vairuotojo pasiteiravus ar jis vartojęs alkoholinių gėrimų, vairuotojas atsakė, kad vartojo alkoholį prieš 40 min. Vėliau nustatyta, kad automobilį vairavo Ukrainos pilietis M. K.. Alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARZH-0077, patikros sertifikato Nr. 1937644, M. K., pirmu tikrinimu – 03 val. 14 min. - nustatytas 1,75 promilių girtumas, o antru tikrinimu - 03 val. 31 min. - nustatytas 1,73 promilių girtumas (b. l. 48-49).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, darytina išvada, kad kaltinimas dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis M. K., būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARZH-0077, nustatytas 1,73 promilių neblaivumas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2023 m. rugpjūčio 2 d. apie 03 val. 08 min. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl to, jog vartojo alkoholį ir neblaivus vairavo transporto priemonę –automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną vartojo alkoholį ir po to nusprendė važiuoti automobiliu nusipirkti cigarečių ir grįžtant namo buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir vairavimo faktą patvirtino liudytoja apklausta L. Ą., girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARZH-0077. M. K. veikė tiesiogine tyčia, pripažino, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo vartojo alkoholį, taigi akivaizdu, kad kaltinamasis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie M. K. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 148), A. P. pateikė prašymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės M. K. pagal laidavimą be užstato ir perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei (b. l. 143), todėl būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teisiamojo posėdžio metu M. K. parodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, visiškai jį pripažino. Turtinė žala nebuvo padaryta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka, tačiau administracine tvarka buvo baustas už 2023 m. rugpjūčio 3 d. nusižengimą, viena diena po nuosprendyje aptariamos nusikalstamos veikos, turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 117-118). Kaltinamasis vedęs (b. l. 133). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis suprato netinkamai pasielgęs, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotojas A. P. yra kaltinamojo M. K. pažįstamas, jis neteistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą, tačiau nėra baustas už šiurkščius administracinius nusižengimus, taip pat ir už vairavimą neblaiviam (b. l. 144, 145). Teisiamojo posėdžio metu A. P. paaiškino, kad jis yra įmonė padalinio vadovas, buvęs kariškis, todėl mano, kad rodys gerą pavyzdį ir padės elgtis dorai M. K. ir todėl už jį laiduoja. Jis kritiškai vertina M. K. poelgį.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog A. P. gali būti teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris byloje tinkamas laiduotojas ir turi realias galimybes daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Esant nustatytai BK 40 straipsnio numatytų sąlygų visumai ir teismo pasitikėjimo vertam laiduotojui, yra teisinis pagrindas M. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą M. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,73 promilės), nusikaltimo forma - baigtas, kaltės forma – tyčia, kaltinamasis neteistas, nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka, jo veikos motyvus ir tikslus, į tai, jog nustatyta baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas)), nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Anksčiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant minimalų 1 metų terminą, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo – paskyrimo 2023 m. rugpjūčio 2 d. (b. l. 76-77).

Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo galimybė nustatyta BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais turėtų įvertinti tiek šios teisinės priemonės proporcingumą, tiek ir suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35-719/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-81-676/2019, 2K-123-788/2022 ir kt.).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas, kurį padarė M. K., buvo įvykdytas jam vairuojant automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Minėtas automobilis priklauso kaltinamajam M. K., tai patvirtina pats kaltinamasis (b. l. 70). Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas, kaltinamajam priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jis iš esmės nepatirs padarinių susijusių su baudžiamosios atsakomybės taikymu, jam nebus paskirta bausmė, jis neturės teistumo. Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, tokia baudžiamojo poveikio priemonė užkirs kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Pažymėtina ir tai, jog kitos M. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminas (vieneri metai) yra minimalus įstatyme nustatytas tokios priemonės taikymo terminas, todėl nėra pagrindo teigti, kad M. K. taikytinas automobilio konfiskavimas yra neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė, o dviejų baudžiamojo poveikio priemonių (specialiosios teisės atėmimo ir turto konfiskavimo) taikymas šiuo atveju yra suderinamas ir tikslingas.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas Kęstutis Gudynas teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam M. K.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 128,33 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo (-jų), pripažįstame tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020, Nr. 1A-310-318/2020).

Baudžiamąją bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto, 431 straipsnio nuostatomis, gynėjo dalyvavimas yra būtinas ir kaltinamajam pastarojo pačiam nepasikvietus turi būti skiriamas įstatymo nustatyta tvarka.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus antrinės teisinės pagalbos apimtį, antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, tai, jog kaltinamasis yra dirbantis, nėra pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir prašoma priteisti už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą nurodyta išlaidų suma, yra neprotinga ar neproporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai. Prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra reali ir pagrįsta, todėl ji išieškotina iš kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam M. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos (b. l. 76-78).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Rasos Noros Kamantauskienės 2023 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. K. turtui - automobiliui „Opel Insignia“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: draudžiama disponuoti automobiliu ir jį perleisti kitiems asmenims. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas – nuo 2023 m. rugpjūčio 7 d. iki 2023 m. gruodžio 7 d. (b. l. 33). Siekiant užtikrinti turto konfiskavimą, laikino nuosavybės apribojimo terminas pratęstinas iki nuosprendžio dalies, kuria paskirtas turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį Opel Insignia“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, įvykdymo.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilio „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, saugomas baudžiamojoje byloje, perduotinas konfiskaciją vykdysiančiai institucijai; M. K. vairuotojo pažymėjimas, saugomas byloje, perduotinas Ukrainos Respublikos ambasadai Lietuvoje; kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais, saugomas byloje (b. l. 45), paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. K. (M. K.), padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo A. P. atsakomybei be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1-3 dalimis, skirti M. K. (M. K.) dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. rugpjūčio 2 d.,

- konfiskuoti automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Laikino M. K. (M. K.) nuosavybės teisės į automobilį „Opel Insignia“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apribojimo terminą pratęsti iki nuosprendžio dalies, kuria paskirtas turto – automobilio „Opel Insignia“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - konfiskavimas, įvykdymo.

Išaiškinti M. K. (M. K.), kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui A. P., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Informuoti valstybės įmonę „(duomenys neskelbtini)“ apie teisės vairuoti kelių transporto priemones M. K. (M. K.) atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Priteisti iš M. K. (M. K.) 128,33 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus ir trisdešimt tris centus) valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

M. K. (M. K.) išaiškinti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB Luminor bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – automobilio „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, saugomą baudžiamojoje byloje, perduoti konfiskaciją vykdysiančiai institucijai; M. K. (M. K.) vairuotojo pažymėjimą, saugomą byloje, perduoti Ukrainos Respublikos ambasadai Lietuvoje; kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais, saugomą byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.