Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

G. A. 2021 m. kovo 2 d., apie 23.56 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,14 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. A. teisme prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir parodė, kad nevartoja stiprių alkoholinių gėrimų, tačiau įvykio vakarą būdamas svečiuose pas savo sesę juos vartojo, gėrė trauktinę. Dėl to nesukontroliavo savęs ir padarė įvykį. Grįžęs iš svečių nuėjo prie savo automobilio, neturėjo tikslo vairuoti, tačiau išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), o eismo įvykis buvo už 300 metrų. Nuėjo į automobilį įsispyręs į batus, kulnus užmynęs, matyt įtakojo tai, kad praslydo pėda. Ne viską pamena tiksliai iš to vakaro. Yra baustas apie 20 kartų administracine tvarka. Tačiau dėl greičio viršijimo ir ne vietoje pastatyto automobilio iš viso yra baustas 3 kartus. Ne vien tik jis važinėja jo vardu registruotu automobiliu, juo važinėja ir jo draugė. Jeigu ateina pranešimas dėl baudos, tą atsakomybę, kaip automobilio savininkas, prisiima sau. Įvykio metu atsitrenkė į tvorą, padarė žalą, kurią atlygino. Nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

G. A. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2021 m. kovo 2 d., apie 21 val., jis atėjo į svečius pas savo seserį A. S., ten vartojo alkoholinius gėrimus. Į namus grįžo apie 23 val. 30 min., tikslaus laiko neprisimena. Grįžęs išsimaudė ir atsigulė miegoti, tačiau atsigulus jam kilo mintis nueiti iki savo automobilio, kurį jis laiko automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini). Jo automobilis yra „AUDI A4“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) universalas, juodos spalvos, 2005 m. laidos ir jis yra registruotas jo vardu. Atsirakino automobilį, įsėdo ir pradėjo važiuoti, automobilį jis vairavo būdamas neblaivus. Kiek prisimena, pavažiavęs automobiliu, ties namu (duomenys neskelbtini), jis nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant kairio šaligatvio ir įvažiavo į gyv. namo metalinę tvorą. Tada atbuline eiga išvažiavo ir sustojo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini). Šioje vietoje jo automobilį ir jį rado policijos pareigūnai, jie alkotesteriu jam nustatė neblaivumą, pirmu bandymu jam buvo nustatytas 2,14 prom., neblaivumas, o antru – 2,15 prom. neblaivumas. Su jam nustatytu neblaivumu jis sutiko. Labai gailisi dėl to ką padarė (b. l. 59-62).

2021 m. kovo 3 d. Klaipėdos apskrities VPK Palangos m. PK RS tyrėjo T. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. kovo 2 d. 23.54 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), į pranešėjos tvorą įvažiavo ir apgadino automobilis „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. Nuvykus nurodytu adresu pastebėta apgadinta (duomenys neskelbtini), esančius namus juosianti tvora. Pavažiavus ties (duomenys neskelbtini), esančiu pastatu buvo pastebėtas stovintis apgadintas automobilis „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia automobilio buvo G. A., kuris nurodė, kad važiuodamas nurodytu automobiliu iš (duomenys neskelbtini), nesuvaldė automobilio ko pasėkoje rėžėsi į gyvenamuosius namus juosiančią tvorą ir ja apgadino. Asmeniui pirmu bandymu buvo nustatytas 2,15 prom. neblaivumas, antru bandymu – 2,14 prom. neblaivumas (b. l. 1-3).

2021 m. kovo 3 d. G. A. pirmu tikrinimu 0.02 val. nustatytas 2,15 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 0.19 val. nustatytas 2,14 prom. neblaivumas (b. l. 50-52).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotas G. A. vardu (b. l. 35).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Teismas nepripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis taip pat sukėlė eismo įvykį, išvertė ir sugadino tvorą, dėl to jis yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 2 dalį (Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. balandžio 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A15.-160-973/2021). Žalos padarymas nėra nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymis.

Kaltinamojo mama J. A. pateikė teismui prašymą perduoti kaltininką jos atsakomybei pagal laidavimą (b. l. 124-125).

J. A. teisme parodė, kad dėl to įvykio, kiek sūnus papasakojo, viską žino, jis labai dėl to gailisi, nieko nuo jos nenuslėpė. Tikisi, kad tai ateityje niekada nepasikartos. Ji yra spec. vidurinio išsilavinimo, dirbanti, užaugino 4 vaikus, visi padorūs piliečiai. Sūnui gali daryti teigiamą įtaką jį stebėdama, pamokydama, jam patardama. Apie ankstesnes nuobaudas žino, kad jis turėjo baudų, susijusių su vairavimu. Jų namuose nėra vartojamas alkoholis, gyvena gražiai. Vaikas tiesiog paslydo, bet ateityje, mano, kad to nebus. Su sūnumi bendrauja atvirai, nuoširdžiai. Ji yra neteista, jokių nuobaudų neturi.

Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Visų BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Tačiau, net ir esant visoms nurodytoms formalioms sąlygoms, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigą priimti sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės. Abiem atvejais, t. y. tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (pavyzdžiui, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-489/2018).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteistas, pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai. Tačiau, teismo vertinimu, kaltinamasis tik formaliai atitinka BK 40 straipsnio sąlygas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Kaltinamasis 2012-11-14 Danijoje buvo teisiamas už vagystę 60 dienų kalėjimo bausme, jam buvo uždrausta iki 2019-01-31 atvykti į šalį. Be to, kaltinamasis yra 20 kartų padaręs administracinius nusižengimus, nusižengimai iš esmės buvo padaryti pažeidžiant Kelių eismo taisykles (b. l. 71-73, 75-78, 80-83, 113-121). Pažymėtina, kad atsižvelgiant į kaltinamojo padarytų įstatymo pažeidimų laikotarpį jie nėra vertinami įstatymuose numatyta teistumo ar tik baustumo prasme, tačiau kaip kaltinamąjį bendrai charakterizuojantys duomenys. Kaltinamasis nurodė, kad dalį kaltės už administracinius nusižengimus jis prisiėmė už savo draugę, tačiau tai patvirtinančių duomenų byloje nėra. Be to, kaltinamasis teisme parodė, kad teistumas gali turėti neigiamos įtakos jo gyvenimui, pakenkti jo reputacijai, tačiau tokiu atveju logiškai nepaaiškinami jo argumentai dėl tariamai prisiimtos kaltės už eilę kitų asmenų padarytų administracinių nusižengimų.

Tai leidžia daryti išvadą, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nebuvo atsitiktinė, jis sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles. Nusikalstamą veiką kaltinamasis taip pat padarė vairuodamas transporto priemonę ir pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Nurodyti duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį kaip asmenį, kuris nesilaiko visuomenėje priimtinų elgesio normų ir pažeidinėja įstatymus. Dėl to negalima daryti išvados, kad yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Taip pat kaltinamasis ne tik būdamas neblaivus vairavo automobilį, bet ir negalėjo tiksliai paaiškinti vairavimo aplinkybių, nesuvaldęs automobilio išvažiavo į kairę kelio pusę, t. y. į priešpriešinio eismo juostą, kirto šaligatvį ir įvažiavo į gyvenamojo namo tvorą bei ja išvertė, todėl tik laimingo atsitiktinumo dėka nenukentėjo nei pats kaltinamasis, nei kiti eismo dalyviai, žmonės, kurie galėjo atsidurti kaltinamojo kelyje. Taip pat kaltinamasis buvo pasitraukęs iš jo sukelto eismo įvykio vietos ir į ją grįžo tik vėliau.

Kaltinamojo motina J. A. yra neteista, dirbanti, charakterizuojama teigiamai. Nurodė, kad būdama laiduotoja galėtų kaltinamajam daryti teigiamą įtaką. Tačiau, teismo vertinimu, tokie teiginiai yra visiškai nepagrįsti. Nors J. A. ir nurodo, kad su kaltinamuoju gerai sutaria, su juo nuolat bendrauja, tačiau toks jų bendravimas nesulaikė kaltinamojo nuo visos eilės teisės pažeidimų padarymo. J. A. nenurodė jokių naujų, objektyvių aplinkybių pasikeitimų tuo atveju, jeigu kaltinamasis būtų perduotas jos atsakomybėn pagal laidavimą. Teismo vertinimu, J. A. nėra autoritetas kaltinamajam ir negali teigiamai įtakoti jo elgesio, todėl nėra verta teismo pasitikėjimo kaip laiduotoja (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažįstama, kad nėra pagrindo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl už padarytą nusikalstamą veiką jam skiriama bausmė.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika ir jo asmenybė aptarti nuosprendyje pirmiau pasisakant dėl laidavimo. Teismo vertinimu, bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą baudą, kurios dydis artimas įstatyme numatytam minimaliam baudos dydžiui.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam nustatomas 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis, BPK 352 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis minėta teise 2 metus ir 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo kaltinamajam paskyrimo 2021-03-03. Parenkant uždraudimo naudotis specialia teise terminą atsižvelgiama į pirmiau paminėtus duomenis dėl nusikaltimo aplinkybių ir bausmės skyrimo (BK 68 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas jam priklausantį automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir automobilis konfiskuojamas kaip nusikalstamos veikos priemonė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 1-3 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 75 MGL (3.750,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. A. sumažintą bausmę – 50 MGL (2.500,00 Eur) baudą.

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Bauda gali būti mokama dalimis arba visa iš karto.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalimi, G. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo kaltinamajam paskyrimo 2021 m. kovo 3 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, G. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam priklausantį automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris perduotas saugoti G. A., (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro R. G. 2021 m. kovo 3 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. A. vardu registruotam automobiliui „AUDI A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris WAUZZZ8E35A518538, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kompaktinį diską (1 vnt.) palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.