Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. A. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2021 m. kovo 2 d., 23.54 val., nereguliuojamoje sankryžoje Palangoje, Ganyklų g. – Pirties g., vairavo transporto priemonę - automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, sankryžoje nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorą. Vairuotojas apie sukeltą įvykį nei nukentėjusiajam, nei policijai nepranešė, neužpildė eismo įvykio deklaracijos ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Eismo įvykio metu sugadinta tvora, kuri priklauso dviem savininkams, kuriems bendrai padaryta žala siekia 2361,32 Eur arba be pridėtinio vertės mokesčio – 1951,50 Eur, tokiais veiksmais G. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus bei nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (galiojanti suvestinės redakcija nuo 2020 m. sausio 1 d.) 30 straipsnyje nurodytų eismo dalyvių pareigų įvykus eismo įvykiui, kai padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sumą. Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija G. A. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. A. teismo posėdžio metu savo kaltę neginčijo, pripažino ir nurodė, kad po įvykio jis iš įvykio vietos nenorėjo pasišalinti, tiesiog jam prasisuko jo automobilio ratai, bet jis automobiliu nebuksyravo. Po įvykio prie jo prisistatė du jaunuoliai, kurie jam pasiūlė už sugadintą tvorą susimokėti jiems 5000,00 Eur ir tokiu būdu susitarti dėl įvykio metu sugadintos tvoros be policijos. Jis neturėdamas minties pasitraukti iš įvykio vietos išėjo atnešti pinigų, nes gyveno netoliese, bet perėjęs gatvę susivokė, kad namie tokios pinigų sumos nėra, todėl grįžo į įvykio vietą. Žalą už sugadintą tvorą jis savininkams atlygino dviejų dienų bėgyje. Baudžiamosios bylos baudos dar nesumokėjo, nes baudos mokėjimas išdėstytas šešių mėnesių laikotarpiui. Gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo ir prašo prijungti prie bylos dokumentus patvirtinančius, kad jis yra dirbantis, besimokantis, nėra asocialus žmogus. Taip pat teismo prašo administracinio nusižengimo byloje jam paskirtos baudos dydžio mokėjimą išdėstyti dalimis, nes kartu su sugyventine augina nepilnamečius vaikus, o jo darbo atlygis atskaičius mokesčius yra tik 1200,00 Eur per mėnesį.

Byloje surinkta rašytinė medžiaga: 2021 m. kovo 17 d. administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos 2021 m. kovo 2 d. visos esminės G. A. padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 3-5); eismo įvykio vietos schema (b. l. 11-13); kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentelėmis (b. l. 14-23); daiktų apžiūros protokolas su fotolentelėmis (b. l. 24-34); 2021 m. kovo 3 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 35); 2021 m. kovo 3 d. tvoros remonto lokalinė sąmata (b. l. 38-39); administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas, iš kurių matyti, kad G. A. baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir turi nesumokėtų baudų (b. l. 40-48); UAB „Domo projektas“ pažyma apie G. A. darbą įstaigoje ir priedas prie darbo pažymos; profesinio mokymo pameistrystės sutartis.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Tautvydo Puplesio 2021 m. kovo 3 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. kovo 2 d., 23.54 val., tyrėjui Tautvydui Puplesiui dirbant ekipaže „5002“ kartu su reagavimo skyriaus vyr. patruliu Mantu Elzbergu ir Reda Okuličiūte buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), į pranešėjos tvorą įvažiavo ir ją apgadino automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kuris įvykio metu pametė minėto automobilio valstybinį numerį ir pasišalino iš įvykio vietos. Pranešė namo savininkė, kuri laukė atvykstančių pareigūnų įvykio vietoje. 2021 m. kovo 2 d., 23.56 val., nuvykus nurodytu adresu buvo pastebėta apgadinta, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), esančius namus juosianti tvora. Pavažiavus ties Ganyklų g. 6., Palanga, esančiu pastatu buvo pastebėtas stovintis apgadintas automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šalia automobilio buvo pilietis G. A., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad važiuodamas nurodytu automobiliu iš Plytų g., link Ganyklų g., Palangoje, nesuvaldė automobilio, ko pasekoje rėžėsi į gyvenamuosius namus juosiančią tvorą ir ją apgadino. Kadangi asmuo buvo dizorentuotas aplinkoje, svirduliavo, nerišliai kalbėjo ir nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo patikrintas alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0353, patikros numeris 1307585, kuriuo 2021 m. kovo 3 d., 00.02 val., G. A. nustatytas 2,15 promilių neblaivumas, antru pūtimu 2021 m. kovo 3 d., 00.19 val., nustatytas 2,14 promilių neblaivumas. Pabendravus su namo savininku V. P., gimusiu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tel. nr. (duomenys neskelbtini), šis teigė, kad paties įvykio jis nematė, kadangi buvo namuose ir tik išgirdęs didelį garsą išėjo į lauką, ir pastebėjo išverstą tvorą, adresu (duomenys neskelbtini). Namo savininkė I. V., gimusi (duomenys neskelbtini), tel. nr. (duomenys neskelbtini), gyvenanti kartu su dukra L. K., gimusia (duomenys neskelbtini), tel. nr. (duomenys neskelbtini), teigė analogiškas aplinkybės, kad būdamos namuose jos išgirdo didelį garsą, pasižiūrėjusios pro namų langą pamatė, kieme įlėkusį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilį, kuris iš kiemo iki atvykstant policijai išvažiavo, paties vairuotojo teigė nemačiusios. Visi nurodyti įvykio liudininkai teigė, kad vykti apklausai nepageidauja, nes yra vėlus vakaro metas ir į apklausą atvyks sekančią dieną (b. l. 7-8).

Iš liudytojos I. V. 2021 m. kovo 15 d. apklausos protokolo, matyti, kad 2021 m. kovo 2 d., apie 23.50 val., ji būdama namuose, kambaryje, išgirdo garsų bumbtelėjimą lauke, kieme, ir garsą lyg kažkas lūžta. Išėjusi pažiūrėti į kiemą pamatė iš Ganyklų gatvės pusės per tvorą įvažiavusį lengvąjį, juodos spalvos automobilį, kuris stumdėsi pirmyn atgal bandydamas išvažiuoti. Šito vaizdo išsigando, bijojo prieiti prie vairuotojo, todėl norėdama iškviesti policiją, nuėjo atgal į kambarį pasiimti telefono. Kai išėjo su telefonu rankose, automobilio kieme jau nebebuvo. Apie įvykį pranešė policijai. Stovėdama ant šaligatvio, adresu Ganyklų g., matė, kaip tas pats automobilis nuvažiavo Ganyklų gatve link policijos, po to pusiaukelėje apsisuko, važiavo atgal, pristojo ties jos namu, lėtai pravažiavo pro ją ir nuvažiavo bei sustojo prie „Čia“ parduotuvės, adresu Ganyklų g., kuri yra labai netoli jos namų. Matė, kad vairuotojas išlipo iš automobilio, išėjo, apėjo ratą, po to praeidamas pro šalį jis jos atsiprašė r nuėjo prie policijos pareigūnų. Automobilis sulaužė jos ir kaimyno V. P. sklypų tvoras. Dar sulaužė tris tujas, kurios augo ties išlaužta tvora. I. V. kieme buvo nukritęs automobilio, kuris po įvykio pasišalino, valstybinis numeris. Sekančią dieną vairuotojas atėjo pas ją ir V. P., dar kartą atsiprašė ir jie susitarė dėl žalos atlyginimo. Kai meistras paruošė darbų sąmatą, vairuotojas atlygino jai ir V. P. padarytą turtinę žalą. Bendra jai ir V. P. padaryta turtinė žala yra 2316,00 Eur (su PVM). Įvykio kaltininkas jai pilnai atlygino padarytą turtinę žalą, todėl ji jam jokių pretenzijų nebereiškia ir ateityje nereikš (b. l. 36).

Iš V. P. 2021 m. kovo 15 d. apklausos protokolo, matyti, kad jis nieko negali paliudyti apie 2021 m. kovo 2 d. įvykį, nes nieko negirdėjo ir nematė, nors ir buvo namuose. Apie minėtą įvykį viską jam papasakojo kaimynė I. V.. Automobilis sugadino jam priklausančią tvorą ir tuo padarė turtinę žalą, kuri siekia apie 400,00 Eurų. Dėl žalos atlyginimo kaltininkas - jaunas vaikinas - atėjo susitarti pats ir jau atlygino jam ir kaimynei I. V. padarytą turtinę žalą. Jis jam jokių pretenzijų nereiškia ir ateityje nereikš (b. l. 36).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ANK 426 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia administracinę atsakomybę. Šio administracinio nusižengimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagą. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo. Sprendžiant ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčia, taip pat būtina įvertinti kitam kliudytam objektui padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2021 m. kovo 2 d., 23.54 val., pareigūnai budėjimo metu gavo pranešimą apie tai, kad į pranešėjos tvorą, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kuri juosia esančius namus, įvažiavo ir ją apgadino automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kuris įvykio metu pametė minėto automobilio valstybinį numerį ir pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 7-8). Byloje buvo pateiktos fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad įvykio vietoje, adresu Ganyklų g. 15, Palanga, išversta tvoros konstrukcija, metalinė tvora, apgadinti kieme esantys augalai, kieme matyti automobilio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), nuo automobilio valstybinio registracijos numerio tolėliau matyti automobilio priekinio bamperio detalė, kieme esanti automobilio provėža (b. l. 17-22); pateiktos fotonuotraukos, iš kurių matyti automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vaizdas (b. l. 27-33). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Tautvydo Puplesio 2021 m. kovo 3 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2021 m. kovo 2 d., 23.56 val., atvykus į įvykio vietą, buvo pastebėta apgadinta, adresu (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), esančius namus juosianti tvora. Pavažiavus ties (duomenys neskelbtini), esančiu pastatu buvo pastebėtas stovintis apgadintas automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šalia automobilio buvo pilietis G. A., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad važiuodamas nurodytu automobiliu iš Plytų g., link Ganyklų g., Palangoje, nesuvaldė automobilio ko pasėkoje rėžėsi į gyvenamuosius namus juosiančią tvorą ir jas apgadino. Kadangi asmuo buvo dizorentuotas aplinkoje, svirduliavo, nerišliai kalbėjo ir nuo jo sklido alkoholio kvapas, buvo patikrintas alkotesteriu „Alcotest 6810“, kuriuo 2021 m. kovo 3 d., 00.02 val., G. A. nustatytas 2,15 promilių neblaivumas, antru pūtimu 2021 m. kovo 3 d., 00.19 val., nustatytas 2,14 promilių neblaivumas. Pabendravus su namo savininku V. P., gimusiu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), šis teigė, kad paties įvykio jis nematė, kadangi buvo namuose ir tik išgirdęs didelį garsą išėjo į lauką, ir pastebėjo išverstą tvorą, adresu (duomenys neskelbtini). Namo savininkė I. V., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti kartu su dukra L. K., gimusia (duomenys neskelbtini), teigė analogiškas aplinkybės, kad būdamos namuose jos išgirdo didelį garsą, pasižiūrėjusios pro namų langą pamatė, kieme įlėkusį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilį, kuris iš kiemo iki atvykstant policijai išvažiavo, paties vairuotojo teigė nemačiusios (b. l. 7-8). Nors G. A. teismo posėdžio metu teigė, kad neturėjo tyčios pasišalinti iš įvykio vietos, nes norėjo atnešti pinigus iš netoliese esančių savo namų iš jo pinigų paprašiusiems jaunuoliams, kad jis galėtų su jais susitarti, atlyginti žalą už įvykio metu apgadintą tvorą, todėl ir nusprendė policijos nekviesti, tačiau byloje esančių įrodymu visuma, priešingai nei teigia G. A., leidžia daryti išvadą, kad jis automobiliu pasišalinęs iš įvykio vietos suprato, jog sukėlė eismo įvykį, apgadino svetimą turtą ir galimai bus asmenų mačiusių jo sukelto įvykio padarinius, todėl grįžo atgal į įvykio vietą.

Administracinių nusižengimų padarymo faktą ir G. A. kaltę pagrindžia: 2021 m. kovo 17 d. administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės; policijos pareigūno tarnybinis pranešimas; I. V. ir V. P. apklausos protokolai; fotonuotraukos; apskaičiuotos tvoros remonto lokalinės darbų atlikimo sąmatos, iš kurių matyti, kad eismo įvykio metu dėl tvoros apgadinimo buvo padaryta iš viso su PVM 2361,32 Eur žala.

Taigi, surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. A. 2021 m. kovo 2 d., 23.54 val., nereguliuojamoje sankryžoje Palangoje, Ganyklų g. – Pirties g., būdamas neblaivus, kai jam 2021 m. kovo 3 d., 00.02 val., nustatytas 2,15 promilių neblaivumas, antru pūtimu 2021 m. kovo 3 d., 00.19 val., nustatytas 2,14 promilių neblaivumas, vairuodamas transporto priemonę - automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, sankryžoje nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorą, apgadino ir apie įvykį nepranešęs policijai pasišalimo iš įvykio vietos, tačiau supratęs galimas sunkesnes pasekmes grįžo šalia eismo įvykio vietos. Įvykio metu padaryta žala (su PVM 2361,32 Eur), viršijanti 15 BND - tokiais veiksmais G. A. padarė ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus, todėl yra baustinas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. A. administracinio nusižengimo padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas daro išvadą, kad G. A. padaryti nusižengimai savo pobūdžiu yra šiurkštūs, tačiau būtina įvertinti ir tai, kad G. A. atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino jiems žalą. Posėdžio metu pažeidėjas neneigė, jog jam priklausantį automobilį vairavo būdamas neblaivus, kas rodo, kad jis nebuvo abejingas jo neteisėtais veiksmais atsiradusioms pasekmėms. Vertindamas G. A. asmenybę teismas pažymi, jog jis anksčiau nėra padaręs analogiškų administracinių nusižengimų, susijusių su eismo įvykio sukėlimu ar neteisėtu pasišalinimu iš eismo įvykio vietos, dirba, mokosi, augina du nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismo nuomone, šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti paskiriant G. A. administracines nuobaudas – minimalias baudas, baudos mokėjimą išdėstant vienerių metų laikotarpio terminui. Įvertinus tai, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. kovo 9 d. baudžiamuoju įsakymu G. A. už vairavimą išgėrus pripažintas kaltu ir jam paskirta galutinė bausmė 2500,00 Eur bauda uždraudžiant naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones du metus ir šešis mėnesius bei konfiskuojant jam priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), teismas papildomai nepasisako ir neskiria specialios teisės- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. G. A. dar kartą paskyrus specialiosios teisės-teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kurių vykdymas vyktų vienu metu, kai baudžiamojoje byloje paskirta poveikio priemonė savo terminu būtų ilgesnė ir apimtų administracinėje byloje paskirtą specialiosios teisės atėmimo terminą, neatitiktų savo paskirties ir būtų perteklinė.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, G. A. galutinai skiriama nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsniu, 38 straipsniu, 417 straipsnio 7 dalimi, 426 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 675 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

G. A. pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 7 dalyje, - 10,00 Eur (dešimties eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje, - 1100,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 1100,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 12 (dvylika) mėnesių nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 12 (dvylika) mėnesių nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“ banke; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor bank AS Lietuvos skyriuje; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“; Nr. LT78 7290 000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, įmokos kodas – 1001, paskirtis - ROIK: 21129052458.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.