Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. S. ieškinį atsakovui J. S. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei ir santuokoje įgyto turto padalijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad atsakovas nuo 2000 metų visiškai nebendrauja ne tik su ja, bet ir su vaikais; paskutiniais jų bendro gyvenimo metais dažnai girtaudavo.

Atsakovui bylos procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (43 b. l.), apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš pateikto santuokos sudarymo įrašo (8 b. l.) matyti, kad šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini). Šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise turi butą, esantį (duomenys neskelbtini) (14-17 b. l.). Šalys nepilnamečių vaikų neturi.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85 ir 3.92 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigą, sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011 ir kitos). Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2013). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (Lietuvos Respublikos CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.62 straipsnio 1, 2 dalys).

Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, įrodymų vertinimas (CPK 185 straipsnis) reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Įrodinėjimo proceso baigiamasis etapas yra įrodymų įvertinimas. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

Bylos duomenimis, ieškovės paaiškinimais bei liudytojų R. D. G. ir Č. G. parodymais nustatyta, kad atsakovas nebuvo ištikimas sutuoktinis, ieškovė ir atsakovas nuo 2000 m. birželio mėnesio kartu negyvena, bendro ūkio neveda, tarpusavio santykių nepalaiko. Darytina išvada, kad sutuoktiniams toliau gyventi ir išsaugoti santuoką nėra jokių galimybių, šalių santuoka nutrauktina Lietuvos Respublikos CK 3.61 str. tvarka dėl atsakovo kaltės. Sutuoktinių pareigos yra nustatytos Lietuvos Respublikos CK 3.26- 3.30, 3.35-3.36 ir kt. straipsniuose, numatančiuose sutuoktinių savitarpio pagarbą ir moralinę bei materialinę paramą, visapusišką ir pilnavertį rūpinimąsi šeima ir kitas pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu laikytinas taip pat elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2005-02-23 nutartis, byla Nr. 3K-3-111/2005).

Terminas susitaikymui ieškovės prašymu neskirtinas, o atsakovas dėl to nepareiškė jokios nuomonės.

Nutraukus santuoką, ieškovei jos prašymu paliktina santuokinė pavardė „S.“ (CK 3.69 str.).

Ieškovė išlaikymo iš atsakovo nereikalauja, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalių įgytas butas su kiemo statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), padalintinas šalims lygiomis dalimis po 1/2.

Pripažintina, kad atsakovo 276,30 Eur kreditorinis įsipareigojimas kreditoriui (duomenys neskelbtini), 46,34 Eur kreditorinis įsipareigojimas kreditoriui Lietuvos Respublikai ir 14,48 Eur kreditorinis įsipareigojimas kreditoriui Kauno AVPK Raseinių PK (20 b. l.) yra asmeninės jo prievolės.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina: 1) ieškovei 16,34 Eur pašto išlaidų (26-28, 35 b. l.), 141,55 Eur žyminio mokesčio (6 b. l.), 158,00 Eur už advokato teisines paslaugas (31-32 b. l.); 2) valstybei – 6,14 Eur pašto išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 5p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 92 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259, 268-270 str., 385 str., teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), tarp ieškovės J. S., (duomenys neskelbtini) ir J. S., (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei ir atsakovui palikti santuokines pavardes „S.“ ir „S.“.

Bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalių įgytą turtą padalinti taip: 1) ieškovei J. S. priteisti 1/2 (vieną antrąją) idealiąją dalį 2 kambarių buto (duomenys neskelbtini) ir 1/2 (vieną antrąją) idealiąją dalį 1/8 dalies kiemo statinių (duomenys neskelbtini); 2) atsakovui J. S. priteisti likusias 1/2 (vieną antrąją) idealiąją dalį 2 kambarių buto (duomenys neskelbtini) ir 1/2 (vieną antrąją) idealiąją dalį 1/8 dalies kiemo statinių (duomenys neskelbtini).

Pripažinti, kad atsakovo J. S. 276,30 Eur kreditorinis įsipareigojimas kreditoriui (duomenys neskelbtini), 46,34 Eur kreditorinis įsipareigojimas kreditoriui Lietuvos Respublikai ir 14,48 Eur kreditorinis įsipareigojimas kreditoriui Kauno AVPK Raseinių PK yra asmeninės jo prievolės.

- valstybei (sumokėti į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752) 6,14 (šešis eurus 14 ct) bylinėjimosi išlaidų, įmokos kodas - 5660.

Atsakovui apie priimtą sprendimą pranešti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant tokio turinio pranešimą: „Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2019 m. vasario 11 d. civilinėje byloje Nr. 2-2878-736/2019 priėmė sprendimą, kuriuo santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės J. S., (duomenys neskelbtini), ir atsakovo J. S., (duomenys neskelbtini), nutraukta dėl atsakovo kaltės“.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams.