Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Dalios Pranckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės,

dalyvaujant pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Edvinui Lenkauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovei Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus sprendimo dalies ir Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pavedimo tikrinti priedo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017m. liepos 5d. Priedu Nr.(42.59)FR0773-1485 įforminto sprendimo sustabdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinį patikrinimą, atliekamą pagal Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016m. balandžio 4d. pavedimą tikrinti Nr.(42.59)FR0773-1485 bei dėl Administracinių ginčų komisijos 2018m. gegužės 31d. sprendimo dalies, kuria pareiškėjos skundas dėl sprendimo sustabdyti mokestinį patikrinimą panaikinimo buvo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis(rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais)nustatyta, kad Panevėžio AVMI pareigūnė, vykdydama 2016m. balandžio 15d. Panevėžio AVMI pavedimą tikrinti Nr.(42.59)FR0773-1213, pradėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi KB „(duomenys neskelbtini)) mokestinį patikrinimą dėl pridėtinės vertės mokesčio(toliau – PVM) apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo už 2014m. sausio 1d. - 2015m. gruodžio 31d. laikotarpį, kurį numatė užbaigti iki 2016m. gegužės 31d. Mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas 2016m. gegužės 31d. dėl patikrinimo atlikimui reikalingos informacijos gavimo iš užsienio šalies mokesčių administratoriaus. Patikrinimas pratęstas nuo 2017m. balandžio 12d. iki 2017m. gegužės 31d. dėl mokestinio patikrinimo temos papildymo 2016m. sausio 1d. - 2016m. gruodžio 31d. laikotarpiu ir dėl papildomai gautos informacijos įvertinimo bei mokestinio patikrinimo atlikimo. Patikrinimas pratęstas nuo 2017m. birželio 1d. iki 2017m. liepos 7d. dėl mokestinio patikrinimo temos papildymo 2017m. sausio 1d. - 2017m. kovo 31d. laikotarpiu ir pareiškėjos prašymo dėl PVM grąžinimo įvertinimo. Patikrinimas sustabdytas 2017m. liepos 5d. dėl mokestiniam patikrinimui užbaigti reikiamos informacijos iš kitų Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių įstaigų ir institucijų gavimo. Patikrinimas pratęstas nuo 2018m. balandžio 16d. iki 2018m. birželio 22d. dėl papildomai gautos informacijos įvertinimo ir mokestinio patikrinimo atlikimo. 2018m. gegužės 24d. Panevėžio AVMI pareigūnė surašė patikrinimo aktą Nr.(42.59)FR0680-207. 2018m. liepos 13d. pareiškėja ir atsakovė sudarė Susitarimą dėl mokesčių ir su jais susijusių sumų dydžio Nr.(36.9)-6K-1114. 2018m. liepos 19d. Panevėžio AVMI Kontrolės departamento direktorius Sprendimu dėl patikrinimo akto patvirtinimo Nr.(36.9)FR0682-40 patvirtino Panevėžio AVMI 2018m. gegužės 24d. patikrinimo akte Nr.(42.59)FR0680-207 apskaičiuotą, susitarimu nustatytą 1000000 Eur PVM ir pareiškėjai paskyrė 5000Eur PVM baudą.

Iš Administracinių ginčų komisijos teismui pateiktų pareiškėjos skundo dėl Panevėžio AVMI veiksmų nagrinėjimo bylos dokumentų nustatyta, kad pareiškėja, 2017m. liepos 5d. atsakovės sprendimą dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo Administracinių ginčų komisijai apskundė 2018m. gegužės 3d. Administracinių ginčų komisijos 2018m. gegužės 31d. sprendimu Nr. 3R4-20(AG4-19/21-2018) nustatyta, kad pareiškėjai gavus Panevėžio AVMI atlikto mokestinio patikrinimo aktą, skundžiamas 2017m. liepos 5d. sprendimas jai nebesukelia teisinių pasekmių. Dėl šių motyvų pareiškėjos skundas dėl 2017m. liepos 5d. sprendimo panaikinimo buvo atmestas.

Pareiškėja teismui pateiktu skundu tvirtina, kad ginčijamu 2017m. liepos 5d. sprendimu dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo buvo pažeistos pareiškėjos teisės, nes mokestinio patikrinimo sustabdymas buvo neteisėtas: jis nebuvo pagrįstas objektyviais duomenimis bei buvo nemotyvuotas, todėl pareiškėja nežinojo mokestinio patikrinimo sustabdymo priežasčių, sprendimas dėl patikrinimo sustabdymo neatitiko teisės aktų reikalavimų, nėra duomenų, kad atsakovė, negavusi sprendime dėl patikrinimo sustabdymo nurodytos informacijos, neturėjo galimybės faktiškai toliau tęsti mokestinio patikrinimo, be to, jis sukėlė pareiškėjai turtinę žalą, nes užtruko mokestinis patikrinimas, o atsakovė buvo areštavusi didesnę gražintinos PVM permokos dalį, negu vėliau pareiškėjai buvo nustatyta pareiga sumokėti PVM, pareiškėja turėjo išlaidų skųsdama sprendimą Administracinių ginčų komisijai.

Remiantis Mokesčių administravimo įstatymo 32 straipsnio 2, 3 ir 7 punktais; 36 straipsnio 5 ir 9 punktais, mokesčių administratorius turi pareigą, vykdydamas jam numatytas funkcijas, nepažeisti mokesčių mokėtojo teisių, tiksliai laikytis mokesčių teisės aktų, stengtis kuo mažiau trikdyti mokesčių mokėtojo veiklą. Atlikdamas mokestinį patikrinimą, mokesčių administratorius turi užtikrinti, jog mokestinis patikrinimas nebūtų nepagrįstai vilkinamas, t. y. jis privalo nepiktnaudžiauti teise sustabdyti mokestinį patikrinimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016m. lapkričio 8d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. eA-794-556/2016, išaiškinta, kad mokesčių administratoriaus sprendimu, kuriuo mokestinis patikrinimas yra sustabdomas, mokesčių mokėtojui, dėl kurio toks sprendimas priimamas, yra sukeliamos savarankiškos teisinės pasekmės – mokestinio patikrinimo procedūra yra sustabdoma ir galutinis sprendimas mokesčių administravimo procedūroje dėl mokestinio patikrinimo rezultatų nėra priimamas. Sistemiškai aiškindama Mokesčių administravimo įstatymo 32 ir 36 straipsnių ir Taisyklių 36 punkto nuostatas bei įvertinus tai, jog mokesčių administratoriaus sprendimas sustabdyti mokestinį patikrinimą daro įtaką asmens teisėms ir įstatymų saugomiems interesams, minėtame sprendime Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė kolegija padarė išvadą, jog mokesčių administratoriaus sprendimas sustabdyti mokestinį patikrinimą atitinka reikalavimus, keliamus teisės aktui, galinčiam būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teisminę praktiką, tiriant mokestinio patikrinimo sustabdymo pagrįstumą būtina analizuoti tas sustabdymo priežastis, kurios sąlygojo tokį mokesčių administratoriaus procesinį veiksmą(žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-1418/2013; 2008 m. liepos 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1323/2008; 2009 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-806/2009 ir kt.), ir tai, ar jos atitinka Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87 „Dėl Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklių( toliau – ir Taisyklės) 36 punktą( 2015m. gruodžio 2d įsakymo Nr. VA-107 redakcija), taip pat nustatyti, ar priimant tokį teisės aktą buvo laikytasi Taisyklių 37 punkto ir Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnių reikalavimų.

Mokestinis patikrinimas gali būti stabdomas tik Taisyklių 36 punkte numatytais pagrindais. Taisyklių 36 punkte, be kita ko, numatyta, jog mokestinis patikrinimas gali būti stabdomas tais atvejais, kai jam užbaigti reikia informacijos iš kitų Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybių įstaigų ir institucijų, kitų teritorinių valstybinių mokesčių inspekcijų ar centrinio mokesčių administratoriaus, ar kitų asmenų, įskaitant atvejus, kai reikalinga informacija, surinkta baudžiamojoje byloje, ar mokesčių administratoriui pateikus nurodymą tikrinamam mokesčių mokėtojui pateikti reikalingą informaciją ir/ar dokumentus, ir tokiu laikotarpiu faktiškai mokestinis patikrinimas nėra atliekamas, taip pat šių taisyklių 46 punkte numatytu atveju. Jei iš užsienio valstybių įstaigų ir institucijų atsakymo negaunama per 6 mėnesius, sustabdytasis mokestinis patikrinimas turi būti tęsiamas, išskyrus atvejus, kai, vadovaujantis protingumo kriterijumi, tęsti mokestinį patikrinimą yra netikslinga (pvz., yra gautas užsienio valstybių įstaigų ir institucijų tarpinis atsakymas. Išnykus aplinkybėms, dėl kurių mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas (pvz., gavus atsakymus iš atitinkamų Lietuvos Respublikos ar užsienio valstybių įstaigų ir institucijų), mokestinis patikrinimas turi būti nedelsiant atnaujintas ir užbaigtas. Mokestinio patikrinimo sustabdymas gali būti pratęsiamas, atsiradus naujoms aplinkybėms, dėl kurių mokestinis patikrinimas faktiškai negali būti tęsiamas. Mokesčių mokėtojas apie tai papildomai informuojamas Taisyklių 37 punkte nurodyta tvarka(1,2,4 dalys).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pateiktas Taisyklių 36 punkto aiškinimas, pagrįstas mokestinio patikrinimo stabdymo objektyviu būtinumu. Mokesčių administratorius sustabdyti mokestinį patikrinimą Taisyklių 36 punkte numatytu pagrindu gali tik tuo atveju, kai nėra jokių objektyvių galimybių tęsti bet kokius mokestinio patikrinimo veiksmus, kol iš kitų institucijų nebus gauta patikrinimui atlikti reikalinga informacija (žr., pvz., 2008 m. liepos 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1324/2008; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-2969/2012, 2016m.lapkričio 8d. nutartį administracinėje byloje Nr eA-794-556/2016).

Administracinės bylos duomenimis nustatyta, kad skundžiamame atsakovės sprendime dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo – 2017m. liepos 5d. Pavedimo tikrinti priede Nr. (423.59)FR0773-1485, kuriuo nuspręsta mokestinį patikrinimą sustabdyti nuo 2017m. liepos 7d. iki informacijos gavimo, patikrinimo sustabdymo priežastimi buvo įvardintas reikalingumas gauti informaciją mokestiniam patikrinimui užbaigti iš kitų Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių įstaigų ir institucijų.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovės atstovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovė tikrindama pareiškėjos PVM apskaičiavimą, deklaravimą ir mokėjimą 2014-2015 metais, nustatė, jog pareiškėja, vykdydama pardavimo sandorius su Latvijos ir Estijos tarpininkais galimai nepagrįstai taikė PVM „0“ proc. tarifą, todėl siekdama nustatyti pareiškėjos prievoles, 2016m. balandžio - gegužės mėnesiais atsakovė išsiuntė SCAC formos paklausimus Latvijos ir Estijos mokesčių administratoriams, iš kurių atsakymai buvo gauti 2016m. birželio – gruodžio mėnesiais.

Nustatyta, kad gavus Latvijos ir Estijos mokesčių administratorių atsakymus į paklausimus, atsakovė, turėdama pagrindą įtarimams, jog pareiškėja galimai dalyvavo PVM sukčiavimo grandinėje bei kilus klausimams dėl pareiškėjos sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvio Nyderlandų mokesčių mokėtojo „(duomenys neskelbtini)“ vaidmens sandoriuose ir gabenime bei paaiškėjus, kad Latvijos mokesčių mokėtojai Z/S „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“ir SIA „(duomenys neskelbtini)“nebendradarbiavo su Latvijos mokesčių administratoriumi, o taip pat nustačius, kad pareiškėjai vykdant pardavimus Latvijos ir Estijos įmonėms, gabenimą vykdė Lietuvos, Lenkijos ir keletą atvejų ne Europos Sąjungos šalių vežėjai, o daugiausiai gabenimų Lenkijos vežėjų tarpe atliko E. S. ir W. P., 2017m. sausio - kovo mėnesiais išsiuntė paklausimus į Nyderlandus ir Lenkiją, į kuriuos atsakymai buvo gauti tik 2017m. vasario – rugsėjo mėnesiais.

Taip pat nustatyta, kad atsakovė 2017m. balandžio 12d. sprendimu papildė atliekamo mokestinio patikrinimo temą 2016m. sausio 1d.-2016m. gruodžio 31d. laikotarpiu (Pavedimo tikrinti 2017m. balandžio 12d. Priedas Nr. (42.59)FR0773-832) ir pratęsė mokestinio patikrinimo terminą dėl papildomai gautos informacijos įvertinimo bei mokestinio patikrinimo atlikimo iki 2017m. gegužės 31d. 2017m. gegužės 31d. Pavedimo tikrinti priedu Nr. (42.59)FR0773-1219 atsakovė papildė mokestinio patikrinimo temą 2017m. sausio 1d. – 2017m. kovo 31d. laikotarpiu ir atsižvelgdama į būtinumą įvertinti pareiškėjos prašymą dėl PVM grąžinimo už 2016m. spalio 1d. – 2017m. kovo 31d. laikotarpį pratęsė mokestinį patikrinimą iki 2017m. liepos 7d. Patikrinusi 2016m. pareiškėjos sandorius ir nustačiusi mokestines rizikas dėl PVM „0“ proc. tarifo taikymo, atsakovė 2017m. gegužės -liepos mėnesiais( iki liepos 3d.) išsiuntė paklausimus į Latviją ir Estiją dėl šių šalių įmonių – sandorių su pareiškėja dalyvių, vežėjų veiklos, atsakymai į kuriuos buvo gauti 2017m. birželio – 2018m. sausio mėnesiais.

Be to, nustatyta, kad atsakovė, vykdydama pareiškėjos mokestinį patikrinimą, ir atsižvelgdama į sandorių aplinkybių visumą, jų tikslą, sandorių trajektoriją, didelę apimtį, nustatė galimo PVM sukčiavimo požymius sandoriuose ir jų grandinėse, kuriose dalyvavo pareiškėja. Todėl tam, kad teisingai mokestinio patikrinimo metu įvertinti pareiškėjos PVM prievoles, jai iškilo būtinumas, kad būtų gauta papildoma informacija dėl Latvijos mokesčių mokėtojų SIA „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, SIA „(duomenys neskelbtini)“, Estijos mokesčių mokėtojų „(duomenys neskelbtini)“ OU, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ OU ; dėl 17 Lenkijos įmonių, kurios įsigijo aliejų iš Latvijos ir Estijos tarpininkų ir dėl 41 Lenkijos vežėjų, tai yra dėl tų įmonių, kurios dalyvavo galimo PVM sukčiavimo grandinėje, susijusioje su pareiškėjos vykdytais aliejaus pardavimo sandoriais. Tuo tikslu bei vadovaudamasi Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2009m. gegužės 29d. įsakymu Nr. V-155 patvirtintų „Mokestinių tyrimų ir patikrinimų atlikimo kartu su užsienio šalių mokesčių administratoriais taisyklių“ 2 dalies 18 punktu, 2017m. balandžio 10d. atsakovė pateikė siūlymą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl bendrų kontrolės veiksmų inicijavimo tikslu tirti PVM rizikas, susijusias su pareiškėjos prekyba aliejumi. Savo siūlyme pareiškėja įvardijo ir pagrindė būtinumą gauti papildomą informaciją pareiškėjos mokestiniam patikrinimui užbaigti daugiašalio patikrinimo kartu su Lenkijos, Latvijos mokesčių administratoriais būdu.

Taigi, 2017m. liepos 5d., kai buvo priimtas sprendimas dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo, atsakovė nebuvo gavusi aukščiau aptartos iki šio sprendimo priėmimo pareikalautos informacijos iš Nyderlandų, Lenkijos, Latvijos ir Estijos. Aukščiau įvardintos aplinkybės ir priežastys, kurias atsakovė yra pagrindusi byloje surinktais įrodymais, ir kurias nurodo kaip aplinkybes ir priežastis, dėl kurių objektyviai nebuvo galima užbaigti mokestinio patikrinimo, patvirtina, kad atsakovei nustačius galimo PVM sukčiavimo požymius pareiškėjos sandorių grandinėje, buvo būtina papildoma informacija pareiškėjos prievolių PVM srityje įvertinimui, o šios informacijos negavus, mokestinio patikrinimo tikslai negalėjo būti pasiekti.

Taisyklių 37 punktas(redakcija, galiojusi sprendimo sustabdyti mokestinį patikrinimą priėmimo metu)nustatė, kad tais atvejais, kai mokestinis patikrinimas yra pratęsiamas, sustabdomas ir / arba pratęsiamas jo sustabdymas, užpildomas pavedimo tikrinti priedas, kuriame turi būti nurodomi mokestinio patikrinimo pratęsimo (sustabdymo ar sustabdymo pratęsimo) priežastys bei terminas. Pavedimo tikrinti priedo kopija turi būti įteikiama mokesčių mokėtojui. Administracinių teismų praktikoje yra išaiškinta, kad mokesčių administratoriaus sprendimas dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo yra individualus teisės aktas (individualus administracinis sprendimas), todėl jam taikomi ir bendrieji individualaus administracinio sprendimo (viešojo administravimo) reikalavimai

Byloje nustatyta, kad mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas 2017m. liepos 5d. atsakovės sprendimu, kuris įformintas 2016m. balandžio 15d. Pavedimo tikrinti Nr. (42.59)FR0773-1213 Priedu Nr.(42.59)FR0773-1485. Šis sprendimas tą pačią dieną įteiktas pareiškėjai(Administracinių ginčų komisijos bylos 79-80 lapai). Taisyklių 37 punkte yra įtvirtintas reikalavimas pavedimo tikrinti priede nurodyti mokestinio patikrinimo sustabdymo priežastį bei terminą, t. y. atitinkamai motyvuoti tokį sprendimą. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje, kuriame numatyti individualaus administracinio akto bendrieji reikalavimai, be kita ko, nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad, atsižvelgiant į tai, jog Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, jog asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, tuo atveju, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo pagal konkrečią situaciją įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato (mokesčių mokėtojo) požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-336/2011).

Ginčijamame sprendime dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo yra nurodytos teisės normos, kuriomis remiantis jis yra priimtas. Nors ir lakoniškai, bet yra įvardinti mokestinio patikrinimo sustabdymo motyvai (priežastis), tai yra sprendime nurodyta, kad mokestinį patikrinimą nuspręsta sustabdyti dėl to, jog jam užbaigti yra reikalinga gauti informaciją iš kitų Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių įstaigų ir institucijų. Toks mokestinio patikrinimo sustabdymo pagrindas yra numatytas Taisyklių 36 punkte. Sprendime yra nurodyta mokestinio patikrinimo sustabdymo pradžia – jis sustabdomas nuo 2017m. liepos 7d. iki informacijos gavimo. Sprendimas yra įformintas Taisyklių 37 straipsnio nustatyta tvarka ir pasirašytas jį priėmusio pareigūno, patvirtintas antspaudu. Be to, nagrinėjamoje byloje iš atsakovės atstovės paaiškinimų teismo posėdyje, kure pareiškėjos atstovo nebuvo paneigti, nustatyta, kad pareiškėja mokestinio patikrinimo metu buvo aktyvi, jos atstovai dažnai bendravo su mokesčių administratoriumi, domėjosi mokesčių administratoriaus veiksmais ir sprendimais, jų priežastimis, teiraudavosi apie mokestinio patikrinimo eigą ir pan. Atsakovės atstovė paaiškino, kad pareiškėja žinojo apie ginčijamą mokestinio patikrinimo sustabdymą ne tik iš jai išsiųstos sprendimo kopijos, bet ir iš mokesčių administratoriaus žodinių paaiškinimų dėl sustabdymo priežasčių. Be to, šiuo konkrečiu atveju yra svarbu ir tai, kad pareiškėja į Administracinių ginčų komisiją 2018m. balandžio 20d. skundu iš esmės kreipėsi dėl dviejų mokestinių patikrinimų(šioje byloje sprendžiama dėl sprendimo, priimto vieno iš šių dviejų mokestinių patikrinimų metu)vilkinimo, prašant Administracinių ginčų komisiją įpareigoti užbaigti mokestinius patikrinimus bei suteikti informaciją. Tik Administracinių ginčų komisijos paraginta 2018m. gegužės 3d. skundu pareiškėja pareiškė reikalavimą panaikinti 2017m. liepos 5d. atsakovės sprendimą dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo( Administracinių ginčų komisijos bylos 1-8, 40, 42-49 lapai). Ši aplinkybė iš dalies patvirtina atsakovės atstovės paaiškinimus ir sudaro pagrindą daryti išvadą, kad yra labiau tikėtina, jog po 2017m. liepos 5d. sprendimo sustabdyti mokestinį patikrinimą priėmimo( sprendimas pareiškėjai buvo įteiktas tą pačią dieną ir ginčo byloje dėl to nėra), pareiškėjai nekilo neaiškumų dėl esminių patikrinimo sustabdymo priežasčių ir apie jas buvo žinoma pakankamai, kad pareiškėjai neatsirado būtinumo ginčyti sprendimą dėl jo lakoniško motyvavimo.

Be to, pareiškėjai 2018m. gegužės 24d., tai yra dar iki kreipimosi į administracinį teismą su skundu, buvo įteiktas 2018m. gegužės 24d. patikrinimo aktas Nr.(42.59)FR0680-207(Administracinių ginčų komisijos bylos 91 lapas), o nagrinėjamoje byloje yra pateiktas 2018m. liepos 19d. Panevėžio AVMI Sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo, iš kurio turinio matyti, jog tvirtinamame mokestinio patikrinimo akte, kuriuo remiantis susitarimu su pareiškėja, yra nustatytas 1000000 Eur PVM ir apskaičiuota 5000 Eur bauda, yra panaudoti duomenys, dėl kurių gavimo 2017m. liepos 5d. sprendimu buvo sustabdytas mokestinis patikrinimas. Todėl teismui nustačius, kad atsakovė objektyviai negalėjo užbaigti mokestinio patikrinimo be tos informacijos, dėl kurios gavimo iš kitų Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių įstaigų ir institucijų 2017m. liepos 5d. sprendimu buvo sustabdytas mokestinis patikrinimas, atsakovės sprendimo dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo naikinimas dėl lakoniško jo motyvavimo, esant nagrinėjamoje byloje nustatytoms aplinkybėms, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų.

Atsižvelgiant į aptartą, daroma išvada, kad mokesčių administratorius, pasinaudodamas savo teise stabdyti pareiškėjos atžvilgiu atliekamą mokestinį patikrinimą, iš esmės nepažeidė pareiškėjos kaip mokesčių mokėtojos teisių, todėl pareiškėjos skundas dėl šio sprendimo panaikinimo atmestinas kaip nepagrįstas.

Nors teismas nesutinka su Administracinių ginčų komisijos sprendimo dalies, priimtos dėl pareiškėjos skundo reikalavimo panaikinti 2017m. liepos 5d. atsakovės sprendimą sustabdyti mokestinį patikrinimą, motyvais, tačiau padarius išvadą, kad skundžiamas sprendimas dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo nepažeidė pareiškėjos kaip mokesčių mokėtojos teisių ir buvo objektyviai būtinas tam, kad mokestinis patikrinimas būtų užbaigtas, nėra pagrindo keisti Administracinių ginčų komisijos sprendimo rezoliucinės dalies, kuria nuspręsta atmesti pareiškėjos skundą dėl 2017m. liepos 5d. sprendimo panaikinimo.

Remdamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir aptartu teisiniu reglamentavimu, teismas atmeta pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų tesenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 -133 straipsniais, teismas

nusprendžia:

skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.