- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-08
- Bylos Nr.
- eA-986-415/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00229-2018-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Stasys Gagys, Ramutė Ruškytė
- Atsakovas
- Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija
- Pareiškėjas
- UAB „Rokiškio aliejinė“
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rokiškio aliejinė“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rokiškio aliejinė“ skundą atsakovui Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus sprendimo dalies ir Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pavedimo tikrinti priedo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Rokiškio aliejinė“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti: 1) Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriaus (toliau – ir Administracinių ginčų komisija) 2018 m. gegužės 31 d. sprendimo dalį, kuria buvo atsisakyta panaikinti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir atsakovas, ir Panevėžio AVMI) 2017 m. liepos 5 d. pavedimo tikrinti priedą Nr.(42.59)FR0773-1485, kuriuo Panevėžio AVMI sustabdė pareiškėjo mokestinį patikrinimą (toliau – ir skundžiamas sprendimas, sprendimas sustabdyti mokestinį patikrinimą, 2017 m. liepos 5 d. pavedimo tikrinti priedas Nr. Nr.(42.59)FR0773-1485); 2) Panevėžio AVMI 2017 m. liepos 5 d. pavedimo tikrinti priedą Nr.(42.59)FR0773-1485. Taip pat pareiškėjas prašė priteisti jam bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad Panevėžio AVMI 2016 m. balandžio 15 d. pradėjo Bendrovės mokestinį patikrinimą dėl pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM) 2014 m. sausio 1 d. – 2015 m. gruodžio 31 d. ir numatė jį pabaigti iki 2016 m. gegužės 31 d. Mokestinis patikrinimas buvo stabdomas ir vėl atnaujinamas, jo užbaigimo terminas buvo pratęstas iki 2017 m. liepos 7 d. 2017 m. liepos 5 d. atsakovas vėl sustabdė pareiškėjo mokestinį patikrinimą dėl informacijos gavimo iš užsienio valstybių įstaigų ir institucijų. 2018 m. balandžio 17 d. atsakovas dar kartą atnaujino mokestinį patikrinimą ir pratęsė jo užbaigimo terminą iki 2018 m. birželio 22 d. Pareiškėjui 2018 m. balandžio 24 d. padavus skundą Administracinių ginčų komisijai, kurio vienas iš reikalavimų buvo panaikinti sprendimą dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo, atsakovas 2018 m. gegužės 24 d. baigė mokestinį patikrinimą ir surašė patikrinimo aktą Nr.(42.59)FR0680-207. Dėl to Administracinių ginčų komisija 2018 m. gegužės 31 d. sprendimu pareiškėjo skundo dalį, kuria buvo pareikštas reikalavimas panaikinti 2017 m. liepos 5 d. pavedimo tikrinti priedą Nr. Nr.(42.59)FR0773-1485 atmetė, motyvuodama tuo, kad atsakovui užbaigus patikrinimą ir surašius patikrinimo aktą, anksčiau priimtas sprendimas dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo nebesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių. Pareiškėjas nesutiko su tokia išvada, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal kurią mokesčių administratoriaus sprendimas sustabdyti mokestinį patikrinimą gali būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.
3. Pareiškėjas teigė, kad skundžiamas sprendimas neteisėtas, o mokestinio patikrinimo atnaujinimas jau po to, kai Administracinių ginčų komisijai buvo paduotas skundas, yra susijęs su atsakovo siekiu išvengti atsakomybės, kuris atsakovui gali kilti dėl to, kad pareiškėjui buvo pritaikytas didelės PVM permokos areštas. Teisines pasekmes pareiškėjui sukėlė dėl arešto patirti nuostoliai, nepagrįstas ilgalaikis pareiškėjo veiklos sutrikdymas. Be to, skundžiamas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų.
Atsiliepimas
4. Atsakovas Panevėžio AVMI atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
5. Atsakovas nurodė, kad mokestinio patikrinimo sustabdymas buvo būtinas, kadangi mokestiniam patikrinimui užbaigti buvo reikalinga informacija iš kitų Lietuvos Respublikos ir užsienio valstybių įstaigų ir institucijų. Atsakovui gavus informaciją iš Europos Sąjungos valstybių mokesčių administratorių, kilo neaiškumų dėl Nyderlandų, Latvijos, Lenkijos mokesčių mokėtojų ir vežėjų sandorių, susijusių su pareiškėjo aliejaus gabenimu; paaiškėjo, kad aliejų vežę Latvijos ir Lenkijos vežėjai su šių šalių mokesčių administratoriais nebendradarbiavo, todėl buvo būtina informacija iš kitų įstaigų ir institucijų. Be to, apibendrinus gautą informaciją nustatyti požymiai, jog pareiškėjas, vykdydamas pardavimo sandorius taikant 0 proc. PVM tarifą Latvijos ir Estijos tarpininkams, galbūt dalyvavo PVM sukčiavime, todėl atsakovas pateikė siūlymą dėl bendrų Lietuvos ir užsienio valstybių mokesčių administratorių kontrolės veiksmų inicijavimo, kurio tikslas – tiekimų grandinėje nustačius PVM sukčiavimą, tinkamai nustatyti dalyvavusių mokėtojų prievoles. Nustačius pareiškėjo taikyto 0 proc. PVM tarifo mokestines rizikas, po 2017 m. balandžio 12 d. mokestinio patikrinimo pratęsimo ir remiantis gautais duomenimis priėmus sprendimą mokestinį patikrinimą papildyti nauju tikrinimo laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d., atsirado būtinybė išsiųsti paklausimus, susijusius su naujo laikotarpio tikrinamais sandoriais. Taip pat buvo papildytas ir daugiašalio patikrinimo siūlymas 2016 metų laikotarpiui bei organizuotas daugiašalio patikrinimo susitikimas su Latvijos, Lenkijos ir Lietuvos mokesčių administratoriais. Visa surinkta informacija buvo panaudota pareiškėjo mokestinio patikrinimo aktui surašyti. Apie visus šiuos atsakovo veiksmus nuolat žodžiu buvo informuojamas pareiškėjas, kuris domėjosi mokestinio patikrinimo eiga. Pareiškėjo atstovams buvo išaiškintos pagrindinės 2017 m. liepos 5 d. sprendimo sustabdyti mokestinį patikrinimą priežastys, jie žinojo vykdomo mokestinio patikrinimo eigą. Atsakovo nuomone, užbaigus mokestinį patikrinimą ir atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas su atsakovu pasirašė 2018 m. liepos 13 d. susitarimą dėl mokesčių ir su jais susijusių sumų dydžio, 2017 m. liepos 5 d. atsakovo sprendimas dėl šiuo metu jau užbaigto mokestinio patikrinimo sustabdymo pareiškėjui jokių teisnių pasekmių nebesukelia.
II.
6. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
7. Teismas nurodė, kad atsakovas, tikrindamas pareiškėjo PVM apskaičiavimą, deklaravimą ir mokėjimą 2014–2015 metais, nustatė, jog pareiškėjas, vykdydamas pardavimo sandorius su Latvijos ir Estijos tarpininkais, galbūt nepagrįstai taikė 0 proc. PVM tarifą, todėl, siekdamas nustatyti pareiškėjo prievoles, 2016 m. balandžio – gegužės mėnesiais išsiuntė paklausimus Latvijos ir Estijos mokesčių administratoriams, iš kurių atsakymai buvo gauti 2016 m. birželio – gruodžio mėnesiais. Gavęs Latvijos ir Estijos mokesčių administratorių atsakymus, atsakovas, turėdamas pagrindą įtarti, jog pareiškėjas galbūt dalyvavo PVM sukčiavimo grandinėje bei kilus klausimams dėl pareiškėjo sandorių su UAB „Golinta“ dalyvio Nyderlandų mokesčių mokėtojo Easytransport B.V. vaidmens sandoriuose ir gabenime, taip pat paaiškėjus, kad Latvijos mokesčių mokėtojai nebendradarbiavo su Latvijos mokesčių administratoriumi, o taip pat nustačius, kad pareiškėjui vykdant pardavimus Latvijos ir Estijos įmonėms gabenimą vykdė Lietuvos, Lenkijos ir ne Europos Sąjungos šalių vežėjai, 2017 m. sausio – kovo mėnesiais atsakovas išsiuntė paklausimus į Nyderlandus ir Lenkiją, į kuriuos atsakymai buvo gauti 2017 m. vasario – rugsėjo mėnesiais.
8. Teismas nustatė, kad atsakovas 2017 m. balandžio 12 d. sprendimu papildė atliekamo mokestinio patikrinimo temą 2016 m. sausio 1 d. – 2016 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu ir pratęsė mokestinio patikrinimo terminą iki 2017 m. gegužės 31 d. Atsakovas 2017 m. gegužės 31 d. papildė mokestinio patikrinimo temą 2017 m. sausio 1 d. – 2017 m. kovo 31 d. laikotarpiu ir atsižvelgdamas į būtinumą įvertinti pareiškėjo prašymą dėl PVM grąžinimo už 2016 m. spalio 1 d. – 2017 m. kovo 31 d. laikotarpį pratęsė mokestinį patikrinimą iki 2017 m. liepos 7 d. Patikrinęs 2016 m. pareiškėjo sandorius ir nustatęs mokestines rizikas dėl 0 proc. PVM tarifo taikymo, atsakovas 2017 m. gegužės – liepos mėnesiais (iki liepos 3 d.) išsiuntė paklausimus į Latviją ir Estiją dėl sandorių su pareiškėju dalyvių, vežėjų veiklos. Atsakymai buvo gauti 2017 m. birželio – 2018 m. sausio mėnesiais.
9. Be to, teismas nustatė, kad atsakovas, vykdydamas pareiškėjo mokestinį patikrinimą ir atsižvelgdamas į sandorių aplinkybių visumą, jų didelę apimtį, nustatė galimo PVM sukčiavimo požymius sandoriuose ir jų grandinėse, kuriose dalyvavo pareiškėjas. Todėl tam, kad būtų teisingai įvertintos pareiškėjo PVM prievolės, atsakovui iškilo būtinumas gauti papildomą informaciją dėl Latvijos mokesčių mokėtojų SIA „Infoterminals“, SIA „DB Finance group“, SIA „Upgalliance“, Estijos mokesčių mokėtojų Petrouleum trading OU, Sibertin OU, Biooil OU, dėl 17 Lenkijos įmonių, kurios įsigijo aliejų iš Latvijos ir Estijos tarpininkų, ir dėl 41 Lenkijos vežėjų, t. y., dėl tų įmonių, kurios dalyvavo galimo PVM sukčiavimo grandinėje, susijusioje su pareiškėjo vykdytais aliejaus pardavimo sandoriais. Tuo tikslu atsakovas 2017 m. balandžio 10 d. pateikė siūlymą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl bendrų kontrolės veiksmų inicijavimo tikslu tirti PVM rizikas, susijusias su pareiškėjo prekyba aliejumi. Savo siūlyme pareiškėjas pagrindė būtinumą gauti papildomą informaciją pareiškėjo mokestiniam patikrinimui užbaigti daugiašalio patikrinimo kartu su Lenkijos, Latvijos mokesčių administratoriais būdu.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismas nustatė, kad 2017 m. liepos 5 d., kai buvo priimtas sprendimas dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo, atsakovas nebuvo gavęs pareikalautos informacijos iš Nyderlandų, Lenkijos, Latvijos ir Estijos. Atsakovui nustačius galimo PVM sukčiavimo požymius pareiškėjo sandorių grandinėje buvo būtina papildoma informacija pareiškėjo prievolėms PVM srityje įvertinti, o šios informacijos negavus, mokestinio patikrinimo tikslai negalėjo būti pasiekti.
11. Teismas nurodė, kad 2018 m. liepos 19 d. Panevėžio AVMI sprendimu patvirtintame patikrinimo akte (toliau – ir Patikrinimo aktas), remiantis susitarimu su pareiškėju, yra nustatytas 1 000 000 Eur PVM ir apskaičiuota 5 000 Eur bauda, yra panaudoti duomenys, dėl kurių gavimo skundžiamu 2017 m. liepos 5 d. sprendimu buvo sustabdytas mokestinis patikrinimas. Todėl teismui nustačius, kad atsakovas objektyviai negalėjo užbaigti mokestinio patikrinimo be tos informacijos, dėl kurios gavimo skundžiau sprendimu buvo sustabdytas mokestinis patikrinimas, atsakovo sprendimo dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo naikinimas dėl lakoniško jo motyvavimo neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų. Pareiškėjas mokestinio patikrinimo metu buvo aktyvus, domėjosi mokesčių administratoriaus veiksmais ir sprendimais, jų priežastimis, teiraudavosi apie mokestinio patikrinimo eigą ir pan. Teismo vertinimu, labiau tikėtina, jog po 2017 m. liepos 5 d. sprendimo sustabdyti mokestinį patikrinimą priėmimo pareiškėjui nekilo neaiškumų dėl esminių patikrinimo sustabdymo priežasčių.
12. Teismas priėjo prie išvados, kad mokesčių administratorius, pasinaudodamas savo teise stabdyti mokestinį patikrinimą, iš esmės nepažeidė pareiškėjo, kaip mokesčių mokėtojo, teisių, todėl pareiškėjo skundas dėl sprendimo stabdyti mokestinį patikrinimą panaikinimo atmestinas.
13. Nors teismas nesutiko su Administracinių ginčų komisijos sprendimo dalies, priimtos dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti 2017 m. liepos 5 d. atsakovo sprendimą sustabdyti mokestinį patikrinimą, motyvais, tačiau nurodė, kad padarius išvadą, jog skundžiamas sprendimas nepažeidė pareiškėjo teisių ir buvo objektyviai būtinas, nėra pagrindo keisti Administracinių ginčų komisijos sprendimo rezoliucinės dalies, kuria nuspręsta atmesti pareiškėjo skundą dėl 2017 m. liepos 5 d. sprendimo panaikinimo.
III.
14. Pareiškėjas UAB „Rokiškio aliejinė“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jam bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
15. Apeliacinis skundas, be pareiškėjo skunde išdėstytų motyvų, grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. Skundžiamas sprendimas nėra pakankamai motyvuotas, todėl neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Iš abstrakčios formuluotės nėra įmanoma suprasti, kokios priežastys lėmė tai, kad mokestinio patikrinimo neįmanoma užbaigti nesikreipus į užsienio institucijas, ir kaip iš užsienio institucijų gauta informacija gali būti susijusi su pareiškėjo mokėtinais mokesčiais. Be to, skundžiamame sprendime neįvardyta, į kokias institucijas mokesčių administratorius planuoja kreiptis.
15.2. Vien tai, kad pareiškėjas buvo aktyvus, nereiškia, kad atsakovas pateikė pakankamai informacijos apie mokestinio patikrinimo sustabdymo priežastis. Pareiškėjo veiksmai bendraujant su atsakovu yra teisėti, todėl dėl jų Bendrovei negali kilti neigiamų pasekmių. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad mokestinio patikrinimo metu atsakovas pareiškėjui būtų pateikęs informaciją apie mokestinio sustabdymo priežastis. Panevėžio AVMI tik pirmosios instancijos teismui pateikė paaiškinimus apie mokestinio patikrinimo sustabdymo metu atliktus veiksmus, iš kurių matyti, kad mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas 2017 m. liepos 7 d., tačiau paklausimai užsienio institucijoms buvo išsiųsti tik nuo 2017 m. gruodžio 7 d. iki 2018 m. sausio 5 d.
Žemesnės instancijos teismas
15.3. Teismo sprendime nepagrįstai nurodyta, kad Patikrinimo akte buvo panaudoti duomenys, dėl kurių gavimo buvo sustabdytas mokestinis patikrinimas. Teismas nenurodė, kokia informacija remiantis buvo padaryta ši išvada. Kaip matyti iš Patikrinimo akto, atsakovas nustatė įtartinus pareiškėjo sandorius su šiais užsienio subjektais: SIA „Infoterminals“, BioOil OU, SIA „Upgalliance“, TG Energy Trading OU, Petroleum Trading Group OU. Panevėžio AVMI pateikti duomenys patvirtina, kad dėl visų šių užsienio bendrovių buvo kreiptasi į užsienio mokesčių administratorius nuo 2016 m. balandžio 8 d. iki 2016 m. gegužės 30 d., t. y. pirmojo mokestinio patikrinimo sustabdymo metu. Antrojo mokestinio patikrinimo sustabdymo metu buvo kreiptasi į užsienio mokesčių administratorius dėl užsienio subjektų, kurie nebuvo paminėti Patikrinimo akte.
15.4. Mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas ilgiau nei 9 mėn., todėl buvo pažeistos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. gegužės 5 d. įsakymu Nr. VA-87 patvirtintos Mokestinių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir patvirtinimo taisyklės (toliau – ir Mokestinių patikrinimų taisyklės). Pareiškėjas nebuvo informuotas apie tai, kad tęsti mokestinį patikrinimą būtų netikslinga, nes yra gautas užsienio valstybių įstaigų ir institucijų tarpinis atsakymas. Šie argumentai buvo nurodyti tiek Administracinių ginčų komisijai, tiek ir pirmosios instancijos teismui, tačiau buvo ignoruoti. Atsakovas, sustabdydamas mokestinį patikrinimą, pažeidė pareigą užtikrinti, kad mokestinis patikrinimas būtų atliktas per objektyviai įmanomą kuo trumpesnį laikotarpį. Toks mokesčių administratoriaus elgesys nėra suderinamas su Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymu (toliau – ir MAĮ) jam pavestomis pareigomis (MAĮ 32 str.) ir suteiktomis teisėmis (MAĮ 26, 30, 33 str.), taip pat apmokestinimo aiškumo principu, teisingumo ir protingumo kriterijais (MAĮ 8 str. 3 d., 9 str.).
15.5. Sprendimas sustabdyti mokestinį patikrinimą pareiškėjui sukelia teisines pasekmes.
Atsiliepimas
16. Atsakovas Panevėžio AVMI atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
17. Atsakovas pakartoja jo atsiliepime į skundą, teiktame pirmosios instancijos teismui, išdėstytus argumentus ir nurodo, kad teismas visapusiškai įvertino administracinėje byloje ištirtus įrodymus, įvertino, kurios aplinkybės yra reikšmingos, tinkamai pritaikė teisės aktų normas, todėl teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.
19. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog Mokesčių administravimo įstatymo 144 straipsnyje numatyta mokesčių mokėtojo teisė nėra absoliuti (žr., pvz., 2011 m. sausio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-145/2011; 2014 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-501/2014; 2016 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-317-438/2016 ir kt.). Ši teisės norma, kiek ji susijusi su apskundimu teismui, negali būti aiškinama priešingai teisminio proceso paskirčiai ir negali būti traktuojama kaip suteikianti teisę skųsti teismui ir tokius mokesčių administratoriaus veiksmus, kurie teisinių pasekmių nesukelia ir kurių nagrinėjimas teisme būtų beprasmis (žr., pvz., 2010 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-533/2010; 2016 m. gegužės 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-534-575/2016 ir kt.).
20. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama teisės aiškinimo praktika, kad mokestinio patikrinimo sustabdymo klausimas yra reikšmingas mokestinio patikrinimo trukmei. Be to, mokestinio patikrinimo sustabdymas yra glaudžiai susijęs su mokesčių administratoriaus pareigų ir mokesčio mokėtojo teisių suderinimu: mokesčių mokėtojas turi teisę dalyvauti mokestinio patikrinimo procese ir reikalauti, kad mokesčių administratorius, atlikdamas administravimo veiksmus mokesčių mokėtojo atžvilgiu, tiksliai laikytųsi mokesčių teisės aktuose numatytų procedūrų ir neviršytų jam suteiktų įgaliojimų (Mokesčių administravimo įstatymo 36 str. 1 d. 5 ir 9 p.), o mokesčių administratoriui iš jam numatytų pareigų nepažeisti mokesčių mokėtojo teisių, tiksliai laikytis mokesčių teisės aktų, atliekant savo funkcijas, stengtis kuo mažiau trikdyti mokesčių mokėtojo veiklą (Mokesčių administravimo įstatymo 32 str. 1 d. 2, 3 ir 7 p.), kyla įpareigojimas užtikrinti, jog mokestinis patikrinimas nebūtų nepagrįstai vilkinamas, t. y. nepiktnaudžiauti teise sustabdyti mokestinį patikrinimą. Įvertinus išdėstytas nuostatas ir atsižvelgus į tai, jog mokestinio patikrinimo sustabdymas prisideda prie mokestinio patikrinimo trukmės pailgėjimo ir dėl to mokesčio mokėtojo veikla yra trikdoma ilgiau, konstatuotina, jog mokesčių administratoriaus sprendimu, kuriuo mokestinis patikrinimas yra sustabdomas, mokesčių mokėtojui, dėl kurio toks sprendimas priimamas, yra sukeliamos savarankiškos teisinės pasekmės – mokestinio patikrinimo procedūra yra sustabdoma ir galutinis sprendimas mokesčių administravimo procedūroje dėl mokestinio patikrinimo rezultatų nėra priimamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-794-556/2016).
21. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas teisę, taip pat nuosekliai laikosi pozicijos, kad sistemiškai aiškinant Mokesčių administravimo įstatymo 32 ir 36 straipsnių bei Taisyklių 36 punkto nuostatas, taip pat įvertinus tai, jog mokesčių administratoriaus sprendimas sustabdyti mokestinį patikrinimą daro įtaką asmens teisėms ir įstatymų saugomiems interesams, laikytina, jog mokesčių administratoriaus sprendimas sustabdyti mokestinį patikrinimą atitinka reikalavimus, keliamus teisės aktui, galinčiam būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (žr. pvz., 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1055/2007; 2008 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-952/2008; Administracinė jurisprudencija Nr. 15, 2008; 2008 m. liepos 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1323/2008; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-2969/2012; 2013 m. spalio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-1418/2013; 2015 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-347-556/2015 ir 2016 m. lapkričio 8 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-794-556/2016).
22. Tačiau šios bylos faktinių aplinkybių ypatumas yra tas, kad Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. liepos 5 d. pavedimo tikrinti priedas Nr.(42.59)FR0773-1485, kuriuo Panevėžio AVMI sustabdė pareiškėjo mokestinį patikrinimą, ginčijamas jau po to, kai Panevėžio AVMI patvirtino 2018 m. gegužės 24 d. patikrinimo aktą (42.59)FR0680-207, o iki pirmosios instancijos teismo nutarties bylą skirti nagrinėti teismo posėdyje priėmimo su pareiškėju pasirašytas 2018 m. liepos 13 d. susitarimas dėl mokesčių ir su jais susijusių sumų dydžio Nr.(36.9)-6K-1114 ir 2018 m. liepos 19 d. priimtas sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr.(36.9)FR0682-240, atsižvelgiant į susitarimo dėl mokesčio ir su juo susijusių sumų dydžio rezultatus.
23. Įvertinant tai, kokio pobūdžio teisės ir teisėti asmenų interesai galėtų būti pažeidžiami ginčijamu sprendimu (žr. šios Nutarties 20 p.), yra teisinis pagrindas konstatuoti, kad patvirtinus mokestinio patikrinimo aktą pasibaigia mokesčių mokėtojo teisė reikalauti panaikinti sprendimą dėl mokestinio patikrinimo sustabdymo, o tokio procedūrinio veiksmo pagrįstumo ir teisėtumo vertinimas galimas tik byloje dėl deliktinės atsakomybės, kaip vieno iš jos atsiradimo sąlygų (neteisėtų veiksmų), jei yra faktiniai ir teisiniai pagrindai jai atsirasti. Taigi, pripažįstama, kad tokioje, kaip susiklosčiusi šioje byloje, teisinėje situacijoje pareiškėjo reikalavimas panaikinti ginčijamą sprendimą sustabdyti mokestinį patikrinimą nesukelia jokių teisinių pasekmių, o pareiškėjo teisės, jei jos pažeistos ir dėl to padaryta žala, galėtų būti ginamos kitais įstatymuose nustatytais būdais.
24. Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas atmestas, paliekamas nepakeistas, tačiau keičiant motyvus, kurių pagrindu tai daroma (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rokiškio aliejinė“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.