- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-16
- Bylos Nr.
- e2-1081-236/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Atsakovas
- akcinei bendrovei SEB bankui, valstybės įmonei Turto bankui
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios akcinės bendrovės „VINGRIAI“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti, civilinėje byloje Nr. e2-3123-560/2016 pagal ieškovės bankrutuojančios akcinės bendrovės „VINGRIAI“ ieškinį atsakovams akcinei bendrovei SEB bankui ir valstybės įmonei Turto bankui dėl turtinių prievolių panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė AB „VINGRIAI“ 2015 m. gruodžio 31 d. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniui atsakovėms AB SEB bankui ir VĮ Turto bankui, prašydama panaikinti ieškovės turtinę prievolę atsakovei AB SEB bankui 949 075 Eur sumai, kildinamai iš tokių AB „SEB lizingas“ reikalavimų ieškovei: 1) 917 532,47 Lt (atitikmuo 265 735,77 Eur) pagal 2007 m. gruodžio 21 d. Laidavimo sutartį Nr. L5- 2005-080369 už BUAB „Vacmech 5K“ prievoles AB „SEB lizingui“; 2) 1 128 804,64 Lt (atitikmuo 326 924,42 Eur) pagal 2007 m. kovo 16 d. Laidavimo sutartį Nr. LS-2007-030182 už UAB „Pramonės pastatų valdymas“ prievoles AB „SEB lizingui“; 3) 1 230 629,25 Lt (atitikmuo 356 414,87 Eur) už naudojimąsi AB SEB bankui priklausančiomis patalpomis, esančiomis Pramonės g. 141, Vilniuje (unikalus Nr. 4400- 0114-8516:5717), panaikinti ieškovės turtinę prievolę atsakovei VĮ Turto bankui 1 934 860,90 Eur sumai, kildinamai iš 1999 m. gegužės 5 d. Taikos sutarties ir 2002 m. kovo 13 d. Papildomo susitarimo Nr. 1 prie Taikos sutarties.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 8 d. nutartimi nutarė nustatyti ieškovei AB „VINGRIAI“ terminą iki 2016 m. sausio 18 d. sumokėti 9 416 Eur žyminį mokestį bei pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus.
Šalies argumentai
Ieškovė, nesutikdama su minėta nutartimi, 2016 m. sausio 19 d. pateikė prašymą dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo arba dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir atskirąjį skundą, prašydama pasinaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį ir atleisti ieškovę nuo likusios žyminio mokesčio dalies už patikslintą ieškinį sumokėjimo, o atsisakius tenkinti šį prašymą – atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki galutinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
Ieškovė nurodė, jog šioje byloje ieškovė įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi buvo atleista nuo 4 559,50 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimo už pradinio ieškinio reikalavimus, konstatavus, jog ji nėra pajėgi sumokėti maksimalaus dydžio žyminį mokestį. Ieškovės vertinimu, tai per se tuo pačiu reiškia, jog ieškovė yra atleistas nuo tos pačios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir už patikslintą ieškinį, kuriuo ieškovė sumažino pradinio ieškinio reikalavimų apimtį, kadangi šiai dienai ieškovės finansinė padėtis ne tik, kad nėra pagerėjusi, tačiau kaip tik yra pablogėjusi.
Ieškovės teigimu, ji pradiniame ieškinyje aiškiai iš išsamiai pagrindė savo itin blogą finansinę padėtį, pradiniame ieškinyje išdėstyti ir rašytiniais įrodymais pagrįsti motyvai leidžia spręsti, jog, esant tokiai bendrovės finansinei padėčiai, kuomet jai yra keliama bankroto byla, ji neturi piniginių lėšų, turi įsipareigojimų kreditoriams, iš esmės visas turtas yra areštuotas ir bendrovės finansinė padėtis tik blogėja, ieškovė nėra finansiškai pajėgi už pateiktą ieškinį sumokėti likusios žyminio mokesčio sumos.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. kovo 24 d. nutartimi nutarė apeliacinį procesą pagal ieškovės AB „VINGRIAI“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties dalies nutraukti, prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio arba nuo jo atidėjimo grąžinti spręsti pirmosios instancijos teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi nutarė nustatyti ieškovei AB „VINGRIAI“ terminą iki 2016 m. balandžio 12 d. sumokėti 4 756,50 Eur žyminį mokestį bei pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus.
Teismas nustatė, jog ieškovės prašymas dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio paduodant pradinį ieškinį jau buvo išnagrinėtas ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartimi tenkintas iš dalies – ieškovė nuo dalies žyminio mokesčio, t.y. 4 559,50 Eur sumokėjimo buvo atleista, taip pat ieškovei buvo nustatytas terminas sumokėti likusią dalį žyminio mokesčio, t.y. 4 559,50 Eur. minėta teismo nutartis dalyje dėl likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi buvo palikta nepakeista ir ieškovei buvo nustatytas naujas terminas teismo įpareigojimams įvykdyti.
Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju ieškovė jokių naujų įrodymų, kurie jau buvo ištirti ir įvertinti minėtomis teismų nutartimis, nepateikė, todėl teismas sprendė neturintis pagrindo kitaip vertinti ieškovės anksčiau pateiktus įrodymus, negu jie jau buvo įvertinti. Dėl to teismas sprendė, jog pagrindo tenkinti ieškovės prašymą ir atleisti ją nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo nėra.
Teismas taip pat darė išvadą, jog nėra pagrindo ieškovei ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimo.
Teismas pažymėjo, jog teismų praktikoje vadovaujamasi pozicija, kad sprendžiant dėl dalyvaujančio byloje asmens pateikto prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą pagrįstumo, reikia ne tik nustatyti asmens sunkią turtinę padėtį, kaip ir atleidimo iš dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo atveju, bet ir nustatyti, ar asmens sunki turtinė padėtis iš esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, lyginant ją su ta, kuri yra ieškinio pateikimo teismui metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-249/2008; 2009 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-212/2009).
Teismas nurodė, jog sprendžiant, ar asmens turtinė padėtis ateityje gali pagerėti tiek, kad jis bus pajėgus sumokėti bylinėjimosi išlaidas bylos pralaimėjimo atveju, turi būti nagrinėjami ieškovo pateikti duomenys, pagrindžiantys jo vykdomos veiklos perspektyvas ir galimą pelningumą.
Šalies argumentai
Teismas nustatė, jog ieškovė prašyme nurodė tik tai, jog ji šiuo metu nėra pajėgi sumokėti žyminio mokesčio, taip pat nurodė, jog bendrovės finansinė padėtis tik blogėja. Dėl šių priežasčių teismas sprendė, kad ieškovė bylos pralaimėjimo atveju, gali būti nepajėgi sumokėti atidėto žyminio mokesčio sumokėjimą, todėl teismas darė išvadą, jog tenkinti šio ieškovės prašymo taip pat nėra pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, jog ieškovės teigimu, įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi ji jau buvo atleista nuo 4 559,50 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimo už pradinio ieškinio reikalavimus, konstatavus, jog ji nėra pajėgi sumokėti maksimalaus dydžio žyminį mokestį ir, ieškovės vertinimu, tai tuo pačiu reiškia, jog ji yra atleista nuo tos pačios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir už patikslintą ieškinį, kuriuo ieškovė sumažino pradinio ieškinio reikalavimų apimtį. Teismas su šiais ieškovės argumentais sutiko, todėl atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė patikslinto ieškinio sumą nurodė 2 883 935,96 Eur, ieškovė įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi jau buvo atleista nuo 4 559,50 Eur dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, pateikė įrodymus, jog yra sumokėjusi 100 Eur žyminį mokestį, todėl ieškovei nustatytinas terminas sumokėti likusią dalį žyminio mokesčio, t. y. 4 756,50 Eur (9 416 – 4559,50 – 100).
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovė AB „VINGRIAI“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti ieškovę nuo likusios žyminio mokesčio dalies už patikslintą ieškinį sumokėjimo, o atsisakius tenkinti šį prašymą, atidėti ieškovei likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimą iki galutinio teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Pirmosios instancijos teismas neapgrįstai atsisakė atleisti ieškovę nuo visos likusios žyminio mokesčio sumokėjimo dienos;Aplinkybė, kad ieškovė jau yra atleista nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo už pradinio ieškinio reikalavimus, per se nereiškia, jog ieškovei patikslinus šio ieškinio reikalavimus (sumažinus jų apimtį), klausimas dėl ieškovės atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ar dėl ieškovo atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo nebegali būti sprendžiamas iš naujo, juo labiau, kad šiai dienai ieškovės finansinė padėtis yra dar labiau pablogėjusi;Ieškovė pradiniame ieškinyje aiškiai iš išsamiai pagrindė savo itin blogą finansinę padėtį;Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi nutarė ieškovei iškelti bankroto bylą;Ieškovės objektyvų negalėjimą sumokėti žyminį mokestį patvirtina ir aplinkybė, kad dėl bendrovės turimų įsiskolinimų biudžetui mokesčių administratorius yra davęs kredito įstaigoms nurodymus iš ieškovės sąskaitų nurašyti mokestinės nepriemokos sumas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nustatytas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).
Apeliantė atskirąjį skundą grindžia sunkia finansine padėtimi, bankroto bylos iškėlimu.
Nagrinėjamu atveju Lietuvos teismų informacinės LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartimi nutarė iškelti AB „VINGRIAI“ bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi minėta nutartis palikta nepakeista ir įsiteisėjo.
CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra, ar fizinis asmuo, kuriam iškelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už šiose bylose paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus.
Ieškovės AB „VINGRIAI“ patikslinto ieškinio priėmimo klausimas nebuvo išspręstas iškeliant ieškovei bankroto bylą.
Apeliacinis teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamą nutartį, Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 8 d. nutartis dėl ieškovei bankroto bylos iškėlimo nebuvo įsiteisėjusi. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą neatsižvelgė į aplinkybes dėl bankroto bylos iškėlimo AB „VINGRIAI“. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą teisinį reglamentavimą bei paaiškėjusias aplinkybes, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.