- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-06-10
- Bylos Nr.
- ATP-633-626/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01728-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalija Norkūnaitė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutarimo, kuriuo tenkintas T. J. prašymas dėl paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 1 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį ir pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas jam paskirta 1 500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams. Taip pat jis nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį 30 Lt (trisdešimties litų) dydžio bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirta subendrinta nuobauda – 1 500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 5 d. nutarimu patenkino T. J. prašymą ir sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 1 (vieneriais) metais 9 (devyniais) mėnesiais, konstatavęs kad T. J. naujų administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs, yra išklausęs 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus organizmui programą bei atitinka kitus ATPK 329 straipsnio kriterijus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą ir pažeidėjui paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino netrumpinti. Dėsto bylos aplinkybes, cituoja ATPK 329 straipsnio nuostatas ir teismų praktiką šiuo klausimu. Nurodo, kad priešingai nei nurodo apylinkės teismas, T. J. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu, t. y. 2014-03-25 padarė KET pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje, už kurį 2014 m. gegužės 7 d. policijos nutarimu buvo nubaustas 600 Lt pinigine bauda. Todėl, vadovaujantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, jam negalėjo būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones terminas. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad T. J. linkęs vairuoti transporto priemones neblaivus. Pagal Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registrą T. J. 2004 m. rugsėjo 3 d. buvo baustas už automobilio vairavimą neblaiviam. O po to, ignoruodamas įstatymų reikalavimus, teigiamų išvadų nepadarė ir 2013 m. vasario 2 d. vėl vairavo automobilį neblaivus. Nurodo, kad šios aplinkybės užkerta kelią pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimais, priimtais bylose Nr. N575-6444/2010, N575-6069/2010; Vilniaus apygardos teismo byla Nr. ATP-1433-628/2013. Atkreipia dėmesį, kad T. J. atžvilgiu nagrinėjamoje byloje jau buvo pritaikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos ir pažeidėjui paskirta švelnesnė nuobauda, nei numatyta ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, tuo tarpu pagal susiformavusią teismų praktiką už to paties pažeidimo padarymą antrą kartą nuobauda nešvelninama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. N575-4176/2011, Vilniaus apygardos teismo bylos Nr. ATP-1269-211/2013, ATP-155-190/2015). Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas tenkinti T. J. prašymą nepagrįstas, nes byloje nepasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Atsiliepimas į skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus <...>, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi, tik esant visoms išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Tačiau pažymėtina, kad net ir esant visoms aukščiau nurodytoms sąlygoms teismas gali, tačiau neprivalo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nes specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimas nėra absoliuti pažeidėjo teisė, kurią teismas privalėtų besąlygiškai įgyvendinti.
Iš bylos duomenų matyti, jog apylinkės teismui pažeidėjas pateikė dokumentus, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog T. J. išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 49), po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų nepadarė (b. l. 50-54), skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo praėję daugiau nei pusė pažeidėjui paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Nesutikdama su šiuo Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu, Institucija pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad pažeidėjas neįvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, nes specialiosios teisės atėmimo metu padarė administracinį teisės pažeidimą. Prie apeliacinio skundo pridėjo Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašą apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 64-68), iš kurio matyti, kad T. J. po specialiosios teisės atėmimo dienos (t. y. po 2013 m. kovo 1 d.), 2014 m. kovo 25 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje (automobilio savininkas (valdytojas), juridinio asmens vadovas įgaliotam pareigūnui nepateikė duomenų, kas 2014 m. sausio 7 d., 14.37 val. vairavo automobilį Opel (v. n. (duomenys neskelbtini) Taigi, šiuo atveju ATPK 329 straipsnio taikymui nėra vienos iš būtinų sąlygų, pagal kurią asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu turi būti nepadaręs teisės pažeidimo.
Be to, apylinkės teismas, skundžiamu nutarimu sutrumpindamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą pažeidėjui, nepakankamai atsižvelgė į padaryti pažeidimo pobūdį, pavojingumą, nustatyto neblaivumo laipsnį bei pažeidėją neigiamai charakterizuojančius duomenis. Vien nuobaudos paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnio numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Taigi, nors pažeidėjas yra teigiamai charakterizuojamas, tačiau jam administracinė nuobauda paskirta už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių tyčinių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kurį jis padarė vairuodamas vilkiką būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus, net 3,48 promilių neblaivumas, pažeidimas padarytas tamsiu paros metu, žiemą. Toks jo elgesys buvo itin pavojingas ne tik jo paties, bet ir aplinkinių asmenų sveikatai, turtui, galėjęs sukelti labai sunkias pasekmes. Pažeidėjas dirbo tolimųjų reisų vairuotoju, automobilis buvo pakrautas ir turėjo išvykti į reisą, todėl neabejotina, kad jis privalėjo dar geriau suprasti bei įvertinti savo netinkamais veiksmais keliamą riziką ir elgdamasis akivaizdžiai neteisėtai prisiimti visas galimas jam neigiamas pasekmes, susijusias su atėmimu teisės vairuoti. Be to, kaip teisingai nurodyta skunde, jis ne pirmą kartą nubaustas už automobilio vairavimą neblaiviam. T. J. 2004 m. rugsėjo 7 d. nutarimu jau buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, teisė vairuoti transporto priemones buvo atima 16 mėnesių, tai rodo ir pažeidėjo itin neatsakingą požiūrį ir į savo šeimos narius, kuriems, kaip tvirtina pats pažeidėjas, reikalinga jo pagalba.
Visa tai leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog pažeidėjas nepakankamai kritiškai vertina savo netinkamą elgesį, nesiekia jo keisti. Priešingai, nei manė apylinkės teismas, skundžiamos nutarties priėmimo metu minėtos aplinkybės rodė, kad pažeidėjas dar nebuvo pasitaisęs ir jam paskirtų nuobaudų tikslai dar nebuvo pasiekti.
Atsižvelgiant į išdėstytą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutarimas, kuriuo T. J. sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas, naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – T. J. prašymą atmesti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – T. J. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.
Nutarimas neskundžiamas.