- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-11-25
- Bylos Nr.
- ATP-1269-211/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00384-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laureta Ulbienė
- Pažeidėjas
- A. K.
Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-30 nutarimo, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktam A. K. sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 4 mėnesiais, nustatė :
Aprašomoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-28 nutarimu A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. 2 000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs A. K. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, 2013-09-30 nutarimu sutrumpino pastarajam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 4 mėnesiais.
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau – policijos valdyba) skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-30 nutarimą ir priimti naują nutarimą byloje – A. K. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas 2013-01-28 nutarimu, skirdamas administracinę nuobaudą A. K. jau nubaudė švelniau, taikydamas LR ATPK 30¹ str. ir paskirdamas švelnesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimą negu numato LR ATPK 126 str. 4 d. sankcija. Tokiu būdu, policijos valdybos atstovo nuomone, 2013-09-30 Vilniaus miesto apylinkės teismas A. K., padariusiam šiurkštų teisės pažeidimą, sušvelnino administracinę nuobaudą antrą kartą, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad byloje bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Skunde policijos valdyba atkreipia dėmesį, kad ankstesniu 2013-08-01 nutarimu Vilniaus miesto apylinkės teismas netenkino nubaustojo prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą nubaustasis A. K. prašo policijos valdybos skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-30 nutarimą nepakeistą. Nubaustojo teigimu, jo elgesys po nuobaudos paskyrimo ir nuobaudos sukeliamos pasekmės patvirtino, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai yra visiškai pasiekti. Nurodo savo kaltę pripažinęs, net neįsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimui sumokėjo paskirtą baudą bei jau devynis mėnesius patiria nepatogumus, kadangi negali pasirūpinti vaikais bei tėvu, negali nuvežti pas gydytojus, į reabilitaciją, į bažnyčią, parduotuvę. Taip pat atsiliepime nurodo, kad bijo prarasti darbą, nes neturi galimybių operatyviai vykdyti savo darbinių funkcijų dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ užpylėju – vairuotoju, dėl ko tampa nenaudingas savo darbdaviui. Be to nurodo dirbantis pamaininį darbą iki 21 val., kuomet sugrįžti namo ypač nepatogu dėl retai važinėjančio viešojo transporto. Taip pat nurodo su šeima gyvenantis apie du kilometrus nuo pagrindinio kelio, kelias žiemą nevalomas, todėl nepatogumų patiria ir visa šeima.
Nubaustasis atsiliepime prašo atsižvelgti į tai, kad visą teisės vairuoti motorines transporto priemones atėmimo laikotarpį nieko nepažeidė, laikėsi įstatymų ir taisyklių, suprato savo neatsakingo elgesio pavojingumą, padarė išvadas ir labai gailisi. A. K. teigimu, administracinės nuobaudos tikslai šiuo metu jau yra pilnai pasiekti.
Motyvuojamoji dalis
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos skundas tenkinamas.
Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, pažeisdamas įstatymo reikalavimus.
Pažymėtina, kad A. K. nubaustas už tai, kad jis, 2013-01-06, apie 09.27 val., Pilaitės pr., Vilniuje, ties degaline „Emsi“, vairavo automobilį ,,Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – 1,64 prom., tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, kuriame nustatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
LR ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Tačiau teismų praktikoje dėl LR ATPK 329 str. taikymo, yra aiškinama, kad sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, privalu remtis tokiomis pačiomis taisyklėmis ir principais, kaip ir taikant LR ATPK 30¹ straipsnį, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. N1-1587/2007, Nl-1571/2007, P756-91/2008). Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą remiantis LR ATPK 329 str. yra nuobaudą paskyrusio pareigūno teisė, bet ne pareiga. Institucija, taikydama LR ATPK 329 str. nuostatas kartu turi įvertinti padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustatyti, ar bus pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2128/2006, Nr. N575-6950/2010).
Teismo vertinimu A. K. padarė šiurkštų teisės pažeidimą, susijusį su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, jo padarytas teisės pažeidimas kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad yra praėję daugiau kaip pusė A. K. paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino, jis pateikė informaciją apie tai, kad per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį jis naujų administracinės teisės pažeidimų nepadarė, yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Taip pat, kad A. K. turi tris nepilnamečius vaikus, dirba pamaininį darbą, gyvena užmiestyje, iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jis nebuvo baustas už grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-01-28 nutarimu skirdamas administracinę nuobaudą A. K., nustatęs administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių visumą, pastarojo atžvilgiu taikė LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskyrė švelnesnę nuobaudą, skirdamas trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negu numato LR ATPK 126 str. 4 d. įtvirtinto pažeidimo sankcija. Tokiu būdu apylinkės teismas skundžiamu nutarimu sutrumpindamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, A. K. paskirtą nuobaudą švelnino dar kartą. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog už to paties pažeidimo padarymą antrą kartą nuobauda nešvelninama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. N575-4176/2011).
Teismo nuomone, apylinkės teismo ir paties A. K. nurodytos aplinkybės, t. y., kad jis per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį naujų administracinės teisės pažeidimų nepadarė, yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, taip pat, kad turi 3 nepilnamečius vaikus, dirba pamaininį darbą, gyvena užmiestyje, iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jis nebuvo baustas už grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, nesudarė pakankamo pagrindo teismui antrą kartą švelninti nuobaudą sutrumpinant nubaustajam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes pastarosios aplinkybės nėra išimtinės. Tuo labiau, minėtos aplinkybės nepatvirtina, jog jau yra pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-30 nutarimas naikintinas, o A. K. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos poskyrio skundą patenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-30 nutartį, kuria A. K. sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 4 mėnesiais panaikinti ir A. K. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmesti.
Nutarimas neskundžiamas.