Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Genovaitės Ročienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, užsiimanti individualia veikla ((duomenys neskelbtini)), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teista:

1) Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 50 MGL (2500) Eur dydžio bauda, bauda nesumokėta;

2) Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 30 parų areštas,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R., žinodama, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-186-288/2022 jai yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones vienerius metus, šį terminą, skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 29 d.,

2022 m. balandžio 30 d., 07.21 val., (duomenys neskelbtini)vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

2022 m. gegužės 6 d., 11.51 val., (duomenys neskelbtini)vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2022 m. gegužės 12 d., 14.55 val., (duomenys neskelbtini)vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2022 m. gegužės 25 d., 13.45 val., (duomenys neskelbtini)vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

2022 m. gegužės 25 d., 16.38 val., (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė), 12,47 kilometre vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

2022 m. gegužės 25 d., 21.11 val., (duomenys neskelbtini)vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

2022 m. birželio 2 d., 10.13 val., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

2022 m. birželio 5 d., 03.43 val., (duomenys neskelbtini)vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

2022 m. birželio 7 d., 19.58 val., (duomenys neskelbtini)vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

2022 m. birželio 11 d., 00.29 val., (duomenys neskelbtini)vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

2022 m. birželio 17 d., 15.21 val., (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir

2022 m. birželio 20 d., 00.44 val (duomenys neskelbtini)vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),

tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Šiais veiksmais R. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios R. R. prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jos kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pranešimas, degalinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašai, administracinių nusižengimų registro išrašas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš Lietuvos probacijos tarnybos 2022 m. birželio 20 d. pranešimo dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo matyti, kad tarnybos registre įrašyta R. R., gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu pripažinta kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 68 straipsniu, jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 29 d. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2023 m. balandžio 28 d. (bausmės laikas neįskaičiuotas). 2022 m. gegužės 4 d. susisiekus telefonu su R. R., jai buvo išaiškinta baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisės ir pareigos bei gresianti atsakomybė už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Sutarta, kad į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrių ji atvyks 2022 m. gegužės 12 d., 14.00 val., bet neatvyko. Susisiekusi telefonu informavo, kad atvyks 2022 m. gegužės 27 d., 14.00 val., tačiau taip pat neatvyko. Vėliau į telefoninius skambučius R. R. neatsiliepdavo, neperskambindavo. 2022 m. birželio 8 d. R. R. paštu buvo išsiųstas baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų išaiškinimas su nurodymu atvykti 2022 m. birželio 17 d., 10.00 val., tačiau ji neatvyko. 2022 m. birželio 17 d. patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenis apie registruotus jos administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus, nustatyta, kad R. R. sistemingai pažeidinėja teismo sprendimu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie R. R. registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad:

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Siekiant patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn kiekvienu atveju būtina įvertinti, ar veikos, kuria asmuo kaltinamas pagal BK 243 straipsnį, pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai).

Pažymėtina, kad vienas iš kriterijų, apibūdinančių šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (pvz., išplėstinės septynių teisėjų kolegijos kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012). Kasacinės instancijos teismas be to, išaiškino, kad sistemiškai aiškinant baudžiamojo įstatymo nuostatas, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį neturėtų būti taikoma tais atvejais, kai atskiriems bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo atvejams įstatymas numato kitus teisinius padarinius ir kai nėra teisinių kliūčių jiems taikyti.

Pažymėtina, kad už transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, atsakomybė numatyta ANK 424 straipsnio 3 dalyje. Todėl tais atvejais, kai asmens, pažeidusio draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, veiksmų nėra pagrindo laikyti tiek pavojingais, kad būtų pagrindas taikyti jo atžvilgiu baudžiamąją atsakomybę pagal BK 243 straipsnį, svarstytina dėl to asmens atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018).

Teismas ištyręs ir įvertinęs surinktus byloje įrodymus, konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamoji, būdama supažindinta su Lietuvos Probacijos tarnybos skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, 2022 m. balandžio 30 d., 07.21 val., (duomenys neskelbtini)vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. gegužės 6 d., 11.51 val., (duomenys neskelbtini)vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 12 d., 14.55 val., (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 25 d., 13.45 val., (duomenys neskelbtini)vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. gegužės 25 d., 16.38 val., (duomenys neskelbtini) (kelio ruožo su skiriamąja juosta dešinė pusė), 12,47 kilometre vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. gegužės 25 d., 21.11 val(duomenys neskelbtini)vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. birželio 2 d., 10.13 val., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. birželio 5 d., 03.43 val., (duomenys neskelbtini)vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. birželio 7 d., 19.58 val., (duomenys neskelbtini)vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. birželio 11 d., 00.29 val., (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. birželio 17 d., 15.21 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. birželio 20 d., 00.44 val., (duomenys neskelbtini)vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jai Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams.

Kaltinamosios kaltę patvirtina kaltinamosios R. R. prisipažinimas, 2022 m. birželio 20 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pranešimas, degalinės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašai, administracinių nusižengimų registro išrašas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Teismo vertinimu, šių įrodymų patikimumu nėra pagrindo abejoti, nes jie tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro nuoseklią, logišką įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamos veikos aplinkybes.

Kaltinamoji pripažino, jog pranešime apie įtarimą minėtomis dienomis ir laiku vairavo jame nurodytas transporto priemones ir neneigė, jog jai buvo žinoma apie paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones. Iš 2022 m. birželio 20 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pranešimo matyti, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu R. R. buvo pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje ir jai buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 29 d. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2023 m. balandžio 28 d. R. R. 2022 m. gegužės 4 d. buvo telefonu supažindinta su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, 2022 m. birželio 8 d. R. R. paštu buvo išsiųstas baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų išaiškinimas. Pranešime nurodyta, kad R. R. nurodytomis datomis ir laiku vairavo transporto priemonę, neturėdama teisės vairuoti. R. R. nuo nuosprendžio priėmimo dienos (2022 m. balandžio 8 d.) administracine tvarka bausta 3 kartus už tai, kad 2022 m. birželio 5 d., 2022 m. birželio 17 d., 2022 m. birželio 20 d., atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę ir užsipylusi kuro išvažiavo už jį nesusimokėjusi, taip pat jos vairuojamas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo be privaliojamojo civilinės atsakomybės draudimo ir be privalomosios techninės apžiūros, 1 kartą (2022 m. gegužės 25 d. 21.11 val.) bausta administracine tvarka už tai, kad atvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ degalinę ir užsipylusi kuro išvažiavo už jį nesusimokėjusi. Dėl 2022 m. gegužės 25 d. 13.45 val. ir 2022 m. gegužės 25 d. 16.38 val. pažeidimų, kuomet R. R. vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be privaliojamojo civilinės atsakomybės draudimo ir be privalomosios techninės apžiūros bei 2022 m. birželio 11 d. pažeidimo, kai R. R. užsipylė kuro degalinėje „(duomenys neskelbtini)“ ir išvažiavo už jį nesusimokėjusi, procesiniai sprendimai nėra priimti. Administracinių nusižengimų registras patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2022 m. balandžio 30 d. iki 2022 m. birželio 20 d. kaltinamajai dėl pažeidimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu, buvo pradėta 12 administracinių nusižengimų bylų, o Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų skyriaus pranešimas patvirtina, kad administracinių nusižengimų teisenos dėl ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo buvo nutrauktos.

Tokiu būdu byloje nustatyta ir įrodyta, kad kaltinamoji R. R., žinodama apie jai teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, būdama įspėta dėl atsakomybės už jos netinkamą vykdymą, per tris mėnesius 12 kartų vairavo transporto priemonę, kai naudotis šia teise teismas jai buvo uždraudęs. Šios aplinkybės patvirtina, jog kaltinamosios veiksmuose neabejotinai yra sistemingumas ir piktybiškumas.

Kaltinamoji suprato, kad jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, ji buvo telefonu supažindinta su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už jos nevykdymą baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų išaiškinimas jai taip pat buvo siųstas paštu, jai taip pat neabejotinai buvo žinoma ir apie jos atžvilgiu priimtą apkaltinamąjį nuosprendį, kuriuo ir buvo skirta ši baudžiamojo poveikio priemonė. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamoji žinodama apie jai paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir esant įtvirtintai įstatyme atsakomybei už baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą, žinodama ir baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, ji vis tiek ją pažeidinėjo. Tai rodo, kad kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia.

Akivaizdus veiksmų sistemingumas, kartu darant ir kitas neteisėtas veikas, rodo, kad asmuo taip elgėsi sąmoningai ir piktybiškai, akivaizdžiai ignoruodamas visuotinai priimtas elgesio taisykles ir įstatymus. Todėl konstatuojama, kad ji vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones vieneriems metams, jos veiksmai yra išties pavojingi, todėl baudžiamojon atsakomybėn ji patraukta teisėtai ir pagrįstai.

Kaltinamosios veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vengimo atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę požymiai, todėl jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį.

Paskelbus įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. R. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu, sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamosios R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors ji naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, tačiau veika kvalifikuojam kaip administracinis nusižengimas, todėl vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis toks asmuo nelaikomas recidyvistu.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamoji padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamosios asmenybė – tai, kad ji teista, bausta administracine tvarka, psichiatrinių ir priklausomybės ligų gydymo įstaigose neregistruota, todėl abejoti R. R. pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Kaltinamoji nurodė, kad sutinka su bausmės rūšimi – areštu. Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino, gailėjosi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamajai skirtina arešto bausmė, atitinkanti minimalų jos dydį – 15 parų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajai mažintina vienu trečdaliu.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti nagrinėti – kompaktinis diskas, esantis byloje, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jai 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti R. R. 10 (dešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti R. R., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ji privalo darbo dienomis įstaigos darbo metu atvykti į Panevėžio pataisos namus (P. Puzino g. 12, Panevėžys) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas: paneveziopn@paneveziopn.lt, telefono Nr. +370 45 461431) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai faktiškai bus pradėta vykdyti bausmė.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti nagrinėti – kompaktinį diską, esantį byloje, palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.