- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-03-24
- Bylos Nr.
- 1-521-598/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26335-2017-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Kaltinamasis
- A. Z.
dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei, kaltinamajam A. Z. jo gynėjui advokatui Arūnui Taručiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), 12, teistas : 1) 2016 m. kovo 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės apribojimu, kuris 2016 m. rugsėjo 12 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi pakeistas į 45 parų areštą, bausmę atlikęs; 2) 2017 m. birželio 5 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal Baudžiamojo kodekso 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; 2017 m. lapkričio 21 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir A. Z. pasiųstas atlikti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės; 3) 2017 m. spalio 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius 641 straipsnį, 50 parų arešto; 2018 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi pagal Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, prie 2017 m. birželio 5 d. nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis 2017 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, galutinė bausmė paskirta 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmė atlikta 2018 m. liepos 3 d.; 4) 2018 m. lapkričio 9 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, bausmes sudėjus, apėmus pagal Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 5 dalis, 1 metų laisvės atėmimu, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs; 5) 2021 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, bausmes sudėjus, apėmus pagal Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalis 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, , 178 straipsnio 2 dalį 300 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. Z. 2017 m. gegužės 17 d. naktį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Sodų bendrijoje „Stumbras“, Šilų sen., Jonavos r., veikdamas bendrininkų grupėje su D. M., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo tikrą teisę, panaudojo fizinę prievartą nukentėjusiojo E. G. atžvilgiu, t.y. tyčia sudavė ne mažiau kaip trys smūgius kumščiais ir kojomis pastarajam į įvairias kūno vietas, padarydamas E. G. odos nubrozdinimą kaktoje, dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimą, nosies kaulų lūžimą, kas atitinką nesunkų sveikatos sutrikdymą, reikalavo grąžinti D. M. 40 eurų skolą, bei pasisavino E. G. priklausančius: piniginę 25 eurų vertės, su E. G. vardu išduotais dokumentais: asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), AB „DNB“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Ačiū“ nuolaidos kortelė Nr. 94400037006597467302, „Norfa“ nuolaidos kortelė Nr. 9440500009682707, „Iki Premia“ nuolaidų kortelė Nr. 9440006300635889832 bei laikrodį 37 eurų vertės, D. M. pareiškus, kad piniginę su dokumentais ir laikrodį grąžins tik po to, kai atgaus savo pinigus, tokiu būdu padarė didelės žalos E. G. teisėms ar teisėtiems interesams.
Be to buvo kaltinamas tuo, kad 2017 m. gegužės 29 d. apie 08.00 val., sodų bendrijoje „Stumbras“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su M. S., T. Z. ir Š. O., M. S. automobilyje paliktu raktu užvedus automobilio variklį, pagrobė svetimą turtą – J. V. priklausantį automobilį „Renault 21“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 500 eurų vertės ir jame buvusius dokumentus: automobilio „Renault 21“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), J. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas nukentėjusiajam J. V. 500 eurų turtinę žalą,
Be to 2017 m. spalio 2 d., nakties metu, 03.00 – 06.00 val. laikotarpiu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Chemikų g., Jonavoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ir kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su T. Z. ir Ž. J., T. Z. raktu atrakinus dureles ir užvedus automobilio variklį, pagrobė svetimą turtą – G. R. priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2000 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai G. R. 2000 eurų turtinę žalą.
Be to 2017 m. spalio 2 d., 09.00 – 11.15 val. laikotarpiu, Panevėžyje, tikslesnis laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ir kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su T. Z., pagamino netikrą dokumentą, o būtent T. Z. į tuščią transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties blanką savo ranka įrašius melagingus duomenis, kad neva 2017-08-25 13.20 val. Jonavoje, G. R. pardavė T. Z., už 1600 eurų, automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini): T. Z. padarius rankraštinius įrašus, nurodant sutartyje savo, kaip pirkėjo duomenys ir įrašius parduodamos transporto priemonės markę, valstybinį registracijos ir identifikavimo numerius, o A. Z. padarius rankraštinius įrašus pardavėjo duomenų rekvizitų eilutėse, įrašant kaip pardavėją G. R. ir T. Z. pasirašius G. R. vardu, tokiais bendrais su T. Z. veiksmais tyčia pagamino žinomai netikrą dokumentą, kurį laikė prie savęs automobilyje „Peugeot 307“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. spalio 2 d., apie 18.15 val., kuomet šis netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų,
A. Z. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad galimai 2017 m. gegužės, tiksliai datos neprisimena, vakare Chemikų g. prie parduotuvės „Maxima“ be jokio tikslo susitiko su E. G. ir D. M. Tos pačios dienos naktį vėl susitiko su E. G., kuris atvažiavo su automobiliu „Renault“ ir pasiūlė nuvažiuoti į SB „Stumbras“, kad atiduotų skolą už striukę, kurią iš jo paėmė tą vakarą. Jis su E. G., jo vairuojamu automobiliu važiavo į SB „Stumbras“, kartu buvo ir D. M. Kelionės tikslas buvo, kad E. G. iš savo tėvo gautų pinigų, tačiau tėvo nerado. Tuomet D. M. norėjo vairuoti automobilį, bet E. G. jam neleido ir įvyko susistumdymas, muštynės. D. M. paėmė automobilyje buvusią E. G. piniginę su kortelėmis ir pasakė, kad grąžins po to kai atgaus skolą. Jis davė pasimatuoti D. M. laikrodį, laikrodis priklausė E. G., kur laikrodis dingo, nežino. Kai E. G. nuo jų bėgo, jis vijosi, o nukentėjusiajam nukritus sudavė kelis smūgius ranka ir koja. Kodėl taip elgėsi paaiškinti negali.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. G., parodė, kad 2017 m. gegužės 16 d. susitiko su vaikinu pravarde „(duomenys neskelbtini)“ ir A. Z.. Susitiko atsitiktinai prie parduotuvės „Norfa“. Kartu ėjo į kažkokį namą Chemikų gatvėje. „(duomenys neskelbtini)“ ir A. Z. pas kažką nuėjo, paprašė jo palaukti prie namo. „(duomenys neskelbtini)“ buvo davęs jam palaikyti savo striukę. „(duomenys neskelbtini)“ ir A. Z. laukė apie valandą, nesulaukęs jų išėjo. Prieš einant į tą namą Chemikų gatvėje, (duomenys neskelbtini) buvo davęs į skolą, už 10 eurų, 1 g. amfetamino. E. G. pažadėjo, kad kai turės pinigus tuos 10 eurų atiduos. Nesulaukęs „F.“ su A. Z., jis nuėjo į A. Kulviečio g., Jonavoje, ten iš automobilių stovėjimo aikštelės pavogė A. P., su kurio prieš tai gėrė, priklausantį automobilį Renault. Tuo automobiliu nuvažiavo į tą pačią vietą, kur prieš tai laukė „F.“ su A. Z., ten pipsėjo automobilio signalu. Iš vieno namo lango išlindo mergina ir pasakė, kad A. Z. ir „F.“ nuėjo prie parduotuvės „Maxima“. Kadangi norėjo grąžinti striukę „F.“, nuvažiavo prie minėtos parduotuvės. Sutikęs ten „F.“ ir A. Z., kalbėjosi. Prie parduotuvės buvo atvažiavę daugiau vaikinų. Vienas iš jų buvo M. B., kuris atvažiavo oranžinės spalvos automobiliu. „F.“ staiga prireikė, kad jis atiduotų jam 10 eurų skolą. Kodėl jam taip staigia tai prireikė – nežino. Susitarė su „F.“, kad kartu nuvažiuos į sodų bendriją „Stumbras“, kur atiduos jam 10 eurų už metamfetaminą. Automobiliu Renault nuvažiavo ir sustojo prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno gatvėje, Jonavoje. Tai buvo apie 23.00 val. Kodėl ten nuvažiavo ir sustojo – nežino. Sustojus automobiliui „F.“ liepė E. G. išlipti iš automobilio. Visi trys: E. G., A. Z. ir „F.“ išlipo iš automobilio. Išlipus iš automobilio „F.“ sudavė vieną kartą ranka E. G. į veidą. Pataikė į dešinę akį. Tai buvo prie automobilio. Po to jie vėl įsėdo į automobilį ir važiavo iki sodų bendrijos „Stumbras“. Sodų bendrijoje „Stumbras“ Alyvų gatvėje, vėl sustojo. „F.“ vėl liepė nukentėjusiajam lipti iš automobilio, buvo liepta eiti, kartu su „F.“ ir A. Z. į mišką. Miške „F.“ ir A. Z. nukentėjusįjį mušė. Tiek rankomis, tiek kojomis į įvairias kūno vietas. Kas konkrečiai kiek ir kokių smūgių jam sudavė – negali pasakyti, buvo tamsu. Nuo smūgių jis buvo nukritęs ant žemės. Kiek viso jam buvo suduota smūgių – negali nurodyti, bet ne mažiau kaip 10 smūgių. Mušamas E. G. rėkė, bet į pagalbą niekas neatėjo. Pritaikęs momentą nukentėjusysis pabėgo. Jo niekas nesivijo. Savo vogtą automobilį Renault paliko. Sumuštas nuėjo pas savo pažįstamus, kur išsikvietė greitąją. Pastebėjo, kad iš kišenės dingo piniginė 25 eurų vertės, su E. G. vardu išduotais dokumentais: asmens tapatybės kortelė, DNB banko mokėjimo kortelė, su kodų generavimo kortele, įvairių parduotuvių kortelės. Kuriuo metu dingo piniginė su dokumentais – nepastebėjo. Negali pasakyti ar piniginė iškrito, ar buvo išimta. Tuo metu, kai jis buvo mušamas, kažkuriuo metu A. Z. nutraukė jam nuo rankos laikrodį geltonos spalvos korpusu ir juodos spalvos gumine apyranke. Laikrodžio vertė 37 eurai. Greitosios automobiliu buvo nuvežtas į Jonavos ligoninę. Iš ten buvo nuvežtas į Kauno klinikas. Daugiau niekur nesigydė. Piniginė su kortelėmis grąžinti jo motinai I. G.. Dėl nutraukto laikrodžio civilinio ieškinio nereiškia. (b.l. 2 t. 4-10)
Ap0klaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. B., parodė, kad 2017 m. gegužės 16 d. apie 23.00 val., kartu su L. B., buvo prie parduotuvės „Maxima“, Chemikų gatvėje, Jonavoje. Prie jų priėjo trys vaikinai. Klausė ar nematė E. G. Jiems bekalbant, automobiliu Renault Megane atvažiavo E. G. E. G., kartu su tais trim vaikinais įsėdo į E. G. automobilį ir jam su L. B. pasiūlė važiuoti kartu. M. B. buvo su savo automobiliu „Opel Tigra“, oranžinės spalvos. Kartu nuvažiavo iki sodų bendrijos „Stumbras“, į mišką. Kartu važiavo tik dėl kompanijos. Miške E. G. su tais trim vaikinais derėjosi dėl E. G. vairuojamo automobilio Renault Megane. E. G. siūlė tiems vaikinams pirkti iš jo tą automobilį, ar tai paimti už skolą, tiksliai nesuprato. Po to E. G. pasakė, kad eina atnešti skolos. Vaikinai nuėjo su juo kartu. Jie nuėjo toliau. Buvo tamsu. Ką vaikinai veikė nuėję nematė, tik girdėjo, kaip E. G. suriko. Suprato, kad vyksta kažkoks konfliktas. Ar jie mušėsi – nematė. Vaikinai greitai sugrįžo. E. G., kaip suprato, pabėgo. Vaikinai grįžę susiruošė važiuoti tuo automobiliu Renault Megane, sakė, kad E. G. jiems tą automobilį atidavė už skolą. M. B. įsižiūrėjęs į automobilį pasakė, kad automobilis gali būti ne E. G., o jo kaiminystėje gyvenančio A.. Tai sužinoję vaikinai nuvarė tą automobilį prie Varnutės tvenkinio, nes nenorėjo automobilio palikti miške. Ten automobilį paliko su automobilio rakteliu. Sekančią dieną M. B. pasakė savo kaimynui A., kad jo automobilis stovi prie Varnutės tvenkinio. Kartu su L. B. ir Š., buvo nuvažiavę prie to automobilio ir matė, kad A. paėmė savo automobilį. (b.l. 2 t. 59)
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. B., parodė, kad M. B. pažįsta iš matymo. Kokį jis vairuoja automobilį – nežino. Asmenį pravarde „F.“ pažįsta iš matymo. Niekad su M. B. ir vaikinu pravarde „F.“ niekur nevažiavo, niekad su jais leidęs laiko nebuvo. E. G. nepažįsta, nieko apie tokį asmenį nėra girdėjęs. A. Z. pažįsta, bet su juo paskutiniu metu nebendrauja. Su A. Z. taip pat niekur nebuvo važiavęs. (b.l. 2 t. 76-77)
Specialisto išvada Nr. G1874/2017(02) nustatoma, kad E. G. konstatuota odos nubrozdinimas kaktoje, dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimas, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2017 m. gegužės 17 d. Nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo būti padaryti trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai nebūdingi tyčiniam savęs žalojimuisi. Sužalojimai nebūdingi griuvimui. (b.l. 2 t. 17)
Apžiūros protokolu nustatoma, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas gautas iš BPC, kuriame užfiksuota, kaip 2017 m. gegužės 17 d. 03.47 val. bendrojo pagalbos telefono numeriu 112 skambina vyras, prisistatęs E. G., kuris praneša operatorei, kad yra sumuštas, kad iš jo atimta piniginė ir laikrodis. Nurodo, kad randasi sodų bendrijoje „Stumbras“, (duomenys neskelbtini) kaime. (2 t. 56-57)
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas
Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymus teismas privalo ištirti ir patikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatų, t. y. paisydamas įrodymų liečiamumo ir leistinumo reikalavimų, ir vertinti juos vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytomis pagrindinėmis įrodymų vertinimo taisyklėmis – pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.
Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Remiantis BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, t. y. teisėtas ir pagrįstas gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, t. y. būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs.
Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino, be jo prisipažinimo kaltė įrodyta nuosekliais nukentėjusiojo , liudytojų parodymais, rašytine medžiaga.
Atsižvelgiant į tai, kad savavaldžiavimas aprašytas materialiąja sudėtimi (sudėties būtinas požymis yra ir padariniai), bei remiantis tyčinės kaltės samprata veikose, aprašytose materialiosiomis sudėtimis (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), inkriminuojant savavaldžiavimą būtina nustatyti ir tai, kad asmuo suvokė savo veiksmų neteisėtą ir savavališką pobūdį, numatė, kad dėl to bus padaryta didelės žalos kito asmens teisėms bei teisėtiems interesams, ir šių padarinių norėjo (tiesioginė tyčia), arba jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia). Kartu pažymėtina, kad savavaldžiavimo bylose ypatingą reikšmę turi didelės žalos požymio motyvavimas, taip atskleidžiant padarytos veikos pavojingumą ir atribojant baudžiamąją ir kitų rūšių teisines (civilinė, administracinė, drausminė) atsakomybes. A. Z. Sodų bendrijoje „Stumbras“, Šilų sen., Jonavos r., veikdamas bendrininkų grupėje su D. M., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo tikrą teisę, panaudojo fizinę prievartą nukentėjusiojo E. G., t.y. tyčia sudavė ne mažiau kaip tris smūgius kumščiais ir kojomis pastarajam į įvairias kūno vietas, padarydamas E. G. odos nubrozdinimą kaktoje, dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimą, nosies kaulų lūžimą, kas atitinką nesunkų sveikatos sutrikdymą, reikalavo grąžinti D. M. 40 eurų skolą, bei pasisavino E. G. priklausančius: piniginę 25 eurų vertės, su E. G. vardu išduotais dokumentais: asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), AB „DNB“ banko mokėjimo kortelė Nr. 302006, „Ačiū“ nuolaidos kortelė Nr. 94400037006597467302, „Norfa“ nuolaidos kortelė Nr. 9440500009682707, „Iki Premia“ nuolaidų kortelė Nr. 9440006300635889832 bei laikrodį 37 eurų vertės, pareikšdamas, kad piniginę su dokumentais ir laikrodį grąžins tik po to, kai atgaus savo pinigus, tokiu būdu padarė didelės žalos E. G. teisėms ar teisėtiems interesams.
Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis. Ir nors nebuvo išankstinio susitarimo, veiksmų koordinavimo, aptarimo, nustatyta, kad abu kaltinamieji nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje, būdami abu šio nusikaltimo vykdytojais.
Byloje pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 118,68 Eur žalos atlyginimo (2 t., b.l.46). Kaltinamasis D. M. civilinį ieškinį pripažino. 2019 m. birželio 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-41-598/2019 civiliniam ieškovui iš D. M. Teritorinei ligonių kasai priteista 118, 68 Eur turtinė žala, nes žala padaryta kelių asmenų nusikalstamais veiksmais. Turtinę žalą buvo prašoma solidariai priteisti iš atsakovų A. Z. ir D. M., tačiau bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. Z. pasislėpė nuo teismo, baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo išskirta. D. M. turi teisę regreso tvarka prisiteisti iš A. Z. pinigų sumą, kuri buvo iš jo išieškota per antstolį ar savanoriškai sumokėta civilinei ieškovei. Todėl iš A. Z. šioje baudžiamojoje byloje civiliniam ieškovui 118,68 Eur turtinė žala nepriteisiama, nes civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo jau išnagrinėtas.
Dėl J. V. turto vagystės
A. Z. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2017 m. gegužės mėnesį, tiksliai datos neprisimena, nuvažiavo pas Š. O. į SB „Stumbras“ T. Z., M. S., Š. O., nakvojo. Ryte neturėjo kuo grįžti, todėl ėjo pėsčiomis. M. S. kažkur dingo, kuris po to privažiavo su automobiliu „Renault“. Visxi atsisakė su juo važiuoti. Kai jis grįžo namo į Šilų k. šis automobilis stovėjo jo namo kieme, M. S. nebuvo. Ryte automobilio nebuvo, kas jį paėmė - nežino.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. S. parodė, kad 2017 m. gegužės 29 d., kartu su A. Z., T. Z. ir Š. O. ėjo namo pas Š. O. Eidami pro vieną sodo namelį, pamatė ten kieme stovintį automobilį "Renault 21" raudonos spalvos. Š. O. pasakė, kad automobilyje yra palikti automobilio rakteliai, pasiūlė tą automobilį pavogti. Niekas iš draugų nesutiko vogti automobilio ir nuėjo toliau, o M. S. atsiliko. M. S. vienas nusprendė tą automobilį pavogti. Jo niekas neragino to daryti. M. S. priėjo prie automobilio, atidarė automobilio dureles, įsėdo į automobilį. Pamatė, kad automobilio durelėse yra rakta nuo automobilio užvedimo spynelės. M. S. paėmė tuos raktus, užvedė automobilio variklį ir nuvažiavo. Privažiavęs prie einančių Š. O., T. Z. ir A. Z., siūlė jiems sėsti į automobilį, bet jie atsisakė. Automobilį paliko Šilų kaime, prie daugiabučio, kuriame gyvena A. Z.. Vėliau sužinojo, kad A. Z. kažkur tuo automobiliu važiavo, bet užgeso ir automobilį paliko miške. Vėliau Š. O. tą automobilį padegė. Tai matė pats M. S., A. Z.. T. Z. tuo momentu su jais nebuvo. (b.l. 4 t. 49-51)
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu T. Z. parodė, kad 2017 m. gegužės 28 d. jis, M. S., A. Z. ir Š. važavo pas pastarąjį į SB „Stumbras“. Ten vartojo alkoholinius gėrimus ir liko nakvoti. Ryte jis išėjo į kelią Jonava-Ukmergė iš ten jį M. K. parvežė į Jonavą. Kokiomis aplinkybėmis buvo pavogtas automobilis „Renault 21“ jis nematė, taip pat nieko nežino apie automobilio sudeginimą.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. V., parodė, kad 2017 m. gegužės 29 d. apie 08.00 val. savo automobiliu Renault 21, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo į savo sodą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje „Stumbras“. Išlipęs iš automobilio, automobilio neužrakino. Automobilio raktelius paliko užvedimo spynelėje, o pats nuėjo iki savo bičių avilių. Nuo automobilio nutolęs apie 30 metrų, pamatė, kad prie jo automobilio stovi kažkoks vyras apie 30 metų amžiaus. Vyras buvo tamsiai apsirengęs, su gobtuvu ant galvos, jo veido bruožų neįžiūrėjo, todėl atpažinti negalės. Pamatęs vyrą prie savo automobilio, ėjo lik savo automobilio. Jam, t.y. J. V. likus iki automobilio apie 15 metrų, tas pats vaikinas, kuris buvo prie automobilio, įsėdo į automobilį ir nuvažiavo Putinų gatve. Automobilyje liko bevertė vyriška dirbtinės odos rankinė juodos spalvos. Rankinėje buvo automobilio dokumentai: transporto priemonė registracijos liudijimas, draudimo dokumentai, techninės apžiūros rezultatų kortelė ir J. V. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, bevertis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su beverčia UAB „Omnitel“ SIM kortele, bevertis gesintuvas 5 litrų talpos. 2017 m. gegužės mėn. ar tai 30 ar 31 dieną kaimynas papasakojo, kad jo automobilis buvo rastas sudegintas kažkur Jonavos r., link Žeimių miestelio. Automobilio vertė 500 eurų. Dėl automobilio ir jame esančių daiktų niekam pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš ateityje. (1t. b.l. 74-77)
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2017 m. gegužės 29 d. buvo apžiūrėtas sodų namelio, sodų bendrijoje „Stumbras“, adresu (duomenys neskelbtini), sklypas. Apžiūros metu pėdsakų, tinkamų identifikacijai nerasta. Apžiūros metu fotografuota. ( 1 t. b.l. 47-48)
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2017 m. birželio 31 d. buvo apžiūrėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini). ir ten stovintis apdegęs automobilis Renault 21, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota. (1 t. b.l. 53-66)
Įrodymų vertinimas
Ikiteisminio tyrimo metu A. Z. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, t.y. automobilyje paliktu raktu užvedęs automobilio variklį, pagrobė svetimą turtą – J. V. priklausantį automobilį „Renault 21“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 500 eurų vertės ir jame buvusius dokumentus: automobilio „Renault 21“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. F52841, J. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 00865452. Nusikaltimas tyčinis, baigtas, kaltinamasis laisvai disponavo užvaldytu automobiliu ir jame buvusiu nukentėjusiojo turtu. M. S. buvo kaltinamas tuo, kad šias nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje su M. S., T. Z. ir Š. O.
Ištyrus visus surinktus įrodymus, teismas mano, kad pasitvirtino ta aplinkybė, kad visi šie asmenys nusikaltimo dieną ir išvakarėse bendravo, tačiau nusikaltimo kartu nedarė, nėra jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių jų kaltę ir bendrininkavimą, todėl 2019 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose baudžiamojoje byloje Nr. 1-41-598/2019 priimant nuosprendį M. S. nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal tą patį BK straipsnį, tačiau padaryta vieno asmens, nustatyta, kad ji pilnai įrodyta ir jis nubaustas, nuosprendis įsiteisėjęs.
Teismas konstatavo ir tą aplinkybę, kad nėra jokių objektyvių ir neginčitinų įrodymų, kad T. Z. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, todėl jis išteisintas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
Teismas konstatuoja, kad nėra jokių objektyvių ir neginčitinų įrodymų, kad A. Z. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, todėl jis išteisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
Žemesnės instancijos teismas
G. R. turto vagytė, dokumento suklastojimas
A. Z. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2017 m. spalio mėnesį buvo pas jam pažįstamą asmenį, kurio nei vardo, nei pavardės neprisimena, Chemikų g. Padėjo jam persikraustyti ir liko nakvoti. Liko jis, jo brolis, T. Z. ir Ž. J.. Ryte nusprendė važiuoti į Priklausomybių centrą ir pasiėmė G. R. automobilį, šeimininkė tuo metu miegojo. Automobilį vairavo T. Z. Nuvažiavo į Panevėžį. Būnant Panevėžyje T. Z. nusprendė, kad reikia automobilį parduoti. T. Z. ir Ž. J. iš bibliotekos atnešė pirkimo-pardavimo sutarties blanką, kurį pildė jis ir T. Z. Suprato, kad klastoja dokumentą.
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. R., parodė, kad 2017 m. spalio 1 d., kartu su savo sūnumi J. R., kraustėsi iš savo buto, adresu (duomenys neskelbtini) į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Kraustytis jie pradėjo apie pietus. Sūnus buvo susisiekęs su savo draugais, kurie atėjo jiems padėti. Padėti atėjo apie šeši vaikinai, kurių ji nepažįsta. Buvo atėjusios ir dvi merginos. Visas jaunimas buvo labai geranoriškai nusiteikęs, Kad jaunimas būtų apsvaigęs – nepastebėjo. Jos sūnus taip pat buvo blaivus. Merginos išėjo anksčiausiai, valandos neprisimena. Galu gale liko tik trys vaikinai. Baigė kraustytis apie 20.00 val. Iš buvo, adresu (duomenys neskelbtini), buvo išnešę tik kai kuriuos daiktus, visi baldai ir kai kurie daiktai dar buvo likę bute. Kai baigė kraustytis, sūnus paklausė, ar jo likusieji trys draugai gali likti pas juos nakvoti. Ji sutiko. Atnešdama patalus ji paklausė tų vaikinų ar jų neieškos artimieji. Jie pasakė, kad neieškos. Jokio įtarimo vaikinai nesukėlė. Nieko blogo negalvodama, leido jiems pernakvoti. Neklausė, kodėl jie nenori eiti namo. Jie sakė, kad vienas iš tų vaikinų yra ne jonavietis, todėl ji ir leido jiems pernakvoti, tik pasakė, kad jie netriukšmautų. Vaikinai buvo likę viename kambaryje, G. R. buvo kitame kambaryje. Nėjo ir nežiūrėjo ką vaikinai veikia. Vaikinai sėdėjo tyliai, kalbėjosi, gurkšnojo alų. Kas alų buvo nupirkęs - nežino. Gal sūnus buvo nupirkęs, kaip atlygį už padarytą darbą. Apskritai apie tai, kad vaikinai gėrė alų pamatė tik tada, kai ryte rado du tuščius butelius nuo alaus. Sūnus nuėjo miegoti apie 24.00 valandą. Jie su sūnumi miega viename kambaryje. G. R. nuėjo miegoti apie 00.30 val. Per tą laiką niekas, nei vaikinai, nei sūnus niekur nebuvo išėję ir pargrįžę. Kai G. R. nuėjo miegoti, vaikinai dar nemiegojo. Ryte sūnus pasakė, kad jis buvo atsikėlęs apie 03.00 val., tai jo draugai dar nemiegojo, bet jau ruošėsi eiti miegoti. G. R. naktį nebuvo prabudusi. Sūnus ryte pasakė, kad jis atsikėlė 06.00 val., jo draugų jau nebuvo. Ji atsikėlė 06.30 val., tiksliau ją pažadino sūnus. Jis pasakė, kad prabudęs šeštą ryto, namuose nerado draugų ir kad nerado G. R. automobilio „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktų ir kieme nerado „Peugeot 307“ automobilio. Įtarė, kad jo draugai paėmė raktus ir pavogė automobilį. Sūnus paprašė, kad ji pažiūrėtų ar visi daiktai yra jos rankinėje. Jos rankinė buvo virtuvėje, ji buvo pakabinta ant kėdės. Rankinėje buvo jai priklausanti piniginė. Piniginėje buvo G. R. AB "Swedbank" mokėjimo kortelė, kurios sąskaitos numeris (duomenys neskelbtini), to paties banko kodų generatoriaus kortelė, originalus iš banko gautas vokas su PIN kodu, ant jo dar ranka buvo įrašytas elektroninės bankininkystės slaptažodis „Osvaldėlis“, lapelis su švento paveikslėliu, ant kurio buvo užrašytas mokėjimo kortelės PIN kodas - šių savo daiktų pasigedo. Pinigų piniginėje nebuvo. Dar piniginėje buvo G. R. vardu išduota asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas, bet šie dokumentai nebuvo paimti. Piniginė nebuvo paimta. Apžiūrėjus butą, pamatė, kad nėra jos, mobiliojo ryšio telefono „SONY D2203 Xperia E3 4G“. Telefonas buvo pirktas 2014 metais. Už jį mokėjo tada 699 litų, bet imant domėn, kad juo naudojosi, jį šiai dienai vertina 100 eurų. Telefonas buvo veikiantis. Telefonas buvo rudos spalvos korpusu su guminiu dėkliuku. Telefonas buvo padėtas virtuvės spintelės stalčiuje. Namo kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje nebebuvo G. R. automobilio „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sūnus pasakė, kad raktus nuo automobilio jis buvo palikęs ant spintelės, koridoriuje. Sūnus naudojosi jos automobiliu, ji apie tai žino ir leido jam naudotis savo automobiliu. Automobilio dokumentai buvo palikti automobilyje, "bardačioke". Tą dieną, kai jie kraustėsi, sūnus ne vieną kartą vežiojo vaikinus, kurie padėjo jiems kraustytis, iš vienos vietos į kitą. Taigi vaikinai, kurie buvo pasilikę bute, žinojo, kur paliktas automobilis, jie tuo automobiliu važiavo ne kartą. Jokių vertingų daiktų automobilyje nebuvo. Jokios pirkimo pardavimo sutarties su nei vienu iš sūnaus draugų, nebuvo sudariusi, niekas jos neprašė parduoti automobilio ir ji nesiruošė niekam savo automobilio parduoti. Teigia, kad jos sūnus tą dieną su savo draugais, kurie liko nakvoti, negėrė, jis apskritai negeria. Yra tikra, kad sūnus niekam nebuvo davęs jos automobilio. Sūnus jai yra sakęs, kad nei vienas iš jų neturi vairuotojo pažymėjimo, taigi sūnus tikrai nebūtų davęs jos automobilio niekam iš tų vaikinų. (2 t. b.l. 109-113, 121-122, 138-139)
Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. S., parodė, kad turi savo vardu registruotą automobilį BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017 m. spalio 2 d., apie 14.20 val., tiksliai laiko neprisimena, kartu su P. A., važiavo jos automobiliu BMW. Už vairo sėdėjo P. A. Jiems įsukant į DNB banko aikštelę, į juos atsitrenkė iš galo važiavęs automobilis Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Iš automobilio išlipo vairuotojas ir šalia jo sėdėjęs vaikinas. Dar vienas vaikinas miegojo automobilyje, ant galinės sėdynės. Iškarto po avarijos, iš automobilio Peugeo išlipo vairuotojas ir šalia jos sėdėjęs vaikinas. Vaikinai pripažino savo kaltę. Jie atrodė išsigandę. Buvo kalba apie tai, kad kviečiam policiją, bet vaikinai labai prašė policijos nekviesti. P. A. pasakė, kad buferio perdažymas kainuotų 100 eurų. Vaikinai sutiko tokią kainą mokėti. Jie pasakė, kad kaip tik atvažiavo šį automobilį Peugeot parduoti, kad ruošėsi susitikti su pardavėju. Vaikinai buvo įsėdę į savo automobilį, kažkam skambino. Ji taip pat buvo nuėjusi į savo automobilį. Vaikinai tai išlipdavo iš automobilio, tai vėl įlipdavo. Vairuotojas iš automobilio buvo išėmęs automobilio dokumentus. Matė, kad jis turėjo rankose transporto priemonės registracijos liudijimą, kad turėjo automobilio draudimo dokumentus. Su vaikinais daugiau bendravo po to P. A.. Netrukus po avarijos, buvo prabudęs ir iš automobilio buvo išlipęs trečias vaikinas. Vaikinas buvo labai užsimiegojęs, jis tik paklausė kas čia buvo. Ar jis po to dar ką nors sakė negirdėjo. Po to prie banko atvažiavo jų pažįstamas P. K.. Paaiškino kas atsitiko. Po kurio laiko vaikinai iš automobilio Peugeot pasakė, kad jų pirkėjas neatvažiuos, klausė ar jie nežino kas galėtų nupirkti jų automobilį. Tada atvažiavo P. K. pažįstamas. Ką vyrai kalbėjo negirdėjo, nes buvo savo automobilyje. Buvo nuvažiavę iki automobilių serviso Kauno gatvėje, Ukmergėje. Ten P. A. paprašė sutikrinti visus dokumentus. Kai pirkėjas paprašė automobilio Peugeot 307 vairuotojo parodyti jo asmens dokumentą, jis pasakė, kad jokių savo asmens dokumentų, nei teisių, neturi. Tada tas pats trečias vaikinas buvo išlipęs iš automobilio ir pasiūlė, kad būtų sudaryta nauja sutartis, neva jis perka iš vairuotojo automobilį, o jau po to pats parduoda tą automobilį galutiniam pirkėjui. Jiems ti pasirodė įtartina. Pirkėjas atsisakė pirkti automobilį ir išvažiavo. Kai jie pasakė, kad kviečia policija, vaikinai įsėdo į savo automobilį ir puolė bėgti. J. S. su draugais juos vijosi, visą laiką palaikydami ryšį telefonu su policijos pareigūnais. Vaikinai buvo sulaikyti Jonavoje. (3t. b.l. 117-119)
Apklaustas ikiteismini tyrimo metu liudytojas P. A., parodė, kad 2017 m. spalio 2 d. dienos metu, apie 16.00 val., kartu su drauge J. S., važiavo jos automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sukant į banko aikštelę, kuri yra Kauno gatvėje, Ukmergėje, į juos atsitrenkė automobilis Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, kuris važiavo jiems iš paskos. Iš automobilio išlipo du vaikinai. Dar vienas vaikinas buvo automobilyje, ant galinės sėdynės, jis miegojo. Automobilį Peugeot vairavo vaikinas apie 21 metų amžiaus, tamsių trumpai kirptų plaukų, su kepure ant galvos. Vaikinas, vairavęs automobilį pripažino savo kaltę, prašė nekviesti policijos, paklausė kiek kainuos automobilio remontas. P. A. pasakė, kad remontas kainuos 100 eurų. Vaikinas pasakė, kad pinigų neturi. Pasakė, kad kaip tik važiavo šį savo automobilį Peugeot parduoti. P. A. pasakė, kad tegul pirkėjas atvažiuoja čia į vietą ir apžiūri parduodamą automobilį, pasakė, kad nesiruošia niekur važiuoti ir jų po to neišleis. Tada vaikinas kažkam paskambino. Pirkėjas atvažiuoti atsisakė. Tada vaikinas paklausė ar nežino, kam galima būtų parduoti jo automobilį Peugeot. P. A. draugas, kuris buvo privažiavęs, paskambino savo pažįstamam, pasiūlė jam pirkti automobilį. Atvažiavus tam pažįstamam buvo sutarta, kad automobilį perka už 500 eurų. Vaikinas buvo išėmęs iš automobilio „Bardačioko“ sutartį, kurioje kaip pardavėja buvo nurodyta moteris vardu Genovaitė. Jau pradėjus pildyti automobilio pardavimo -pirkimo sutartį, buvo paprašyta vaikino asmens dokumentų, bet jis pasakė, kad jokio dokumento neturi. Vaikinas pasiūlė sutartį užpildyti kitą dieną. Pirkėjas nesutiko. Tada iš automobilio buvo išlipęs trečias vaikinas, kuris pasiūlė, kad sutartyje, kaip pardavėjas būtų nurodytas jis, nes tik jis turi dokumentus. Visa ši situacija pasirodė įtartina, todėl paskambino policijai. Tada vaikinai įsėdo į automobilį ir puolė važiuoti link Jonavos. P. A. puolė juos vytis. Vaikinai buvo sulaikyti Jonavos mieste. (3t. b.l. 102-105)
Apžiūros protokolu nustatoma, kad 2017 m. spalio 2d. buvo apžiūrėtas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra penktame aukšte. Buto durys be laužimo žymių. Butas trijų kambarių. Apžiūrint virtuvę užfiksuota, kad virtuvinės spintelės, prie dujinės viryklės, apatinis stalčius praviras. Virtuvėje ant kėdės, stovinčios prie stalo, atlošo kaba dvi rankinės: rudos ir šviesiai pilkos spalvų. Apžiūros metu pėdsakų, tinkamų identifikacijai nerasta, nieko nepaimta. Apžiūros metu fotografuota. (2 t. b.l. 97-101)
Apžiūros protokolu nustatoma, kad 2017 m. spalio 2 d. buvo apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė prie namo Nr. 124, (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu pėdsakų tinkamų identifikacijai nerasta, nieko nepaimta. Apžiūros metu fotografuota. (2 t. b.l. 102-105)
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolu nustatoma, kad nukentėjusioji G. R., pateiktose nuotraukose, nurodė T. Z., kaip asmenį panašų į vieną iš tų, kurie buvo likę pas ją bute, nakvoti. (2 t. b.l. 123-125)
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolu nustatoma, kad nukentėjusioji G. R. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino A. Z., kaip asmenį, kuris 2017 m. spalio 2 d. buvo pasilikęs pas ją nakvoti. (b.l. 2t. 126-128)
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolu nustatoma, kad nukentėjusioji G. R. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino Ž. J., kaip asmenį, kuris 2017spalio 2 d. buvo pasilikęs pas ją nakvoti. (b.l. 2 t. 129-131)
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad 2017 m. spalio 4 d. nukentėjusioji G. R. pateikė tyrimui pavogto telefono „Sony D2203 Xperia E34G“ turimus dokumentus: garantinę pažymą, pirkimo kvitą, akcijos užsakymą. Padarytos pateiktų dokumentų kopijos, kurios pridėtos prie ikiteisminio tyrimo. Dokumentai grąžinti pagal pakvitavimą. (2 t. b.l. 114-115)
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad nukentėjusioji G. R. pateikė tyrimui savo rankinę ir piniginę, iš kurios buvo pavogti jos: AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, banko kodų generatoriaus kortelė, vokas ir lapelis su užrašytais slaptažodžiais. (2 t. b.l. 132-133)
Apžiūros protokolu nustatoma, kad buvo apžiūrėti iš nukentėjusiosios G. R. paimti: piniginė ir rankinė. Apžiūros metu fotografuota. Po apžiūros daiktai grąžinti pagal pakvitavimą G. R. (2 t. b.l. 134-137)
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad nukentėjusioji G. R. pateikė tyrimui 2017 m. spalio 25 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos teisės ir viešosios tvarkos skyriaus pranešimą Nr. IS-4465(30.9) ir 2017 m. spalio 23 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-27 ANPAN-124599506-17. Dokumentai pridėti prie ikiteisminio tyrimo, dokumentai surašyti transporto priemonės valdytojui. (2 t. b.l. 140-145)
Iš AB „Swedbank“ gautos pažymos matyti, kad G. R. vardu yra dvi sąskaitos: (duomenys neskelbtini) susieta su mokėjimo kortele Maestro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) susieta su mokėjimo kortele Master Card Nr. (duomenys neskelbtini). Pateiktas atliktų operacijų išrašas laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2017 m. 12 d. (2t. b.l. 151-154)
Apžiūros protokolu nustatoma, kad 2017 m. spalio 2 d. Fabriko ir Darbininkų gatvių sankryžoje, Jonavoje, buvo apžiūrėtas automobilis „Peugeot 307“. Užfiksuota, kad automobilio spynelės be pažeidimų, langai sveiki. Užfiksuoti automobilio apgadinimai. Tarp automobilio priekinių sėdynių, peleninės vietoje rastas mobiliojo ryšio telefonas „Sony“. Apžiūros metu fotografuota. Automobilis ir telefonas „Sony“ paimti. Automobilis po apžiūros, pagal pakvitavimą atiduotas nukentėjusiajai G. R.. (3t. b.l. 19-24)
Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad 2017 m. spalio 12 d. buvo papildomai apžiūrėtas automobilis „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ant galinės automobilio sėdynės rastas AB "Lietuvos draudimas" sutarties pusiau perplėštas lapas su draudėjos - G. R. rekvizitais. Ant automobilio priekinės keleivio pusės sėdynės rasta mėlynos spalvos kuprinė su užrašu "Adidas", sportinės kelnės juodos spalvos. Po kuprine, ant sėdynės rastas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), pakrovėjo lizdas. Prie keleivio sėdynės, ant grindų rasti mėlynos spalvos sportiniai bateliai. Apžiūrint automobilio durelių dėžes daiktams sudėti, vairuotojų pusės durelių daiktų dėžėje rasta AB "Swedbank" voko dalis su nurodytu vartotojo ID 1167242 ir užrašu parašytu ranka "O.". Apžiūrint automobilio bagažinę, joje rasta popierinė dėžutė su užrašu "Clonazepam Polta" su vaistų naudojimosi instrukcija. Apžiūros metu fotografuota. Apžiūros metu paimta: AB „Lietuvos draudimas“ suplėšytas lapas, AB „Swedbank“ voko dalis, mobiliojo ryšio telefonas „Iphone Model A 1429“, popierinė dėžutė su užrašu „Clonazepam Polta“, kuprinė, sportinės kelnės, sportiniai bateliai. Daiktai saugomi prie ikiteisminio tyrimo. (3t. b.l. 27-36)
Daiktų apžiūros protokolu nustaoma, kad buvo apžiūrėtas automobilyje „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Experia“. Telefonas yra liečiamu ekranu, rudos spalvos, įdėtas į skaidrų rudos spalvos plastikinį dėklą. Telefone įdėta SIM kortelė „Labas 4G“. Apžiūros metu fotografuota. Telefonas saugomas prie ikiteisminio tyrimo. (b.l. 3t. 46-50)
Papildomos daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad papildomai buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Experia“, rastas automobilyje „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad įjungus telefoną, telefono darbalaukyje, paspaudus tinklo “facebook“ ikoną, atsirado asmeninė paskyra „T. Z.“. Prie paskyros yra T. Z. nuotrauka, kurioje jis pavaizduotas besišypsantis, vilkintis juodos spalvos striukę ir ant galvos užsidėjęs mėlynos spalvos kepurę su snapeliu. Apžiūrėta telefonas atiduotas G. R. SIM kortelė laikoma prie ikiteisminio tyrimo. (3t. b.l. 51-52)
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolu nustatoma, kad liudytojas P. A. atpažino Ž. J., kaip asmenį buvusį automobilyje Peugeot, kuris sėdėjo ant galinės sėdynės ir buvo labai mieguistas. (3t. b.l. 106-108)
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolu nustatoma, kad liudytojas P. A. atpažino T. Z., kaip asmenį, kuris vairavo automobilį Peugeot 307, kuris siūlė pirkti jo automobilį Peugeot 307. (3t. b.l. 109-11)
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolu nustatoma, kad liudytoja J. S. atpažino T. Z., kaip automobilio „Peugeot 307“ vairuotoją. (3t. b.l. 120-122)
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolu nustatoma, kad liudytoja J. S. atpažino Ž. J., kaip trečią asmenį, sėdėjusį automobilio „Peugeot 307“ , ant galinė sėdynės, kuris buvo labai mieguistas. (3t. b.l. 126-128)
Specialisto išvada Nr. 140-(6743)-ISI-7223 nustatoma, kad rankraštinius įrašus esančius 2017 m. rugpjūčio 25 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje (peugeot-307-2DHDI, paimtoje iš T. Z.) išskyrus rankraštinius įrašus - (duomenys neskelbtini) G. R. (duomenys neskelbtini)“ esančius eilutėje „Pardavėjas“, bei eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ esantį rankraštinį įrašą „G. R.“) parašė ir eilutėje „Transporto priemonę pirko“ esantį parašą pasirašė T. Z..
Rankraštinius įrašus (duomenys neskelbtini) G. R. (duomenys neskelbtini)“ eilutėje „Pardavėjas“ bei rankraštinį įrašą „G. R.“ eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ esančius pateiktoje 2017 m. rugpjūčio 25 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje (Peugeot-307-2DHDI, paimtoje iš T. Z.), parašė A. Z.
Parašą esantį 2017 m. rugpjūčio 25 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties (Peugeot-307-2DHDI, paimtos iš T. Z.) eilutėje: „Transporto priemonę pardavė“, pasirašė ne G. R., o kitas asmuo. (3t. b.l. 8-11)
Įrodymų vertinimas
Ikiteisminio tyrimo metu A. Z. veika buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, t.y. veikdami bendrininkų grupėje pagrobė svetimą turtą – automobilį ir jame buvusius daiktus, priklausančius G. R.. A. Z. nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje su T. Z. jo ir Ž. J. veiksmai buvo vieningi, jis buvo nusikaltimo vykdytojas, tyčia kryptinga, tikslas – užvaldyti svetimą turtą, kuris ir buvo pasiektas, nes kaltinamieji laisvai disponavo užvaldytu automobiliu ir jame buvusiu nukentėjusios turtu. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis. Ir nors nebuvo išankstinio susitarimo, veiksmų koordinavimo, aptarimo, nustatyta, kad visi kaltinamieji nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje, būdami šių nusikaltimų vykdytojais. Kaltinamojo A. Z. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, pilnai įrodyta ir jis baustinas.
Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šio straipsnio 2 dalis atskirai išskiria specialų nusikaltimo dalyką. BK 300 straipsniu siekiama apsaugoti tokias vertybes, kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrinama normali, teisinga dokumentų apyvarta. Dokumento suklastojimu pripažįstamas tiek netikro dokumento pagaminimas, tiek ir sąmoningas melagingų duomenų įrašymas į tikrą dokumentą, pakeičiant dokumento turinį. Tokiu atveju paprastai teisinga informacija panaudojus intelektualias kaltininko pastangas pakeičiama - įrašomi į tikrą dokumentą melagingi įrašai, kiti tikrovės neatitinkantys duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-244/2009, 2K-132/2008, 2K-607/2007).
Ypatingai aiškiai turi būti nustatytos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Teismui neturėtų kilti jokių dvejonių ir neaiškumų dėl nusikalstamos veikos padarymo vietos, būdo ir kitų svarbių aplinkybių (LApT nutartis Nr. 1N-40/2013).
Neabejotinai kaltinamasis įrašydamas netikrus duomenis į pirkimo –pardavimo sutartį suklastojo oficialų dokumentą, kadangi šio nusikaltimo sudėtis formalioji, tai baigtumas nepriklauso nuo to ar suklastotas dokumentas buvo panaudotas ir ar dėl to atsirado žalingų pasekmių. A. Z. kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir rašytiniais įrodymais, ji kvalifikuota teisingai ir jis baustinas.
Kaltinamasis A. Z. veikdamas bendrininkų grupėje 2017 m. spalio 2 d., nakties metu, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, T. Z. raktu atrakinus dureles ir užvedus automobilio variklį, pagrobė svetimą turtą – G. R. priklausantį automobilį „Peugeot 307“. Nusikalstama veika baigta, nes laisvai galėjo disponuoti pagrobtu turtu, kadangi visi išvyko į kitą miestą.
Kaltinamasis pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo nusikaltimas įrodytas nukentėjusios parodymais ir rašytine medžiaga, kuri buvo ištirta teisiamojo posėdžio metu. Jo veika kvalifikuota teisingai ir jis baustinas.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.
BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.
A. Z. teistas, administracine tvarka baustas (5 t. b.l. 39-64). Nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d. psichiatrinio kabineto įskaitoje, epizodiškai lankosi Jonavos PSPC PSC nuo 2012 m. Dgn. F92.8 kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai. Paskutinį kartą lankėsi 2016-02-02. (5t. b.l. 25)
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad kaltinamasis nusikalto penktą kartą, padarė apysunkias ir nesunkią nusikalstamas veikas, kaltės forma – tiesioginė tyčia, nusikaltimai baigti, kaltinamasis suprato savo veikos pavojingumą ir siekė pasekmių. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio, ks turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Teismas atsižvelgęs į visas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai už padarytas nusikalstamas veikas, bus pasiekti paskiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę, terminą skaičiuojant artimą minimaliam.
Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės nebetaikyti.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ior nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus -AB "Lietuvos draudimas" sutarties suplėšytas lapas, AB "Swedbank" voko dalis, Popierinė dėžutė su užrašu "Clonazepam Polta", paimti apžiūrint automobilį Peugeot 307 (3t. b.l. 27-28), Sim kortelė, paimta apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną "Sony Experia" (3t. b.l. 46), Ž. J. pasas, kompaktinis diskas su L. B. apklausos įrašu, kompaktinis diskas su pokalbiu iš BPC, kompaktinis diskas su informacija išimta iš vogto telefono "Sony Experia", T. Z., A. Z., M. S. daktiloskopinės kortelės, G. R. rašysenos pavyzdžiai (11 lapų, T. Z. rašysenos pavyzdžiai (12 lapų), A. Z. rašysenos pavyzdžiai (12 lapų), Ž. J. rašysenos pavyzdžiai (8 lapai)- paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.
2021 m. sausio 18 d. Vilniuje sulaikant kaltinamąjį A. Z. iš jo buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ . SIM kortelė „Lebora“ ir 1805 kronos. Šie daiktai ir pinigai nėra daiktiniai įrodymai nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje. Civilinio ieškinio byloje nėra, procesinių išlaidų nėra. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad piniginės lėšos įstatymo nustatyta tvarka perduotinos naudotis kaltinamajam, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ , SIM kortelė „Lebora“ – pliktini saugoti su kitais asmeniniais daiktais.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,
nusprendžia:
A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pagal 300 straipsnio 1 dalį ir nubausti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.
A. Z. išteisinti padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir subendrinus paskirti 1(vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1,2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti su 2021 m. vasario 17 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, kuriuo buvo paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.
Bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laiką atliktą pagal 2021 m. vasario 17 d. nuosprendį. Išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. spalio 2 d. iki 2017 m. gruodžio 10 d., nuo 2021 m. sausio 18 d. iki 2021 m. kovo 24 d.
Iki bausmės vykdymo pradžios A. Z. kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. Z. 2017 m. rugpjūčio 8 d. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (ikiteisminio tyrimo Nr.01-1-26459-17, Nr.01-1-26600-17).
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus : -AB "Lietuvos draudimas" sutarties suplėšytą lapą, AB "Swedbank" voko dalį, popierinę dėžutę su užrašu "Clonazepam Polta",Sim kortelę, Ž. J. pasą, kompaktinį diską su L. B. apklausos įrašu, kompaktinį diską su pokalbiu iš BPC, kompaktinį diską su informacija išimta iš vogto telefono "Sony Experia", T. Z., A. Z., M. S. daktiloskopines korteles, G. R. rašysenos pavyzdžius, T. Z., A. Z. rašysenos pavyzdžius (12 lapų), Ž. J. rašysenos pavyzdžius (8 lapai), palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus piniginės lėšos (1805 kronas) įstatymo nustatyta tvarka perduoti naudotis A. Z., mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ , SIM kortelę „Lebora“ – plikti saugoti su kitais asmeniniais A. Z. daiktais.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.