Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-41-598/2019

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-06-10
Bylos Nr.: 1-41-598/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-26335-2017-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Banga Bartkienė
Nukentėjusysis: J. V., E. G.
Kaltinamasis: D. M., M. S.
Advokatai: Laima Razvickienė

Baudžiamoji byla Nr. 1-41-598/2019Proceso Nr.1-01-1-26335-2017-2Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.14.1.2.2; 1.2.18.2;1.2.18.3;1.2.29.1.1; 1.2.29.3.1;2.3.6.4.5.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. birželio 10 d.Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant prokurorui Artūrui Bužavui, gynėjams advokatams Laimai Razvickienei, Ramūnui Gudašiui, Antanui Vitlipui, Loretai Daukšienei, T. Z., M. S., D. S., D. M., Ž. J., nukentėjusiajam J. V., E. G.,viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Jonavos rajonas, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), teistas 1. 2011-04-21 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme 2. 2017-12-22 Jonavos r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. 16 parų arešto bausme, 3. 2018-12-06 Kauno apylinkės Jonavos rūmai pagal BK 281 straipsnio 7 d. 30 parų arešto kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Ukmergė , Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta Jonavos r. sav., Lietuva, nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), teistas 1. 2015-06-23 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2d., 64¹ str.- 8 mėn. laisvės apribojimo, 2. 2016-03-03 Jonavos r.apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d., 10 ( dešimt) mėnesių laisvės apribojimo. Pagal LR BK 64 str. 1, 3 d. bausmę subendrinti su 2015-06-23 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, prie naujai paskirtos bausmės pridėti neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę M. S. paskirti 1 ( vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per aštuonis mėnesius neatlygintinai išdirbti 150 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2017-01-13 Jonavos r. apylinkės teismo nutartimi M. S. 2016-03-03 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1(vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 ( devyniasdešimties) parų areštu, jį atliekant areštinėje. bausmę atlikęs 2017-05-053. 3. 2018-03-27 Kauno apylinkės Jonavos rūmai pagal BK 178 straipsnio2 dali, 3 dalį 8 mėnesiai laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

T. Z., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Jonavos r. sav., teistas 1. 2007-10-03 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2. 2008-02-11 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 5 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2007-10-23 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 3. 2008-04-29 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis bausmė subendrinta su 2008-04-29 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė; 4. 2008-06-06 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, - 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2008-07-25 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2008-04-29 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 5. 2011-05-31 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį - 3 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliko 2014-09-02. 6. 2017-02-24 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 straipsnio 1 dalį 50 arešto bausme, ją atliekant areštinėje, bausmę atlikęs 2017-03-16, 7. 2018-03-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį 2 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo,8. 2018-04-24 Kauno apylinkės Jonavos rūmai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 2015 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį

Ž. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Joniškis, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 2005-08-30 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 3 mėn., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 straipsnio 2 dalį ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. 2017 m. gegužės 17 d. naktį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Sodų bendrijoje „Stumbras“, Šilų sen., Jonavos r., veikdamas bendrininkų grupėje su A. Z., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo tikrą teisę, panaudojo fizinę prievartą nukentėjusiojo E. G., t.y. tyčia sudavė ne mažiau kaip trys smūgius kumščiais ir kojomis pastarajam į įvairias kūno vietas, padarydamas E. G. odos nubrozdinimą kaktoje, dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimą, nosies kaulų lūžimą, kas atitinką nesunkų sveikatos sutrikdymą, reikalavo grąžinti jam 40 eurų skolą, bei pasisavino E. G. priklausančius: piniginę 25 eurų vertės, su E. G. vardu išduotais dokumentais: asmens tapatybės kortele Nr. 14126943, AB „DNB“ banko mokėjimo kortelė Nr. 302006, „Ačiū“ nuolaidos kortelė Nr. 94400037006597467302, „Norfa“ nuolaidos kortelė Nr. 9440500009682707, „Iki Premia“ nuolaidų kortelė Nr. 9440006300635889832 bei laikrodį 37 eurų vertės, pareikšdamas, kad piniginę su dokumentais ir laikrodį grąžins tik po to, kai atgaus savo pinigus, tokiu būdu padarė didelės žalos E. G. teisėms ar teisėtiems interesams.

M. S. 2017 m. gegužės 29 d. apie 08.00 val., sodų bendrijoje „Stumbras“, adresu (duomenys neskelbtini), Stoškų k., Šilų sen., Jonavos r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, automobilyje paliktu raktu užvedęs automobilio variklį, pagrobė svetimą turtą – J. V. priklausantį automobilį „Renault 21“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 500 eurų vertės ir jame buvusius dokumentus: automobilio „Renault 21“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. F52841, J. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 00865452, padarydamas nukentėjusiajam J. V. 500 eurų turtinę žalą.

T. Z. 2017 m. gegužės 29 d. apie 08.00 val., sodų bendrijoje „Stumbras“, adresu (duomenys neskelbtini), Stoškų k., Šilų sen., Jonavos r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su M. S., A. Z. ir Š. O., M. S. automobilyje paliktu raktu užvedus automobilio variklį, pagrobė svetimą turtą – J. V. priklausantį automobilį „Renault 21“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 500 eurų vertės ir jame buvusius dokumentus: automobilio „Renault 21“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. F52841, J. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 00865452, padarydamas nukentėjusiajam J. V. 500 eurų turtinę žalą.

2017 m. spalio 2 d., nakties metu, 03.00 – 06.00 val. laikotarpiu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ir kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš G. R. rankinės, iš ten buvusios piniginės, pagrobė AB „Swedbank“ mokėjimo korteles: Nr. 6763765014194965 ir Nr. 5543995254850302, išduotas G. R. vardu, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimas mokėjimo priemones

2017 m. spalio 2 d., nakties metu, 03.00 – 06.00 val. laikotarpiu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ir kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su A. Z. ir Ž. J., raktu atrakinęs dureles ir užvedęs automobilio variklį, pagrobė svetimą turtą – G. R. priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2000 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai G. R. 2000 eurų turtinę žalą.

2017m. spalio 2 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ir kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pasinaudodamas AB „Swedbank“ banko bankomatu, esančiu adresu Birutės al. 1, Krekenava, neteisėtai inicijavo finansines operacijas su svetima mokėjimo priemone – AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 5543995254850302, išduotą G. R. vardu: 06:04:52 val. surinkęs mokėjimo kortelės PIN kodą pasirinko balanso peržiūros operaciją, tačiau operacija buvo atmesta dėl neteisingo PIN kodo; 06:05:06 val. pasirinko balanso peržiūros operaciją, tačiau operacija buvo atmesta dėl neteisingo PIN kodo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas toje pačioje vietoje, neteisėtai inicijavo finansines operacijas su svetima mokėjimo priemone – AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. 6763765014194965 išduotą G. R. vardu: 06:05:37 val. surinkęs mokėjimo kortelės PIN kodą pasirinko balanso peržiūros operaciją, tačiau operacija buvo atmesta dėl neteisingo PIN kodo; 06:06:03 val. surinkęs mokėjimo kortelės PIN kodą pasirinko grynų pinigų - 50 eurų išdavimo operaciją, tačiau operacija buvo atmesta dėl nepakankamo lėšų likučio; 06:06:25 val. surinkęs mokėjimo kortelės PIN kodą pasirinko balanso peržiūros operaciją, kuri buvo patvirtinta; 06:07:26 val. surinkęs mokėjimo kortelės PIN kodą pasirinko grynų pinigų - 10 eurų išdavimo operaciją, tačiau operacija buvo atmesta dėl nepakankamo lėšų likučio.

2017 m. spalio 2 d., 09.00 – 11.15 val. laikotarpiu, Panevėžyje, tikslesnis laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ir kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su A. Z., pagamino netikrą dokumentą, o būtent į tuščią transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties blanką savo ranka įrašė melagingus duomenis, kad neva 2017-08-25 13.20 val. Jonavoje, G. R. pardavė T. Z., už 1600 eurų, automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini): T. Z. padarius rankraštinius įrašus, nurodant sutartyje savo, kaip pirkėjo duomenys ir įrašius parduodamos transporto priemonės markę, valstybinį registracijos ir identifikavimo numerius, o A. Z. padarius rankraštinius įrašus pardavėjo duomenų rekvizitų eilutėse, įrašant kaip pardavėją G. R. ir T. Z. pasirašius G. R. vardu, tokiais bendrais su A. Z. veiksmais tyčia pagamino žinomai netikrą dokumentą, kurį laikė prie savęs automobilyje „Peugeot 307“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki 2017-10-02, apie 18.15 val., kuomet šis netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

Ž. J. 2017 m. spalio 2 d., nakties metu, 03.00 – 06.00 val. laikotarpiu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ir kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su T. Z. ir A. Z., T. Z. raktu atrakinus dureles ir užvedus automobilio variklį, pagrobė svetimą turtą – G. R. priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2000 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai G. R. 2000 eurų turtinę žalą.

Savavaldžiavimas E. G. atžvilgiu

D. M. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad galimai 2017 m. gegužės 17 d. vakare Chemikų g. prie parduotuvės „Maxima“ be jokio tikslo susitiko su E. G. ir A. Z. Tos pačios dienos naktį vėl susitiko su E. G., kuris atvažiavo su automobiliu „Renault“ ir pasiūlė nuvažiuoti į SB „Stumbras“, kad atiduotų skolą už striukę, kurią iš jo paėmė tą vakarą. Jis su E. G., jo vairuojamu automobiliu važiavo į SB „Stumbras“, kartu buvo ir A. Z. Kelionės tikslas buvo, kad E. G. iš savo tėvo gautų pinigų, tačiau tėvo nerado. Tuomet jis norėjo vairuoti automobilį, bet E. G. jam neleido ir įvyko susistumdymas, muštynės. Paėmė automobilyje buvusią E. G. piniginę su kortelėmis ir pasakė, kad grąžins po to kai atgaus skolą. Laikrodį jam davė pasimatuoti A. Z., laikrodis priklausė E. G., kur laikrodis dingo, jis nežino

Nukentėjusysis E. G., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2017 m. gegužės 16 d. susitiko su D. M. ir A. Z. prie „Norfos“, visi ėjo pasivaikščioti, o kai išsiskirstė M. jam paliko striukę, iškraustęs visas kišenes. D. M. ir A. Z. jis laukė apie valandą, o nesulaukęs, nuėjo į Kulviečio gatvę ir pasivogė automobilį. Grįžęs į tą pačią vietą vėl susitiko M. ir Z., pasikvietė juos, kad grąžintų striukę. Prieš tai iš striukės paėmė 1 gr. Amfetamino, kurį suvartojo. Jis pasiūlė nuvažiuoti į SB „Stumbras“ pas jo patėvį G. Č., kad gautų 20 Eur ir atsiskaitytų su D. M., pastarasis sutiko. Važiavo visi trys. Patėvio nerado. Jis norėjo pabėgi ir tada tarp visų trijų įvyko muštynės, smūgių detalizuoti negali, mušė rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas. Automobilyje buvo piniginė, dokumentai, bankų kortelės, laikrodis, visas turtas buvo užvaldytas. Negrąžintas laikrodis. Pretenzijų niekam neturi.

Liudytojas M. B., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad neprisimena kokius parodymus davė šioje baudžiamojoje byloje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinus liudytojui ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu M. B. parodė, kad 2017 m. gegužės 16 d. apie 23.00 val., kartu su L. B., buvo prie parduotuvės „Maxima“, Chemikų gatvėje, Jonavoje. Prie jų priėjo trys vaikinai. Klausė ar nematė E. G. Jiems bekalbant, automobiliu Renault Megane atvažiavo E. G.. E. G., kartu su tais trim vaikinais įsėdo į E. G. automobilį ir jam su L. B. pasiūlė važiuoti kartu. M. B. buvo su savo automobiliu „Opel Tigra“, oranžinės spalvos. Kartu nuvažiavo iki sodų bendrijos „Stumbras“, į mišką. Kartu važiavo tik dėl kompanijos. Miške E. G. su tais trim vaikinais derėjosi dėl E. G. vairuojamo automobilio Renault Megane. E. G. siūlė tiems vaikinams pirkti iš jo tą automobilį, ar tai paimti už skolą, tiksliai nesuprato. Po to E. G. pasakė, kad eina atnešti skolos. Vaikinai nuėjo su juo kartu. Jie nuėjo toliau. Buvo tamsu. Ką vaikinai veikė nuėję nematė, tik girdėjo, kaip E. G. suriko. Suprato, kad vyksta kažkoks konfliktas. Ar jie mušėsi – nematė. Vaikinai greitai sugrįžo. E. G., kaip suprato, pabėgo. Vaikinai grįžę susiruošė važiuoti tuo automobiliu Renault Megane, sakė, kad E. G. jiems tą automobilį atidavė už skolą. M. B. įsižiūrėjęs į automobilį pasakė, kad automobilis gali būti ne E. G., o jo kaiminystėje gyvenančio A.. Tai sužinoję vaikinai nuvarė tą automobilį prie Varnutės tvenkinio, nes nenorėjo automobilio palikti miške. Ten automobilį paliko su automobilio rakteliu. Sekančią dieną M. B. pasakė savo kaimynui A, kad jo automobilis stovi prie Varnutės tvenkinio. Kartu su L. B. ir Šandaru, buvo nuvažiavę prie to automobilio ir matė, kad A. paėmė savo automobilį. (b.l. 2 t. 59)

Liudytojas L. B., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad neprisimena kokius parodymus davė šioje baudžiamojoje byloje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinus liudytojui ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu L. B. parodė, kad M. B. pažįsta iš matymo. Kokį jis vairuoja automobilį – nežino. Asmenį pravarde „Filas“ pažįsta iš matymo. Niekad su M. B. ir vaikinu pravarde „Filas“ niekur nevažiavo, niekad su jais leidęs laiko nebuvo. E. G. nepažįsta, nieko apie tokį asmenį nėra girdėjęs. A. Z. pažįsta, bet su juo paskutiniu metu nebendrauja. Su A. Z. taip pat niekur nebuvo važiavęs. (b.l. 2 t. 76-77)

Specialisto išvada Nr. G1874/2017(02) nustatoma, kad E. G. konstatuota odos nubrozdinimas kaktoje, dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimas, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2017-05-17. Nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo būti padaryti trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai nebūdingi tyčiniam savęs žalojimuisi. Sužalojimai nebūdingi griuvimui. (b.l. 2 t. 17)

Apžiūros protokolu nustatoma, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas gautas iš BPC, kuriame užfiksuota, kaip 2017-05-17 03.47 val. bendrojo pagalbos telefono numeriu 112 skambina vyras, prisistatęs E. G., kuris praneša operatorei, kad yra sumuštas, kad iš jo atimta piniginė ir laikrodis. Nurodo, kad randasi sodų bendrijoje „Stumbras“, Stoškų kaime. (2 t. 56-57)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymus teismas privalo ištirti ir patikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatų, t. y. paisydamas įrodymų liečiamumo ir leistinumo reikalavimų, ir vertinti juos vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytomis pagrindinėmis įrodymų vertinimo taisyklėmis – pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Remiantis BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, t. y. teisėtas ir pagrįstas gali būti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra išsamiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo nubaustas teisingai, t. y. būtent už tą veiką ir ta apimtimi, kurią yra padaręs.

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino, be jo prisipažinimo kaltė įrodyta nuosekliais nukentėjusiojo , liudytojų parodymais, rašytine medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, kad savavaldžiavimas aprašytas materialiąja sudėtimi (sudėties būtinas požymis yra ir padariniai), bei remiantis tyčinės kaltės samprata veikose, aprašytose materialiosiomis sudėtimis (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), inkriminuojant savavaldžiavimą būtina nustatyti ir tai, kad asmuo suvokė savo veiksmų neteisėtą ir savavališką pobūdį, numatė, kad dėl to bus padaryta didelės žalos kito asmens teisėms bei teisėtiems interesams, ir šių padarinių norėjo (tiesioginė tyčia), arba jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia). Kartu pažymėtina, kad savavaldžiavimo bylose ypatingą reikšmę turi didelės žalos požymio motyvavimas, taip atskleidžiant padarytos veikos pavojingumą ir atribojant baudžiamąją ir kitų rūšių teisines (civilinė, administracinė, drausminė) atsakomybes. D. M. Sodų bendrijoje „Stumbras“, Šilų sen., Jonavos r., veikdamas bendrininkų grupėje su A. Z., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo tikrą teisę, panaudojo fizinę prievartą nukentėjusiojo E. G., t.y. tyčia sudavė ne mažiau kaip trys smūgius kumščiais ir kojomis pastarajam į įvairias kūno vietas, padarydamas E. G. odos nubrozdinimą kaktoje, dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimą, nosies kaulų lūžimą, kas atitinką nesunkų sveikatos sutrikdymą, reikalavo grąžinti jam 40 eurų skolą, bei pasisavino E. G. priklausančius: piniginę 25 eurų vertės, su E. G. vardu išduotais dokumentais: asmens tapatybės kortele Nr. 14126943, AB „DNB“ banko mokėjimo kortelė Nr. 302006, „Ačiū“ nuolaidos kortelė Nr. 94400037006597467302, „Norfa“ nuolaidos kortelė Nr. 9440500009682707, „Iki Premia“ nuolaidų kortelė Nr. 9440006300635889832 bei laikrodį 37 eurų vertės, pareikšdamas, kad piniginę su dokumentais ir laikrodį grąžins tik po to, kai atgaus savo pinigus, tokiu būdu padarė didelės žalos E. G. teisėms ar teisėtiems interesams.

Civilinis ieškinys

Byloje pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 118,68 Eur žalos atlyginimo (2 t., b.l.46). Kaltinamasis D. M. civilinį ieškinį pripažino. D. M. baudžiamojoje byloje kaltinamas tyčiniais nusikalstamais veiksmais sužalojęs E. G., kuris dėl patirtų sužalojimų gydėsi gydymo įstaigoje, jam buvo suteiktos medicinos paslaugos, todėl žala buvo padaryta ir valstybei. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas ir jų apmokėjimas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų yra tiesiogiai susijęs su asmens nusikalstamais veiksmais, šiuo atveju su tyčiniu asmens sužalojimu. Kauno teritorinė ligonių kasa civilinį ieškinį grindžia į bylą pateiktais dokumentais apie nukentėjusiojo gydymą (2 t., b. l.46,48). Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys yra pagrįstas ir teisėtas, jis tenkintinas, nustatant pareigą D. M. jį atlyginti.

Dėl J. V. turto vagystės

M. S. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad galimai 2017 m. gegužės 29 d. SB „Stumbras“ jis, T. Z., A. Z., Š. O. pastarojo dėdei priklausančiame name šventė. Kitą dieną reikėjo grįžti namo. Einant namo pakeliui pamatė automobili „Renault“ su rakteliais viduje, kiti į automobilį nesėdo, nes automobilis vogtas. Važiuojant į Jonavą, pamatė Policijos pareigūnus, todėl pasuko į žvyrkelį ir automobilį paliko. Tą patį vakarą Š. O. automobilį padegė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinus kaltinamąjam ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu M. S. parodė, kad kad 2017 m. gegužės 29 d., kartu su A. Z., T. Z. ir Š. O. ėjo namo pas Š. O. Eidami pro vieną sodo namelį, pamatė ten kieme stovintį automobilį "Renault 21" raudonos spalvos. Š. O. pasakė, kad automobilyje yra palikti automobilio rakteliai, pasiūlė tą automobilį pavogti. Niekas iš draugų nesutiko vogti automobilio ir nuėjo toliau, o M. S. atsiliko. M. S. vienas nusprendė tą automobilį pavogti. Jo niekas neragino to daryti. M. S. priėjo prie automobilio, atidarė automobilio dureles, įsėdo į automobilį. Pamatė, kad automobilio durelėse yra rakta nuo automobilio užvedimo spynelės. M. S. paėmė tuos raktus, užvedė automobilio variklį ir nuvažiavo. Privažiavęs prie einančių Š. O., T. Z. ir A. Z., siūlė jiems sėsti į automobilį, bet jie atsisakė. Automobilį paliko Šilų kaime, prie daugiabučio, kuriame gyvena A. Z. Vėliau sužinojo, kad A. Z. kažkur tuo automobiliu važiavo, bet užgeso ir automobilį paliko miške. Vėliau Š. O. tą automobilį padegė. Tai matė pats M. S., A. Z.. T. Z. tuo momentu su jais nebuvo. (b.l. 4 t. 49-51)

T. Z. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2017 m. gegužės 28 d. jis, M. S., A. Z. ir Š. važavo pas pastarąjį į SB „Stumbras“. Ten vartojo alkoholinius gėrimus ir liko nakvoti. Ryte jis išėjo į kelią Jonava-Ukmergė iš ten jį M. K. parvežė į Jonavą. Kokiomis aplinkybėmis buvo pavogtas automobilis „Renault 21“ jis nematė, taip pat nieko nežino apie automobilio sudeginimą.

Nukentėjusysis J. V., kurio parodymai pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gegužės 29 d. apie 08.00 val. savo automobiliu Renault 21, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo į savo sodą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Stoškų k., Šilų sen., Jonavos r., sodų bendrijoje „Stumbras“. Išlipęs iš automobilio, automobilio neužrakino. Automobilio raktelius paliko užvedimo spynelėje, o pats nuėjo iki savo bičių avilių. Nuo automobilio nutolęs apie 30 metrų, pamatė, kad prie jo automobilio stovi kažkoks vyras apie 30 metų amžiaus. Vyras buvo tamsiai apsirengęs, su gobtuvu ant galvos, jo veido bruožų neįžiūrėjo, todėl atpažinti negalės. Pamatęs vyrą prie savo automobilio, ėjo lik savo automobilio. Jam, t.y. J. V. likus iki automobilio apie 15 metrų, tas pats vaikinas, kuris buvo prie automobilio, įsėdo į automobilį ir nuvažiavo Putinų gatve. Automobilyje liko bevertė vyriška dirbtinės odos rankinė juodos spalvos. Rankinėje buvo automobilio dokumentai: transporto priemonė registracijos liudijimas, draudimo dokumentai, techninės apžiūros rezultatų kortelė ir J. V. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, bevertis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su beverčia UAB „Omnitel“ SIM kortele, bevertis gesintuvas 5 litrų talpos. 2017 m. gegužės mėn. ar tai 30 ar 31 dieną kaimynas papasakojo, kad jo automobilis buvo rastas sudegintas kažkur Jonavos r., link Žeimių miestelio. Automobilio vertė 500 eurų. Dėl automobilio ir jame esančių daiktų niekam pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia ir nereikš ateityje. (1t. b.l. 74-77)

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2017 m. gegužės 29 d. buvo apžiūrėtas sodų namelio, sodų bendrijoje „Stumbras“, adresu (duomenys neskelbtini), Stoškų k., Šilų sen., Jonavos r., sklypas. Apžiūros metu pėdsakų, tinkamų identifikacijai nerasta. Apžiūros metu fotografuota. ( 1 t. b.l. 47-48)

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2017 m. birželio 31 d. buvo apžiūrėta vieta, esanti Gudžionių k., Šilų sen., Jonavos r. ir ten stovintis apdegęs automobilis Renault 21, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fotografuota. (1 t. b.l. 53-66)

Įrodymų vertinimas

Ikiteisminio tyrimo metu M. S. veika buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, t.y. automobilyje paliktu raktu užvedęs automobilio variklį, pagrobė svetimą turtą – J. V. priklausantį automobilį „Renault 21“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 500 eurų vertės ir jame buvusius dokumentus: automobilio „Renault 21“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. F52841, J. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 00865452. Nusikaltimas tyčinis, baigtas, kaltinamasis laisvai disponavo užvaldytu automobiliu ir jame buvusiu nukentėjusiojo turtu. M. S. buvo kaltinamas tuo, kad šias nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje su A. Z., T. Z. ir Š. O.. Ištyrus visus surinktus įrodymus, teismas mano, kad pasitvirtino ta aplinkybė, kad visi šie asmenys nusikaltimo dieną ir išvakarėse bendravo, tačiau nusikaltimo kartu nedarė, nėra jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių jų kaltę ir bendrininkavimą, todėl M. S. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal tą patį BK straipsnį, tačiau padaryta vieno asmens, ji pilnai įrodyta ir jis baustinas.

Teismas konstatuoja ir tą aplinkybę, kad nėra jokių objektyvių ir neginčitinų įrodymų, kad T. Z. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, todėl jis išteisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.)

Žemesnės instancijos teismas

G. R. turto vagytė, elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas ir panaudojimas, dokumento suklastojimas

T. Z. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2017 m. spalio 1 d. su Ž. J. atvyko į Jonavą, apsigyveno viešbutyje. Išėjus pasivaikščioti susitiko A. Z. Mieste susipažino su R., nuėjo pas jį į svečius. 2017 m. spalio 2 d. būnant Rajeckų bute iš R. rankinės, kurią matė tą vakarą pavogė raktelius nuo automobilio „Pegeut“ ir banko korteles. Manė, kad automobilis R. Automobilį pavogė kartu su A. Z. ir Ž. J. Ant vienos banko kortelės buvo PIN kodas. Krekenavoje patikrino sąskaitas, bet pinigų nebuvo. Nuvažiavo į Panevėžį, bibliotekoje jo iniciatyva buvo paimtas automobilio pirkimo-pardavimo blankas, bet nenorėjo parduoti vogto automobilio. Iš Panevėžio išvažiavo į Ukmergę kur įvyko autoįvykis. Ten jis ir užpildė pirkimo-pardavimo sutartį, kad atlyginti padarytą žalą, bet sandoris neįvyko. Buvo sulaikytas pareigūnų.

Ž. J. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2017 m. spalio mėnesį atvyko į Jonavą pas pažįstamą T. Z., apsigyveno viešbutyje. Vartojo alkoholį. Išėjus pasivaikščioti po Jonavą, susitiko A. Z., kuris paskambino R. ir visi nuėjo pas jį į svečius. Pas R. liko nakvoti, padėjo jam persikraustyti, kas pavogė automobilio raktelius neprisimena. Išėjus iš R. buto ir T. Z. atrakinus automobilį suprato, kad automobilį vogs. Automobilį pavogė, nes jam iš reabilitacijos centro reikėjo pasiimti pasą, automobilį vairavo T. Z. Prisimena, kad važiavo į Panevėžį, atsibudo Ukmergėje, nes įvyko autoavarija. Kaip įvyko autoavarija, neprisimena. Važiuojant į Panevėžį bibliotekoje paėmė automobilio pirkimo-pardavimo blanką, matė kaip jį pildė T. Z., sutarties pildymo tikslas buvo parduoti vogtą automobilį „Pegeut 308“.

Nukentėjusioji G. R., kurios parodymai pagarsinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. spalio 1 d., kartu su savo sūnumi J. R., kraustėsi iš savo buto, adresu (duomenys neskelbtini) į butą, adresu (duomenys neskelbtini). Kraustytis jie pradėjo apie pietus. Sūnus buvo susisiekęs su savo draugais, kurie atėjo jiems padėti. Padėti atėjo apie šeši vaikinai, kurių ji nepažįsta. Buvo atėjusios ir dvi merginos. Visas jaunimas buvo labai geranoriškai nusiteikęs, Kad jaunimas būtų apsvaigęs – nepastebėjo. Jos sūnus taip pat buvo blaivus. Merginos išėjo anksčiausiai, valandos neprisimena. Galu gale liko tik trys vaikinai. Baigė kraustytis apie 20.00 val. Iš buvo, adresu (duomenys neskelbtini)buvo išnešę tik kai kuriuos daiktus, visi baldai ir kai kurie daiktai dar buvo likę bute. Kai baigė kraustytis, sūnus paklausė, ar jo likusieji trys draugai gali likti pas juos nakvoti. Ji sutiko. Atnešdama patalus ji paklausė tų vaikinų ar jų neieškos artimieji. Jie pasakė, kad neieškos. Jokio įtarimo vaikinai nesukėlė. Nieko blogo negalvodama, leido jiems pernakvoti. Neklausė, kodėl jie nenori eiti namo. Jie sakė, kad vienas iš tų vaikinų yra ne jonavietis, todėl ji ir leido jiems pernakvoti, tik pasakė, kad jie netriukšmautų. Vaikinai buvo likę viename kambaryje, G. R. buvo kitame kambaryje. Nėjo ir nežiūrėjo ką vaikinai veikia. Vaikinai sėdėjo tyliai, kalbėjosi, gurkšnojo alų. Kas alų buvo nupirkęs - nežino. Gal sūnus buvo nupirkęs, kaip atlygį už padarytą darbą. Apskritai apie tai, kad vaikinai gėrė alų pamatė tik tada, kai ryte rado du tuščius butelius nuo alaus. Sūnus nuėjo miegoti apie 24.00 valandą. Jie su sūnumi miega viename kambaryje. G. R. nuėjo miegoti apie 00.30 val. Per tą laiką niekas, nei vaikinai, nei sūnus niekur nebuvo išėję ir pargrįžę. Kai G. R. nuėjo miegoti, vaikinai dar nemiegojo. Ryte sūnus pasakė, kad jis buvo atsikėlęs apie 03.00 val., tai jo draugai dar nemiegojo, bet jau ruošėsi eiti miegoti. G. R. naktį nebuvo prabudusi. Sūnus ryte pasakė, kad jis atsikėlė 06.00 val., jo draugų jau nebuvo. G. R. atsikėlė 06.30 val., tiksliau ją pažadino sūnus. Jis pasakė, kad prabudęs šeštą ryto, namuose nerado draugų ir kad nerado G. R. automobilio „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktų ir kieme nerado „Peugeot 307“ automobilio. Įtarė, kad jo draugai paėmė raktus ir pavogė automobilį. Sūnus paprašė, kad ji pažiūrėtų ar visi daiktai yra jos rankinėje. G. R. rankinė buvo virtuvėje, ji buvo pakabinta ant kėdės. Rankinėje buvo jai priklausanti piniginė. Piniginėje buvo G. R. AB "Swedbank" mokėjimo kortelė, kurios sąskaitos numeris 917300010022401150, to paties banko kodų generatoriaus kortelė, originalus iš banko gautas vokas su PIN kodu, ant jo dar ranka buvo įrašytas elektroninės bankininkystės slaptažodis „Osvaldėlis“, lapelis su švento paveikslėliu, ant kurio buvo užrašytas mokėjimo kortelės PIN kodas - šių savo daiktų pasigedo. Pinigų piniginėje nebuvo. Dar piniginėje buvo G. R. vardu išduota asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas, bet šie dokumentai nebuvo paimti. Piniginė nebuvo paimta. Apžiūrėjus butą, pamatė, kad nėra jos, t. y. G. R. mobiliojo ryšio telefono „SONY D2203 Xperia E3 4G“. Telefonas buvo pirktas 2014 metais. Už jį mokėjo tada 699 litų, bet imant domėn, kad juo naudojosi, jį šiai dienai vertina 100 eurų. Telefonas buvo veikiantis. Telefonas buvo rudos spalvos korpusu su guminiu dėkliuku. Telefonas buvo padėtas virtuvės spintelės stalčiuje. Namo kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje nebebuvo G. R. automobilio „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sūnus pasakė, kad raktus nuo automobilio jis buvo palikęs ant spintelės, koridoriuje. Sūnus naudojosi jos automobiliu, ji apie tai žino ir leido jam naudotis savo automobiliu. Automobilio dokumentai buvo palikti automobilyje, "bardačioke". Tą dieną, kai jie kraustėsi, sūnus ne vieną kartą vežiojo vaikinus, kurie padėjo jiems kraustytis, iš vienos vietos į kitą. Taigi vaikinai, kurie buvo pasilikę bute, žinojo, kur paliktas automobilis, jie tuo automobiliu važiavo ne kartą. Jokių vertingų daiktų automobilyje nebuvo. Jokios pirkimo pardavimo sutarties su nei vienu iš sūnaus draugų, nebuvo sudariusi, niekas jos neprašė parduoti automobilio ir ji nesiruošė niekam savo automobilio parduoti. G. R. teigia, kad jos sūnus tą dieną su savo draugais, kurie liko nakvoti, negėrė, jis apskritai negeria. Yra tikra, kad sūnus niekam nebuvo davęs jos automobilio. Sūnus jai yra sakęs, kad nei vienas iš jų neturi vairuotojo pažymėjimo, taigi sūnus tikrai nebūtų davęs G. R. automobilio niekam iš tų vaikinų. (b.l. 2 t. 109-113, 121-122, 138-139)

Liudytoja J. S., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad 2017 m. spalio mėnesį važiuojant iš darbo į juos atsitrenkė kaltinamasis, kuris suimtas. Daugiau bendravo P. A.. Buvo bandyta susitarti draugiškai, tačiau nepavyko ir kaltininkai pabėgo, jie iškvietė pareigūnus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinus liudytojui ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu J. S. parodė, kad turi savo vardu registruotą automobilį BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017 m. spalio 2 d., apie 14.20 val., tiksliai laiko neprisimena, kartu su P. A., važiavo jos automobiliu BMW. Už vairo sėdėjo P. A.. Jiems įsukant į DNB banko aikštelę, į juos atsitrenkė iš galo važiavęs automobilis Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Iš automobilio išlipo vairuotojas ir šalia jo sėdėjęs vaikinas. Dar vienas vaikinas miegojo automobilyje, ant galinės sėdynės. Iškarto po avarijos, iš automobilio Peugeo išlipo vairuotojas ir šalia jos sėdėjęs vaikinas. Vaikinai pripažino savo kaltę. Jie atrodė išsigandę. Buvo kalba apie tai, kad kviečiam policiją, bet vaikinai labai prašė policijos nekviesti. P. A. pasakė, kad buferio perdažymas kainuotų 100 eurų. Vaikinai sutiko tokią kainą mokėti. Jie pasakė, kad kaip tik atvažiavo šį automobilį Peugeot parduoti, kad ruošėsi susitikti su pardavėju. Vaikinai buvo įsėdę į savo automobilį, kažkam skambino. Ji taip pat buvo nuėjusi į savo automobilį. Vaikinai tai išlipdavo iš automobilio, tai vėl įlipdavo. Vairuotojas iš automobilio buvo išėmęs automobilio dokumentus. Matė, kad jis turėjo rankose transporto priemonės registracijos liudijimą, kad turėjo automobilio draudimo dokumentus. Su vaikinais daugiau bendravo po to P. A.. Netrūkus po avarijos, buvo prabudęs ir iš automobilio buvo išlipęs trečias vaikinas. Vaikinas buvo labai užsimiegojęs, jis tik paklausė kas čia buvo. Ar jis po to dar ką nors sakė negirdėjo. Po to prie banko atvažiavo jų pažįstamas P. K.. Paaiškino kas atsitiko. Po kurio laiko vaikinai iš automobilio Peugeot pasakė, kad jų pirkėjas neatvažiuos, klausė ar jie nežino kas galėtų nupirkti jų automobilį. Tada atvažiavo P. K. pažįstamas. Ką vyrai kalbėjo negirdėjo, nes buvo savo automobilyje. Buvo nuvažiavę iki automobilių serviso Kauno gatvėje, Ukmergėje. Ten P. A. paprašė sutikrinti visus dokumentus. Kai pirkėjas paprašė automobilio Peugeot 307 vairuotojo parodyti jo asmens dokumentą, jis pasakė, kad jokių savo asmens dokumentų, nei teisių, neturi. Tada tas pats trečias vaikinas buvo išlipęs iš automobilio ir pasiūlė, kad būtų sudaryta nauja sutartis, neva jis perka iš vairuotojo automobilį, o jau po to pats parduoda tą automobilį galutiniam pirkėjui. Jiems ti pasirodė įtartina. Pirkėjas atsisakė pirkti automobilį ir išvažiavo. Kai jie pasakė, kad kviečia policija, vaikinai įsėdo į savo automobilį ir puolė bėgti. J. S. su draugais juos vijosi, visą laiką palaikydami ryšį telefonu su policijos pareigūnais. Vaikinai buvo sulaikyti Jonavoje. (3t. b.l. 117-119)

Liudytojas P. A., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad po įvykio praėjo daug laiko ir įvykio detalių neprisimena. Gerai žino, kad vaikinas kurį atpažino ikiteisminio tyrimo metu vairavo pirmas, o po to jie pasikeitė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsinus liudytojui ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu P. A. parodė, kad 2017 m. spalio 2 d. dienos metu, apie 16.00 val., kartu su drauge J. S., važiavo jos automobiliu BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Sukant į banko aikštelę, kuri yra Kauno gatvėje, Ukmergėje, į juos atsitrenkė automobilis Peugeot 307, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, kuris važiavo jiems iš paskos. Iš automobilio išlipo du vaikinai. Dar vienas vaikinas buvo automobilyje, ant galinės sėdynės, jis miegojo. Automobilį Peugeot vairavo vaikinas apie 21 metų amžiaus, tamsių trumpai kirptų plaukų, su kepure ant galvos. Vaikinas, vairavęs automobilį pripažino savo kaltę, prašė nekviesti policijos, paklausė kiek kainuos automobilio remontas. P. A. pasakė, kad remontas kainuos 100 eurų. Vaikinas pasakė, kad pinigų neturi. Pasakė, kad kaip tik važiavo šį savo automobilį Peugeot parduoti. P. A. pasakė, kad tegul pirkėjas atvažiuoja čia į vietą ir apžiūri parduodamą automobilį, pasakė, kad nesiruošia niekur važiuoti ir jų po to neišleis. Tada vaikinas kažkam paskambino. Pirkėjas atvažiuoti atsisakė. Tada vaikinas paklausė ar nežino, kam galima būtų parduoti jo automobilį Peugeot. P. A. draugas, kuris buvo privažiavęs, paskambino savo pažįstamam, pasiūlė jam pirkti automobilį. Atvažiavus tam pažįstamam buvo sutarta, kad automobilį perka už 500 eurų. Vaikinas buvo išėmęs iš automobilio „Bardačioko“ sutartį, kurioje kaip pardavėja buvo nurodyta moteris vardu Genovaitė. Jau pradėjus pildyti automobilio pardavimo -pirkimo sutartį, buvo paprašyta vaikino asmens dokumentų, bet jis pasakė, kad jokio dokumento neturi. Vaikinas pasiūlė sutartį užpildyti kitą dieną. Pirkėjas nesutiko. Tada iš automobilio buvo išlipęs trečias vaikinas, kuris pasiūlė, kad sutartyje, kaip pardavėjas būtų nurodytas jis, nes tik jis turi dokumentus. Visa ši situacija pasirodė įtartina, todėl paskambino policijai. Tada vaikinai įsėdo į automobilį ir puolė važiuoti link Jonavos. P. A. puolė juos vytis. Vaikinai buvo sulaikyti Jonavos mieste. (3t. b.l. 102-105)

Apžiūros protokolu nustatoma, kad 2017 m. spalio 2d. buvo apžiūrėtas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra penktame aukšte. Buto durys be laužimo žymių. Butas trijų kambarių. Apžiūrint virtuvę užfiksuota, kad virtuvinės spintelės, prie dujinės viryklės, apatinis stalčius praviras. Virtuvėje ant kėdės, stovinčios prie stalo, atlošo kaba dvi rankinės: rudos ir šviesiai pilkos spalvų. Apžiūros metu pėdsakų, tinkamų identifikacijai nerasta, nieko nepaimta. Apžiūros metu fotografuota. (2 t. b.l. 97-101)

Apžiūros protokolu nustatoma, kad 2017 m. spalio 2 d. buvo apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu pėdsakų tinkamų identifikacijai nerasta, nieko nepaimta. Apžiūros metu fotografuota. (2 t. b.l. 102-105)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolu nustatoma, kad nukentėjusioji G. R., pateiktuose nuotraukose, nurodė T. Z., kaip asmenį panašų į vieną iš tų, kurie buvo likę pas ją bute, nakvoti. (2 t. b.l. 123-125)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolu nustatoma, kad nukentėjusioji G. R. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino A. Z., kaip asmenį, kuris 2017 m. spalio 2 d. buvo pasilikęs pas ją nakvoti. (b.l. 2t. 126-128)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolu nustatoma, kad nukentėjusioji G. R. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino Ž. J., kaip asmenį, kuris 2017spalio 2 d. buvo pasilikęs pas ją nakvoti. (b.l. 2 t. 129-131)

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad 2017 m. spalio 4 d. nukentėjusioji G. R. pateikė tyrimui pavogto telefono „Sony D2203 Xperia E34G“ turimus dokumentus: garantinę pažymą, pirkimo kvitą, akcijos užsakymą. Padarytos pateiktų dokumentų kopijos, kurios pridėtos prie ikiteisminio tyrimo. Dokumentai gražinti pagal pakvitavimą. (2 t. b.l. 114-115)

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad nukentėjusioji G. R. pateikė tyrimui savo rankinę ir piniginę, iš kurios buvo pavogti jos: AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, banko kodų generatoriaus kortelė, vokas ir lapelis su užrašytais slaptažodžiais. (2 t. b.l. 132-133)

Apžiūros protokolu nustatoma, kad buvo apžiūrėti iš nukentėjusiosios G. R. paimti: piniginė ir rankinė. Apžiūros metu fotografuota. Po apžiūros daiktai grąžinti pagal pakvitavimą G. R.. (2 t. b.l. 134-137)

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad nukentėjusioji G. R. pateikė tyrimui 2017 m. spalio 25 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos teisės ir viešosios tvarkos skyriaus pranešimą Nr. IS-4465(30.9) ir 2017 m. spalio 23 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-27 ANPAN-124599506-17. Dokumentai pridėti prie ikiteisminio tyrimo, dokumentai surašyti transporto priemonės valdytojui. (2 t. b.l. 140-145)

Iš AB „Swedbank“ gautos pažymos matyti, kad G. R. vardu yra dvi sąskaitos: LR91 7300 0100 2240 1150 susieta su mokėjimo kortele Maestro Nr. 6763765014194965 ir LT90 7300 0101 3621 4372 susieta su mokėjimo kortele Master Card Nr. 5543995254850302. Pateiktas atliktų operacijų išrašas laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2017 m. 12 d. (2t. b.l. 151-154)

Apžiūros protokolu nustatoma, kad 2017 m. spalio 2 d. Fabriko ir Darbininkų gatvių sankryžoje, Jonavoje, buvo apžiūrėtas automobilis „Peugeot 307“. Užfiksuota, kad automobilio spynelės be pažeidimų, langai sveiki. Užfiksuoti automobilio apgadinimai. Tarp automobilio priekinių sėdynių, peleninės vietoje rastas mobiliojo ryšio telefonas „Sony“. Apžiūros metu fotografuota. Automobilis ir telefonas „Sony“ paimti. Automobilis po apžiūros, pagal pakvitavimą atiduotas nukentėjusiajai G. R.. (3t. b.l. 19-24)

Daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad 2017 m. spalio 12 d. buvo papildomai apžiūrėtas automobilis „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ant galinės automobilio sėdynės rastas AB "Lietuvos draudimas" sutarties pusiau perplėštas lapas su draudėjos - G. R. rekvizitais. Ant automobilio priekinės keleivio pusės sėdynės rasta mėlynos spalvos kuprinė su užrašu "Adidas", sportinės kelnės juodos spalvos. Po kuprine, ant sėdynės rastas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone, kurio IMEI: 013629008085673, pakrovėjo lizdas. Prie keleivio sėdynės, ant grindų rasti mėlynos spalvos sportiniai bateliai. Apžiūrint automobilio durelių dėžes daiktams sudėti, vairuotojų pusės durelių daiktų dėžėje rasta AB "Swedbank" voko dalis su nurodytu vartotojo ID 1167242 ir užrašu parašytu ranka "Osvaldėlis". Apžiūrint automobilio bagažinę, joje rasta popierinė dėžutė su užrašu "Clonazepam Polta" su vaistų naudojimosi instrukcija. Apžiūros metu fotografuota. Apžiūros metu paimta: AB „Lietuvos draudimas“ suplėšytas lapas, AB „Swedbank“ voko dalis, mobiliojo ryšio telefonas „Iphone Model A 1429“, popierinė dėžutė su užrašu „Clonazepam Polta“, kuprinė, sportinės kelnės, sportiniai bateliai. Daiktai saugomi prie ikiteisminio tyrimo. (3t. b.l. 27-36)

Daiktų apžiūros protokolu nustaoma, kad buvo apžiūrėtas automobilyje „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rastas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Experia“. Telefonas yra liečiamu ekranu, rudos spalvos, įdėtas į skaidrų rudos spalvos plastikinį dėklą. Telefone įdėta SIM kortelė „Labas 4G“. Apžiūros metu fotografuota. Telefonas saugomas prie ikiteisminio tyrimo. (b.l. 3t. 46-50)

Papildomos daiktų apžiūros protokolu nustatoma, kad papildomai buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Experia“, rastas automobilyje „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, kad įjungus telefoną, telefono darbalaukyje, paspaudus tinklo “facebook“ ikoną, atsirado asmeninė paskyra „T. Z.“. Prie paskyros yra T. Z. nuotrauka, kurioje jis pavaizduotas besišypsantis, vilkintis juodos spalvos striukę ir ant galvos užsidėjęs mėlynos spalvos kepurę su snapeliu. Apžiūrėta telefonas atiduotas G. R. SIM kortelė laikoma prie ikiteisminio tyrimo. (3t. b.l. 51-52)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolu nustatoma, kad liudytojas P. A. atpažino Ž. J., kaip asmenį buvusį automobilyje Peugeot, kuris sėdėjo ant galinės sėdynės ir buvo labai mieguistas. (3t. b.l. 106-108)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolu nustatoma, kad liudytojas P. A. atpažino T. Z., kaip asmenį, kuris vairavo automobilį Peugeot 307, kuris siūlė pirkti jo automobilį Peugeot 307. (3t. b.l. 109-11)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolu nustatoma, kad liudytoja J. S. atpažino T. Z., kaip automobilio „Peugeot 307“ vairuotoją. (3t. b.l. 120-122)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolu nustatoma, kad liudytoja J. S. atpažino Ž. J., kaip trečią asmenį, sėdėjusį automobilio „Peugeot 307“ , ant galinė sėdynės, kuris buvo labai mieguistas. (3t. b.l. 126-128)

Specialisto išvada Nr. 140-(6743)-ISI-7223 nustatoma, kad rankraštinius įrašus esančius 2017 m. rugpjūčio 25 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje (peugeot-307-2DHDI, paimtoje iš T. Z.) išskyrus rankraštinius įrašus - (duomenys neskelbtini) G. R. 861816077“ esančius eilutėje „Pardavėjas“, bei eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ esantį rankraštinį įrašą „G. R.“) parašė ir eilutėje „Transporto priemonę pirko“ esantį parašą pasirašė T. Z..

Rankraštinius įrašus (duomenys neskelbtini) G. R. 861816077“ eilutėje „Pardavėjas“ bei rankraštinį įrašą „G. R.“ eilutėje „Transporto priemonę pardavė“ esančius pateiktoje 2017 m. rugpjūčio 25 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje (Peugeot-307-2DHDI, paimtoje iš T. Z.), parašė A. Z..

Parašą esantį 2017 m. rugpjūčio 25 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties (Peugeot-307-2DHDI, paimtos iš T. Z.) eilutėje: „Transporto priemonę pardavė“, pasirašė ne G. R., o kitas asmuo. (3t. b.l. 8-11)

Įrodymų vertinimas

Ikiteisminio tyrimo metu T. Z., Ž. J. veika buvo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, t.y. veikdami bendrininkų grupėje pagrobė svetimą turtą – automobilį ir jame buvusius daiktus, priklausančius G. R.. T. Z. buvo nusikaltimo vykdytojas, jo veiksmai su Ž. J. buvo vieningi, tyčia kryptinga, tikslas – užvaldyti svetimą turtą, kuris ir buvo pasiektas, nes kaltinamieji laisvai disponavo užvaldytu automobiliu ir jame buvusiu nukentėjusios turtu. Kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, pilnai įrodyta ir jie baustini.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šio straipsnio 2 dalis atskirai išskiria specialų nusikaltimo dalyką. BK 300 straipsniu siekiama apsaugoti tokias vertybes, kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, ir taip užtikrinama normali, teisinga dokumentų apyvarta. Dokumento suklastojimu pripažįstamas tiek netikro dokumento pagaminimas, tiek ir sąmoningas melagingų duomenų įrašymas į tikrą dokumentą, pakeičiant dokumento turinį. Tokiu atveju paprastai teisinga informacija panaudojus intelektualias kaltininko pastangas pakeičiama - įrašomi į tikrą dokumentą melagingi įrašai, kiti tikrovės neatitinkantys duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-244/2009, 2K-132/2008, 2K-607/2007).

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens anspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

Žemesnės instancijos teismas

Ypatingai aiškiai turi būti nustatytos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Teismui neturėtų kilti jokių dvejonių ir neaiškumų dėl nusikalstamos veikos padarymo vietos, būdo ir kitų svarbių aplinkybių (LApT nutartis Nr. 1N-40/2013).

Kaltinamieji pripažino padarę šią nusikalstamą veiką, be jų prisipažinimo nusikaltimas įrodytas nukentėjusios parodymais ir rašytine medžiaga, kuri buvo ištirta teisiamojo posėdžio metu. Jų veika kvalifikuota teisingai ir jie baustini.

Teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje T. Z. iš nukentėjusios G. R. rankinės pagrobė AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo kortelę.Tai reiškia, kad nukentėjusi nedavė leidimo T. Z. paimti jos banko kortelę. Priešingai, nustatyta, kad nukentėjusi miegojo, o jos esančios rankinės banko kortelė su šalia buvusiu PIN kodu buvo pagrobta slapta. Taigi T. Z. šią kortelę įgijo neteisėtai. Tad kaltinimas dalyje dėl šios banko kortelės neteisėto įgijimo yra pagrįstas, T. Z. veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota kaip baigtas BK 214 straipsnio 1 dalyje aprašytas nusikaltimas, nes specifinio nusikaltimo dalyko – elektroninės mokėjimo priemonės (banko kortelės) neteisėtas įgijimas sudaro atskirą BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Minėta, kad T. Z., per šešis kartus iš bankomato bandė nuimti svetimus nukentėjusios G. R. pinigus, bet suvedė neteisingą PIN kodą. Teismas konstatuoja, kad T. Z. veika dėl neteisėtos finansinės operacijos atlikimo buvo teisingai kvalifikuota, pilnai įrodyta, kvalifikuota pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir jis baustinas.

Bausmė

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.

D. M. teistas (9 t. b,l. 58-65), baustas administracine tvarka 2017-07-11 ANK 488 str. 2d., 2017-04-21 ANK 488 str. 2 d.; 2017-04-12 ANK 481 str. 1 d; 2017-04-07 ANK 432 str. 1 d; 2017-04-14 ANK 488 str. 1 d; 2016-09-21 ANK 178 str. 2 d; 2016-10-31 ATPK 50(3) str; 2016-07-02 (duomenys neskelbtini) str. 1 d; 2014-10-27 (duomenys neskelbtini) str; 2014-10-27 (duomenys neskelbtini) str; 2013-08-27 (duomenys neskelbtini) str. 2 d; 2013-08-20 (duomenys neskelbtini) str. 1 d. (b.l. 3 t. 175184), Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė. 2016-07-20-2016-07-25 gydytas VŠĮ Respublikinė Kauno ligoninė psichiatrijos klinikoje. Dgn. F10.8 Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. (b.l. 3t. 166), Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė. 2016-07-20-2016-07-25 gydytas VŠĮ Respublikinė Kauno ligoninė psichiatrijos klinikoje. Dgn. F10.8 Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. (b.l. 3t. 166) Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, baustinas arešto bausme.

M. S. teistas 3 kartus (9 t. 66- b.l. 73), administracine tvarka baustas 2013-10-08 ATPK 50 str., 2013-08-30 (duomenys neskelbtini) (2) str.; 2017-06-13 (duomenys neskelbtini) str. 1 d.; 2017-12-15 (duomenys neskelbtini) str. 1 d.; 2016-12-27 (duomenys neskelbtini) str. 1 d; 2016-04-15 ATPK 50 (3) str.; 2016-03-14 (duomenys neskelbtini) str. 1 d.; 2015-02-23 (duomenys neskelbtini) str. 1 d. (4 t. b.l. 68-74), gydytas VŠĮ Kauno respublikinėje ligoninėje. Dgn. adaptacijos sutrikimas, F43.2. Jonavos psichikos sveikatos centre nesilankė, nesigydė. (4t. b.l.60)Priklausomybės ligų gydymas, įskaita Gydytas VŠĮ Kauno respublikinėje ligoninėje. Dgn. adaptacijos sutrikimas, F43.2. Jonavos psichikos sveikatos centre nesilankė, nesigydė (4t. b.l 60). Teismo vertinimu, šioje byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nagrinėjamu atveju realios laisvės atėmimo bausmės skyrimo kaltinamajam galima išvengti. M. S. vedęs, nusikalto jauno amžiaus, dirba, anksčiau teistas, tačiau ne už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, todėl konstatuojama, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, M. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant bei paskiriant BK 75 straipsnio 2 5, 7, 8 dalyse numatytas pareigas. Tai paveiks nuteistojo elgesį, skatins laikytis įstatymų ateityje bei sudarys prielaidas siekti ir kitų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų tikslų.

T. Z. teistas 8 kartus (9 t. b.l. 74-87), administracine tvarka baustas 2017-10-30 ANK 431 str. 1 d.,2017-11-20 ANK 426 str. 1 d.; 2017-10-24 ANK 481 str. 1 d; 2018-02-19 ANK 71 str. 1 d; 2017-10-17 ANK 424 str. 2 d., 415 str. 1 d.; 415 str. 2 d; 2017-06-19 ANK 108 str. 1 d; 2017-04-25 ANK 108 str. 1 d; 2017-01-30 ANK 424 str. 2 d., 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 415 str. 2 d; 2016-12-21 (duomenys neskelbtini) str. 5 d., 124 (1) str. 8 d., 128 str. 1 d; 2016-10-03 ATPK 50 str; 2016-08-11 ANK 183 str. 1 d; 2016-05-12 (duomenys neskelbtini) str. 1 d,123 str. 1 d, 123 str. 5 d., 123 str. 2 d., 123 str. 1 d; 2016-09-21 ATPK 44 str; 2015-02-02 (duomenys neskelbtini) str. 2 d; 2015-01-14 (duomenys neskelbtini) str. 1 d; 2014-12-01 (duomenys neskelbtini) str. 1 d; 2015-01-14 (duomenys neskelbtini) str. 1 d; 2015-01-14 (duomenys neskelbtini) str. 1 d. (6 t. b.l. 129-143). Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą lankėsi 2006-04-04 Diagnozė nesuformuota. 2006-10-24 konsultuotas vaikų ligų skyriuje dėl apsinuodijimo narkotinėmis medžiagomis. Atlikus šlapimo testą teigiamas rezultatas. Vėliau nesilankė, nesigydė. (6 t. b.l. 118). Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą lankėsi 2006-04-04 Diagnozė nesuformuota. 2006-10-24 konsultuotas vaikų ligų skyriuje dėl apsinuodijimo narkotinėmis medžiagomis. Atlikus šlapimo testą teigiamas rezultatas. Vėliau nesilankė, nesigydė. (6 t. b.l. 118) T. Z. jau ne pirmą kartą pažeidžia įstatymus, nepaiso visuomenės elgesio bei bendrabūvio taisyklių, anksčiau teistas, dominuoja turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas. Kaltinamajam buvo skirta arešto bausmė, laisvės atėmimo bausmė, akivaizdu, kad šios priemonės jokio teigiamo poveikio kaltinamojo elgesiui neturėjo, buvo daromos naujos nusikalstamos veikos. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad T. Z. nekeičia savo antivisuomeninių nuostatų, sąmoningai ignoruoja visuotinai pripažintas elgesio taisykles ir moralės nuostatas, linkęs pažeisti įstatymų reikalavimus, dėl ko neskiriant jam realios laisvės atėmimo bausmės, bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnio 2 dalyje pasiekti nepavyktų. T. Z. baustinas realia laisvės atėmimo bausme.

Ž. J. teistas (9 t. b.l. 88-92), administracine tvarka baustas 2018-02-09 ANK 71 str. 1 d. (5t. b.l. 161) Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą nesilankė, priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs Ž. J. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad Ž. J. baustinas laisvės apribojimo bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms arešto. Bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios D. M. kardomąją priemonę periodišką registravimąsi policijos įstaigoje palikti galioti, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo, pagal

Pripažinti kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį ir nubausti 6 (šešiems) mėnesiams) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1,2 dalimis, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu esant idealiai nusikalstamai veikų sutapčiai bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 9 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams, įpareigojant tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iki bausmės vykdymo pradžios M. S. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.

T. Z. išteisinti padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

T. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir nubausti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pagal BK 178 str. 2 d. ir nubausti 9 ( devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir nubausti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pagal 300 straipsnio 1 dalį ir nubausti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių ir subendrinus paskirti 1(vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti su 2019 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu, kuriuo buvo paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo.

Bausmę atliekant pataiso namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą pagal 2019 m. vasario 8 d. nuosprendį.

Iki bausmės vykdymo pradžios T. Z. kardomosios priemonės neskirti.

Ž. J. pripažinus jį kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Įpareigoti per bausmės laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Išaiškinti Ž. J., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Iki bausmės vykdymo pradžios Ž. J. kardomųjų priemonių rašytinį pasižadėjimą neišvykti, periodišką registravimąsi policijos įstaigoje, dokumento paėmimą palikti galioti, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomųjų priemonių netaikyti.

Priteisti iš D. M., gim. (duomenys neskelbtini), Teritorinei ligonių kasai 118,68 Eur (šimtą aštuoniolika eurų ir 68 cnt) civilinio ieškinio tenkinimui

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus : -AB "Lietuvos draudimas" sutarties suplėšytą lapą, AB "Swedbank" voko dalį, popierinę dėžutę su užrašu "Clonazepam Polta",Sim kortelę, Ž. J. pasą, kompaktinį diską su L. B. apklausos įrašu, kompaktinį diską su pokalbiu iš BPC, kompaktinį diską su informacija išimta iš vogto telefono "Sony Experia", T. Z., A. Z., M. S. daktiloskopines korteles, G. R. rašysenos pavyzdžius ,T. Z., A. Z. rašysenos pavyzdžius (12 lapų), Ž. J. rašysenos pavyzdžius (8 lapai), palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja Banga Bartkienė