Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dariaus Kantaravičiaus ir Jurgos Vasiliauskienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų T. Z. ir D. M. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. birželio 10 d. nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Ši bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi subendrinta su 2019 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 4 metamas, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas pagal 2019 m. vasario 8 d. nuosprendį.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl automobilio Renault 21 vagystės) T. Z. išteisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

D. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas 45 paroms arešto, bausmę atliekant areštinėje

Iš D. M. Teritorinei ligonių kasai priteista 118,68 Eur.

Šiuo nuosprendžiu pripažinti kaltais ir nuteisti M. S. ir Ž. J., tačiau jie nuosprendžio neskundžia.

Taip pat nėra skundžiama nuosprendžio dalis dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje inkriminuotos T. Z..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. T. Z. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2017 m. spalio 2 d., nakties metu, 03.00 – 06.00 val. laikotarpiu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ir kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš G. R. rankinės, iš ten buvusios piniginės, pagrobė AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo korteles: Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas G. R. vardu, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimas mokėjimo priemones.

2. Taip pat jis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2017 m. spalio 2 d., nakties metu, 03.00 – 06.00 val. laikotarpiu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, automobilių stovėjimo aikštelėje, prie namo (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ir kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su A. Z. ir Ž. J., raktu atrakinęs dureles ir užvedęs automobilio variklį, pagrobė svetimą turtą – G. R. priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2000 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajai G. R. 2000 eurų turtinę žalą.

3. Taip pat jis pagal BK 215 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2017m. spalio 2 d., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ir kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pasinaudodamas AB „(duomenys neskelbtini)“ banko bankomatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai inicijavo finansines operacijas su svetima mokėjimo priemone – AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą G. R. vardu: 06:04:52 val. surinkęs mokėjimo kortelės PIN kodą pasirinko balanso peržiūros operaciją, tačiau operacija buvo atmesta dėl neteisingo PIN kodo; 06:05:06 val. pasirinko balanso peržiūros operaciją, tačiau operacija buvo atmesta dėl neteisingo PIN kodo. Tęsdamas nusikalstamą veiką, būdamas toje pačioje vietoje, neteisėtai inicijavo finansines operacijas su svetima mokėjimo priemone – AB „(duomenys neskelbtini)“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą G. R. vardu: 06:05:37 val. surinkęs mokėjimo kortelės PIN kodą pasirinko balanso peržiūros operaciją, tačiau operacija buvo atmesta dėl neteisingo PIN kodo; 06:06:03 val. surinkęs mokėjimo kortelės PIN kodą pasirinko grynų pinigų - 50 eurų išdavimo operaciją, tačiau operacija buvo atmesta dėl nepakankamo lėšų likučio; 06:06:25 val. surinkęs mokėjimo kortelės PIN kodą pasirinko balanso peržiūros operaciją, kuri buvo patvirtinta; 06:07:26 val. surinkęs mokėjimo kortelės PIN kodą pasirinko grynų pinigų - 10 eurų išdavimo operaciją, tačiau operacija buvo atmesta dėl nepakankamo lėšų likučio.

4. Taip pat jis pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2017 m. spalio 2 d., 09.00 – 11.15 val. laikotarpiu, (duomenys neskelbtini), tikslesnis laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ir kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su A. Z., pagamino netikrą dokumentą, o būtent į tuščią transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties blanką savo ranka įrašė melagingus duomenis, kad neva 2017 m. rugpjūčio 25 d. 13.20 val. Jonavoje, G. R. pardavė T. Z., už 1600 eurų, automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) T. Z. padarius rankraštinius įrašus, nurodant sutartyje savo, kaip pirkėjo duomenys ir įrašius parduodamos transporto priemonės markę, valstybinį registracijos ir identifikavimo numerius, o A. Z. padarius rankraštinius įrašus pardavėjo duomenų rekvizitų eilutėse, įrašant kaip pardavėją G. R. ir T. Z. pasirašius G. R. vardu, tokiais bendrais su A. Z. veiksmais tyčia pagamino žinomai netikrą dokumentą, kurį laikė prie savęs automobilyje „Peugeot 307“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. spalio 2 d., apie 18.15 val., kuomet šis netikras dokumentas buvo rastas ir paimtas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

5. T. Z. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį išteistas dėl to, kad 2017 m. gegužės 29 d. apie 08.00 val., sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su M. S., A. Z. ir Š. O., M. S. automobilyje paliktu raktu užvedus automobilio variklį, pagrobė svetimą turtą – J. V. priklausantį automobilį „Renault 21“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 500 eurų vertės ir jame buvusius dokumentus: automobilio „Renault 21“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), J. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), padarydamas nukentėjusiajam J. V. 500 eurų turtinę žalą.

6. D. M. pagal BK 294 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad 2017 m. gegužės 17 d. naktį, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su A. Z., nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė pripažįstamą, bet nerealizuotą savo tikrą teisę, panaudojo fizinę prievartą nukentėjusiojo E. G., t. y. tyčia sudavė ne mažiau kaip trys smūgius kumščiais ir kojomis pastarajam į įvairias kūno vietas, padarydamas E. G. odos nubrozdinimą kaktoje, dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimą, nosies kaulų lūžimą, kas atitinką nesunkų sveikatos sutrikdymą, reikalavo grąžinti jam 40 eurų skolą, bei pasisavino E. G. priklausančius: piniginę 25 eurų vertės, su E. G. vardu išduotais dokumentais: asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „Ačiū“ nuolaidos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidos kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), „I. P.“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) bei laikrodį 37 eurų vertės, pareikšdamas, kad piniginę su dokumentais ir laikrodį grąžins tik po to, kai atgaus savo pinigus, tokiu būdu padarė didelės žalos E. G. teisėms ar teisėtiems interesams.

7. Apylinkės teismas skirdamas bausmę T. Z. nurodė, kad jis jau ne pirmą kartą pažeidžia įstatymus, nepaiso visuomenės elgesio bei bendrabūvio taisyklių, anksčiau teistas, dominuoja turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas. Kaltinamajam buvo skirta arešto bausmė, laisvės atėmimo bausmė, akivaizdu, kad šios priemonės jokio teigiamo poveikio kaltinamojo elgesiui neturėjo, buvo daromos naujos nusikalstamos veikos, todėl T. Z. skyrė realias laisvės atėmimo bausmes. Apylinkės teismas skirdamas bausmę D. M., atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir sprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. Z. apeliacinis skundas tenkinamas. Nuteistojo D. M. apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl nuteistojo T. Z. apeliacinio skundo

11. Nuteistasis T. Z. tiek apeliaciniame skunde, tiek ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje prašė į jam paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2017 m. spalio 4 d.

11.1. Iš skundžiamo Kauno apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad teismas, vadovaudamasis BK 66 straipsniu, į nuteistajam T. Z. paskirtą bausmę įskaitė laiką išbūtą pagal 2019 m. vasario 8 d. nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 66 straipsnio 1 dalies nuostatas. Pagal BK 66 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Kardomajam kalinimui (suėmimui) turi būti prilyginamas ir į paskirtą bausmę įskaitomas ir dėl padarytos nusikalstamos veikos paskirto laikinojo sulaikymo laikas (BPK 140 straipsnis).

11.2. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad T. Z. vadovaujantis BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas 2017 m. spalio 2 d. 21.21 val. dėl automobilio „Peugeot 307“ ir kitų nukentėjusiajai G. R. priklausančių daiktų vagystės (6 t., b. l. 18). Jam 2017 m. spalio 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta karomoji priemonė – suėmimas septynioms dienoms, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 4 d. (6 t., b. l. 34–36). 2017 m. spalio 10 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi T. Z. karomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas dviems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 10 d. (6 t., b. l. 42–43). Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi T. Z. kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas dar dviems mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017 m. gruodžio 10 d. (6 t., b. l. 63–64). 2018 m. vasario 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi T. Z. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas nuo 2018 m. vasario 10 d. iki 2018 m. balandžio 2 d. (6 t., b. l. 75-77). Baudžiamąją bylą perdavus į teismą, Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartimi T. Z. kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas dar trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio 2 d. (7 t., b. l. 111–114). Nors iš pastarosios nutarties matyti, kad T. Z. karomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas iki 2018 m. liepos 2 dienos, tačiau 2019 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjos nutartimi buvo nustatyta nuteistajam 2018 m. kovo 30 d. ir 2018 m. balandžio 24 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiais paskirtų bausmių atlikimo tvarka ir nutarta bausmės pradžią T. Z. skaičiuoti nuo 2018 m. kovo 30 d.

11.3. Taigi T. Z. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017 m. spalio 2 d. iki 2017 m. spalio 4 d. (dvi dienos) ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2017 m. spalio 4 d. iki 2018 m. kovo 30 d. privalo būti įskaitytas į jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę. Apylinkės teismas, neįskaitydamas T. Z. taikyto kardomojo kalinimo (suėmimo) laiko į jam paskirtą bausmę, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą (BK 66 straipsnis) ir paskyrė nuteistajam neteisingą galutinę bausmę, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas) ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas).

11.4. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas BK 66 straipsnio nuostatas netinkamai taikė ir dėl to, kad vadovaudamasis minėto straipsnio nuostatomis T. Z. į bausmės laiką įskaitė bausmę atliktą ankstesniu nuosprendžiu. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad ankstesniu nuosprendžiu atlikta bausmė ar jos dalis įskaitoma ne vadovaujantis BK 66 straipsniu, o BK 63 straipsnio 9 dalį, kuri numato, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes keičiama ir ši nuosprendžio dalis.

12. Taip pat iš apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad teismas, T. Z. už jo padarytas nusikalstamas paskyręs bausmes ir jas subendrinęs, subendrintą bausmę vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi subendrino su 2019 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausme. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nei baudžiamojoje byloje, nei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko nėra jokių duomenų, kad T. Z. atžvilgiu 2019 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai būtų priėmę apkaltinamąjį nuosprendį. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad 2019 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja priėmė nutartį, kuria nustatė nuteistajam T. Z. 2018 m. kovo 30 d. ir 2018 m. balandžio 24 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiais paskirtų bausmių atlikimo tvarką ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi T. Z. 2018 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirtą bausmę, visiško sudėjimo būdu, subendrino su 2018 m. balandžio 24 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskyrė galutinę, subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams. Taigi skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo būti bendrinama ne su nuosprendžiu, kuris nebuvo priimtas, o su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. vasario 8 d. nutartimi.

13. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas nuosprendžio aprašomojoje dalyje konstatavo, kad byloje nėra jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog T. Z. padarė jam inkriminuotas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje (dėl automobilio „Renault 21“ ir jame buvusių dokumentų vagystės), todėl jis turi būti išteisintas, neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, tačiau rezoliucinėje nuosprendžio dalyje dėl T. Z. pareikšto kaltinimo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, nenurodytas sprendimas, kaip to reikalauja BPK 307 straipsnio 2 dalies nuostatos, jog tais atvejais, kai kelių nusikalstamų veikų padarymu kaltinamas kaltinamasis dėl vienų veikų padarymo pripažįstamas kaltu, o dėl kitų – ne, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi būti tiksliai nurodoma, dėl kurių veikų padarymo jis nuteisiamas, dėl kurių išteisinamas. Nors ši nuosprendžio dalis nėra skundžiama, tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šis nuosprendžio trūkumas turi būti taip pat ištaisytas, nurodant, kad T. Z. išteisintas dėl BK 302 straipsnio 1 dalies padarymo.

Dėl nuteistojo D. M. apeliacinio skundo

14. Nuteistasis D. M. apeliaciniame skunde nesutinka su paskirta bausme ir nurodo, kad yra dirbantis, išlaiko mažametę dukrą. Skundžiamu nuosprendžiu D. M. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 straipsnio 2 dalyje padarymą nuteistas 45 parų arešto bausme.

14.1. Skiriant bausmę įstatymas teismą įpareigoja vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). Tačiau visais atvejais bausmė turi būti paskirta tokia, kuri užtikrintų BK 41 straipsnyje numatytą bausmės tikslus. Bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo naujų nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, be to, bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

14.2. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo prieštarauti apylinkės teismo išvadoms dėl D. M. paskirtos arešto bausmės. Šiame kontekste įvertintos tos aplinkybės, kad D. M. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nors nuteistasis D. M. tvirtina, kad turi mažametę dukrą, tačiau pastaroji aplinkybė jo nesustabdo nuo nusikalstamų veikų darymo. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. M. eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis. Nusikalto taip pat ne pirmą kartą. Taip pat byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. M. piktnaudžiauja alkoholiu, dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojat alkoholį buvo gydytas psichiatrijos ligoninėje.

14.3. Įvertinus minėtas aplinkybes, taip pat tai, kad nustatyta viena nuteistojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus D. M. BK 294 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį - arešto bausmę. Kolegijos vertinimu, paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu yra teisinga ir atitinka padarytos veikos bei nuteistojo D. M. asmenybės pavojingumą, yra teisinga ir proporcinga. Pažymėtina, kad bausmės paskyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas paskirtą bausmę pakeisti gali tik tais atvejais, kai bausmė yra aiškiai per švelni ar aiškiai per griežta. Šiuo atveju, kaip nurodyta pirmiau, tokių aplinkybių nenustatyta. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam D. M. paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji yra tinkamai individualizuota ir atitinka BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, todėl jo apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu,

nusprendžia:

nuteistojo D. M. apeliacinį skundą atmesti. Nuteistojo T. Z. apeliacinį skundą tenkinti ir Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. birželio 10 d. nuosprendį pakeisti:

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. birželio 10 d. nuosprendžiu T. Z. subendrintą bausmę – 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. vasario 8 d. nutartimi paskirta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme ir T. Z. paskirti galutinę, subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi T. Z. į paskirtą bausmės laiką įskaityti bausmės dalį atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. vasario 8 d. nutartį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu T. Z. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. spalio 2 d. iki 2018 m. kovo 30 d.

Nustatyti, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. birželio 10 d. nuosprendžiu T. Z. pagal BK 302 straipsnio 1 dalį išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.