- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-19
- Bylos Nr.
- e2-7841-892/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01993-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Ieškovas
- A. S.
- Atsakovas
- VĮ „Turto bankas“
- Trečiasis asmuo
- G. S., K. S., notaras E
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovui VĮ „Turto bankas“ dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir palikimo perėjimo valstybei liudijimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys – G. S., K. S., notaras E. N., Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Medicinos bankas“
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas A. S. kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydamas: 1) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis yra priėmęs savo mirusios sutuoktinės L. S. palikimą pradėjęs faktiškai jį valdyti; 2) panaikinti 2018-01-29 notaro E. N. išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą.
Ieškinyje nurodė, kad 2014-03-31 mirė ieškovo A. S. sutuoktinė L. S.. Po L. S. mirties liko palikimas: žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas – sodo namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Dėl palikimo priėmimo palikėjos vyras A. S. įstatymo nustatyta tvarka ir terminu palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimo priimti palikimą nepareiškė ir paveldėjimo bylos notarų biure neužvedė. Palikėjos pilnamečiai vaikai G. S. ir K. S. dėl turto paveldėjimo taip pat nesikreipė. Po L. S. mirties ieškovas rūpinosi, išlaikė bei prižiūrėjo sodo sklypą su namu: pastatė tvorą, pavėsinę, pakeitė lauko duris, antrame namo aukšte pakeitė grindis, atnaujino katilinės įrangą, mokėjo už namui teikiamą elektros energiją, sodininkų bendrijai „Šermukšnėlė“ mokėjo nario mokestį, naudojosi visais palikėjos daiktais, - tokiu būdu jis priėmė palikimą faktiškai pradėdamas valdyti turtą kaip savo. Taip pat jo, kaip savininko leidimu, palikėjos namuose gyvena sūnus G. S.. Priimdamas palikimą šiuo būdu ieškovas savo valią išreiškė konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad palikimą priėmė bei išreiškė savo valią tapti palikėjos turto savininku faktiškai jį valdydamas. Šiuos veiksmus jis atliko per 3 mėnesius nuo palikėjos mirties, tačiau dėl nepakankamo teisinio išprusimo manydamas, kad paveldėjimą priėmė valdydamas, laiku į notarą nesikreipė ir paveldėjimo teisės liudijimo į mirusiosios turtą negavo. Iš sūnaus G. S. ieškovas sužinojo, kad 2018-01-29 palikimo perėjimu valstybei liudijimo pagrindu visas jo faktiškai valdomas, prižiūrimas bei faktiškai paveldėtas turtas perėjo Lietuvos valstybei. Nei palikimo perėjimo valstybės liudijimą išdavęs notarų biuras, nei Valstybė, priimdama palikimą, nežinojo, kad palikimas yra faktiškai priimtas A. S., jam gyvenant bei besirūpinant turtu kaip savo, dėl ko notaro išduotas 2018-01-29 palikimo perėjimo valstybei liudijimas naikintinas. Pažymi, kad nors ir valstybei išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, tačiau faktiškai turto ji nepriėmė valdyti, nes turtas nebuvo perimtas, spynos nepakeistos, raktus nuo buto turi ieškovas, komunalinius mokesčius apmoka taipogi ieškovas. Todėl teismui nustačius juridinį faktą, kad ieškovas po mirusios L. S. priėmė palikimą faktiškai jį pradėdamas valdyti kaip savo, kaip neteisėtas naikintinas 2018-01-29 palikimo perėjimo valstybei liudijimas, nes ieškovas tam momentui jau buvo priėmęs palikimą bei pradėjęs jį valdyti.
Atsiliepimas
2. Atsakovas VĮ „Turto bankas“ atsiliepime nurodė, kad ji priėmė mirusiosios L. S. turtą: namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų, kad A. S. priėmė palikimą faktiškai pradėdamas paveldėtą turtą valdyti, taip pat, jei ieškovas padengs valstybės turėtas 143,16 Eur išlaidas, susijusias su mirusiosios L. S. turto perėmimu, administravimu, tuomet atsakovas neprieštaraus dėl ieškovo reikalavimų patenkinimo.
3. Trečias asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, jog ieškovas ieškinyje pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad jis per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą priėmė palikimą faktiškai pradėjęs jį valdyti, todėl Valstybinė mokesčių inspekcija dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo pagal pareiškėjo A. S. pateiktus argumentus neprieštarauja.
4. Trečias asmuo Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaras E. N. atsiliepime nurodė, kad, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 444 straipsniu, prašo šį klausimą nagrinėti iš esmės teismo nuožiūra, vadovaujantis byloje esančiais įrodymais.
5. Trečias asmuo UAB „Medicinos bankas“ atsiliepime nurodė, kad 2007-07-30 kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė UAB „Staga“ 44 000,00 Eur dydžio kreditą, 2009-10-22 skolos perkėlimo sutartimi UAB „Editana“ perėmė UAB „Staga“ 47 177,39 Eur skolą pagal aukščiau minėtą kredito sutartį. UAB „Medicinos bankas“ 2009-10-22 kredito sutartimi suteikė UAB „Editana“ 75 700,00 Eur dydžio kreditą, kurio grąžinimas buvo užtikrintas nekilnojamojo daikto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausiusių L. S.. Prievolės pagal minėtas kredito sutartis nebuvo vykdomos laiku ir tokia tvarka, kokia buvo numatyta kredito sutartyse, todėl UAB „Medicinos bankas“ 2010-10-11 vienašališkai nutraukė kredito sutartis bei pradėjo priverstinio skolų išieškojimo veiksmus iš UAB „Medicinos bankas“ naudai įkeisto turto. UAB „Medicinos bankas“ buvo pateikęs vykdymui du 2010-10-21 vykdomuosius įrašus Nr. VŠ-1847 (išieškoma suma yra 50 000,00 Eur) ir Nr. VŠ-1846 (išieškoma suma yra 81 000,00 Eur), išduotus Vilniaus miesto 21-ojo notarų biuro. Vykdomieji įrašai buvo išduoti atsižvelgiant į UAB „Editana“ išduotus vekselius, kurie taip pat buvo laiduoti G. S. ir L. S.. Išduoti vykdomieji įrašai buvo pateikti vykdyti. Atsižvelgiant į tai, kad vykdymo proceso metu G. S. PĮ Vilniaus apygardos teismo 2018-05-14 nutartimi c. b. Nr. eB2-3636-275/2018 buvo iškelta bankroto byla, išieškojimas iš G. S. buvo nutrauktas. Išieškojimas L. S. atžvilgiu buvo nutrauktas dėl jos mirties 2014-03-31. Šiuo metu reikalavimai pagal minėtus vykdomuosius įrašus, išduotus pagal UAB „Editana“ vekselius, nėra įvykdyti. Teismui patvirtinus A. S. patikslintame ieškinyje pateiktus prašymus, t. y. patvirtinus juridinį faktą, kad jis yra priėmęs savo mirusios sutuoktinės L. S. palikimą pradėjęs jį faktiškai valdyti, bei panaikinus 2018-01-29 notaro E. N. išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą, išieškojimas pagal vykdomuosius įrašus Nr. VŠ-1847 ir Nr. VŠ-1846 galės būti atnaujintas. Atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju mirusios L. S. palikimą sudaro ne tik turtas, tačiau ir jos skolos bankui pagal išduotus vykdomuosius įrašus, todėl A. S. priėmus mirusios sutuoktinės palikimą, kartu pereina ir jos skolos bankui, kurios 2018-08-14 sudaro 164 893,08 Eur. Taip pat atkreipia dėmesį, kad ieškovas A. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu tik po turto išvaržymo procedūrų inicijavimo, t. y. po to, kai antstolė I. K. 2018-02-26 patvarkymu paskyrė turto ekspertizę; iki to momento A. S. nepagrįstai delsė ir nesirūpino turtu kaip būtų rūpinęsis protingas ir atidus savininkas. Įvertinę nurodytas faktines aplinkybes, trečias asmuo UAB „Medicinos bankas“ mano, kad ieškovas A. S. savo ieškiniu iš esmės siekia daugiau vilkinti skolos bankui išieškojimą iš turto nei apginti savo teises, kadangi vykdant skolos bankui išieškojimą iš turto, nepriklausomai nuo to, kam turtas priklausys (valstybei ar ieškovui), jis vis tiek bus realizuotas priverstine tvarka.
6. Teismo posėdžio metu ieškovas prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi. Papildomai nurodė, kad ieškovas po sutuoktinės mirties ir toliau gyveno sodo name, už turtą mokėjo komunalinius mokesčius, jį prižiūrėjo, mokėjo sodo bendrijos nario mokestį. Ieškovas nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, kadangi manė, jog turtas po sutuoktinės mirties automatiškai pereina jo nuosavybėn. Pažymėjo, kad nei palikimo perėjimo valstybei liudijimą išdavęs notaras, nei valstybė priimdama palikimą nežinojo, kad faktiškai turtas yra priimtas ieškovo pradėjus jį faktiškai valdyti. Taip pat nurodė, kad ieškovas sutinka padengti 143,16 Eur išlaidų sumą, susijusių su turto priėmimu ir jo administravimu valstybės naudai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-03-31 mirė ieškovo A. S. sutuoktinė L. S., kuriai nuosavybės teise priklausė žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), kuris yra įkeistas pagal UAB „Editana“ ir UAB „Medicinos bankas“ 2009-10-22 kredito sutartį. Palikėja L. S. turėjo sutuoktinį A. S. ir du sūnus - K. S. bei G. S.. Po L. S. mirties per nustatytą terminą nuo palikimo atsiradimo dienos į notarų biurą nebuvo kreiptasi, paveldėjimo byla neužvesta, todėl mirusiosios palikimą priėmė valstybė, kuriai Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaras E. N. 2018-01-29 išdavė Palikimo perėjimo valstybei liudijimą.
Dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo
8. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalimi, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, t. y., rūpinosi juo kaip savo turtu (valdė, naudojo ir juo disponavo, prižiūrėjo, mokėjo mokesčius). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą. Veiksmai palikimui priimti turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis).
9. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką faktišku pradėjimu valdyti paveldėtą turtą, patvirtinančiu palikimo priėmimą, suprantami įpėdinio veiksmai prižiūrint, valdant palikimo dalyku esantį turtą, naudojantis juo, mokant už jį mokesčius ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-162/2008; 2009-07-31 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2009; kt.). Sprendžiant, ar įpėdinis priėmė palikimą, reikia įvertinti tokio įpėdinio elgesį – jis elgėsi kaip paveldimo turto savininkas ar kaip asmuo, neturintis teisių į palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006).
10. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas 2014-03-31 mirus sutuoktinei L. S. ir toliau gyveno palikėjai priklausančiame sodo name, esančiame (duomenys neskelbtini), mokėjo už sodo namui teikiamą elektros energiją, sodininkų bendrijai „Šermukšnėlė“ mokėjo nario mokestį, naudojosi visais palikėjos daiktais. Pareiškėjo paaiškinimai, byloje esantys rašytiniai įrodymai sudaro pakankamą pagrindą konstatuoti, kad po sutuoktinės L. S. mirties A. S. žmonos palikimą priėmė faktiškai jį valdydamas, kadangi po palikėjos mirties valdė jai priklausiusį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, toliau gyveno minėtame sodo name, jį prižiūrėjo, mokėjo mokesčius, atliko namo remonto darbus. Teismas neturi pagrindo abejoti ieškovo nurodytomis aplinkybėmis, juo labiau, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad kokie nors kiti asmenys po L. S. mirties būtų faktiškai perėmę palikimą sudarantį turtą, pradėję jį valdyti, juo rūpintis kaip savo turtu ar aplinkybių, kad su kitais asmenimis būtų kilę ginčai dėl palikimą sudarančio turto.
11. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, nesant pagrindo netikėti ieškovo nurodytomis aplinkybėmis bei nesant suinteresuotų asmenų prieštaravimų, teismas turi pakankamą pagrindą konstatuoti, kad po savo sutuoktinės L. S. mirties A. S. priėmė palikimą, pradėjęs faktiškai valdyti palikėjos turtą, tai yra savo konkliudentiniais veiksmais ir faktiniu turto valdymu, kaip savo, išreiškė valią priimti palikėjos turtą bei su tuo susijusias teises ir pareigas, todėl teismas pareiškimą tenkina (CK 5.50 straipsnio 1, 2 dalys, 5.51 straipsnio 1 dalis, CPK 444 straipsnio 8 punktas, 445, 448 straipsniai).
12. Juridinis faktas šioje byloje nustatytinas pareiškėjo A. S. paveldėjimo teisės pagal įstatymą įgyvendinimui po L. S. mirties.
Dėl Palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo
13. Teismas pažymi, kad CK 5.8 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo. CK 5.62 straipsnio 1 dalyje yra nustatyti keturi alternatyvūs atvejai, kuomet paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei: 1) turtas testamentu paliktas valstybei; 2) palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą; 3) nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo; 4) iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaras E. N. 2018-01-29 išdavė Palikimo perėjimo valstybei liudijimą VĮ „Turto bankas“ tuo pagrindu, kad nė vienas L. S. įpėdinis nepriėmė palikimo per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą. Ieškovas ieškiniu ginčija palikėjos L. S. palikimo priėmimo teisėtumą bei valstybei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą.
15. Pažymėtina, kad nuosavybės teisė į paveldėtą turtą įgyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimą pas notarą. Paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikšme yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo išdavimas nekeičia nei teisių į paveldėtą turtą atsiradimo momento, nei šių teisių apimties. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog valstybei paveldėjimo teisės liudijimas išduotas ieškovui neįgyvendinus teisės priimti palikimą pateikiant pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 str.), tačiau šioje byloje nustatyta, kad ieškovas priėmė palikimą kitu įstatymo nustatytu būdu – pradėjęs paveldimą turtą faktiškai valdyti. Ieškovui nepateikus pareiškimo dėl palikimo priėmimo notarui jo nuosavybės teisės nebuvo išviešintos nekilnojamo turto registre, dėl ko Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ ,,Turto bankas“, kreipusis pas notarą, buvo išduotas paveldėjimo liudijimas ir nuosavybė įregistruota Lietuvos Respublikos vardu. Tačiau palikimo priėmimas sukelia teisines pasekmes nuo palikimo atsiradimo dienos. Tuo tarpu, kaip jau minėta, paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, kai nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo (CK 5.62 str. 1 d. 3 p.). Vadinasi, šioje byloje nustačius, kad ieškovas priėmė palikimą po sutuoktinės mirties yra pagrindas naikinti išduotą paveldėjimo teisės liudijimą.
16. Remiantis ieškovo paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ginčijamas Palikimo perėjimo valstybei liudijimas išduotas 2018-01-29, ieškovas apie sutuoktinės L. S. palikimo perėjimą valstybei sužinojo iš sūnaus G. S.. Šiuo atveju, ieškovas A. S. nepraleisdamas įstatymo numatyto vienerių metų senaties termino bei pateikdamas ieškinį teisme siekia nuginčyti palikimo perėjimo valstybei liudijimą. Todėl įvertinant visas šias aptartas aplinkybes, bei teismui nustačius, kad ieškovas A. S. priėmė 2014-03-31 mirusios sutuoktinės L. S. palikimą, faktiškai pradėdamas jį valdyti, yra pagrindas nurodytą Palikimo perėjimo valstybei liudijimą, išduotą Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro, notarinio registro Nr. 628, panaikinti, kadangi nebeliko CK 5.62 straipsnyje numatytų faktinių ir teisinių pagrindų palikimui pereiti valstybės nuosavybėn. Vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis, tenkintinas ieškovo reikalavimas panaikinti palikimo perėjimo valstybei liudijimą, 2018-01-29 išduotą Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro E. N., kurio notarinio registro Nr. 628.
17. Be to, byloje nustatyta, kad valstybė, atstovaujama VĮ „Turto bankas“, patyrė 143,16 Eur išlaidų, susijusių su turto perėmimu bei jo administravimu. Išlaidų dydis paremtas byloje esančiais įrodymais. Patenkinus ieškovo reikalavimą panaikinti Palikimo perėjimo valstybei liudijimą, ieškovui kyla pareiga atlyginti valstybės patirtas išlaidas. Atsižvelgiant į minėtą bei tai, kad dėl ieškovo neveikimo įstatymų nustatytais terminais, t.y. laiku nesikreipus į notarą dėl paveldėjimo procedūros pradėjimo, atsakovas patyrė 143,16 Eur išlaidų, taip pat į tai, kad ieškovas teismo posėdyje sutiko atlyginti valstybei patirtas išlaidas, susijusias su turto priėmimu ir jo administravimu valstybės naudai, 143,16 Eur suma priteistina iš ieškovo valstybės naudai (CPK 3 str. 7 d., CK 6.150 str.).
18. Atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų yra įstatymu atleistas, todėl bylinėjimosi išlaidos iš jo nepriteistinos ir apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 11 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 259-260 straipsniais, 263-270 straipsniais, 279 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 448 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) po sutuoktinės L. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (2014-03-31) priėmė visą jos palikimą, faktiškai pradėjęs valdyti paveldimą turtą.
Juridinis faktas nustatomas tikslu gauti paveldėjimo teisės liudijimą.
Panaikinti Palikimo perėjimo valstybei liudijimą, 2018-01-29 išduotą Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro E. N. (notarinio registro Nr. 628).
Priteisti iš ieškovo A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 143,16 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus 16 ct) išlaidų, susijusių su turto priėmimu ir jo administravimu Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ „Turto bankas“, į.k. 112021042, naudai.
Sprendimui įsiteisėjus, pranešimą apie šį sprendimą ir jo (sprendimo) kopiją išsiųsti Testamentų registrui.
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.