- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-27
- Bylos Nr.
- e2-1140-1080/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dovilė Baradinskienė
- Ieškovas
- D. B.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei All
- Advokatai
- Tadas Elzbergas, Mantas Rimkevičius
- Kategorijos
- 2.2.1.9.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei All media Lituhuania dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė D. B. kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovę UAB All media Lithuania (TV3 televizija), www.tv3.lt viešai žodžiu ar raštu be komentarų, ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, paskelbti televizijos laidoje „TV3 naujienos > Lietuva > Kriminalai“ 2023 m. sausio 4 d. paskelbtos tikrovės neatitinkančios informacijos, žeminančios ieškovės D. B. garbę ir orumą paneigimą ir viešai jos atsiprašyti; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 15 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2023 m. sausio 4 d. atsakovė www.tv3.lt – laidoje „TV3 naujienos > Lietuva > Kriminalai“ - Kaimynai prabilo apie (duomenys neskelbtini) rajone namuose rastą negyvą porą: „Čia šeimininkė kalta“ paskleidė tikrovės neatitinkančius teiginius apie ieškovę: „Čia šeimininkė kalta <...>“; <...> „Nuomininkai ten keitėsi vos ne kas mėnesį, ir prieš tai buvę pabėgo <...>“; „Visai neseniai, maždaug prieš mėnesį, kaip jie sako, ten jau buvo rasta negyva moteris <...>“.
3. Publikacijoje/reportaže pateikta informacija, kad (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime (ieškovei priklausančiame bute) išlaužę buto duris artimieji rado negyvus dvidešimtmetį ir aštuoneriais metais vyresnę jo draugę. Juos rado vieno mirusiųjų giminaitis, kuris niekaip negalėjo susisiekti su ten apsigyvenusiu pusbroliu.
4. Ieškovės manymu, straipsnyje pateikta informacija, neatitinka realybės ir tokiu būdu kelia atsakomybę dėl straipsnyje minėtų asmenų mirties. Ieškovė ir jos sutuoktinis prašė blokuoti straipsnį ir patraukti autorių atsakomybėn dėl šmeižto, nes ieškovė bijo išeiti į gatvę ir susilaukti keršto. Ieškovei padaryta moralinė žala, tokiu būdu pažeista jos garbė ir orumas, pažeminta jos reputacija.
5. Šiuo metu ieškovė vis dar gauna iš draugų, pažįstamų paklausimus susijusius su atsakovės publikacijoje nurodytais teiginiais, todėl ieškovė jaučiasi labai sunkiai, 3 mėnesius vartojo psichiatro skirtus vaistus, patyrė moralinę žalą, psichinės sveikatos sutrikdymą. Anot ieškovės, iki šiol jokių tiesioginių grasinimų nebuvo. Kadangi ieškovė gyvena mažame miestelyje ir dauguma žmonių vienas kitą pažįsta, ji bijo, kad atsakovės publikacijoje nurodyti teiginiai daro didelę įtaką miestelio žmonių neigiamai nuomonei apie ieškovę.
Šalies argumentai
6. Ieškovė teigimu, kad šiuose ginčo teiginiuose pateikti duomenys laikomi paskleista žinia. Šie teiginiai yra priešingi, neatspindi ir neatitinka realios situacijos. Iš ginčo publikacijos turinio (vertinant kartu sistemiškai visą publikaciją/reportažą) galima susidaryti įspūdį, jog teiginiuose kalbama apie asmenį, apie buto šeimininkę, t. y. ieškovę, ir jos „atliktas neteisėtas veikas“ išnuomojant butą. Publikacijos/reportažo pavadinimas „Kaimynai prabilo apie (duomenys neskelbtini) rajone namuose rastą negyvą porą: „Čia šeimininkė kalta“ <...>, 2023-01-04 20:00 / šaltinis: TV3 / aut. E. V. ir į reportažą įtraukti nepatvirtinti ir tikrovės neatitinkantys teiginiai - „Čia šeimininkė kalta“ <...>, „Moteris teigia, esą nuomininkai ten keitėsi vos ne kas mėnesį, ir prieš tai buvę pabėgo <...>, „Kas nutiko šiai porai, gyventojai tik tai spėlioja. Tačiau jie sunkiai renka žodžius, nes yra šokiruoti. Visai neseniai, maždaug prieš mėnesį, kaip jie sako, jau čia buvo rasta negyva moteris <...>. Ieškovės įsitikinimu, šiuose teiginiuose nurodoma informacija leidžia daryti išvadą, jog pateikti akivaizdūs faktai formuoja teisinę ieškovės veiksmų kvalifikaciją, priskiriant šiuos veiksmus prie baudžiamosios veikos, t. y. išreikšta žinia, o ne nuomonė, jog egzistuoja faktas, kad ieškovė, būdama buto šeimininke, yra kalta dėl ten 2023 m. sausio 3 d. jos bute rastų negyvų žmonių. Ginčo teiginiai yra kategoriški, juose nekeliami jokie diskusiniai klausimai, publikacijoje taip pat nėra išskirta, kad šie teiginiai galėtų būti laikomi autoriaus nuomone, o publikacijoje sistemiškai akcentuojama į nepatikrintus faktus.
7. Ieškovė pažymi ir tai, kad 2023 m. balandžio 17 d. Žurnalistų etikos inspektoriaus sprendime nėra nurodoma, kad atsakovė (jos darbuotojai) būtų tikrinę publikacijoje skelbiamus faktus, t. y. būtų klausę ieškovės ir kitų suinteresuotų asmenų nuomonės (komentarų), teiktų užklausas ikiteisminio tyrimo institucijoms ar atlikę kokius nors kitus aktyvius veiksmus informacijos objektyvumui, patikimumui patikrinti. Ginčo publikacijos sisteminis vertinimas patvirtina, kad žinia paskleista apie ieškovę, nes publikacijoje konkrečiai išskiriama ieškovė (buto šeimininkė).
8. Ieškovės manymu, šie ginčo teiginiai laikytini ne subjektyvia nuomone, o žinia, kuri žemina ieškovės garbę ir orumą, kadangi byloje nėra jokių duomenų apie kokias nors ieškovės padarytas neteisėtas veikas ar, kad ieškovė būtų atlikusi kokias nors veikas, minimas teiginiuose, t. y. byloje nustatytas CK 2.24 straipsnio faktų visetas (žinių paskleidimo faktas; žinios yra apie ieškovą; paskleistos žinios neatitinka tikrovės; šios žinios žemina asmens garbę ir orumą). Ieškovės įsitikinimu, atsakovė turi būti įpareigota viešai žodžiu paneigti paskleistą tikrovės neatitinkančią informaciją, viešai žodžiu atsiprašyti ieškovės už garbės ir orumo įžeidimą.
9. Ieškovė teigia, kad pateikė įrodymų, jog tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimas sukėlė jai neigiamas pasekmės jos psichinei sveikatai. Ieškovė yra patyrusi labai didelį spaudimą, yra fiziškai ir emociškai išsekusi nuo aplinkinių žmonių, lankosi pas psichiatrą, vartojo vaistus/medikamentus. Ieškovės įsitikinimu, informacijos paneigimas ir viešas atsiprašymas t. y. satisfakcijos nepakanka, todėl ieškovės naudai iš atsakovės turi būti priteista 15 000 Eur dydžio neturtinės žalos kompensaciją.
Atsiliepimas
10. Atsakovė UAB All media Lithuania pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
11. Atsakovė nurodė, kad teiginys „Čia šeimininkė kalta“, „Visai neseniai, maždaug prieš mėnesį, kaip jie sako, jau čia buvo rasta negyva moteris <...> negali būti vertinamas kaip žinia ar informacija, o yra laikytina kaimynės nuomonės citavimu, kuriai tiesos kriterijus negali būti taikomas. Publikacijoje nėra tvirtinama, kad šaltiniai yra patikimi, Publikacijoje remiamasi gyventojų išsakytais žodžiais, komentarais ir nuomonėmis, kituose internetiniuose puslapiuose pateikta ir viešai prieinama informacija, todėl dėl jų pateikė savo nuomonę, būtent tokie komentarai patenka į nuomonės apibrėžimą (Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo 2 str. 36 d.). Publikacijoje nėra tvirtinama, kad skelbiama neabejotina tiesa. Publikacijoje nurodyta, kad dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas.
12. Atsakovė nurodo, kad Publikacijoje aiškiai visą informaciją pateikė ne kaip faktą, o kaip kaimynų nuomonę, todėl skaitytojai galėjo puikiai suprasti, kad tai tik viena iš aptariamų galimų versijų, o nėra konkrečiai teigiama ar konstatuojama, kad nuomonė yra teisinga ir atitinka tikrovę. Publikacijoje nėra pateikiamas joks galutinis įvertinimas, pateikta informacija nėra kategoriška ir konstatuojama. Tai patvirtino ir ŽEIT savo sprendime.
13. Portale tv3.lt, skelbdamas Publikaciją, atsakovė informavo apie nelaimingo atsitikimo atvejį, jo pasekmes bei galimas priežastis. Publikacijoje pateiktos kaimynų nuomonės, įskaitant ir versijos, jog apsinuodijimas įvyko dėl smalkių. Tai tik pasvarstymai, viena iš versijų, nėra konstatuojama ar kategoriškai teigiama, todėl subjektyviam įvykio versijos pateikimui nėra taikomi tiesos kriterijai. Tokios pozicijos laikėsi tiek VIEK, tiek ir ŽEIT, pažeidimų nekonstatavo.
14. Atsakovė pažymi, kad tvirtinimai (kaltinimai) visuomenės informavimo priemonėse negali būti lygiaverčiai prilyginami kaltinimams baudžiamajame procese. Publikacija portale tv3.lt nebuvo atskleista ieškovės tapatybės. Publikacijoje nėra pateikiama jokia informacija apie ieškovę, neatskleidžiama kam priklauso butas ar kitos detalės, pagal kurias visuomenė gali identifikuoti ieškovę. Apie faktą, kad butas priklauso ieškovei ir galimas aplinkybes dėl nelaimės vietiniai gyventojai žinojo neatsižvelgiant į Publikacijoje nurodytas aplinkybes. Pateikiant situacijos vertinimą, nebuvo siekiama sumenkinti ieškovės – patalpų savininkės, – įvykio aprašymo ir galimų versijų aptarimu buvo siekiama informuoti apie nelaimingą įvykį, įspėti visuomenę apie galimas priežastis bei rizikas.
15. Atsakovės manymu, ieškovė neįrodė, jog Publikacijoje buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija ir pažeista ieškovės garbė ir orumas. Akivaizdu, kad Publikacijoje pateikta objektyviais duomenimis pagrįsta kaimynų nuomonė, kuri buvo reiškiama sąžiningai ir etiškai, siekiant perteikti informaciją apie įvykį, nebuvo peržengtos įprastos ribos, keliamos etiškam nuomonių reiškimui, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad Publikacijoje paskelbta informacija pažeidė ieškovės garbę ir orumą. Publikacijoje nėra pakankamai duomenų, jog iš paskleistos informacijos ieškovė būtų identifikuota, todėl laikytina, jog paskleista informacija yra ne apie ieškovę. Nenustačius fakto, kad informacija yra apie ieškovę, garbės ir orumo pažeidimas nekonstatuotinas.
16. Nurodė, kad ieškovė, reikšdama ieškinį atsakovei dėl neturtinės žalos atlyginimo, ne tik neįrodinėja civilinės atsakomybės sąlygų, bet tik deklaratyviai nurodo, kad būtent Publikacijos paskelbimas sukėlė neigiamas pasekmes ieškovės psichinei sveikatai. Atsakovės nuomone, labai tikėtina, kad pats faktas, jog įvyko nelaimė ieškovei priklausančiame bute, kad jame mirė du jauni žmonės sukėlė ieškovės sveikatos pablogėjimą. Akivaizdu, kad tokia situacija – nelaimė, ar būtų Publikacija, ar ne, sukeltų bet kuriam asmeniui stresą ir, kaip ieškovė pati nurodė, sukeltų nervingumą, nerimą, sutriktų miegas ir pan. Vien ta aplinkybė, jog gydytojos nurodė, kad tai ieškovei sukėlė Publikacija, yra iš esmės tik pačios ieškovės vertinimas. Gydytojai tokios aplinkybės nei konstatuoti, nei įrodyti negali. Atsakovės teigimu, priežastinis ryšys nėra įrodytas, – nėra teisinio priežastinio ryšio kaip būtinosios atsakovės atsakomybės sąlygos už ieškovės sveikatos sutrikimą. Ieškovė savo reikalavimo atlyginti neturtinę žalą nepagrindžia jokiais objektyviais duomenimis ir įrodymais.
Žemesnės instancijos teismas
17. Teismo posėdžio metu šalys palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus ir reikalavimus, prašė juos tenkinti.
Šalies argumentai
18. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino ir patikslino, kad Publikacijoje paskleisti tikrovės neatitinkantys teiginiai apie ieškovę: „Čia šeimininkė kalta <...>“; <...> „Nuomininkai ten keitėsi vos ne kas mėnesį, ir prieš tai buvę pabėgo <...>“; „Visai neseniai, maždaug prieš mėnesį, kaip jie sako, jau čia buvo rasta negyva moteris <...>“.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
19. Byloje kilęs ginčas dėl televizijos TV3 internetiniame puslapyje www.tv3.lt publikacijoje paskleistos informacijos.
20. Bylos duomenys tvirtina, kad ieškovei priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame 2023 m. sausio 3 d. įvyko nelaimingas įvykis, kurio metu žuvo vyras ir moteris (e.b. t. 1, l.94).
21. Nustatyta, kad 2023 m. sausio 4 d. TV3 televizijos internetiniame puslapyje www.tv3.lt paskelta publikacija „Kaimynai prabilo apie (duomenys neskelbtini) rajone namuose rastą negyvą pora: „Čia šeimininkė kalta“, kurioje taip pat yra patalpintas ir vaizdo įrašas (reportažas) (toliau kartu – Publikacija) (e.b. t. 1, 62-70, b.l. 4).
22. Publikacijoje be kita ko nurodyta (iš esmės pakartota), kas yra nufilmuota ir reportaže, o būtent:
„Čia šeimininkė kalta. Ji žmones priima, o kuo šildytis? Pasakė židinio nekūrent, nes dūmija. Pasakė šildykitės šviesa. O pabandyk dabar šviesa šildytis“, – kalna kaimynė (duomenys neskelbtini)“;
„Moteris teigia, esą nuomininkai ten keitėsi vos ne kas mėnesį, ir prieš tai buvę pabėgo dėl to, kad esą buvo įspėti, kad šildytis malkomis nebus galima“;
„Kas nutiko šiai porai, gyventojai tik spėlioja. Tačiau jie sunkiai renka žodžius, nes yra šokiruoti. Visai neseniai, maždaug prieš mėnesį, kaip jie sako, ten jau buvo rasta negyva moteris“.
23. Ieškovė ir jos sutuoktinis 2023 m. sausio 6 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, nurodydami, kad viešoje erdvėje patalpintas melagingas straipsnis ir per socialinius tinklus draugai pradėjo siuntinėti nuorodas su minėtu straipsniu, kuriame abu pareiškėjai kaltinami žmogžudyste ir prašė blokuoti straipsnį bei patraukti autorių atsakomybėn dėl šmeižto. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas 2023 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. IBPS-V-113987-23 atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje (e.b. t.1, l. 71-77).
24. Ieškovė 2023 m. sausio 27 d. kreipėsi į Visuomenės informavimo etikos komisiją (toliau – VIEK) dėl Publikacijos. VIEK 2023 m. balandžio 4 d. nusprendė, kad visuomenės informavimo etikos nuostatos ginčo Publikacijoje pažeistos nebuvo (e.b.t.1, l. 121). VIEK informavimo atsakovę, kad taip pat nusprendė kreiptis į portalo TV3.lt redakciją viešu kreipimusi, su kuriuo galima susipažinti ir jis yra viešai prieinamas, naudojantis nuoroda:
https://www.etikoskomisija.lt/item/349-viesas-laiskas-portalo-tv3-lt-redakcijai.
25. Ieškovė taip pat kreipėsi į Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybą (toliau – ŽEIT), kuri 2023 m. balandžio 4 d. nusprendė, kad ieškovės skundas yra nepagrįstas. ŽEIT inspektorius sprendime konstatavo, kad Publikacijoje nesama pakankamai duomenų, jog iš paskleistos informacijos pareiškėja (ieškovė) būtų identifikuota, todėl laikytina, kad paskleista informacija ne apie pareiškėją. Taip pat nurodyta, kad nenustačius fakto, kad informacija yra apie pareiškėją, garbės ir orumo pažeidimas nekonstatuotinas. (e.b. t. 1, l. 82-86).
26. Ieškovė teigia, kad Publikacijoje ir reportaže nurodytuose teiginiuose pateikti duomenys laikomi paskleista žinia, kurie neatspindi ir neatitinka realios situacijos. Ieškovės manymu, Publikacijoje/reportaže paskleisti tikrovės neatitinkantys teiginiai apie ieškovę: „Čia šeimininkė kalta <...>“; <...> „Nuomininkai ten keitėsi vos ne kas mėnesį, ir prieš tai buvę pabėgo <...>“; „Visai neseniai, maždaug prieš mėnesį, kaip jie sako, jau čia buvo rasta negyva moteris <...>“. Anot ieškovės, ši informacija suponuoja visuomenės nuomonę, kad dėl nelaimingo atsitikimo kalta ieškovė.
27. Viešosios informacijos rinkimo, rengimo, skelbimo ir platinimo tvarką, viešosios informacijos rengėjų, skleidėjų, jų dalyvių, žurnalistų ir jų veiklą reglamentuojančių institucijų teises, pareigas ir atsakomybę nustato VIĮ. Redakcinė atsakomybė VIĮ apibrėžiama kaip viešosios informacijos rengėjui ir (ar) viešosios informacijos skleidėjui, išskyrus retransliuotoją ir dalijimosi vaizdo medžiaga platformos paslaugos teikėją, tenkanti atsakomybė už kontrolę rengiant viešąją informaciją visuomenei, ruošiant ją skleisti ir šią informaciją skleidžiant, taip pat atrenkant programas ir jas išdėstant chronologine tvarka programų tvarkaraštyje ir (ar) kataloge (VIĮ 2 straipsnio 50 dalis). Viešoji informacija – tai informacija, skirta viešai skleisti, išskyrus privataus pobūdžio informaciją, taip pat kitą informaciją, kuri pagal šį ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymus negali būti viešai skleidžiama (VIĮ 2 straipsnio 76 dalis).
28. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad teisė į garbę ir orumą suprantama kaip asmens teisė reikalauti, jog viešoji nuomonė apie jį būtų formuojama žinių, atitinkančių tikruosius jo poelgius, pagrindu ir moralinis vertinimas atitiktų tai, kaip jis tikrovėje vykdo įstatymų, bendražmogiškos moralės normų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015). Kai asmuo, įgyvendindamas savo teisę skleisti informaciją, pažeidžia teisės normų nustatytus reikalavimus ir kito asmens teises ir teisėtus interesus, jam taikoma teisinė atsakomybė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016 21 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
29. Asmens garbės ir orumo gynimą reglamentuoja CK 2.24 straipsnis, kurio 5 dalyje nustatyta, kad visuomenės informavimo priemonė, paskleidusi asmens reputaciją žeminančius ir tikrovės neatitinkančius duomenis, privalo atlyginti asmeniui padarytą turtinę ir neturtinę žalą tik tais atvejais, kai ji žinojo ar turėjo žinoti, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, taip pat kai tuos duomenis paskelbė jos darbuotojai ar duomenys paskleisti anonimiškai, o visuomenės informavimo priemonė atsisako nurodyti tuos duomenis pateikusį asmenį. Visais kitais atvejais turtinę ir neturtinę žalą privalo atlyginti duomenis paskleidęs asmuo.
30. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad asmens garbė ir orumas gali būti pažeminti, taip pat dalykinė reputacija gali būti pažeista ne tik paskleidžiant tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą, bet ir paskleidžiant nuomonę, kuri yra nesąžininga, neturinti pakankamo faktinio pagrindo, suponuojanti neigiamas visuomenės nuostatas dėl asmens, apie kurį reiškiama nuomonė, yra įžeidžianti. Nuomonės paskleidimo atvejai nepatenka į CK 2.24 straipsnio reguliavimo dalyką, todėl nuomonės paskleidimu pažeistos asmens teisės negali būti teismo ginamos CK 2.24 straipsnio pagrindu ir ši teisės norma joms ginti teisme netaikytina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-701/2020, 36, 44 punktai).
31. Vienas pagrindinių kriterijų, padedančių atriboti žinią nuo nuomonės, yra tai, kad žiniai, skirtingai negu nuomonei, taikomas tiesos kriterijus. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors yra tvirtinama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas ir tai įmanoma patikrinti. Nuomonė – tai požiūris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobūdžio idėjas, faktų ir duomenų, reiškinių ar įvykių vertinimai, išvados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2006; 2006 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2006; kt.).
32. Nagrinėjamu atveju vertinant visą Publikacijos tekstą, joje pavartotą kalbą, Publikacijos dalyvius ir Publikacijoje esamus žurnalistės teiginius, visą kontekstą bei ryšį su Publikacijoje pateikiama informacija, Publikacijoje nurodytų kaimynų pasisakymų aplinkybes (įvykus nelaimei) matyti, kad Publikacijoje tiesioginio teiginio, jog būtent ieškovė įtakojo nelaimingo įvykio atsitikimą pateikta nebuvo, Publikacijoje informuojama apie (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) įvykusi įvykį, kurio metu žuvo pora. Publikacijoje nurodoma, kad kaimynai ir žuvusiųjų artimieji kelia savo versiją, t. y. Publikacijoje pateikiamas ne faktas, o kaimynų ir žuvusiųjų artimųjų emocija, spėjimai, kad veikiausiai bute, kuriame rasta pora, nebuvo dūmų ar dujų detektoriaus, kaimynai spėlioja, kas nutiko porai, yra šokiruoti. Teismo vertinimu, Publikacijoje ginčo teiginiuose cituojama kaimynų nuomonė, pateikiama kaip emocinis gyventojų spėjimas, nežinant tiksliai dėl ko žuvo pora. Ši nuomone grindžiama objektyviomis aplinkybėmis: pas kaimyną esanti malkomis kūrenama krosnis, krosnimi šildosi ne vienas namo gyventojas. Nors nuomonė ta apimtimi, kiek yra susijusi su mirties priežastimi nėra tiksli, tačiau iš spaudos negalima reikalauti absoliutaus tikslumo, kai tuo tarpu sąmoningo siekio iškraipyti faktus, teismas nenustatė. Publikacijoje nenurodoma neabejotina tiesa, nepateikiamas galutinis įvertinimas, kategoriška informacija, teigiama, kad dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas.
33. Pažymėtina, kad kitose žiniasklaidos internetiniuose puslapiuose (pvz., 15min portale) taip pat teikiama ir viešai prieinama informacija apie bute (duomenys neskelbtini) rastus vyro ir moters kūnus, įtariant, kad asmenys apsinuodijo smalkėmis, todėl bet kuris asmuo gali su šia informacija susipažinti ir susiformuoti subjektyvią nuomonę.
34. Taip pat analizuojant Publikacijoje pavartotą teiginį „Visai neseniai, maždaug prieš mėnesį, kaip jie sako, jau čia buvo rasta negyva moteris <...>“ visos Publikacijoje pateiktos informacijos kontekste, vertinant sakinio konstrukciją, negalima spręsti, jog kalbama išimtinai apie ieškovę ir jos butą. Toliau Publikacijoje teigiama, kad: „O šalia bendrabučio, penktadienį kilus gaisrui, sudegė namas. Tad vyresni, tiesa, ne į kamerą, sako neatsigaunantys po kasdien patiriamo streso: „Čia juoko nėra. Va, namas degė penktadienį. – Čia šitas sudegęs penktadienį? – Taip, taip, penktadienį. Va, kaimynė, mėnuo radom irgi negyvą. Čia nežinau, čia prakeikimas kažkoks“. Taigi priešingai nei nurodo ieškovė, Publikacijoje cituojami kaimynų nurodyti nuogąstavimai dėl mirčių jų gyvenamojoje vietoje, name, o ne ieškovės bute.
35. Taigi remiantis išdėstytu darytina išvada, kad teiginiuose pateikti duomenys negali būti vertinami kaip žinia ar informacija, o laikytina atsakovės Publikacijoje kaimynų nuomonės citavimu, neteikiant žurnalistės nuomonės, kuriai tiesos ir tikslumo kriterijai netaikomi.
36. Pagal VIĮ 54 straipsnio 1 dalį, viešosios informacijos rengėjui ir (ar) skleidėjui netaikoma redakcinė atsakomybė ir jie neatsako už tikrovės neatitinkančios informacijos paskelbimą, jeigu jis nurodė informacijos šaltinį ir informacija paskelbta šios dalies 1–7 punktuose nurodyto subjekto ir (arba) nurodytu būdu. Tokiais atvejais už tikrovės neatitinkančios informacijos paskelbimą atsako tas, kas pirmas paskleidė tokią informaciją (VIĮ 54 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovės Publikacijoje nurodytas informacijos šaltinis nurodytas tinkamai, detalizuojant, kad informacija sužinota iš kaimynų, ši informacija išskirta kabutėmis, cituojant ką pasakė kiti asmenys. Publikacijoje informuojama apie nelaimingą atsitikimą, jo pasekmes ir galimas priežastis. Publikacijoje pateiktos kaimynų versijos, todėl subjektyviai versijai, minėta, tiesios kriterijus netaikytinas.
37. Ieškovė laiko, kad byloje įrodyta, kad buvo paskleista žinia ir nors neminima ieškovės vardas ir pavardė, bet nurodoma buto šeimininkė, kas iš konteksto yra žinoma, kas yra buto šeimininkė. Teismas šį argumentą laiko nepagrįstu.
38. Iš Publikacijos turinio matyti, kad ginčo teiginiuose „Čia šeimininkė kalta <...>“ žodis „kalta“ pavartota bendrine prasme, bet ne teisine. Vertinant ieškovės nurodomuosiuose teiginiuose „Čia šeimininkė kalta <...>“ paskleistos informacijos teisingumą, ginčo teiginiuose panaudotų sąvokų negalima vertinti vien tik teisine prasme, t. y. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) naudojama prasme, t. y. kad ieškovei pareikšti įtarimai ir suteiktas įtariamosios statusas, pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką. Žurnalistai, viešosios informacijos rengėjai ir absoliuti dauguma Publikacijos skaitytojų nėra teisininkai, todėl tvirtinimai (kaltinimai) spaudoje negali būti lygiaverčiai prilyginami kaltinimams baudžiamajame procese.
39. Akcentuotina, kad Publikacijoje nėra atskleista ieškovės tapatybė, nenurodytas nei jos vardas, nei pavardė, išskirtiniai jos bruožai, profesija, nenurodomas buto, kuriame įvyko įvykis, adresas, nenurodoma, kam tiksliai priklauso butas ar kita informacija, pagal kurią būtų galima identifikuoti ieškovę. Kaip teisingai pastebi atsakovė, faktą, kad butas priklauso ieškovei ir galimas aplinkybes dėl nelaimės gyventojai žinojo neatsižvelgiant į Publikacijoje nurodytas aplinkybes ir neturėjo įtakos ieškovės identifikavimui. Sutiktina, kad iš Publikacijoje aprašomų aplinkybių ir kaimynų cituojamų keliamų versijų aptarimu siekiama informuoti visuomenę apie nelaimingą įvykį.
40. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes darytina išvada, jog ieškovė neįrodė, kad ginčo teiginiai laikytini ne subjektyvia nuomone, o paskleista žinia, kuri žemina ieškovės garbę ir orumą (CPK 178, 185 straipsniai). Teismas taip pat nenustatė, jog atsakovės Publikacija parengta siekiant sukurti neigiamą įspūdį apie ieškovę, sumenkinti jos reputaciją, sąmoningai iškraipant faktus ar nutylint informaciją, siekiant įžeisti ar pažeminti, todėl ieškinys atmestinas. Nenustačius ieškovės garbės ir orumo pažeidimo, nėra pagrindo neturtinės žalos atlyginimui.
41. Kiti šalių nurodyti argumentai ir aplinkybės nekeičia teismo padarytų išvadų bei neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Teismas be kita ko pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.
42. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos įrodymų, patvirtinančių turėtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.