Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovui D. P. dėl priteisto išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams padidinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-73- 385/2008 tenkino ieškovė ieškinį ir nustatė, kad atsakovas D. P. yra E. J. ir D. J. tėvas, o pastarieji yra jo sūnūs. Tuo pačiu teismo sprendimu iš atsakovo priteisė išlaikymą sūnums po 300 litų kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki jų pilnametystės. Taip pat iš atsakovo sūnums buvo priteistas išlaikymo įsiskolinimas 3000 Lt už laikotarpį nuo 2007-03-27 iki 2007-09-02. Atsakovas minėto teismo sprendimo nevykdė ir nevykdo, dėl ko susidarė išlaikymo įsiskolinimas, kuris iš viso abiem vaikams sudaro 26211,52 Eur bei vykdymo išlaidos 213,81 Eur.

Atsakovui visiškai nusišalinus nuo vaiko išlaikymo, ugdymo, visa vaikų išlaikymo, priežiūros, ugdymo našta teko ir tenka ieškovei. Atsakovas nemokėjo ir nemoka priteisto išlaikymo po 300 litų (ekvivalentu po 86,89 Eur) periodinių išmokų kas mėnesį, tačiau ir šios sumos, jeigu jis mokėtų, nepakaktų netgi būtiniausiems vaikų poreikiams patenkinti.

Ieškovė neturi savo nuosavo būsto, todėl jai kaip socialiai remtinai (duomenys neskelbtini) ir tuo pagrindu (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) būsto nuomos sutartis Nr. R25-(4.1.30.)-62. Jai buvo išnuomotas(duomenys neskelbtini) kambarių butas, už kurį kas mėnesį turi mokėti 19,65 Eur būsto nuomos mokestį ir papildomai už komunalines paslaugas. Ji turi sodo žemės sklypą, neturi skolų, paskolų. Ieškovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ jos gaunamas vidutinis mėnesio darbo užmokestis atskaičius mokesčius apie 516,32 Eur. Taip pat gauna vaikų išmokas po 70,20 Eur už kiekvieną vaiką. Visos jos šeimos pajamos sudaro apie 656 Eur.

Nepilnamečiai vaikai E. J. ir D. J. lanko regbio treniruotes. Treniruočių mėnesinis mokestis yra 10 Eur vienam vaikui. Be to, papildomai reikia primokėti po 10 Eur už kiekvieną išvyką į sportines varžybas. Per metus yra organizuojama nuo 10 iki 15 išvykų. Ieškovė, netgi buvo informavusi regbio trenerį, kad sūnūs nebelankys treniruočių, nes tiesiog neišgali mokėti visų įnašų, pirkti sportinę aprangą (apavą, treningus), tačiau būtent todėl, kad vaikai yra labai perspektyvūs sportininkai, regbio klubas kiek galėdamas mažina ieškovei išlaidas susijusias su vaikų treniruotėmis, vykimu į varžybas, varžybų mokesčius ir kita. Sūnūs yra Šilutės sporto mokyklos mokiniai ir tris kartus per savaitę lanko sunkiosios atletikos treniruotes. Treniruočių mokestis yra 1,50 Eur vienam vaikui per mėnesį.

Apie atsakovo finansinę padėtį ieškovė nežino, žino tik tiek, kad jis kurį tai laiką buvo įkalintas, šiuo metu yra laisvėje, tačiau ar dirba ką nors, gauna kokias pajamas, jai nežinoma. Ji siekė gražiuoju su juo pasikalbėti, kad šis teiktų vaikams išlaikymą nuolat, sumokėtų įsiskolinimą, tačiau jis tik nurodė, kad negali mokėti išlaikymo, o jeigu ji norinti, galinti prisiteisti, tačiau tai nieko nepakeis. Atsakovas su vaikais nebendrauja, ir netgi patys vaiko sako motinai (ieškovei), kad ji su juo nebendrautų, nes atsakovas kalba tik apie kalėjimą, koks jis „kietas“, ir kad nori iš vaikų padaryti „gangsterius“. Akivaizdu, kad toks bendravimas neigiamai veikia nepilnamečius vaikus.

Be to, ieškovės žiniomis, atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką - dukrą, kuri gyvena su mama Airijoje ir manytina, kad atsakovas dukrai išlaikymo taip pat neteikia.

Vaikams augant, jų poreikiai didėja, o priteisto išlaikymo neužteko nei jo priteisimo metu, nei šiuo metu. Pastebėtina, kad vaikams priteistas išlaikymas po 300 litų buvo kai jiems dar nebuvo sukakę nei vieneri metai, o šiuo metu jiems jau yra beveik 13 metų. Jų poreikiai yra kardinaliai pasikeitę, jie mokosi mokyklose, sportuoja. Jie yra berniukai paaugliai ir dar sportininkai, todėl jiems reikia kur kas daugiau maisto, bei sveiko maisto, orientuojantis į sportininkus. Ieškovei vienai pačiai yra be galo sunku juos išlaikyti ir suteikti bent minimaliai tai kas reikalinga. Jai tenka didesnė išlaidų dalis susijusi su vaikų išlaikymu, nei atsakovui. Ieškovė į nurodytą būtiną išlaikymo dydį, kurį prašo priteisti kiekvienam vaikui po 250 Eur, neįtraukė tokių būtinų ir neišvengiamų šiuo laikmečiu daiktų kaip kompiuterio, telefono aparatų, vaiko baldų (rašomojo stalo, lovos ir kt.) pirkimo, kurie keičiami vaikui augant.

Atsakovas D. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jam procesiniai dokumentai bei apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Rašytine bylos medžiaga, ieškovės R. J., jos atstovės advokato padėjėjos Dženetos Terespolskienės paaiškinimais nustatyta, kad E. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovas D. P. ir ieškovė R. J.. Šilutės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-73-385/2008 buvo nustatyta, kad atsakovas D. P. yra E. J. ir D. J., tėvas ir kad jie yra atsakovo sūnūs. Tuo pačiu sprendimu iš atsakovo priteistas išlaikymas sūnums E. J. ir D. J. po 300 Lt vaikui kas mėnesį nuo 2007-09-03 iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat iš D. P. priteistas 3000 Lt išlaikymo įsiskolinimas sūnums E. J. ir D. J. už laikotarpį nuo 2007-03-27 iki 2007-09-02.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant kartu su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, išaugus (pasikeitus) vaiko poreikiams. Tokią praktiką formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010; kt.). Ieškinio dalykas, nagrinėjant bylas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, yra ne šalių ginčas dėl vaiko poreikių apimties ir tėvų finansinių galimybių juos užtikrinti (nes tai jau nustatyta teismo sprendimu nustačius vaikui reikalingo išlaikymo dydį), o iš esmės pasikeitusios situacijos konstatavimas arba nekonstatavimas, lyginant su buvusia teismo sprendimo priėmimo metu, t. y. iš esmės padidėjo vaiko poreikiai, ženkliai pasikeitė įpareigoto teikti išlaikymą ar antrojo tėvo ar motinos turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2006).

Sprendžiant dėl nepilnamečių vaikų poreikių pasikeitimo ir jiems patenkinti kas mėnesį reikalingų lėšų dydžio, nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismui (duomenys neskelbtini) priimant sprendimą, šalių sūnums kiekvienam buvo (duomenys neskelbtini) metai. Šiuo metu šalių sūnums yra po (duomenys neskelbtini) metų. Ieškinyje ieškovė nurodė vaikų poreikius, kuriuos teismo posėdžio metu patikslino. Abu sūnūs lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą. Iš 2020-03-02 (duomenys neskelbtini) mokyklos rašto Nr. 3SM-11 matyti, kad E. J. ir D. J. yra sporto mokyklos mokiniai ir lanko (duomenys neskelbtini) treniruotes. Treniruočių mėnesinis mokestis yra 1,50 Eur (15 Eur metams) vienam vaikui. Iš (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad šalių nepilnamečiai sūnūs lanko (duomenys neskelbtini) treniruotes. Treniruočių mėnesinis mokestis yra 10 Eur (120 Eur metams) vienam vaikui. Papildomai yra primokama po 10 Eur už kiekvieną išvyką į sportines varžybas. Per metus organizuojama nuo 10 iki 15 išvykų. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu mokestis yra padidėjęs ir treniruotės kainuoja po 15 Eur kiekvieną mėnesį vienam vaikui. Ieškovės teigimu vaikai įgimtų ligų neturi.

Vaiko išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama konkretaus vaiko poreikio tenkinimui (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-619/2017). Vaiko poreikių ir išlaidų, reikalingų jiems patenkinti, dydžio pagrįstumas gali būti nustatomas atsižvelgiant ne tik į pateiktus įrodymus, bet ir į visuotinai žinomas atitinkamų prekių ir paslaugų kainas, teismų praktiką.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Teismas, remdamasis nustatytų aplinkybių apie šalių nepilnamečių vaikų poreikius, visuma, sprendžia, kad nuo 2008-05-12, kuomet teismo sprendimu iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui buvo priteista po 300 Lt (dabartine valiuta po 86,89 Eur) per mėnesį kiekvienam vaikui, šalių vaikų poreikiai išaugo. Šiuo metu kiekvienam vaikui priteistas išlaikymas negali būti laikomas patenkinančiu net minimalius kiekvieno vaiko poreikius.

Pagal kasacinio teismo praktiką, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo bei motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tačiau tėvų valdžios lygybės principas nereiškia, kad tėvas ir motina turi visiškai vienodas teises ir pareigas savo vaikams, konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaikui priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iš tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis ir pan. Šis principas reiškia, kad esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikams turi būti lygios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004). Kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia kokias galimybes teikti išlaikymą turi kiekviena šalis ir proporcingai paskirsto teiktino išlaikymo pareigas (CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalys). Nustatydamas šalių turtinę padėtį, teismas turi vertinti jų gaunamas pajamas, turimą turtą, finansinius įsipareigojimus bei turimų išlaikytinių skaičių.

Ieškovė R. J. transporto priemonių neturi. Kaip matyti iš VĮ Registrų centras pateiktos pažymos, ieškovės vardu registruotas žemės sklypas adresu: (duomenys neskelbtini). Ieškovė daugiau jokio kito nekilnojamojo turto neturi. Ieškovei kaip socialiai remtinai (duomenys neskelbtini) skyrė socialinį būstą ir tuo pagrindu (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) socialinio būsto nuomos sutartis Nr. R25-(4.1.30.)-62. Minėta sutartimi jai buvo išnuomotas(duomenys neskelbtini) kambarių butas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Kas mėnesį ieškovė turi mokėti 19,65 Eur būsto nuomos mokestį ir papildomai už komunalines paslaugas. Ieškovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos gaunamas vidutinis darbo užmokestis laikotarpiu nuo 2019m. vasario iki 2020 vasario mėnesio sudarė 516,32 Eur. Ieškovė taip pat nurodė, kad gauna išmokas vaikams.

Atsakovas D. P. duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė. Kaip matyti iš VĮ Registrų centro pažymos, ieškovas registruoto nekilnojamojo turto neturi. Jo vardu taip pat nėra duomenų apie registruotas transporto priemones. Iš antstolio Kęstučio Košio 2020-01-20 patvarkymo Nr. S-20-118-2701 matyti minėtas antstolis vykdo išieškojimą iš atsakovo pagal Šilutės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimas abiem vaikams sudaro 26 211,52 Eur bei vykdymo išlaidos 213,81 Eur. Atsakovas laikotarpiu nuo 2019-11-05 iki 2020-02-17 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo darbo užmokestis už sausio mėnesį sudarė 998,93 Eur, o už laikotarpį nuo 2020-02-01 iki 2020-02-17 sudarė 672,46 Eur.

Teismas, spręsdamas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio priteisimo iš atsakovo, vertina ne tik esamą jo turtinę padėtį, bet ir jo galimybes imtis priemonių jai pagerinti. Remiantis kasacinio teismo praktika, sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingumu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

Duomenų apie tai, kad atsakovas turi sveikatos problemų, turinčių įtakos jo darbingumo lygiui, byloje nėra. Atitinkamais laikotarpiais atsakovas dirbo. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad atsakovas, būdamas jauno ir darbingo amžiaus, turi visas galimybes susirasti tinkamai apmokamą darbą ir teikti vaikams reikalingą išlaikymą bent būtinųjų poreikių tenkinimui, taip pat prisidėti prie jų papildomo lavinimo. Duomenų, kad atsakovas turėtų kitų išlaikytinių, kreditorinių įsipareigojimų, kas ribotų jo galimybes teikti išlaikymą nurodytiems vaikų poreikiams tenkinti byloje nėra. Ieškovė nurodė, kad atsakovas taip pat turi dar vieną vaiką, t.y. dukrą, tačiau byloje jokių duomenų, patvirtinančių šį faktą, pateikta nėra.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalių turtinė padėtis šiuo metu yra iš esmės panaši, todėl išlaikymą vaikams šalys turėtų teikti lygiomis dalimis. Be to, turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iš tėvų ir šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Šalių nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove, ieškovės teigimu atsakovas su sūnumis nebendrauja.

Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, šalių vaikų amžių ir to sąlygotus poreikius, tai, kad nuo išlaikymo priteisimo praėjo 12 metų, šalių sūnūs auga, kartu didėja jų poreikiai, ieškovės ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą vaikams, tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie jo neįgalumą ar sveikatos sutrikimus byloje nėra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais iš atsakovo priteistina po 250 Eur kas mėnesį sūnums E. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuo ieškinio padavimo dienos (2020-03-01). Šis priteistinas dydis laikytinas protingu ir realiu. Skiriant tokias išlaidas vaikui, pasiekiama protinga vaiko interesų, jo individualių dvasinių, psichologinių, kultūrinių, moralinių, turtinių ir bendrųjų poreikių – maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiūros, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio - tenkinimo bei tėvų galimybių teikti atitinkamą išlaikymą pusiausvyra. Todėl remiantis CK 3.194 straipsnio 1 dalies ir 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo padidinimo tenkintinas visiškai. Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Esant tokioms aplinkybėms keistinas ir padidintinas iš atsakovo D. P. nepilnamečiams vaikams E. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. J., gim. (duomenys neskelbtini), Šilutės rajono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-73- 385/2008 priteistas išlaikymo dydis, t.y. priteisiant minėtiems vaikams po 250 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t.y. 2020-03-05 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoja paskirtina ieškovė (CK 3.190 straipsnis).

Remiantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sprendimas vykdomas skubiai.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 88 Eur žyminio mokesčio valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020-02-17 sprendimu ieškovei R. J. suteikta valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba (100 procentų). Byloje gauta minėtos institucijos 2020-06-19 pažyma Nr. (12.34) PT-2331, iš kurios matyti, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą ieškovei susidarė 289,33 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vadovaujantis CPK 99 straipsnio 2 dalimi, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Ieškovės reikalavimai patenkinti 100 procentų, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 289,33 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti ir padidinti Šilutės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-73-385/2008 dalį dėl E. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo ir priteisti iš atsakovo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2020-03-05) kiekvienam po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis mokant už einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 20 kalendorinės dienos iki nepilnamečių vaikų E. J. ir D. J. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, o šias lėšas uzufrukto teise paskirti valdyti ieškovę R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lėšas pervesti į ieškovės R. J. asmeninę banko sąskaitą.

Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo D. P. 88 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovo D. P., 289,33 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 33 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, šias išlaidas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Luminor bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.